Toi t'as pas compris ce que devait représenter les forces de l'ordre... c'est pas une guerre de gang, ils ont pas à rendre des comptes..

Les cocos, je vous conseille de regarder Zemmour et Naulleau sur Cuba, on voit les deux chroniqueurs défendre Cuba, et le communiste vanter l'ouverture aux US. Je pense que vous comprendrez mieux ce qu'on vous reproche

T'as un lien ?

Alors franchement si on veut concrètement le retrait de la loi el kohmri, entre autres choses, qu'est-ce qu'il y a d'autre qu'une révolution en bonne et due forme pour faire ça ? Je veux dire, avec organisation quasi-milicienne et des objectifs ciblés et beaucoup de pragmatisme.

Toutes les révolutions ont été de joyeux bordels. Même le parti bolchévik était totalement dépassé au début de la révolution d'Octobre.

https://youtu.be/47iuWgA89IA?t=1385

J'ai mis sur la séquence pour éviter tout discours nauséabond

"Et de deux un mec qui me balance de la farine et des oeufs sur la gueule, si je peux je lui fais bien pire qu'une simple patate, le manque de respect ça va 5 minutes."

Bof j'ai toujours pensé que c'était un peu jeu de rôle. Quand t'es un manifestant tu sais très bien que tu n'as rien contre le flic mais juste contre ce qu'il représente, il y a une symbolique presque violente dans le fait de se tenir de l'autre coté de la ligne des manifestants juste pour les contenir.

Pourquoi d'ailleurs, est-ce que l'idée de flics faisant leur travail de protection, en accompagnant la marche des manifestants serait quelque chose d'inconcevable ? Dans un autre monde ça aurait presque pu être la norme tellement je ne vois pas d'incompatibilité fondamentale à cette idée.

André Chassaigne, d'accord...

PCF...

Error system.

Pourquoi d'ailleurs, est-ce que l'idée de flics faisant leur travail de protection, en accompagnant la marche des manifestants serait quelque chose d'inconcevable ? Dans un autre monde ça aurait presque pu être la norme tellement je ne vois pas d'incompatibilité fondamentale à cette idée.

Peut être parce que casser une banque est plus moral que d'en ouvrir une ?

Le 24 mars 2016 à 21:34:23 Wang_Hongwen a écrit :
André Chassaigne, d'accord...

PCF...

Error system.

Quel est son parti ? Au bout d'un moment, il faut faire avec la réalité, pas faire des excommunications. Mais le débat reste intéressant malgré tout, si tu veux écouter.

Le 24 mars 2016 à 21:34:23 Wang_Hongwen a écrit :
André Chassaigne, d'accord...

PCF...

Error system.

Une vidéo de 2 minutes sur les violences à Bergson tourne pas mal, c'est tendu les flics gazent, frappent et interpellent au calme sans raisons.

Un mec du PCF communiste ? Qu'es ce que tu racontes.

Sinon les communistes savent bien que "l'ouverture" est une liquidation des héritages de la révolution cubaine, qui est déjà elle même très loin d'être parfaite.

Un bon texte d'un communiste cubain (très critique du régime bien sûr), sur l'ouverture : http://servirlepeupleservirlepeuple.eklablog.com/cuba-a-l-heure-de-l-ouverture-un-excellent-texte-par-un-communiste-de--a118186362

j'ai bien kiffé le "sublimement belle"

Sinon Zemmour s'oppose à l'ouverture non pas parce que c'est une liquidation du "socialisme" (il n'y à rien de socialiste à Cuba et Chastaigne ne défend pas le socialisme non plus, il défend "l'amélioration du sort des pauvres" bref le discours socdem habituel déconnecté de la réalité), mais au final avec un gros mépris envers les Cubains et les classes populaires en général, et un bon gros mensonge anti communiste "le communisme est un fiasco" en prennent les exemples de l'URSS révisionniste qui n'est absolument plus socialiste depuis longtemps (disons depuis les année 40 le socialisme commence à être liquidé, déjà sous Staline c'est en train de se péter la gueule alors...) .

Bref, il prétend finalement que c'est l'ouverture culturelle et non le changement économique concret qui est le résultat des problèmes : les macdos (comme si le fast food n'existait pas avant au mexique par exemple).

En plus Zemmour isole les pays les uns aux autres (en même temps c'est un réactionnaire avec des thèses nationalistes, donc c'est logique qu'il "isole" les Etats et leurs populations). Hors, le mouvement de rapprochement ne fait que suivre une logique historique, une restructuration mondiale du capital, qui à commencé pour écraser les révoltes, les révolutions, la poussée anti coloniale des années 70 et qui se poursuit aujourd'hui pour maximiser les profits, donc on à tous les exemples en tête : délocalisations, création de secteurs de services - servant souvent autant à l'alliénation et à la "conformisation" (je sais pas comment dire) des masses, au flicage social, à la destruction de la culture populaire, (avec bien sûr l'aide de l'appareil policier) qu'à la création de plus value sur le dos des prolétaires -, destructuration des grandes forteresses ouvrières pour des centres beaucoup plus petits, pour tout ce qui n'est pas délocalisé, (en réalité les délocalisations sont massives mais la population ouvrière n'a pas tellement baissé, passant de 9 à 7 millions en 30 ans... Avec l'augmentation du nombre d'ouvriers dans les services - logistique en particulier).

Pour faire simple : on à foutu la production ailleurs, on à augmenté la vitesse de la circulation du capital, on à appauvris les gens, on à fait en sorte que la production soit distribué partout par des nouveaux prolétaires de services, ce qui permet à la fois de créer un nouveau marché, un nouveau centre d'accumulation de capital (le secteur des services, de la logistique, de la distribution...), ce qui à ensuite produit une façon de voir le monde que tu dénonces de manière réactionnaire.

Zemmour fait ici la même "erreure" : il pose d'abord le problème en terme d'idéologie, avec ses présuposés nationalistes. Il ne comprend pas le monde dans lequel il vit. Il comprend que Cuba qui s'ouvre c'est mal, mais va l'expliquer de la mauvaise façon et de fait se mettre dans le camps de l'impérialisme et de la bourgeoisie en défendant ses structures idéologiques, organisationelles, sont etat, en prétendant que ce n'est pas ça le problème, que le problème il viens de la "culture" américaine, etc. En tous cas c'est ce que je ressens "entre les lignes".

De l'autre coté le social démocrate défend la "modernité", la "fin du blocus", un économicisme forcené genre "on vis mieux parce qu'on à plus", il présente le blocus comme un pleurnichard sans jamais parler de la formidable inventivité des cubains, des assemblés populaires, du système D, bref de ce qui est ressorti de positif de ce blocus. En gros, il oublie le seul intérêt de la révolution cubaine : le fait que les masses populaires ont au moins momentanément pris des initiatives, été créatrices, etc, au profit de "ouin ouin le blocus les méchan zaméricain heureusement maintenant ils sont gentil en plus les gens c'est la démocratie participative on débat blablabla".

Bref, deux personnes qui ont pour moi un discours à coté de la plaque sur Cuba.

Sinon les gars faudrait pas oublier à quoi servent les CRS non plus : maintiens de l'Ordre, et l'ordre aujourd'hui c'est l'ordre social capitaliste.

Ils cognent quand il faut, prennent des caillasse quand il faux, chargent, flash ball, tabassent "gratuitement" quand il faut, etc. Ils font ce qu'on leur dit, ils sont le bras armé de la bourgeoisie dans le cadre de la paix sociale (sinon ce serait l'armée).

Un CRS c'est par définition un ennemi du manifestant. Le manifestant cogne le CRS et le CRS cogne le manifestant. Les deux camps sont chacun une provocation en sois pour l'autre camps. C'est pas juste un "rituel", ou autre, c'est une réalité.

faudrait peut-être lui rappeler que le modèle Cubain est à bout de souffle parce qu'il a eu le malheur de se construire à côté du premier pays impérialiste au monde et que si il avait été à côté du Liechtenstein, ce se serait passé autrement.

Il l'est plus surement parce qu'une avant garde à pris le pouvoir sans les masses en leur nom, qu'elle à fait un peu n'importe quoi sans trop savoir (ce qui est logique), parce qu'il n'y à pas eu d'émancipation massive des femmes, de socialisation de la production, de révolution culturelle... qu'à cause des USA...

Le 24 mars 2016 à 22:04:27 15-Novembre a écrit :
Une vidéo de 2 minutes sur les violences à Bergson tourne pas mal, c'est tendu les flics gazent, frappent et interpellent au calme sans raisons.

Un mec du PCF communiste ? Qu'es ce que tu racontes.

Sinon les communistes savent bien que "l'ouverture" est une liquidation des héritages de la révolution cubaine, qui est déjà elle même très loin d'être parfaite.

Un bon texte d'un communiste cubain (très critique du régime bien sûr), sur l'ouverture : http://servirlepeupleservirlepeuple.eklablog.com/cuba-a-l-heure-de-l-ouverture-un-excellent-texte-par-un-communiste-de--a118186362

j'ai bien kiffé le "sublimement belle"

Sinon Zemmour s'oppose à l'ouverture non pas parce que c'est une liquidation du "socialisme" (il n'y à rien de socialiste à Cuba et Chastaigne ne défend pas le socialisme non plus, il défend "l'amélioration du sort des pauvres" bref le discours socdem habituel déconnecté de la réalité), mais au final avec un gros mépris envers les Cubains et les classes populaires en général, et un bon gros mensonge anti communiste "le communisme est un fiasco" en prennent les exemples de l'URSS révisionniste qui n'est absolument plus socialiste depuis longtemps (disons depuis les année 40 le socialisme commence à être liquidé, déjà sous Staline c'est en train de se péter la gueule alors...) .

Bref, il prétend finalement que c'est l'ouverture culturelle et non le changement économique concret qui est le résultat des problèmes : les macdos (comme si le fast food n'existait pas avant au mexique par exemple).

En plus Zemmour isole les pays les uns aux autres (en même temps c'est un réactionnaire avec des thèses nationalistes, donc c'est logique qu'il "isole" les Etats et leurs populations). Hors, le mouvement de rapprochement ne fait que suivre une logique historique, une restructuration mondiale du capital, qui à commencé pour écraser les révoltes, les révolutions, la poussée anti coloniale des années 70 et qui se poursuit aujourd'hui pour maximiser les profits, donc on à tous les exemples en tête : délocalisations, création de secteurs de services - servant souvent autant à l'alliénation et à la "conformisation" (je sais pas comment dire) des masses, au flicage social, à la destruction de la culture populaire, (avec bien sûr l'aide de l'appareil policier) qu'à la création de plus value sur le dos des prolétaires -, destructuration des grandes forteresses ouvrières pour des centres beaucoup plus petits, pour tout ce qui n'est pas délocalisé, (en réalité les délocalisations sont massives mais la population ouvrière n'a pas tellement baissé, passant de 9 à 7 millions en 30 ans... Avec l'augmentation du nombre d'ouvriers dans les services - logistique en particulier).

Pour faire simple : on à foutu la production ailleurs, on à augmenté la vitesse de la circulation du capital, on à appauvris les gens, on à fait en sorte que la production soit distribué partout par des nouveaux prolétaires de services, ce qui permet à la fois de créer un nouveau marché, un nouveau centre d'accumulation de capital (le secteur des services, de la logistique, de la distribution...), ce qui à ensuite produit une façon de voir le monde que tu dénonces de manière réactionnaire.

Zemmour fait ici la même "erreure" : il pose d'abord le problème en terme d'idéologie, avec ses présuposés nationalistes. Il ne comprend pas le monde dans lequel il vit. Il comprend que Cuba qui s'ouvre c'est mal, mais va l'expliquer de la mauvaise façon et de fait se mettre dans le camps de l'impérialisme et de la bourgeoisie en défendant ses structures idéologiques, organisationelles, sont etat, en prétendant que ce n'est pas ça le problème, que le problème il viens de la "culture" américaine, etc. En tous cas c'est ce que je ressens "entre les lignes".

De l'autre coté le social démocrate défend la "modernité", la "fin du blocus", un économicisme forcené genre "on vis mieux parce qu'on à plus", il présente le blocus comme un pleurnichard sans jamais parler de la formidable inventivité des cubains, des assemblés populaires, du système D, bref de ce qui est ressorti de positif de ce blocus. En gros, il oublie le seul intérêt de la révolution cubaine : le fait que les masses populaires ont au moins momentanément pris des initiatives, été créatrices, etc, au profit de "ouin ouin le blocus les méchan zaméricain heureusement maintenant ils sont gentil en plus les gens c'est la démocratie participative on débat blablabla".

Bref, deux personnes qui ont pour moi un discours à coté de la plaque sur Cuba.

Merci de montrer que ce qui dérange bien les gauchistes c'est la "fermeture" sur l'autre.

Les plus grands liquidateurs du communisme, ce n'est pas Chassaigne ou le PCF, c'est bien vous, puisque vous avez renoncé à toute idée d'Etat ou de nation, pour mieux plonger dans la mondialisation libérale.

Ne venez pas reprocher à Chassaigne de liquider le communisme, il ne fait que suivre ses électeurs (donc vous).

PS : le mot électeur est une façon de parler, peu m'importe si vous votez.

Le 24 mars 2016 à 20:33:54 Cesarisme a écrit :

Le 24 mars 2016 à 20:26:51 ClassStruggle a écrit :

Le 24 mars 2016 à 20:20:07 Cesarisme a écrit :

Le 24 mars 2016 à 20:16:37 Thomas_Walk_7 a écrit :
La prison n'est pas nécessaire dans une société sans propriété privée.

Blablabla, condamné à 9 ans de prison en 2010, sorti en 2015, voilà voilà

Radicalisé en prison.
C'est vraiment une fabrique à terroristes vos machins, c'est pas à nous de nous remettre en question.

Pour rentrer en prison, faut un diplôme en délinquance, donc le coup du mouton blanc qui rentre et le mouton noir qui sort, ça va deux minutes.

Entre le petit con qui a fait la bêtise de trop et le type déconnecté qui se fait exploser, il y a une marge. Si tu n'es pas capable de comprendre ça personne ne peut rien pour toi sur ce forum, désolé.

Les plus grands liquidateurs du communisme, ce n'est pas Chassaigne ou le PCF, c'est bien vous, puisque vous avez renoncé à toute idée d'Etat ou de nation, pour mieux plonger dans la mondialisation libérale.

Mais qu'est-ce qu'il raconte... On perd du temps à vouloir débattre avec quelqu'un qui n'écoute rien à ce qu'on lui dit.

Le 24 mars 2016 à 22:23:58 Wang_Hongwen a écrit :

Les plus grands liquidateurs du communisme, ce n'est pas Chassaigne ou le PCF, c'est bien vous, puisque vous avez renoncé à toute idée d'Etat ou de nation, pour mieux plonger dans la mondialisation libérale.

Mais qu'est-ce qu'il raconte... On perd du temps à vouloir débattre avec quelqu'un qui n'écoute rien à ce qu'on lui dit.

Suffit de lire 16 novembre pour bien comprendre que le problème réside dans l'Etat et la frontière. En gros tout ce qui permet de se défendre et d'organiser le communisme.

Contrairement à ce que vous pensez , le PCF vous représente très bien dans votre déliquescence et votre incapacité à penser l'Etat comme une solution, et la frontière (le repli sur soi comme dirait avec mépris 16 novembre) comme un acte de bon sens et de résistance.

C'est on ne peut plus clair ici :

Il comprend que Cuba qui s'ouvre c'est mal, mais va l'expliquer de la mauvaise façon et de fait se mettre dans le camps de l'impérialisme et de la bourgeoisie en défendant ses structures idéologiques, organisationelles, sont etat, en prétendant que ce n'est pas ça le problème, que le problème il viens de la "culture" américaine, etc. En tous cas c'est ce que je ressens "entre les lignes"

Va falloir vous mettre dans la tête que non, l'état n'est pas forcément mal, et que non, l'ouverture ce n'est pas forcément bien. Mais en même temps, comme dirait Zemmour; si votre objectif c'est d'avoir la Gay Pride à la Havane, vaut mieux soutenir son américainisation

Les plus grands liquidateurs du communisme, ce n'est pas Chassaigne ou le PCF, c'est bien vous, puisque vous avez renoncé à toute idée d'Etat ou de nation, pour mieux plonger dans la mondialisation libérale.

Comment peut on plonger dans la mondialisation libérale si nous sommes communistes ?

Le 24 mars 2016 à 22:30:37 Thomas_Walk_7 a écrit :

Les plus grands liquidateurs du communisme, ce n'est pas Chassaigne ou le PCF, c'est bien vous, puisque vous avez renoncé à toute idée d'Etat ou de nation, pour mieux plonger dans la mondialisation libérale.

Comment peut on plonger dans la mondialisation libérale si nous sommes communistes ?

Avec l'ouverture des frontières, et le mépris de l'outil qui permet de maintenir un pays en vie, à savoir l'Etat. Le reste ne fait que le jeu du libre échangisme américain. Le choix est évident entre l'ouverture aux Mcdos et à la gay pride d'un côté, et le "repli sur soi" de l'autre.

Votre choix, c'est celui du Big Mac.

Suffit de lire 16 novembre pour bien comprendre que le problème réside dans l'Etat et la frontière. En gros tout ce qui permet de se défendre et d'organiser le communisme.

La Chine Populaire ou la Commune de Paris c'est la mondialisation ? Les paysans indiens ou phillipins qui occupent ou font sauter les usines des grands monopoles industriels c'est la mondialisation ? Pour une fois je suis prêt à discuter sans troller et bim des arguments foireux.

On ouvre les frontières aux migrants, oui. Pour les capitaux, on estime que le prolème n'est pas en sois d'ouvrir les frontières ou pas, que de toute façon, quoi qu'on fasse, ce sera le choix de la bourgeoisie et que l'avenir sera pire sous le capialisme, qu'il faut se défendre face aux coups portés et s'organiser pour une révolution.