Le 22 mars 2016 à 22:25:49 NiklaDGSI a écrit :
C'est pour faire joli.

Je pense aussi.

Marrant de voir que le topic des cocos ne consacre jamais un mot sur les attentats, quel qu’ils soient

Si c'est pour tourner autour du pot comme vous cela n'en vaut même pas la peine, je rappellerais que tu as la mémoire bien courte puisqu'il y a eu des discussions à ce sujet.

Appio a assez bien exprimé la pensée générale je pense.

Le 22 mars 2016 à 22:50:59 Hippy1 a écrit :

Le 22 mars 2016 à 22:27:04 TomBerrry a écrit :

Le 22 mars 2016 à 22:19:08 Hippy1 a écrit :
Je viens d'entamer la lecture du projet de la loi El Khomry et j'ai vu un truc bizarre :
- «Art. 4. -Le principe d’égalité s’applique dans l’entreprise. L’égalité professionnelle entre les femmes et les hommes doit y être respectée.

Ca veut dire quoi ça ? Egalité de salaires ? Egalité dans les décisions de l'entreprise ? Pas de supérieurs ? Ou c'est juste là pour faire joli parce que l'égalité en droit, on l'a déjà.

Dans ce cas pourquoi certaines continuent leurs luttes pour l'égalité ?

Certaines personnes ? Il s'agit de l'égalité des chances et économiques et aussi dans le pouvoir démocratique. Ce n'est pas l'égalité en droit ça (même si je pense que ça devrait en faire partie).

Oui les féministes qui luttent pour ces égalités-là, chose que tu déclares comme déjà accomplies. Pourquoi réfuter une loi qui promût l'égalité ?

Le 22 mars 2016 à 23:13:09 Cesarisme a écrit :
Marrant de voir que le topic des cocos ne consacre jamais un mot sur les attentats, quel qu’ils soient

Tiens justement je pensais poster un truc sur le sujet tu m'offres un bon prétexte merci

http://sd-1.archive-host.com/membres/up/4519779941507678/Trenkle_Gottverdammt_modernFrancais_1.pdf

(Extrait pour les plus flemmards)

"C’est là que se révèle clairement, encore une fois, le caractère hautement moderne, et en aucune façon religieux et traditionnel, attaché à ce mouvement. Il fournit le matériau pour une construction identitaire de démarcation d’individus de part en part formatés par le capital (surtout de jeunes hommes, mais pas seulement), qui n’ont souvent pas le moindre lien familial ou culturel avec l’islam, et qui se dressent de manière régressive à travers leur« conversion » contre leur entourage. Mais, malgré le nombre important de ces « convertis », ce sont toujours des jeunes migrants avec des liens familiaux dans ledit arc de crise islamique qui constituent les groupes les plus nombreux du soutien islamiste dans les pays capitalistes du centre. Mais cela ne tient pas au fait qu’ils seraient issus d’une certaine tradition religieuse, qu’ils redécouvriraient maintenant, car cela s’explique le plus souvent par une réaction contre l’exclusion sociale et raciste. Cela ne signifie pas qu’il s’agisse principalement de marginaux sans avenir qui n’auraient de toute façon plus rien à perdre. L’exclusion se déroule souvent de manière beaucoup plus subtile et elle est surtout ressentie comme particulièrement humiliante par ceux-là mêmes qui possèdent absolument les qualités personnelles pour une réussite sociale comme d’habitude définie dans la concurrence, mais n’en butent pas moins de manière renouvelée sur des barrières non directement visibles, érigées par la société majoritaire, et qui réclament beaucoup d’efforts pour être renversées. La situation est similaire dans les pays du Proche et du Moyen-Orient, où ce sont souvent les classes moyennes dépitées qui s’orientent vers l’islamisme, parce que leurs espoirs de réussite sociale ont été brisés. Ce qui est déterminant, alors, ce n’est pas le fait de savoir si quelqu’un se trouve dans une situation de « pauvreté objective », mais le sentiment subjectif de faire partie des perdants ou de se voir menacé de relégation sociale. Et ces peurs, que le système de concurrence capitaliste produit de toute manière en permanence, sont tout particulièrement attisées dans le contexte du procès de crise globale.

En ce sens, il existe un point commun fondamental entre les fanatiques islamistes et leurs adversaires militants de Pegida et du Front National. Dans les deux cas, la force motrice est l’impulsion régressive d’évacuer la pression sociale produite par la crise à travers la discrimination d’un ennemi imaginaire. Face à cela, on s’égare complètement en en appelant à une compréhension « interculturelle » ou « interreligieuse » ; car on n’a pas affaire ici à un conflit entre différentes « cultures », mais à une polarisation agressive entre diverses identités collectives régressives au sein même du système capitaliste mondial, une confrontation qui devient elle-même un facteur de la crise globale, en ce sens qu’elle engendre une sorte d’état de guerre permanent. Il est également vain, dans cette situation, de mettre en avant les valeurs républicaines ou démocratiques de liberté et d’égalité. Ces valeurs ont perdu depuis longtemps leur force de rayonnement parce que l’exclusion sociale et raciste, la monétarisation de tous les domaines de la vie et les incessantes campagnes étatiques de contrôle, y compris dans les démocraties occidentales, les ont vidées de leur contenu. Il est bien plutôt indispensable de trouver une nouvelle orientation émancipatrice qui vise le dépassement de la logique capitaliste et de sa subjectivité devenue insensée."

Le 22 mars 2016 à 23:13:09 Cesarisme a écrit :
Marrant de voir que le topic des cocos ne consacre jamais un mot sur les attentats, quel qu’ils soient

La priorité c'est la révolution par les occupations d'amphis et les blocus de lycée, les attentats sont une diversion.

Le 22 mars 2016 à 23:13:09 Cesarisme a écrit :
Marrant de voir que le topic des cocos ne consacre jamais un mot sur les attentats, quel qu’ils soient

Peut être parce qu'il y a déjà un topic dédié à ça ? Et franchement, depuis que j'ai commencé à poser un œil sur les évènements du monde entier il y a environ 4 ans, j'ai découvert les attentats du 11 septembre, de Madrid, de Londres, de Charlie Hebdo, du bataclan, les actes isolés, les attentats en Tunisie et ailleurs dans le monde, au bout d'un moment, ça sert plus à rien d'en parler. Pour moi, c'est qu'un attentat de plus désormais... Ca devient une habitude...

Le 22 mars 2016 à 23:17:00 TomBerrry a écrit :

Le 22 mars 2016 à 22:50:59 Hippy1 a écrit :

Le 22 mars 2016 à 22:27:04 TomBerrry a écrit :

Le 22 mars 2016 à 22:19:08 Hippy1 a écrit :
Je viens d'entamer la lecture du projet de la loi El Khomry et j'ai vu un truc bizarre :
- «Art. 4. -Le principe d’égalité s’applique dans l’entreprise. L’égalité professionnelle entre les femmes et les hommes doit y être respectée.

Ca veut dire quoi ça ? Egalité de salaires ? Egalité dans les décisions de l'entreprise ? Pas de supérieurs ? Ou c'est juste là pour faire joli parce que l'égalité en droit, on l'a déjà.

Dans ce cas pourquoi certaines continuent leurs luttes pour l'égalité ?

Certaines personnes ? Il s'agit de l'égalité des chances et économiques et aussi dans le pouvoir démocratique. Ce n'est pas l'égalité en droit ça (même si je pense que ça devrait en faire partie).

Oui les féministes qui luttent pour ces égalités-là, chose que tu déclares comme déjà accomplies. Pourquoi réfuter une loi qui promût l'égalité ?

La loi existe, hein, les femmes sont égales aux hommes en droit. Mais faut différencier la législation et le monde réelle. Si tu crois que c'est le jour où on a interdit les enfants d'aller dans les mines que les patrons ont arrêtés, tu m'as l'air bien naïf.

Le 22 mars 2016 à 23:22:27 Hippy1 a écrit :

Le 22 mars 2016 à 23:17:00 TomBerrry a écrit :

Le 22 mars 2016 à 22:50:59 Hippy1 a écrit :

Le 22 mars 2016 à 22:27:04 TomBerrry a écrit :

Le 22 mars 2016 à 22:19:08 Hippy1 a écrit :
Je viens d'entamer la lecture du projet de la loi El Khomry et j'ai vu un truc bizarre :
- «Art. 4. -Le principe d’égalité s’applique dans l’entreprise. L’égalité professionnelle entre les femmes et les hommes doit y être respectée.

Ca veut dire quoi ça ? Egalité de salaires ? Egalité dans les décisions de l'entreprise ? Pas de supérieurs ? Ou c'est juste là pour faire joli parce que l'égalité en droit, on l'a déjà.

Dans ce cas pourquoi certaines continuent leurs luttes pour l'égalité ?

Certaines personnes ? Il s'agit de l'égalité des chances et économiques et aussi dans le pouvoir démocratique. Ce n'est pas l'égalité en droit ça (même si je pense que ça devrait en faire partie).

Oui les féministes qui luttent pour ces égalités-là, chose que tu déclares comme déjà accomplies. Pourquoi réfuter une loi qui promût l'égalité ?

La loi existe, hein, les femmes sont égales aux hommes en droit. Mais faut différencier la législation et le monde réelle. Si tu crois que c'est le jour où on a interdit les enfants d'aller dans les mines que les patrons ont arrêtés, tu m'as l'air bien naïf.

J'ai pas à subir ton agressivité alors que je te pose une simple question espèce de malotru. Pourquoi réfuter une loi qui accentue l'égalité ?

Sinon, mon commentaire sur le terrorisme, c'est tout simplement : "pas d'amalgame". Je sais qu'aujourd'hui, ce mot résonne comme de l'ironie tellement que les réacs l'ont utilisés partout avec ironie sans toutefois avoir les testicules pour dire qu'ils ont la haine de tout les musulmans sans faire la distinction entre ceux qui se font pétés et ceux qui sont modérés. Même Marine le Pen dit qu'il faut faire la distinction, par contre, personne ne la fait chier elle.

Le 22 mars 2016 à 23:19:26 _Jotaro_ a écrit :

Le 22 mars 2016 à 23:13:09 Cesarisme a écrit :
Marrant de voir que le topic des cocos ne consacre jamais un mot sur les attentats, quel qu’ils soient

La priorité c'est la révolution par les occupations d'amphis et les blocus de lycée, les attentats sont une diversion.

Une tentative pour nous diviser alors qu'on est tous unis contre la loi El Khomry

sans toutefois avoir les testicules pour dire qu'ils ont la haine de tout les musulmans sans faire la distinction entre ceux qui se font pétés et ceux qui sont modérés.

Ah mais moi je le dis clairement : je fais assez peu pour ainsi dire quasiment pas de distinctions.
Maintenant, je n'ai pas la "haine", ça ne veut rien dire, c'est comme la cage aux phobes.

Le 22 mars 2016 à 23:24:15 TomBerrry a écrit :

La loi existe, hein, les femmes sont égales aux hommes en droit. Mais faut différencier la législation et le monde réelle. Si tu crois que c'est le jour où on a interdit les enfants d'aller dans les mines que les patrons ont arrêtés, tu m'as l'air bien naïf.

J'ai pas à subir ton agressivité alors que je te pose une simple question espèce de malotru. Pourquoi réfuter une loi qui accentue l'égalité ?

Désolé si j'ai été agressif. Je réfute pas la loi mais je la trouve inutile et ça fait juste du blabla donc c'est pénible.

Le 22 mars 2016 à 23:27:15 TomBerrry a écrit :

sans toutefois avoir les testicules pour dire qu'ils ont la haine de tout les musulmans sans faire la distinction entre ceux qui se font pétés et ceux qui sont modérés.

Ah mais moi je le dis clairement : je fais assez peu de distinctions.
Maintenant, je n'ai pas la "haine", ça ne veut rien dire, c'est comme la cage aux phobes.

Il suffit de fréquenter deux trois musulmans pour comprendre que c'est pas tous des frères Kouachi.

Sinon, mon commentaire sur le terrorisme, c'est tout simplement : "pas d'amalgame".

Statu-quo donc. Pas étonnant mais c'est bien de l'admettre

Le 22 mars 2016 à 23:29:05 Hippy1 a écrit :

Le 22 mars 2016 à 23:27:15 TomBerrry a écrit :

sans toutefois avoir les testicules pour dire qu'ils ont la haine de tout les musulmans sans faire la distinction entre ceux qui se font pétés et ceux qui sont modérés.

Ah mais moi je le dis clairement : je fais assez peu de distinctions.
Maintenant, je n'ai pas la "haine", ça ne veut rien dire, c'est comme la cage aux phobes.

Il suffit de fréquenter deux trois musulmans pour comprendre que c'est pas tous des frères Kouachi.

Ouais je te remercie j'ai vécu toute ma vie en banlieue j'ai connu que ça des musulmans. J'ai une bonne partie de mes ancêtres qui ont vécu des siècles sous l'Islam et une autre partie qui a passé son temps à combattre cette religion.

Les allemands étaient pacifiques avant le IIIe Reich. Entre les modérés et les extrémistes il n'y a qu'un pas. Tu vas pas me faire croire que les modérés seraient malheureux en théocratie musulmane. Puisque de toute façon c'est la finalité de la religion.

Le 22 mars 2016 à 23:31:45 _Jotaro_ a écrit :

Sinon, mon commentaire sur le terrorisme, c'est tout simplement : "pas d'amalgame".

Statu-quo donc. Pas étonnant mais c'est bien de l'admettre

Admettre quoi ?

Le 22 mars 2016 à 23:32:36 Hippy1 a écrit :

Le 22 mars 2016 à 23:31:45 _Jotaro_ a écrit :

Sinon, mon commentaire sur le terrorisme, c'est tout simplement : "pas d'amalgame".

Statu-quo donc. Pas étonnant mais c'est bien de l'admettre

Admettre quoi ?

Admettre qu'il va falloir des attentats supplémentaires pour que t'ouvres les yeux.

Le 22 mars 2016 à 23:32:22 TomBerrry a écrit :

Ouais je te remercie j'ai vécu toute ma vie en banlieue j'ai connu que ça des musulmans. J'ai une bonne partie de mes ancêtres qui ont vécu des siècles sous l'Islam et une autre partie qui a passé son temps à combattre cette religion.

Les allemands étaient pacifiques avant le IIIe Reich. Entre les modérés et les extrémistes il n'y a qu'un pas. Tu vas pas me faire croire que les modérés seraient malheureux en théocratie musulmane. Puisque de toute façon c'est la finalité de la religion.

Je vais pas te faire croire ça mais je sais qu'ils tueront pas pour ça.