En fait j'ai trouvé une comparaison pour tes idées Reptinshell.

Tu dis que défendre des conditions de vie honnêtes ("petites bourgeoises" sois disant), sont réactionnaires, car défendent un mode de vie bourgeois.

Pour faire le parralèle, on pourrait dire qu'en 1917 si tu étais russe, tu aurais prétendu que les révoltes paysannes contre les expropriations, contre l'appauvrissement... étaient réactionnaires car défendaient un mode de vie féodal.

C'est juste tellement idiot.

Petit constat à la con que j'ai envie de partager : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-46396533-1-0-1-0-les-sites-de-rencontres-du-type-elite-rencontre-attractive-world.htm

Écoutes 16-novembre, si on a plus rien à se dire on a plus rien à se dire, d'accord ?

J'ai déjà expliqué pourquoi tout ce que tu racontes est faux, sur les conditions objectives notamment, qui sont notre énorme désaccord.

Pour l'instant dans tous les débats qu'on a eu avec toi et d'autres, à chaque fois vous passez à côté du cœur de mon argumentation : la classe moyenne en France (et globalement dans les pays capitalistes avancés). Tu ne me réponds pas sur ce sujet. C'est pourtant l'aspect le plus important, qui détermine tout le reste.

J'ai déjà expliqué en long en large et en travers que la France était un pays majoritairement composé d'une classe moyenne forte et que cette classe moyenne déclinait. Et qu'enfin la plupart des mouvements politiques actuels sont des mouvements de la classe moyenne qui chercher à se défendre, et c'est donc un mouvement réactionnaire. Que toute l'extrême gauche actuelle en fait partie et qu'on ne construit pas une révolution sur une réaction.

Maintenant tu me parles de 1917, réveilles toi on est en 2016. La situation était objectivement révolutionnaire en 1917 parce que paysans comme ouvriers étaient dans une situation objectivement révolutionnaire, ils n'avaient rien à perdre à faire la révolution, le travail de parti politique étant fait (aspect subjectif), plus les étincelles qui sont venues, et les bonnes personnes au bon endroit, et ça a marché.
Je renvoie à ma comparaison avec la Commune de Paris pour bien montrer la différence. En 1871 les paysans français étaient propriétaires et majoritaires, donc pas de conditions objectives. Aujourd'hui la classe moyenne (donc le peuple acheté par la bourgeoisie) a beaucoup de choses à perdre, elle n'est donc pas non plus révolutionnaire, donc pas de conditions objectives.

Ensuite j'ai déjà expliqué aussi pourquoi toi tu voulais tout de même faire croire que la révolution était possible tout le temps et partout, parce que tu appelles tout le temps à "faire la révolution", uniquement pour faire peur au système. La ligne de l'extreme gauche est du réformisme musclé, faire peur en parlant de révolution tout le temps pour finalement obtenir des concessions du système. Donc ça n'est pas sérieux.

Voilà, je pense que là j'ai bien résumé nos divergences, maintenant si tu pouvais sérieusement répondre sur la classe moyenne là ça m'intéresserait. Parce que si c'est pour encore que je reçoive des pavés sans aucun rapport sur "les masses" ou l'Albanie non merci.

Tu me fais penser à cet article : http://lesmaterialistes.com/nature-actuelle-opposition-projet-loi-travail

Bah écoutes, il m'arrive souvent de ne pas être d'accord avec eux mais là ils ont raison à 100%.

Ah et quant à mes prédictions, je n'ai jamais dit que c'était incroyable, c'est simplement la preuve que ma théorie n'est pas à côté de la plaque.

Ensuite j'ai déjà expliqué pourquoi l'heure n'était pas à la pratique vu que les conditions objectives de la révolution ne sont pas là et ne seront pas là avant un moment.

Maintenant le jour où tu seras capable de faire des prédictions intéressantes sur des sujets important, ce sera que tu auras commencé réellement un travail théorique de fond. En attendant ça n'est que du vent. Et si je peux me permettre une autre petite prédiction, je pense que tu vas continuer à t'entêter dans ta voie parce que tu as lu un super livre sur les brigades rouges. Tu ferais mieux de lire des livres sur des trucs qui ont marché, comme la révolution bolcheviques, tu perdras moins de temps de ta vie, crois-moi.

Ce qui est amusant, c'est que tu prétend que je ne t'ai pas répondu, pour évacuer la question principale que je te pose

Enfin bon, c'est pas grave.

C'était quoi ta question déjà ?

Nan parce qu'en fait moi depuis le début je parle de classe moyenne c'est ça tout mon sujet.

D'ailleurs j'ai pas dit que t'avais pas répondu, j'ai dit que t'avais répondu à côté. M'enfin ouais c'est pas grave, on a tout notre vie pour débattre de ça.

Ah si ta question c'était ça ?

Comment tu fais passer tes idées au quotidien, au travail, comment tu luttes contre l'encadrement et l'embrigadement du prolétariat, comment tu vérifie que tes pions dans ce jeu d'échec sont bien placés ? Tu le fais pas.

Au temps pour moi je n'ai pas parlé de ça en effet.

Je te réponds très vite, la question n'est pas comment, mais déjà pourquoi ? Pourquoi faire tout ce que tu dis là ? Je pars du contexte général de la société, je regarde et je constate qu'il n'y a pas de conditions objectives pour la révolution. Bien sur ça ne veut pas dire qu'il ne faut "rien faire". Simplement je regarde la société actuelle et je ne vois pas pour l'instant les forces susceptibles d'amener à la révolution.
Autre point, je ne vais pas "vers les masses", parce que pour moi ça n'a aucun sens. Les masses nous y sommes tous, aller vers les masses, ça serait donc pré-supposer que nous n'y sommes pas, que nous sommes extérieurs à la société, ce qui est justement le point de départ de la vision petite bourgeoisie intellectuelle que tu critiques.

Je pars du contexte général de la société, je regarde et je constate qu'il n'y a pas de conditions objectives pour la révolution. Bien sur ça ne veut pas dire qu'il ne faut "rien faire". Simplement je regarde la société actuelle et je ne vois pas pour l'instant les forces susceptibles d'amener à la révolution.

Et comment tu sait que les forces ne sont pas là si tu n'essaye pas, si tu ne met pas en pratique ta théorie ?

Ben tu peux pas.

Autre point, je ne vais pas "vers les masses", parce que pour moi ça n'a aucun sens. Les masses nous y sommes tous, aller vers les masses, ça serait donc pré-supposer que nous n'y sommes pas, que nous sommes extérieurs à la société, ce qui est justement le point de départ de la vision petite bourgeoisie intellectuelle que tu critiques.

Heu what ?

Les masses, c'est nous, le prolétariat, c'est nous, aller vers les masses ça veut dire ne pas se séparer, ne pas faire de l'entre sois sectaire, c'est tout.

Et comment tu sait que les forces ne sont pas là si tu n'essaye pas, si tu ne met pas en pratique ta théorie ?

Je comprends pas bien ce que tu veux dire, j'ai l'impression que tu répètes ça comme un slogan. On peut connaître des tas de statistiques, sur les élections, par sexe, tranche d'âge, classe sociale, sur de très longues années. Sur les élections par exemple.

Les masses, c'est nous, le prolétariat, c'est nous, aller vers les masses ça veut dire ne pas se séparer, ne pas faire de l'entre sois sectaire, c'est tout.

Sauf que justement si les masses c'est nous et que nous c'est les masses, alors pourquoi les masses ne sont pas tous comme toi des militants communistes ? Tu ne veux pas admettre la différence entre d'un côté les gens comme nous qui sommes que tu le veuilles ou non issus de la petite bourgeoisie éduquée. Et de l'autre la majorité des gens qui n'est pas du tout engagée au même degré, et qui s'en fout complètement de la plupart des trucs sur lesquels on s'énerve, reconnais au moins ça.
* et j'ajoute que la plupart d'entre nous ont aussi le point de vue de plusieurs classes sociales. Par exemple toi comme moi ou d'autres ont très bien pu passer de la classe moyenne au prolétariat ou voir aussi ce que c'était la bourgeoisie. C'est un point de vue multiple qui est très rare, la majorité des gens ne voient que leur propre milieu dans toute leur vie et se font des illusions. Tu es obligé de reconnaître que de fait les révolutionnaires ont un point de vue différent que la plupart des gens.

Je vais m'en aller pour aujourd'hui donc je voulais juste dire un dernier petit quelque chose, au sujet de cette phrase :

Les masses, c'est nous, le prolétariat, c'est nous, aller vers les masses ça veut dire ne pas se séparer, ne pas faire de l'entre sois sectaire, c'est tout.

Ta phrase est une contradiction. Tu dis "les masses, c'est nous". Ok je veux bien? Alors dans ce cas "faire de l'entre fois sectaire", qui est cet "entre-soi", puisque "nous" c'est les "masses". De qui parles-tu ?

Je pense qu'au fond tu comprends ce que je dis mais tu ne veux pas l'admettre, comme s'il y avait un complexe de classe (le fait de ne pas venir du prolétariat). Je veux pas faire de la psychologie de comptoir, en fait c'est pas toi seulement, c'est juste quelque chose que je remarque chez beaucoup de gens à l'extrême gauche donc le prends pas spécialement pour toi, je veux pas que ça reparte en engueulade pour rien.

Donc voilà, il faut assumer d'être ce qu'on est, il n'y a pas de honte. Nous sommes forcément dans les masses, mais nous ne sommes pas les masses, il n'y a pas d'identité entre nous (tu reconnais qu'il y a un nous) et les masses. Si ça n'était pas le cas ça voudrait dire que tout le monde pense comme nous ce qui n'est pas le cas.

Je voulais juste mettre ça au clair, mettre des mots sur tout le non-dit de ce dont on parle, parce que je n'aime pas que les choses importantes soient enterrées sous des kilomètres de baratin, de slogan et de phrases toute faites. Je préfère que les choses soient transparentes et qu'il n'y ait pas d'hypocrisie. Toi comme moi, comme d'autres, et comme la grande majorité des "révolutionnaires" ne venons pas du prolétariat et il n'y a pas de mal à ça. Tu crois qu'il suffit de faire de l'entrisme dans le prolétariat, pour donner une légitimité au discours révolutionnaire, mais c'est grotesque. Parce que même prolétaire un révolutionnaire aura toujours derrière lui son passé petit bourgeois qui le distingue des autres et qui fait justement que lui est révolutionnaire alors que les autres rêvent de gagner au loto ou de devenir cadre. J'imagine que tu vas trouver une super réponse toute faite pour me prouver que j'ai tord, mais j'espère que ça va au moins faire réfléchir.

Bref, encore une fois, ça n'est pas une critique personnelle. Juste quelques petits trucs à mettre au clair, pour éviter les procès d'intention et peut-être débattre plus sereinement à l'avenir. Bon après-midi.

la France était un pays majoritairement composé d'une classe moyenne forte et que cette classe moyenne déclinait

Sur quoi tu te bases pour dire ça ?

Le déclin est indéniable, en tout cas c'est une opinion répandue dans la génération de mes parents, et il n' y pas de fumée sans feu.

Il me semblait qu'au contraire, la classe moyenne est de plus de plus forte personnellement.

Il est intéressant à lire ce Reptinshell.

Poutou se représente, étonnant vu le retour de Besancenot

Le 20 mars 2016 à 20:36:38 TheRedWave a écrit :

Une nouvelle scission à venir chez les trotskards ?

https://www.youtube.com/watch?v=YasEyBqwfKo&feature=youtu.be

Après la manif on ne rentre pas !

Quel pourcentage l'extrême gauche va faire aux prochaines élections ? Si c'est moins de 1 %, c'est la loose finale.