Le 04 mars 2016 à 12:59:35 16-Novembre a écrit :
Et tu n'as toujours pas repondu à cette question : comment on fait du travail théorique si on ne le vérifie pas par la pratique ?
Comment on organise les masses à long terme (sur 20, 30 ou 40 ans) si on n'y est pas présent ?
Il y à déjà une partie des masses qui survivent, dans les quartiers populaires ou certaines campagnes (comme le "corridor de la misère" dans le sud ouest). On peut dores et déjà y implanter un mouvement révolutionnaire car on y à un chômage de masse, beaucoup d'informel, une classe ouvrière massive (40% de la population y est ouvrière) etc...
Après moi je vois les choses comme ça : développement d'une nouvelle classe ouvrière dans des industries de pointe, de haut de gamme, liquidation en grande partie de la vielle classe ouvrière (sauf liquidation de tous les acquis ouvriers, mais ça m'étonnerai). Développement de certains secteurs type logistique en plein boom, développement de l'industrie informatique et baisse des salaires (là dessus je suis d'accord avec toi) dans les industries ultra qualifiés (type informatique), bref prolétarisation de l'aristocratie prolétarienne qui à clairement un niveau de vie bourgeois ou petit bourgeois.
Maintenant, ce déclassement généralisé est en cours depuis bientôt 20 ans et il s'accelère de même que s'accèlère le développement des contrats précaires, de la restauration rapide, des étudiants-prolétaires, etc...
On peut immaginer un prolétariat ou les sous qualifiés sont les étudiants qui étudient longtemps (7-8 ans) qui vont ensuite faire les boulots très qualifiés et mal payés.
Ensuite il faut voir aussi que l'intensification du travail, donc la hausse de la productivité, est une victoire bourgeoise : quand le prolétariat combat contre cette intensification du travail, et bien le travail est moins intense et les bourgeois se voient obligés d'embaucher (comme dans les années 70...). Ca peut être aussi quelques choses à prendre en compte.
Pour moi la ligne est claire : profiter du déclassement pour créer un socle idéologique communiste au sein des masses populaires, qui pourra partir à l'offensive rapidement. Créer des bases rouges dans les quartiers prolétariens. Développer le féminisme (une oppression toujours présente "embourgeoisement" (même si pour moi tu confonds embourgeoisement et aristocratie prolétarienne mais bon) ou non) c'est crucial, ainsi que l'anti racisme.
Bref même si une partie des masses fait parti de l'aristocratie prolétarienne ou de la classe moyenne, il y à 40e de prolétaires qui survivent, des millions de femmes opprimés, etc. Oui, la révolution est à l'ordre du jours, comme depuis que le capitalisme existe.
Mais tu sais camarade je suis d'accord avec toi sur ce que tu dis là au début, oui il va falloir faire un travail de masse, c'est pas dans 20 ans ou 40 ans, ça peut commencer maintenant. Tout dépend de ce que tu entends par là. Si c'est bien ce que tu dis et que ça consiste bien à implanter les organisations sur le terrain, c'est pas moi qui vais te dire que c'est mal.
Sur le reste de ton analyse je n'ai pas grand chose à redire, sur la baisse du niveau de vie, la baisse des salaires dans les secteurs très qualifiés, etc... ça sera une composante importante du paysage social de demain.
Par contre cette histoire de "combat contre l'intensification du travail", là tu vois c'est typiquement notre désaccord. Toi tu soutiens l'opportunisme social-réformiste pour "faire pression sur la bourgeoisie". Moi je considère au contraire que tout ce qui contribue à obtenir des compromis avec la bourgeoisie en faveur d'une classe moyenne est anti-révolutionnaire. Pas de compromis, pas de "pression". Parce que ces compromis permettent justement d'assouplir les contradictions du système en plus de corrompre le prolétariat. C'est une erreur, c'est l'erreur historique du mouvement ouvrier. Il faut au contraire casser ces compromis quitte à voir le niveau de vie baisser fortement. Il faut que la classe moyenne disparaisse, se transforme en bourgeoisie et prolétariat. Il faut pousser le système au bout de ses contradictions. C'est vraiment important à mon avis que tu lises ou relises tout ce qui concerne l'économie chez Marx. Pour Marx, la bourgeoisie produit un mouvement un mouvement historique qui est une fuite en avant et à la fin la mène à sa perte. Mais justement la stratégie de créer une classe moyenne (ce qui était possible uniquement dans les métropoles impérialistes prospères) a considérablement consolidé le système et freiné les crises (sans les faire disparaître totalement). Mais la logique suit son cours et l'évolution du système veut que ce prix à payer pour garder une classe moyenne soit de plus en plus élevé. Ce n'est pas une fatalité, c'est une opportunité à saisir.
Là tu vois te me dis "profiter du déclassement pour créer un socle idéologique communiste". En fait tu veux juste mobiliser le prolétariat au nom de la défense de la classe moyenne. C'est typiquement la ligne anar-trotsk qui tombe du coup en concurrence avec celle du FN. D'où selon moi la haine anti-FN ou anti-Mélenchon pour les plus extrêmistes et je ne veux pas refaire le débat là dessus mais ça me semble important. Pour moi cette thèse est réactionnaire. Ta ligne se superpose grandement avec le terrain de chasse du FN. D'où la concurrence et la violence. Pour ma part rien de tout ça. Pas de mobilisation du prolétariat pour défendre la classe moyenne.
Je ne veux pas refaire le débat mais en gros voilà notre divergence fondamentale. Toi tu veux défendre la classe moyenne en utilisant le prolétariat et donc tu veux t'appuyer sur "tout ce qui bouge", c'est à dire tout et n'importe quoi du moment que ça bouge pour "faire pression". Il n'y a donc pas de place pour se projeter dans la théorie et dans l'analyse du futur.
Moi je propose au contraire de faire feu sur l'idéologie de la classe moyenne, de l'embourgeoisement, de toute cette merde qui paralyse les révolutions depuis 150 ans en occident. On a une opportunité historique qui se profile mais il faut comprendre finement ce qui se passe et accepter personnellement de se plier à la discipline qu'impose cette ligne. Donc ça veut dire refuser l'agitation stérile comme cette manifestation du 9 mars et chercher plutôt à produire un discours critique intelligent. Concrètement le combat des prochaines années serait pour moi de mener une bataille avant tout idéologique, de défendre une ligne dans le milieu plus ou moins intellectuel de "l'extrême gauche". Si le travail est bien fait aujourd'hui, le travail sur le terrain de demain en profitera. Quand dans quelques années il faudra réellement prendre à bras le corps la question du parti, le boulot intellectuel n'aura plus à partir de "rien", les armes seront déjà là.
Alors oui "on est dans la misère" mais réveilles toi camarade la misère n'a pas été inventée hier. Ne crois pas que ces luttes stériles que tu sponsorises vont faire baisser ta misère ou celle des gens autour de toi. Tout ce que vous allez obtenir c'est un étalement des souffrances. Pour moi l'austérité je préfère ça comme un sparadras, tu vois, il faut tirer d'un coup sec. Le système qu'on combat est condamné, saches-le, tout ce que vous faites consiste à essayer de le sauver, j'espère que tu t'en rends bien compte.
Je pense que c'est ça le sérieux aujourd'hui. Et bien sur comme toute vérité, elle franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence. Et ce débat a bien montré la forte opposition dans l'extrême gauche face aux idées nouvelles et aux projections dans l'avenir. Moi l'avenir ne me fait pas peur. L'avenir aura lieu, il ne faut pas y résister, il faut s'y préparer. Bref, ce débat a été encore une fois très intéressant, et je suis sur que même si tu ne le montres pas ça t'a fait réfléchir. ça m'a fait beaucoup réfléchir en tout cas pour ma part.
![[[sticker:p/1kkn]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1kkn)
