C'est pas beaucoup de "si" mais un enchaînement d'évènements qui recoupent tous un scénario probable.

Oui, beaucoup de "si". Ton scénario est pas mal, mais il est purement dans l'expectative pour le moment. Je ne dis pas qu'il est faux, qu'il est mal fait, qu'il est incomplet ou loufoque, juste que tu te bases sur des "si machin" et "si bidule". Peut-être que tu as raison, mais pour le moment je préfère voir la réalité que de mettre des plans sur la comète. (Surtout que ce scénario t'arrange, car tu veux absolument le FN au pouvoir)

Oui un pays capitaliste, mais pas un pays capitaliste avancé. Quand tu as encore 90% de la population qui est paysanne et que tu as un tel retard on ne peut pas parler de pays capitaliste avancé. C'était un pays capitaliste en pleine progression, mais avec au moins 50 ou 100 ans de retard sur la France, l'Allemagne, l'Angleterre, etc... C'est donc un contexte révolutionnaire très différent. Idem pour la Chine.

Absolument, c'est ce que je voulais noter. La Russie était un pays avec un capitalisme en pleine expansion, qui était (un peu comme la France en 1789) enfermé dans une superstructure et des rapports "militaro-féodal" au niveau de la politique, du droit, etc etc. Ce qui explique les grosses concentrations ouvrière, la foule de paysans et qui met en place l'ébullition qui mène à 1917 et à la Révolution d'Octobre.

Pour continuer là dessus, je n'ai jamais dis que tu étais "économiste" dans le genre "battons nous uniquement pour des revendications économiques", je parlais au niveau du positionnement global sur la Russie et sur la révolution. Je rappel que les économistes (ainsi que les populistes russes) ne considéraient pas d'une façon unanime le fait que la Russie était un pays capitaliste et ça, c'est Lénine qui clarifiera la chose quand il écrira une brochure sur le développement du capitalisme en Russie. C'est la tactique à employé après et ce qu'il faut faire. Si je te place dans le camp (vulgairement opposé) d'en face, c'est bien parce que si nous transposons la situation actuelle à celle de la Russie... Tu te retrouves dans le camp de ceux qui disent qu'il ne faut surtout pas brusquer la bourgeoisie, qu'elle n'affronte pas l'aristocratie n'est pas grave après tout, battons nous autre part et laissons ça pourrir. Bah justement, non. Fallait pousser au cul la bourgeoisie via le prolétariat pour que ce dernier l'oblige à acter des réformes "démocratique-bourgeoise", qu'elle assume son rôle historique. Et bien actuellement, c'est exactement pareil. Plutôt que de tout laisser pourrir, de faire uniquement de la théorie (J'ai rien contre hein, au contraire faut se réunir, débattre, poser les choses idéologiques ce que l'on ne fait pas assez !) et d'attendre que tout pète et qu'on fasse tout à notre place, faut bien se bouger un tout petit peu. Pas faire du suivisme et du spontanéisme totalement bêta (Comme pour le 9 Mars), mais en assumant un rôle clairement d'avant-garde, c'est à dire de poser les idées, poser les objectifs, poser les mots d'ordres et faire en sorte que les luttes ne soient pas des luttes purement défensive, mais qu'elle soit sur une base d'avancée, de progression et de reconstruction d'une pensée commune, révolutionnaire, progressiste. C'est là dessus qu'il faut se battre et pas baisser les bras en disant "On s'en tape, laissons la petite-bourgeoisie crever", car si on ne mène pas les luttes idéologiques (d'hégémonie culturelle, je suis très Gramscien là dessus), on continuera de se faire mener par le bout du nez et t'auras ce que tu souhaites : Le Talon de Fer et là, tes perspectives révolutionnaires ou "d'autres choses", elles se retrouveront nulle part.

Plutôt que de faire des constats alarmistes, de dire "Tout le monde il est petit-bourgeois, allez crevé les crétins", il est temps de reprendre un réel travail de masse, à la base et de pouvoir mener des luttes partout où cela est possible, en partant du quotidien et en nous serrant les coudes le plus possible. C'est comme ça qu'on gagne et que le mouvement révolutionnaire à toujours gagné.

Caisse commune en preparation entre les orgas pour imprimer les tracts.

Le NPA est très motivé, des affiches partout dans la fac.

L'UEC est allé differ dans le plus gros lycée de la ville.

Non, tu as simplement prouvé qu'un parti réactionnaire était capable d'avoir un discours "rad-soc-social-réformiste" et cela ne permet de guère de dire que le FN n'est pas sur la voie (ou est) fasciste, désolé de devoir le répéter mais tes élucubrations sont pour le moment du vent.

Encore une fois c'est à toi de prouver que le FN est fasciste et pas à moi de prouver le contraire. Pas de renversent de la charge de la preuve s'il te plaît. Donc non ça n'est pas du vent, j'ai même répondu assez clairement là dessus.

Je ne fais pas de fixette sur les années 30, tout comme le fascisme des années 30 répond à une situation particulière, dans une période de lutte particulière. Comme je l'ai déjà répété un nombre incalculable de fois, le FN est pour le moment en embuscade, il sert à faire peur, il sert de repoussoir et c'est tout pour le moment. Rien ne dit que son rôle ne puisse pas changer, qu'il puisse avoir d'autres formes suivant la situation. Je l'ai expliqué plus haut, mais je vais encore le dire : le FN a le cul entre deux chaises, à la fois il reprend le discours type ("Ni gauche, ni droite, français"), il nous fait tout une litanie sur le patriotisme, mais n'assume pas pour le moment, de transformer ce discours en mobilisation de masse. Sans doute parce qu'il n'a pas les forces, pas d'intérêt et surtout chose que l'on n'a pas parlé, il y a des conceptions différentes au sein du FN qui s'affrontent. Entre un Philippot et un Ménard, il y a un monde ! Reste à savoir laquelle des lignes va triompher. Donc, j'admet totalement que le FN est un parti sur une voie de fascisation, qu'il peut le devenir et qu'il peut s'y préparer le moment venu. Toi, tu me sors que c'est un "parti de gauche", parce qu'il a le discours keynésien, soc-dem-radicalisé de base. Excuses moi, mais quand on est marxiste et qu'on sort un truc comme ça, j'ai envie de pleurer.

Eh bah pleures camarades ça fait du bien. Oui le FN est un parti de gauche soc-dem tout ce que tu veux, et rien de plus, est-ce si difficile que ça à admettre ? Peut-être qu'il va changer ou qu'il masque ses intentions (ce qui est le principe de la base de la politique que je sache). Et ? La vraie question est : est-ce que le fascisme est possible en France ou pas ? Est-ce que la bourgeoisie a les pépètes pour payer une dictature ? La réponse est NON. Est-ce que tu sais combien ça coûte de surveiller toute la population, de fouiller les gens dans les rues, etc... ? Tu ne te rends pas compte qu'1€ de corruption par les allocations épargne 100€ de répression voire plus. Si l'état n'a plus les moyens de payer les allocations, il a encore moins les moyens de virer fasciste, avec ou sans le FN. En réalité tu n'es toi-même pas assez convaincu de l'état désastreux de l'économie française au point de croire aux conneries des fascistes eux-mêmes. Non le FN ne fera rien, il va juste se planter comme Tsipras ou Mitterand et en 1 an l'état ruiné sera encore plus ruiné et l'économie encore plus dans la mouise. Et l'état va juste sombrer et crouler sous les dettes et disparaître. Mais c'est sur que si on raisonne en "FN = NSDAP" et "2017 = 1933", oui est loin de comprendre où va la France.

Rien ne dit que la situation ne va pas encore évoluer dans les prochains temps. Pour le moment, le FN n'est pas une alternative ou du moins, l'appareil de la bourgeoisie n'en a pas besoin car d'autres font le sale travail à sa place. C'est ce que je dis depuis le début, ce qui n'empêche nullement une structure politique de se préparer à quelque chose, à assumer une ligne qu'il n'assume pas. Et c'est là qu'il faut être méfiant et attentif. Je te rejoins sur quelque chose, le pourrissement de la petite-bourgeoisie et de ses acquis, va certainement nous donner la tendance politique sur les prochaines années, car c'est sur cette classe que va s'opérer massivement le basculement.

Non la bourgeoisie "n'appelle pas" le FN, pas parce que d'autres font le boulot, mais parce que le FN mènerait une politique contraire à ses intérêts. Le FN veut une politique de conciliation de classe alors que la bourgeoisie veut une attaque de classe massive contre la classe moyenne et donc la fin du compromis de classe, ce qui est fondamentalement différent. Pourquoi ? Parce que quand un pays impérialiste s'affaisse à l'extérieur, il ne peut que s'écrouler à l'intérieur. Est-ce que la France a les moyens de conquérir son lebensraum pour revenir sur le podium des nations et conjurer la crise ? Non. Donc peu importe qui sera au pouvoir, il n'y aura pas de fascisme. On aura juste une tentative de resserrer la vis mais ça ne veut pas dire forcément du fascisme. Ce qui caractérise le fascisme, c'est la volonté d'échapper aux contradictions du système par une répression accrue. Alors que ce que propose le FN c'est justement de faire miroiter une reprise économique "patriotique" et un avenir radieux de partage des richesses.

Même si il y a une forte abstention, tu continues de botter en touche systématiquement en regardant les chiffres. Il faut une base de 12/13M de votants pour espérer gagner, le FN en est à la moitié, tout au plus ! A moins que 90% de la population s'abstienne (ce qui est rare pour les présidentielles), le FN ne passera pas. Je ne ferais pas de prono' sur des législatives, car tout peut se passer et en effet, le FN peut très bien faire une percer et monter en puissance. Mais encore une fois, tout ça c'est des "si, si, si". Et je n'aime pas parler de politique avec des si, car avec des si, moi je scie. (:hap:) LR et le PS sont certainement mort, mais on a bien vu que sur les régionales, le FN a quand même pris une grosse raclée alors qu'on arrêtait pas de nous dire qu'ils allaient passer et prendre des régions. Je ne sais pas combien de temps cela va durer concrètement, mais tant que le FN ne fait pas un bon quantitatif, il restera un épouvantail.

Parce que encore une fois tu es bloqué dans le présent et tu ne vois pas venir la débâcle Hollande et la crise économique massive qui arrive ! Mais si (et avec très peu de si en fait), si Hollande est dégagé comme je le prévois alors non la victoire du FN aux législatives n'aurait rien d'extraordinaire. Et quant aux présidentielles oui je suis d'accord MLP a peu de chances de gagner à cause de la forte participation et du report des voies au second tour sur Juppé. C'est pas parce que t'as pas envie que ça arrive que ça va pas arriver.

Sinon pour SLP il dit la même chose que toi donc j'ai déjà répondu.

Oui, beaucoup de "si". Ton scénario est pas mal, mais il est purement dans l'expectative pour le moment. Je ne dis pas qu'il est faux, qu'il est mal fait, qu'il est incomplet ou loufoque, juste que tu te bases sur des "si machin" et "si bidule". Peut-être que tu as raison, mais pour le moment je préfère voir la réalité que de mettre des plans sur la comète. (Surtout que ce scénario t'arrange, car tu veux absolument le FN au pouvoir)

Tu inverses tout. C'est pas que ce scénario m'arrange, c'est que je construis ma "stratégie" à partir de ce scénario. A partir de là, si je sais que le FN va gagner, au lieu de me dire "bouh méchant fasciste", je regarde ce que ça va donner et à partir de là j'essaie de comprendre à quoi tout ça mène et si tout ça accélère ou ralentit le processus historique dans lequel on est.

Ce scénario n'a rien de loufoque. Pleins de choses ont l'air loufoques avant qu'elles n'arrivent effectivement. Comme ces attentats dont je parlais avant qu'ils n'arrivent mais tout le monde trouvait ça loufoque aussi. Comme cette crise dont je parle depuis des mois et des années mais dont tout le monde se fout jusqu'à ce qu'elle explose à la vue de tous. Tout ça s'inscrit dans une logique. ça ne part pas dans tous les sens. Je peux me tromper, je ne suis pas prophète, mais si on se projette dans la révolution, il faut d'abord savoir sur quoi elle devra poser les pieds avant de savoir quelle chaussure elle va mettre.

Pour continuer là dessus, je n'ai jamais dis que tu étais "économiste" dans le genre "battons nous uniquement pour des revendications économiques", je parlais au niveau du positionnement global sur la Russie et sur la révolution. Je rappel que les économistes (ainsi que les populistes russes) ne considéraient pas d'une façon unanime le fait que la Russie était un pays capitaliste et ça, c'est Lénine qui clarifiera la chose quand il écrira une brochure sur le développement du capitalisme en Russie.

Bah justement la situation de la France aujourd'hui n'a rien avoir avec celle de la Russie. Je veux bien qu'on transpose certaines choses mais transposons les bonnes. Quand je conseillais la lecture d'Anarchisme ou Socialisme de Staline c'est parce que pour moi l'attitude de l'EG vis à vis de la classe ouvrière est la même que celle des anarchistes vis à vis de la classe ouvrière aujourd'hui. C'est un livre plus "philosophique" et qui décrit le sens profond de la politique, donc on peut largement transposer.

Pour "un pas en avant deux pas en arrière", ça touche à des questions d'actualité brulantes de la Russie et donc pas du tout transposables à nos positions actuelles.

C'est la tactique à employé après et ce qu'il faut faire. Si je te place dans le camp (vulgairement opposé) d'en face, c'est bien parce que si nous transposons la situation actuelle à celle de la Russie... Tu te retrouves dans le camp de ceux qui disent qu'il ne faut surtout pas brusquer la bourgeoisie, qu'elle n'affronte pas l'aristocratie n'est pas grave après tout, battons nous autre part et laissons ça pourrir.

Lol mais t'es sérieux là ? Vraiment, je te le demande. Est-ce que tu sais faire la différence entre les principes généraux que tu peux lire dans un livre, et les polémiques qui sont juste des cas particuliers ? Parce que là je vois pas trop où est l'aristocratie aujourd'hui en France, ni le rapport entre la bourgoisie cosmopolite française mourante de 2016 et la bourgeoisie nationale naissante de Russie dans les années 1900. Aucun, mais alors aucun rapport. Contexte totalement différent. On ne peut rien transposer là.

Bah justement, non. Fallait pousser au cul la bourgeoisie via le prolétariat pour que ce dernier l'oblige à acter des réformes "démocratique-bourgeoise", qu'elle assume son rôle historique. Et bien actuellement, c'est exactement pareil.

Lol oui c'est "exactement pareil", il faut pousser la bourgeoisie pour qu'elle accélère ses réformes "d'austérité" et qu'elle assume son rôle historique au lieu de laisser pourrir indéfiniment une classe moyenne surannée qui bloque tout processus révolutionnaire. L'exact inverse de ce que propose l'extrême gauche donc.

Plutôt que de tout laisser pourrir, de faire uniquement de la théorie (J'ai rien contre hein, au contraire faut se réunir, débattre, poser les choses idéologiques ce que l'on ne fait pas assez !) et d'attendre que tout pète et qu'on fasse tout à notre place, faut bien se bouger un tout petit peu.

Non il n'y a rien à bouger pour l'instant. Les conditions ne sont pas là. Peut-être dans 5 ou 10 ans on aura des vraies forces populaires qui pourront faire bouger quelque chose. Pour l'instant l'heure est au FN, aux réactions petites bourgeois, à la lutte entre la bourgeoisie et la classe moyenne. Moi je choisis le camp de la bourgeoisie parce que je sais que dans son mouvement elle est en train de scier la branche sur laquelle elle est assise. Plutôt que de "faire pression" pour qu'elle choisisse le suicide long au suicide bref, laissons là sauter dans le ravin et faire le boulot à notre place. C'est ça le sens de ma position. Les révolutionnaires sont plus faibles que la bourgeoisie. Mais c'est comme au judo, pour terrasser un colosse, il faut utiliser sa propre force contre lui. Pas l'affronter brutalement et se faire ratatiner encore et encore et ensuite pleurer qu'on obtient aucun résultat et qu'on a la mâchoire cassée.

Pas faire du suivisme et du spontanéisme totalement bêta (Comme pour le 9 Mars), mais en assumant un rôle clairement d'avant-garde, c'est à dire de poser les idées, poser les objectifs, poser les mots d'ordres et faire en sorte que les luttes ne soient pas des luttes purement défensive, mais qu'elle soit sur une base d'avancée, de progression et de reconstruction d'une pensée commune, révolutionnaire, progressiste.

J'ai jamais vu autant de langue de bois marxiste en une seule phrase. On dirait que t'as pris tous les mots valises possibles et que tu les as mixé pour faire une phrase typique d'un tract de propagande.

C'est là dessus qu'il faut se battre et pas baisser les bras en disant "On s'en tape, laissons la petite-bourgeoisie crever", car si on ne mène pas les luttes idéologiques (d'hégémonie culturelle, je suis très Gramscien là dessus), on continuera de se faire mener par le bout du nez et t'auras ce que tu souhaites : Le Talon de Fer et là, tes perspectives révolutionnaires ou "d'autres choses", elles se retrouveront nulle part.

Bah moi je dis exactement l'inverse. Laissons la petite bourgeoisie crever, laissons la marche de l'histoire se faire et laissons émerger les forces de l'avenir. Celles de l'avenir c'est pas la petite bourgeoisie. Laissons le futur faire son trou. Non ni les ouvriers de la CGT, ni les petits bourgeois, ni les déclassés qui veulent "défendre leur droits" ne sont l'avenir. ça c'est le passé, c'est presque un cadavre. Il faut l’enterrer, pas essayer de le réanimer et ensuite pleurer parce que ça marche pas. Qui peut croire sérieusement que ces manifestations peuvent mener à quelque chose.

Plutôt que de faire des constats alarmistes, de dire "Tout le monde il est petit-bourgeois, allez crevé les crétins", il est temps de reprendre un réel travail de masse, à la base et de pouvoir mener des luttes partout où cela est possible, en partant du quotidien et en nous serrant les coudes le plus possible. C'est comme ça qu'on gagne et que le mouvement révolutionnaire à toujours gagné.

Tu devrais faire rédacteur de tract. C'est très poétique et bravo pour ton talent sur ce point. Mais. C'est encore du barratin et rien bien sérieux derrière tout ça. C'est du discours communiste en carton pate. Oui tout le monde il est petit bourgeois, c'est bien ce que je dis. C'est comme dire au moment de la commune que les paysans ne vont pas bouger parce qu'ils sont contents de leur situation, ça ne sert à rien de s'agiter. Si tu veux y aller, vas-y, c'est surtout comme ça que le mouvement révolutionnaire s'est toujours fait massacrer.

Voilà. Moi maintenant je dis, on arrive sur une période très chaude 2016-2018. Il va se passer des tas de trucs, en bien et en mal. Mais après on va entrer dans une autre période, et c'est celle là qui m'intéresse. Tous les délires de "défense des acquis sociaux" et autres conneries, ça ne m'intéresse pas. Je me projette dans le futur, dans ce qui sera, pas dans ce qui pue la mort. Y aura des tas de choses à faire concrètement après. Là maintenant le travail théorique est important parce qu'on prépare les combats à venir, ça n'est pas du vent. Bien sur c'est du vent pour l'extrême gauche actuelle aveuglée par la peur de son déclin petit bourgeois. Mais c'est du solide si on comprend où va le monde et où est la petite lueur d'espoir qui doit nous éclairer.

edit : je sais pas si je pourrai répondre encore aujourd'hui, j'ai explosé mon forfait pavé.

Discussion intéressante toutefois. Dommage que ça finisse en tendinite des doigt à chaque fois.

Sinon pour SLP il dit la même chose que toi donc j'ai déjà répondu.

Donc ça sert à rien que je te réponde encore sur 3 pages et 20 pavés.

Et tu n'as toujours pas repondu à cette question : comment on fait du travail théorique si on ne le vérifie pas par la pratique ?

Comment on organise les masses à long terme (sur 20, 30 ou 40 ans) si on n'y est pas présent ?

Il y à déjà une partie des masses qui survivent, dans les quartiers populaires ou certaines campagnes (comme le "corridor de la misère" dans le sud ouest). On peut dores et déjà y implanter un mouvement révolutionnaire car on y à un chômage de masse, beaucoup d'informel, une classe ouvrière massive (40% de la population y est ouvrière) etc...

Après moi je vois les choses comme ça : développement d'une nouvelle classe ouvrière dans des industries de pointe, de haut de gamme, liquidation en grande partie de la vielle classe ouvrière (sauf liquidation de tous les acquis ouvriers, mais ça m'étonnerai). Développement de certains secteurs type logistique en plein boom, développement de l'industrie informatique et baisse des salaires (là dessus je suis d'accord avec toi) dans les industries ultra qualifiés (type informatique), bref prolétarisation de l'aristocratie prolétarienne qui à clairement un niveau de vie bourgeois ou petit bourgeois.

Maintenant, ce déclassement généralisé est en cours depuis bientôt 20 ans et il s'accelère de même que s'accèlère le développement des contrats précaires, de la restauration rapide, des étudiants-prolétaires, etc...

On peut immaginer un prolétariat ou les sous qualifiés sont les étudiants qui étudient longtemps (7-8 ans) qui vont ensuite faire les boulots très qualifiés et mal payés.

Ensuite il faut voir aussi que l'intensification du travail, donc la hausse de la productivité, est une victoire bourgeoise : quand le prolétariat combat contre cette intensification du travail, et bien le travail est moins intense et les bourgeois se voient obligés d'embaucher (comme dans les années 70...). Ca peut être aussi quelques choses à prendre en compte.

Pour moi la ligne est claire : profiter du déclassement pour créer un socle idéologique communiste au sein des masses populaires, qui pourra partir à l'offensive rapidement. Créer des bases rouges dans les quartiers prolétariens. Développer le féminisme (une oppression toujours présente "embourgeoisement" (même si pour moi tu confonds embourgeoisement et aristocratie prolétarienne mais bon) ou non) c'est crucial, ainsi que l'anti racisme.

Bref même si une partie des masses fait parti de l'aristocratie prolétarienne ou de la classe moyenne, il y à 40e de prolétaires qui survivent, des millions de femmes opprimés, etc. Oui, la révolution est à l'ordre du jours, comme depuis que le capitalisme existe.

C'est un syndicat agricole monsantiste, rien à voir avec le Front. D'ailleurs la Marine a pas été tendre avec son chef : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/03/29/97001-20120329FILWWW00549-le-pen-tacle-le-president-de-la-fnsea.php

Les milices de sivens de la FNSEA étaient noyautés par les FNJ et beaucoup étaient absolument pas agriculteurs mais le FN local.

Le 04 mars 2016 à 12:21:01 DrMaboul59 a écrit :
C'est justement là que je veux en venir.

Et donc ? Je répète que c'est fini le bon vieux temps des années 30, maintenant si il y a une dégénérescence c'est pas pour rien après tout.

Sauf que s'agissant du fascisme, le fond est indissociabe de le forme puisque l'action violente, sans être exclusive au fascisme, est l'un de ses attributs essentiels.

C'est pas possible, dès qu'on vous tombe dessus vous jouez les pleureuses en disant "Gnnn les antifascit ils sont pas répluc1". Pas besoin de faire des actions violentes, l'Etat en place le fait déjà bien assez. Au pire, vous pouvez toujours faire les guignols dans les rames de métros et vous faire détester par tout le monde, car se faire fliquer sans arrêt c'est déjà chiant, mais en plus par des boloss dans le RER ça frôle l'envie d'éclater des têtes.

Du reste, concernant le fond, le FN n'a aucune vélléité révolutionnaire, ni l'intention d'abolir la démocratie ou de mener une politique raciale.

C'est ce que je disais, parce que pour le moment il ne l'assume pas, ne le pose pas comme ça et n'a pas besoin de le poser.

Non mais regarde ce qui fait le FN aujourd'hui (j'ai pas choisi cette photo au hasard) : des petits fils à papa opportunistes néo-gaullistes philippolâtres dépravés homos. Et des filles de petite vertu. C'est pas avec ça que tu fais un faisceau de combat.

Encore une fois, c'est fini ce temps là. Ou alors, vos "faisceaux de combats", ils se trouvent dans les groupuscules de biéreux, de beaufs et autres déchets qui pensent que faire des ratonnades ça fera d'eux de braves soldats de la fierté aryenne. Je répète que la ligne de Philippot n'est pas majoritaire, que le FN est coupé en grandes tendances (Qu'on pourrait schématiquement voir entre le Nord et le Sud, géographiquement parlant), sans parler du fait qu'ils ont compris aussi qu'on peut pas tout accepter en bloc (surtout en France), faut savoir faire des concessions et se draper dans d'autres choses, idéaux pour mieux avancer. C'est de la comm' et de la stratégie.

Même réactionnaire, il ne l'est pas. C'est tout juste du poujadisme bon teint, de la national-démocratie réformiste.

Le poujadisme, c'est la réaction hein. Alors c'est peut-être pas réactionnaire comme tu l'entends (Un peu comme nous ici avec le PCF-NPA-LO dans le sens "révolutionnaire"), mais ça l'est. Le FN tente de chasser sur les terres de la gauche radicale-historique, ils veulent se piquer des parts de marchés en fait. Voilà pourquoi tout ce cirque.

Tous les délires de "défense des acquis sociaux" et autres conneries, ça ne m'intéresse pas.

Peut être parce que ce ne sont pas les APL qui te permettent de bouffer

Le 04 mars 2016 à 13:02:12 16-Novembre a écrit :

C'est un syndicat agricole monsantiste, rien à voir avec le Front. D'ailleurs la Marine a pas été tendre avec son chef : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/03/29/97001-20120329FILWWW00549-le-pen-tacle-le-president-de-la-fnsea.php

Les milices de sivens de la FNSEA étaient noyautés par les FNJ et beaucoup étaient absolument pas agriculteurs mais le FN local.

Je veux des preuves, parce que bon l'un et l'autre passent leur temps à se taper dessus (verbalement j'entends).

Le 04 mars 2016 à 13:07:46 Wang_Hongwen a écrit :
Et donc ? Je répète que c'est fini le bon vieux temps des années 30, maintenant si il y a une dégénérescence c'est pas pour rien après tout.

Dans certains pays, des milices comparables à celles des années 30 existent toujours.

C'est pas possible, dès qu'on vous tombe dessus vous jouez les pleureuses en disant "Gnnn les antifascit ils sont pas répluc1". Pas besoin de faire des actions violentes, l'Etat en place le fait déjà bien assez. Au pire, vous pouvez toujours faire les guignols dans les rames de métros et vous faire détester par tout le monde, car se faire fliquer sans arrêt c'est déjà chiant, mais en plus par des boloss dans le RER ça frôle l'envie d'éclater des têtes.

Mais qu'est-ce que tu racontes là ? Tout ce que je te dis, c'est que pour pouvoir qualifier un mouvement de "fasciste", il faut au minimum qu'il pratique l'action violente, pour la simple et bonne raison que c'est comme ça qu'a été pensé le fascisme. Je dis pas que c'est une bonne chose ou quoi, là n'est pas la question, mais que c'est un élément essentiel pour cette définition.

C'est ce que je disais, parce que pour le moment il ne l'assume pas, ne le pose pas comme ça et n'a pas besoin de le poser.

C'est même pas une question de "pour le moment", les probabilités qu'il le fasse un jour sont proches de zro, chaque jour qui passe le FN donne des gages au politiquement correct de façon outrancière, à tel point que ça en devient ridicule. Vous voyez quand vous considérez le PCF comme social-traitre ? Bah pareil.

Encore une fois, c'est fini ce temps là. Ou alors, vos "faisceaux de combats", ils se trouvent dans les groupuscules de biéreux, de beaufs et autres déchets qui pensent que faire des ratonnades ça fera d'eux de braves soldats de la fierté aryenne.

Mais ce temps-là n'a juste jamais existé au sein du FN, des petits groupes de beaufs qui vont faire une ratonnade pour se défouler, beaufs qui du reste sont rarement au FN aujourd'hui, ce n'est pas comparable avec les squadristes ou les SA, qui faisaient cela en nombre et au quotidien.

Je répète que la ligne de Philippot n'est pas majoritaire,

Tu n'es pas bien placé pour savoir, tu n'as jamais milité au FN. Va y faire un tour, dis que tu n'aimes pas Philippot, tu vas voir comment c'est à l'heure actuelle. Dernier exemple en date : mon ancien chef à la fédération de Lille, en fonction depuis 9 ans, militant depuis 32 ans, a été remplacé par...le fondateur de gaylib !

que le FN est coupé en grandes tendances (Qu'on pourrait schématiquement voir entre le Nord et le Sud, géographiquement parlant), sans parler du fait qu'ils ont compris aussi qu'on peut pas tout accepter en bloc (surtout en France), faut savoir faire des concessions et se draper dans d'autres choses, idéaux pour mieux avancer. C'est de la comm' et de la stratégie.

Je peux t'assurer que quand ils viennent nous parler de "musulmans patriotes", ils le pensent vraiment. Qu'il y ait une part de com, c'est évident, mais il n'y a juste rien de radical de caché derrière, quel que soit le sens dans lequel tu retourneras les choses. C'est comme le PCF.

Le poujadisme, c'est la réaction hein. Alors c'est peut-être pas réactionnaire comme tu l'entends (Un peu comme nous ici avec le PCF-NPA-LO dans le sens "révolutionnaire"), mais ça l'est. Le FN tente de chasser sur les terres de la gauche radicale-historique, ils veulent se piquer des parts de marchés en fait. Voilà pourquoi tout ce cirque.

C'est "une forme" de réaction, qui du reste se limite à "on paye trop d'impôts"/"la mondialisation nous tue"/"achetez français", ça ne va pas plus loin. Sur les sujets sociétaux par exemple, le FN d'aujourd'hui est quasi-muet, et pour cause...

Le 04 mars 2016 à 14:49:18 DrMaboul59 a écrit :
Dans certains pays, des milices comparables à celles des années 30 existent toujours.

Tout dépend dans quels pays et leur stade de développement. (Dans les pays capitalistes avancées, c'est assez rare. Quand on descend dans des plus petits pays, ça fait son chemin en effet)

Mais qu'est-ce que tu racontes là ? Tout ce que je te dis, c'est que pour pouvoir qualifier un mouvement de "fasciste", il faut au minimum qu'il pratique l'action violente, pour la simple et bonne raison que c'est comme ça qu'a été pensé le fascisme. Je dis pas que c'est une bonne chose ou quoi, là n'est pas la question, mais que c'est un élément essentiel pour cette définition.

J'vous met devant vos contradictions. Mais toi au moins t'assumes, pas comme tes potes qui chialent de se manger des baffes et qui viennent dire "Les antifascistes sont des fascistes, nah !". Mais sinon, le fascisme ne se résume pas à l'action violente, c'est une doctrine bien plus profonde. Le recours à la violence soit, mais dans ce cas n'importe quel mouvement est "fasciste" quand il utilise la violence comme action.

C'est même pas une question de "pour le moment", les probabilités qu'il le fasse un jour sont proches de zro, chaque jour qui passe le FN donne des gages au politiquement correct de façon outrancière, à tel point que ça en devient ridicule. Vous voyez quand vous considérez le PCF comme social-traitre ? Bah pareil.

Bah oui, c'est pour ça que je dis "pas pour le moment". J'ai pas dis demain, ni après-demain, ça peut-être un long cheminement. Le FN a de toute façon compris que d'un point de vue politique, ses idées sont déjà à 50% au pouvoir, c'est à dire qu'on le veut pas et qu'on fait le repoussoir, mais qu'un nombres de lois incalculables ne font que renforcer son hégémonie sur le débat politique. C'est purement politiquement et électoralement que ça coince pour le moment. PCF, FN, même combat ?

Mais ce temps-là n'a juste jamais existé au sein du FN, des petits groupes de beaufs qui vont faire une ratonnade pour se défouler, beaufs qui du reste sont rarement au FN aujourd'hui, ce n'est pas comparable avec les squadristes ou les SA, qui faisaient cela en nombre et au quotidien.

Si, ça a existé au moment de la création du FN, ainsi que ses nombreux liens avec le GUD, son utilisation des skin' pour coller des affiches ou autre. C'est juste que maintenant, c'est "moins visible" et ça fait pas "politiquement correct". Tout le monde sait que Gollnisch est derrière le financement de pas mal de groupes, sans parler de E&R qui est un cas à part. Sinon le plus souvent, les squadristes et les Sa, niveau intelligence politique (Je parle pas des cadres), ça volait pas forcément très haut par rapport à maintenant. Je pense notamment au film La Marche sur Rome, qui montre l'idéal que semblait représenter le squadrisme, et la profonde crasse de nombreux d'entre eux.

Tu n'es pas bien placé pour savoir, tu n'as jamais milité au FN. Va y faire un tour, dis que tu n'aimes pas Philippot, tu vas voir comment c'est à l'heure actuelle. Dernier exemple en date : mon ancien chef à la fédération de Lille, en fonction depuis 9 ans, militant depuis 32 ans, a été remplacé par...le fondateur de gaylib !

Ouais donc en gros, t'utilises de l'empirisme pour prouver un truc du genre "Je l'ai vu chez moi, donc...". J'peux te rétorquer que par chez moi, il est vraiment pas bien vu. Et pas seulement que dans mon petit coin, dans une grande partie de la région. Sinon, pas étonnant qu'il soit remplacé par le fondateur de gaylib, quand on voit qui tient Hénin-Baumont...

Je peux t'assurer que quand ils viennent nous parler de "musulmans patriotes", ils le pensent vraiment. Qu'il y ait une part de com, c'est évident, mais il n'y a juste rien de radical de caché derrière, quel que soit le sens dans lequel tu retourneras les choses. C'est comme le PCF.

C'est le résidu de soralisme au sein du FN ça. Il n'y a rien de radical au niveau des instances pour le moment, mais ça c'est encore une fois pour la comm', ou autre. Tu peux même pas dire "Comme le PCF", vu le nombres de groupes ultra-radicaux dans ce dernier, mais qui ne sont pas représenté... ça ne tient pas. Sans m'avancer, le FN doit recouvrir la même chose sauf que quand t'es en-dehors et pas "dans ces groupes", t'as l'impression de rien voir.

C'est "une forme" de réaction, qui du reste se limite à "on paye trop d'impôts"/"la mondialisation nous tue"/"achetez français", ça ne va pas plus loin. Sur les sujets sociétaux par exemple, le FN d'aujourd'hui est quasi-muet, et pour cause...

Oui, c'est la réaction donc même si c'est de la petite réaction poujado. Si le FN ne dit rien sur les sujets sociétaux, c'est sans doute parce qu'il profite de son attrait pour la communauté homosexuel ou autre, ils ont compris qu'ils avaient des parts à se faire là dedans. Un peu comme avec les SA... (Oui parce qu'il y avait pas mal d'homosexuels, si vous aviez pas compris la référence)

Le Venezuela,ce pays de liberté anti-capitaliste et ou il fait bon vivre.

Le 04 mars 2016 à 15:44:54 Wang_Hongwen a écrit :
Tout dépend dans quels pays et leur stade de développement. (Dans les pays capitalistes avancées, c'est assez rare. Quand on descend dans des plus petits pays, ça fait son chemin en effet)

Ouais enfin je pense pas que ça ait un lien, l'Allemagne était un pays capitlaiste avancé dans les années 20.

J'vous met devant vos contradictions. Mais toi au moins t'assumes, pas comme tes potes qui chialent de se manger des baffes et qui viennent dire "Les antifascistes sont des fascistes, nah !". Mais sinon, le fascisme ne se résume pas à l'action violente, c'est une doctrine bien plus profonde. Le recours à la violence soit, mais dans ce cas n'importe quel mouvement est "fasciste" quand il utilise la violence comme action.

Justement, j'ai écrit que ce n'était pas exclusif au fascisme. Évidemment que ce n'est pas un élément suffisant.

Bah oui, c'est pour ça que je dis "pas pour le moment". J'ai pas dis demain, ni après-demain, ça peut-être un long cheminement. Le FN a de toute façon compris que d'un point de vue politique, ses idées sont déjà à 50% au pouvoir, c'est à dire qu'on le veut pas et qu'on fait le repoussoir, mais qu'un nombres de lois incalculables ne font que renforcer son hégémonie sur le débat politique. C'est purement politiquement et électoralement que ça coince pour le moment. PCF, FN, même combat ?

Je veux dire que sur la forme, la modération du FN est comparable à celle du PCF. Et pour l'un comme pour l'autre, je doute que ça aille dans l'autre sens.

Si, ça a existé au moment de la création du FN, ainsi que ses nombreux liens avec le GUD, son utilisation des skin' pour coller des affiches ou autre.

Ah ouais Ordre Nouveau enfin ça a pas duré longtemps, Le Pen les a virés en juin 73. Mais ce n'était pas des skins, mais des étudiants en droit souvent bien lotis. C'est l'UDF qui les payera ensuite pour coller. La jeunesse des Longuet, Madelin, Novelli, Devedjian et autres.
C'est nos Camba/Méluche à nous quoi.

C'est juste que maintenant, c'est "moins visible" et ça fait pas "politiquement correct".

Non, maintenant ça n'existe plus.

Tout le monde sait que Gollnisch est derrière le financement de pas mal de groupes, sans parler de E&R qui est un cas à part.

E&R C'est pas vraiment des factieux non plus, juste une bande d'islamo-racailles antisémites qui ont tenté de noyauter le FN, mais ils n'y pèsent rien, d'ailleurs ils crachent comme pas possible sur Marine.
Pour Gollnisch, j'aimerais savoir de quels groupes tu parles, il a jamais caché une certaine amitié avec Sidos mais pour le financement j'en ai jamais entendu parler.

Sinon le plus souvent, les squadristes et les Sa, niveau intelligence politique (Je parle pas des cadres), ça volait pas forcément très haut par rapport à maintenant. Je pense notamment au film La Marche sur Rome, qui montre l'idéal que semblait représenter le squadrisme, et la profonde crasse de nombreux d'entre eux.

En même temps, ces mouvements recrutaient beaucoup parmi le lumpenproletariat.

Ouais donc en gros, t'utilises de l'empirisme pour prouver un truc du genre "Je l'ai vu chez moi, donc...". J'peux te rétorquer que par chez moi, il est vraiment pas bien vu. Et pas seulement que dans mon petit coin, dans une grande partie de la région. Sinon, pas étonnant qu'il soit remplacé par le fondateur de gaylib, quand on voit qui tient Hénin-Baumont...

Ah mais ce n'est pas que chez moi, en quelques années on a le temps de rencontrer des gens de toute la France, c'est le même schéma partout, j'ai juste cité un exemple.
Il est évidememnt de plus en plus mal vu, mais il est parvenu à tisser sa toile de façon à évincer progressivement toute opposition.

C'est le résidu de soralisme au sein du FN ça. Il n'y a rien de radical au niveau des instances pour le moment, mais ça c'est encore une fois pour la comm', ou autre. Tu peux même pas dire "Comme le PCF", vu le nombres de groupes ultra-radicaux dans ce dernier, mais qui ne sont pas représenté... ça ne tient pas. Sans m'avancer, le FN doit recouvrir la même chose sauf que quand t'es en-dehors et pas "dans ces groupes", t'as l'impression de rien voir.

De quels groupes tu parles ? Je les connais aussi hein, ils traînent rarement au Front aujourd'hui. TV n'existe plus, les zizis restent dans leur coin, bien que certains tentent quand même l'entrisme de temps à autre, même chose à peu près pour le MAS, mais tous ceux regroupés aujourd'hui dans le PNF restent désormais à distance.

Oui, c'est la réaction donc même si c'est de la petite réaction poujado. Si le FN ne dit rien sur les sujets sociétaux, c'est sans doute parce qu'il profite de son attrait pour la communauté homosexuel ou autre, ils ont compris qu'ils avaient des parts à se faire là dedans. Un peu comme avec les SA... (Oui parce qu'il y avait pas mal d'homosexuels, si vous aviez pas compris la référence)

Oui enfin ça c'est connu
Je disais justement "poujadisme bon teint" parce que c'est la forme "acceptée" de la réaction. Le fait que Marine, en plus d'être ouvertement gay-friendly, condamne l'utilisation du terme "remplacement", fasse tout son possible pour pas être taxée d'antisémite etc. ça les place quand même loin de la réaction qu va déjà plus loin, style H2L.

Oh dégagez les facho et les capitalistes de ce topic !!!

En fait Thomas ça s'appelle ORACE et pas ORAS

Le 04 mars 2016 à 17:14:12 TechnoRouge a écrit :
En fait Thomas ça s'appelle ORACE et pas ORAS

Je me disais bien que c'était bizarre comme non, je demande encore.

Tiens j'ai une question pour vous :
Quelle est votre position vis à vis des relations affectives et sexuelles ? Êtes vous contre le mariage au profit de l'union libre ? Contre la notion de couple au profit de celle de relations affectives ? Contre la propriété affective et pour le couple libre ?

J'ai demandé pour Orace mais toujours rien.
Cependant il y a de (très) fortes chances que ce soit des appellistes qui se soit donnés un nom provisoirement juste pour être plus visibles/efficaces pour le mouvement social à venir.

Le 04 mars 2016 à 17:42:11 Thomas_Walk_4 a écrit :
Tiens j'ai une question pour vous :
Quelle est votre position vis à vis des relations affectives et sexuelles ? Êtes vous contre le mariage au profit de l'union libre ? Contre la notion de couple au profit de celle de relations affectives ? Contre la propriété affective et pour le couple libre ?

J'vais faire mon citomaniaque :

XXI. QUELLES REPERCUSSIONS AURA LE REGIME COMMUNISTE SUR LA FAMILLE?

Il transformera les rapports entre les sexes en rapports purement privés, ne concernant que les personnes qui y participent, et où la société n'a pas à intervenir. Cette transformation sera possible grâce à la suppression de la propriété privée et à l'éducation des enfants par la société—ce qui détruira ainsi les deux bases du mariage actuel qui sont liées à la propriété privée, à savoir la dépendance de la femme vis-à-vis de l'homme et celle des enfants vis-à-vis des parents. Ceci donne aussi réponse à toutes les criailleries des moralistes bourgeois sur la communauté des femmes que veulent, paraît-il, introduire les communistes. La communauté des femmes est un phénomène qui appartient uniquement à la société bourgeoise et qui est réalisé actuellement en grand sous la forme de la prostitution. Mais la prostitution repose sur la propriété privée et disparaît avec elle. Par conséquent, l'organisation communiste, loin d'introduire la communauté des femmes, la supprimera, au contraire.

https://www.marxists.org/francais/marx/47-pdc.htm

Sinon plus sérieusement, j'me suis jamais réellement penché sur la question.

J'ai demandé pour Orace mais toujours rien.

Cependant il y a de (très) fortes chances que ce soit des appellistes qui se soit donnés un nom provisoirement juste pour être plus visibles/efficaces pour le mouvement social à venir.

Ok ok, bon là on a une grosse solidarité sur toute la journée d'aujourd'hui pour tracter. Il manque juste le syndicat affilié à la FAGE qui a refusé de signer

Donc on a bien tracté, affiches et banderoles faites au local de la JC !

Ça se passe comment sur Paris et les autres villes ? Ya Lille qui se bouge apparemment, mais je vois pas grand chose sur Paris.