Le 03 mars 2016 à 22:57:05 TechnoRouge a écrit :
Ya une orga aussi qui s'appelle l ' ORAS ' aussi ils sont chelous tu sais ce que c'est ?

Je demanderais.

Le 03 mars 2016 à 22:48:05 reptinshell a écrit :

Le 03 mars 2016 à 22:46:10 Wang_Hongwen a écrit :

Le 03 mars 2016 à 22:24:40 reptinshell a écrit :
En attendant je conseille vraiment la lecture d'anarchisme ou socialisme de Staline.

En te lisant, j'ai envie de relire Lénine quand il se prend la tête avec les économistes. Car pour moi, t'es plus proche d'eux que de Lénine, si il faut transposer le débat.

Quel livre ? Ou t'as pas un lien ? Je veux bien lire ça à l'occasion.

edit : je veux juste te dire un truc 16-novembre, désolé d'avoir écrit de si gros pavé j'ai l'impression que tu ne lis pas, c'est ma faute faut que je fasse plus court, au temps pour moi. Nan parce que je sors qu'aucune révolution dans le monde capitaliste avancé n'a eu lieu, tu me sors la commune et l'allemagne, je te dis que ça marche pas et que tout a foiré, et là tu me sors la russie et la chine. wtf depuis quand la russie était un pays capitaliste avancé. On parle bien la même langue ? Ou si je fais des réponses trop longues dis le, je veux pas épuiser tout le monde hein.

Bah juste tu me dit aucune révolution à l'ouest à réussi, parce que je t'ai donné des exemples qui ont échoué, mais aucune n'a réussi à l'est non plus du coup.

Et pour l'anarchisme, je suis pas sûr du tout, d'ailleurs juste Lénine était très aimé des anarchistes à son époque parce qu'il était plus proche de leur ligne que de celle de beaucoup de "marxistes".

La Russie Tsariste était un pays capitaliste, avec des rapports capitalistes enfermés dans une superstructure encore féodale. (Le taux de concentration et d'exploitation était bien plus important qu'aux USA à la même époque)

Le 03 mars 2016 à 22:48:05 reptinshell a écrit :
Quel livre ? Ou t'as pas un lien ? Je veux bien lire ça à l'occasion.

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1904/05/vil19040500.htm

De mémoire, c'est un pas en avant et deux pas en arrière. Je ne sais plus exactement dans quels textes il tape sur les économistes, faudra que je fasse des recherches.

J'arrive plus à lire sur ordi perso. Et comme quand j'y arrivais je lisais que des trucs anar/marxiste libertaire et juste 2/3 lénine/marx ben je rate une grande partie de lénine, staline et mao

https://www.facebook.com/com/rennes2contrelaloitravail/

Toutes les infos seront retransmises sur cette page. Avec des vrais amphis ( oui l'amphi D3 annoncé par les toto n'existe tout simplement pas du tout ), et des vraies AG ( oui mercredi aprem aucune AG n'a été proposée pour l'instant ).

Je te remercie de nous tenir ainsi au courant.

Tient au fait cet aprem on avait une journaliste de Libé sur la fac et le journaliste de Taranis qui a filmé le faf dans le nord qui menaçait les gens avec son fusil + la manif des fafs avec le général !

Le 04 mars 2016 à 00:44:21 TechnoRouge a écrit :
Tient au fait cet aprem on avait une journaliste de Libé sur la fac et le journaliste de Taranis qui a filmé le faf dans le nord qui menaçait les gens avec son fusil + la manif des fafs avec le général !

C'était quoi les questions de libé, histoire de voir si ils vont déformer les choses une fois publié.

Le 04 mars 2016 à 01:05:57 HeIicoidan a écrit :

Le 04 mars 2016 à 00:44:21 TechnoRouge a écrit :
Tient au fait cet aprem on avait une journaliste de Libé sur la fac et le journaliste de Taranis qui a filmé le faf dans le nord qui menaçait les gens avec son fusil + la manif des fafs avec le général !

C'était quoi les questions de libé, histoire de voir si ils vont déformer les choses une fois publié.

Je suis arrivé après l'itw je crois, mais tout le reste du temps:
Elle observait comment on militait toute la journée, puis elle est allée voir tous les syndicats de la fac. Le photographe qui l'accompagnait était cool franchement mais, elle nous posait pas tant de questions que ça quand on allait tracter un peu partout autour de la fac... C'était super bizarre

Comparé au mec de taranis qui lui était juste vraiment un bon gars avec qui t'as envie de descendre des packs de bière et discuter de tout et de rien

Le 03 mars 2016 à 18:46:13 Wang_Hongwen a écrit :
Un autre truc que je voulais te (re)demander : Tu dis que le FN n'est pas un parti fasciste. Soit, admettons. En quoi est-ce qu'il est "uniquement" un parti social-réformiste etc etc ? Non parce que dans ce cas, le NSDAP, les faisceaux de combat, la Phalange ou autre, c'est aussi du réformisme-social-révolutionnaire et le fascisme, c'est uniquement des aventuriers et des bandits qui arrivent au pouvoir parce que la bourgeoisie le veut bien. (Coucou Trotsky) Donc, va falloir essayer d'étayer ça, pour le moment je suis grandement dubitatif.

Le FN fasciste ? Euh lol.
Le NSDAP :

Le PNF :

La FET JONS :

Le FN :

Pardon hein.

Il a vraiment essayé d'argumenter en postant juste des photos ? on atteint des sommets franchement...

Le FN c'est le seul parti qui a des pulsions réactionnaires, il n'a plus grand chose à voir avec la droite, il n'y a peut être que Marion Maréchal Le Pen qui soit une authentique femme de droite au FN. Le reste c'est de la tambouille progressiste récationnaire.

Bon comme prévu je réponds aux messages d'hier :

Wang_Hongwen, au sujet du FN,

Soit, d'accord. Donc on va devoir attendre qu'il arrive inévitablement au pouvoir, puis ensuite on pourra espérer que... C'est bien que ça que tu dis en fait ? Faut laisser la marche de l'histoire se faire, faut laisser le FN arriver à un moment au pouvoir, tout d'un coup tout sera plus clair, toutes les possibilités s'ouvriront à nous. Bah justement, non. Avec l'appareil répressif déjà en place, si le FN passe tu peux dire "Non c pa du fachism", en tout cas il faudra pas grand chose pour qu'on tombe définitivement dedans. J'suis le premier à dire que l'extrême-gauche s'est lové dans la démocratie bourgeoise, qu'il faut se préparer au pire et peut-être même à la clandestinité... Mais faut le faire tant que c'est possible, pas quand on se tapera le Talon de Fer sur la gueule et qu'on aura plus qu'à pleurer. L'exemple de l'Allemagne des années 20/30 est pourtant assez clair là dessus.

L'appareil répressif est déjà en place. Donc quel est le parti fasciste ? Le PS ou le FN ? Le FN que je sache a proposé d'arrêter l'état d'urgence, a voté contre loi de programmation militaire qui prévoit la surveillance généralisée, etc... Alors non le FN n'est pas un parti fasciste et en tout cas il ne prétend pas l'être et ne fait pas candidature pour ça. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de fascistes au FN où qu'il n'a jamais été fasciste. Juste je regarde sa ligne actuelle et ce vers quoi il semble aller, et ça ressemble bien plus à Syriza qu'à Adolfe Hitler.

Si on comprend ça, et qu'on considère aussi que par exemple Syriza est un pas en avant dans la prise de conscience que le réformisme ne marche pas. On peut alors simplement espérer qu'on aura aussi en France un parti de gauche dure qui se cassera les dents sur le pouvoir, que ce soit Mélenchon (mais très peu probable), ou Le Pen (bien plus probable vu les particularités françaises et les scores électoraux).

Un autre truc que je voulais te (re)demander : Tu dis que le FN n'est pas un parti fasciste. Soit, admettons. En quoi est-ce qu'il est "uniquement" un parti social-réformiste etc etc ? Non parce que dans ce cas, le NSDAP, les faisceaux de combat, la Phalange ou autre, c'est aussi du réformisme-social-révolutionnaire et le fascisme, c'est uniquement des aventuriers et des bandits qui arrivent au pouvoir parce que la bourgeoisie le veut bien. (Coucou Trotsky) Donc, va falloir essayer d'étayer ça, pour le moment je suis grandement dubitatif.

N'inverses pas la charge de la preuve. Tu ne vas pas me faire prouver que les licornes bleues n'existent pas, ou que le FN n'est pas fasciste. Si tu penses au fond de toi que le FN est fasciste, tu dois le démontrer. Pour l'instant moi j'ai juste démontré que le FN était un parti de gauche sociale-réformiste et rien ne laisse penser qu'il est fasciste, c'est donc à toi d'apporter la preuve qu'il l'est. Autre que "on est comme dans les années 30 et FN = facho". Il n'y a pas de mécanique toute prête où le fascisme succède à la crise comme dans les années 30 avec les bras tendus et les croix gammées. Il y a une logique de crise mais aussi un contexte particulier à chaque crise et une offre politique totalement différente du coup. Pour moi le fascisme est une option qui est déjà trop chère à payer pour la bourgeoisie française, et elle l'a toujours été. L'état français va plutôt vers une décomposition avec d'un côté des organismes de charité qui s'occupent de tout ce qui est "social" et de l'autre des entreprises et des mercenaires qui remplacent d'administration la police et l'armée. Le fascisme est spécifique à une certaine époque avec des conditions bien précises, ça n'a rien d'universel.

Encore une fois, je regarde les faits : Le nombre de voix pour l'emporter aux élections n'est pas suffisant. Je sais que c'est purement mathématique, mais tu esquives. Pour que le FN gagne, il faut au moins qu'il double ses voix, c'est à dire qu'il atteigne 13/14M de votants pour espérer être élu. (C'est le minimum !) Or, c'est encore loin d'être le cas car on se rend compte qu'au poids électoral, le FN garde plus ou moins la même constance, et cette année avec les régionales ce fut la première fois qu'ils ont eu plus de votant qu'en 2012. (Quelque chose comme 6.8M contre 6.4M il me semble) Comment s'en étonner avec la période post-attentat, avec son hégémonie culturelle et politique déjà dans les discours dominants... Bref, je maintiens tout au plus qu'en 2017, le FN sera au second tour et qu'on nous lancera un nouveau "séisme politiiiiique" alors que ça n'en est pas un. Le FN n'arrivera pas au pouvoir, à moins d'y être appelé. J'en reste persuadé.

Eh bien tu te trompes encore une fois complètement. Les élections ça n'est pas mathématiques. Déjà parce que tu oublies une variable essentielle qui est l'abstention. Si le PS ou LR n'arrivent plus à mobiliser leur propre électorat, au contraire du FN, alors le FN gagne. Pas aux présidentielles peut-être, mais bien aux législatives. Et non il n'y a pas besoin de doubler ses voies si ceux des adversaires sont diminuées de moitié. Regardes un peu la côte du PS, c'est terminé le PS. Ensuite les républicains en réalité ils sont déjà presque foutus et le coup de Juppé président ce sera leur ultime baroud d'honneur. Après ça c'est plié.

Beaucoup de si là dedans.

C'est pas beaucoup de "si" mais un enchaînement d'évènements qui recoupent tous un scénario probable. Si on applique la logique implacablement, alors il se passera ce que j'ai écrit. Tout n'est pas certain mais on peut raisonner en terme de probabilité et affirmer que c'est un scénario très probable. Qu'on regarde bien le raisonnement en entier :
- d'abord la crise s'aggrave soudainement et les banques font faillites, le bail-in est appliqué et donc les comptes en banque ponctionnés
- deux conséquences : un l'état fait faillite puisqu'il s'endette pas cher grâce aux placements des français comme le livret A et que tout ça va sauter. Deuxième conséquence, crise politique majeure puisque Hollande est totalement discrédité et tout le monde veut sa peau, il fait majorité contre lui.
- conséquence logique, les vampires qui gouvernent avec lui ne pensent qu'à sauver leur peau et décident de sacrifier Hollande pour ne pas se faire couper la tête
- Donc Hollande se fait attaquer par son propre camp qui lâche des sales affaires sur lui, Hollande est poussé à la démission
- Sur ce tout ça profite évidemment au FN qui peut facilement passer de 25% à 35% ou 40% des voies sans aucun problème
- Les élections anticipées amènent le FN au pouvoir, au moins à l'assemblée

Sur ton autre message :

La Russie Tsariste était un pays capitaliste, avec des rapports capitalistes enfermés dans une superstructure encore féodale. (Le taux de concentration et d'exploitation était bien plus important qu'aux USA à la même époque)

Oui un pays capitaliste, mais pas un pays capitaliste avancé. Quand tu as encore 90% de la population qui est paysanne et que tu as un tel retard on ne peut pas parler de pays capitaliste avancé. C'était un pays capitaliste en pleine progression, mais avec au moins 50 ou 100 ans de retard sur la France, l'Allemagne, l'Angleterre, etc... C'est donc un contexte révolutionnaire très différent. Idem pour la Chine.

Le 03 mars 2016 à 22:48:05 reptinshell a écrit :
Quel livre ? Ou t'as pas un lien ? Je veux bien lire ça à l'occasion.

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1904/05/vil19040500.htm

De mémoire, c'est un pas en avant et deux pas en arrière. Je ne sais plus exactement dans quels textes il tape sur les économistes, faudra que je fasse des recherches.

Bah écoutes j'avais déjà survolé ce bouquin, je vais le lire à l'occasion. Mais pour ma part je suis à l'opposé de l'économisme qui pour moi est justement la tare de l'extrême gauche actuelle. L'économisme, c'est à dire ce qui consiste à réduire toute la lutte révolutionnaire à la lutte pour le salaire (que ce soit en augmentation ou en "défense contre les baisses"), ou à la lutte pour les "acquis sociaux". Je suis en rupture totale par rapport à ça donc va pas m'accuser d'économisme s'il te plaît.

Le 03 mars 2016 à 19:28:16 HeIicoidan a écrit :
Reptinshell qui nous vend le fatalisme comme option.

Merci, mais non merci.

Non, le fatalisme c'est justement l'attitude de l'extrême gauche qui se lance à corps perdu dans des agitations désespérées et réactionnaires inefficaces. Je suis bien plus optimiste que l'extrême gauche quant à la possibilité d'une révolution simplement je la place dans un temps et un contexte totalement différent de la phase dans laquelle nous sommes plongés.

Dans la vie, toute chose a un aspect positif et négatif. Une chose peut-être bien et mal à la fois. Cette réforme c'est un mal pour un bien. Moi je considère l’aspect positif de cette réforme dans un contexte plus large au lieu de croire comme l'extrême gauche que ce texte n'aura que de mauvaises conséquences en s'arrêtant à la surface des choses.

Non, c'est pas un fait.

Donc en fait les chiffres que tu m'as donné sont faux alors ? Passer de 9 millions d'ouvriers à 7 millions c'est pas une baisse ? C'est quoi expliques moi je dois être vraiment très con alors.

Les plus grand pays du monde en population construise des usines à marche forcé.

Oui dans le monde la classe ouvrière augmente, et nous en on est en France. Donc si tu veux aller t'agiter ailleurs, qu'est-ce que tu attends, pourquoi tu restes en France ?

La classe OUVRIERE (et pas le prolétariat, c'est à dire la classe exploitée qui valorise du capital) à tendance à grandir très rapidement.

Comme tu l'as dit toi-même on est passé de 9 millions à 7 millions, donc là c'est toi qui te contredis.

On est passé de 30% d'indépendants à 5-7% en France depuis les années 70, qui sont pour la plupart devenu des prolétaires.

Et non pas des ouvriers donc.

Le nombre d'actifs est en augmentation constante : +21% de population entre 70 et 2015 contre +24% d'actifs sur la même période.

Oui parce que les femmes travaillent de plus en plus tout simplement. Et puis on peut aussi parler de l'augmentation importante du nombre de fonctionnaires sur cette même période.

On passe depuis 1960 de 8 personnes par lieu de production au double en 2005 (si je me souviens bien de la source, je n'y ai plus accès).

Les entreprises s'agrandissent ça veut dire. Mais combien de "lieux de production" ont disparu entre 1960 et 2005, ça je ne t'entends pas le dire.

Il n'y à pas de destruction du prolétariat, de destruction du salariat etc, c'est des conneries. Ca n'existe pas.

Je n'ai pas parlé de destruction du prolétariat, mais de disparation de la classe ouvrière, ou si tu veux, du secteur secondaire pour parler en bon terme capitalistiques. Le secteur secondaire s'affaisse comme le secteur primaire avant lui et comme le secteur tertiaire est en train aussi de disparaître. Chacun a connu son heure de gloire, sa montée, son apogée et son déclin, et ensuite le secteur termine avec 2-3% de la pop active, c'est le destin de tous les secteurs de production. La part de chômage est vouée à augmenter continuellement, elle est naturelle dans le capitalisme. Tout simplement parce que le travail humain est déprécié par l'augmentation de la productivité des machines, ce que tu ne veux pas admettre mais qui est pourtant évident.

Les ouvriers agricoles font parti du prolétariat mais sont liés à la paysannerie féodale de manière subjective, c'est pour ça.

Lol, donc comme ils sont "liés à la paysannerie féodale de manière subjective", ils ne sont pas exploités.
Nan mais tu te rends compte de ce que tu dis. Donc si un type ne se rend pas compte qu'il se fait exploiter, alors il ne se fait pas exploiter.
Et en plus même si cette ineptie astronomique était vraie, je te rappelle que la paysannerie féodale aussi se faisait exploiter...

Ben si, ils essayent de valoriser à mort leur capital. Récupérer le plus rapidement le capital investis... c'est le but. En machinisant si possible, sans machine sinon.

Non y a pas de "en machiniste si possible", c'est plutôt "sans machine si possible" parce que ça coûte moins cher en investissement. Et avec des machines sinon car c'est la seule solution pour pas être bouffé tout cru par la concurrence.

Et de toute façon à l'heure actuelle les investissements en "machine" ne coûtent presque rien. Aujourd'hui y a un truc qui s'appelle les start-up. Des entreprises qui innovent par exemple sur des nouveaux process de travail automatisés. L'investissement est justement du capital risque, y a pas de boîte qui investit là dedans, c'est directement de l'argent d’investisseurs particuliers ou de fonds de pension. Ensuite une fois le process créé ou l'objet développé, ça ne coûte quasiment rien pour les boîtes intéressées par le produit de s'équiper. Là on parle par exemple de logiciels qui remplacent que des humains, ça ne coûte quasiment rien en terme "d'investissement" de s'équiper de logiciels. ça demande juste du personnel plus qualifié mais à l'avenir, avec l'éducation numérique ça ne coûtera pas plus cher d'embaucher un technicien qu'embaucher un balayeur aujourd'hui.

Des gens qui ne savent pas lire, un territoire tellement vaste qu'il est quasi impossible de le couvrir totalement, des militants qui se font descendre dès qu'on sait qu'ils sont bolcheviks, des masses encore acquises aux idées féodales, un pays ruiné par la guerre...

Lol non les bolcheviques ne se faisaient pas descendre... Ils étaient surveillés par l'okhrana (la police secrète) qui généralement déportait des gens en sibérie pour quelques années dans des villages paumés d'où il était très facile de s'échapper et où les gens étaient comme au club med des fois. Les répressions violentes c'est uniquement dans les périodes de grand trouble (1904-1907 ou après pendant la guerre mondiale).

Ensuite non le terrain était bien plus favorable justement parce que le capitalisme et son idéologie n'était pas encore très implanté. Si on compare trois révolutions très similaires : la Commune, les spartakistes et les bolcheviques, on a à chaque fois une déroute militaire qui se transforme en guerre civile avec une classe ouvrière peu nombreuse mais forte qui marche en tête. Et pourquoi ça marche pour les uns et ça foire pour les autres ? Parce que en France, les paysans avaient quelque chose à perdre, ils avaient eu leur terre en 1789 et ils étaient satisfaits. En Allemagne, la petite bourgeoisie était pareille, très forte, beaucoup de choses à perdre. En Russie par contre, les paysans n'avaient pas leur terre, ils étaient encore dans le camp révolutionnaire. La majorité de la population avait intérêt à faire la révolution et n'avait "rien d'autre à perdre que ses chaînes". Les bolcheviques ont juste su utiliser la trahison de leurs concurrents (mencheviques, SR qui étaient au gouvernement) et ont fait l'alliance des ouvriers et des paysans et c'est pour cette raison que ça a marché.

Quelle est la leçon de tout ça ? C'est que dans le peuple il y a une partie active, motrice, qui est la classe de l'avenir, et l'autre passive, en déclin. C'est ainsi partout. Mais si le peuple n'est pas globalement prêt à mettre le paquet pour la révolution, s'il a trop de choses à perdre, alors ça fait un pétard mouillé. ça donne au pire la Commune (un bain de sang), au "mieux" mai 68, une débandade de rigolos. Là en France, on a globalement des gens qui ont beaucoup de choses à perdre. Mais toi, au lieu de comprendre que c'est un frein à la révolution, tu proposes de défendre ces chaîne dorées, tu proposes d'empêcher justement les conditions objectives de la révolution d'apparaître. Tu refuses de voir le mouvement. Tu n'es donc pas révolutionnaire, mais réactionnaire. Tu ne veux pas réellement la révolution et constatant bien (malgré ce que tu dis), qu'elle est impossible actuellement, tu y appelles partout et tout le temps et au moindre petit coup de vent dans cet esprit anarchiste inconséquent qui n'a jamais rien produit dans l'histoire. (sauf des débâcles ou du terrorisme au choix). Et je ne dis pas ça pour te faire chier, vraiment.

Alors qu'aujourd'hui on à juste la liberté de militer sans se faire défoncer direct, des masses éduqués, des conditions de vie qui se durcissent, une crise de légitimité de la classe dirigeante sans précédant, un système qui s'embourbe dans ses contradictions, un prolétariat qui s'élargit sans cesse, un impérialisme en crise qui vacille sur ses propres bases, des guerres populaires de libération aux quatres coins du monde...

Et pourtant la révolution a bien eu lieu en Russie en 1917 et pas en France. Oui on a la liberté de militer mais ça c'est quelque chose qui "varie" en fonction des saisons presque, ça n'a rien d'acquis. Il suffit d'un petit coup d'état d'urgence et c'est terminé. Ensuite oui les conditions de vie se durcissent, mais ça, ça n'est pas ça qui fait qu'une classe est révolutionnaire. C'est ce qui fait qu'une classe est réactionnaire, parce qu'elle veut d'abord récupérer son ancien mode de vie, ce qui est logique, non ? ça ne t'a pas traversé l'esprit ? Le prolétariat s'élargit sans cesse mais ce sont surtout des chômeurs. Il n'y a pas pour l'instant de vraie dynamique constructive où les forces économiques font converger toute cette masse de façon à faciliter leur union comme c'était le cas des ouvriers à l'usine justement. Et si l'impérialisme vacille sur ses propres bases, c'est une bonne chose, mais ça ne produit pas de résultat immédiatement sur la politique intérieure, il faut du temps pour que ça produise des effets à même de créer une situation révolutionnaire. C'est bien le seul point où je suis d'accord.

Ou alors que pour toi, les printemps arabes, indignados, révoltes ouvrières massives dans toute l'europe, émeutes des gethos et quartiers populaires qui se multiplient depuis dix ans, les guerres populaires et les guerres de libération nationales ne représentent rien alors qu'il n 'y en à pas eu autant depuis bien 50 piges minimum (et encore, peut être même qu'on arrive à une séquence ou l'intensité des révoltes atteind le début du siècle dernier).

Ce n'est pas que ce n'est rien. C'est juste que ça n'est pas en France aujourd'hui. Et ça n'appartient pas à l'avenir ou au présent de la France, ça appartient à son passé. Eh oui relis germinal si tu veux. Il y a un truc qui s'appelle le développement inégal des forces productives. Chaque pays est à un certain stade de développement. Nous en France, le stade de l'industrialisation ouvrière et compagnie, c'est du passé, c'est en arrière, pas dans le futur. On est dans une autre phase. Alors qu'il y ait 3 milliards d'habitants de la planète qui connaissent cette phase qu'on a connu aussi, c'est très beau voilà, mais non ça ne m'émeut pas plus que ça. ça n'est pas notre avenir, et ça n'est pas leur avenir non plus, parce qu'ils bénéficieront très vite de nos progrès technologiques. Ce stade qu'on a mis 50 ans à dépasser, ils le sauteront en 20 ans.

Mais non, on ne fait surtout rien, c'est pas assez révolutionnaire.

De toute façon pour toi rien ne sera jamais assez révolutionnaire donc faut même pas se poser la question.

C'est méchant ce que tu dis là camarade. J'ai jamais dit "c'est pas assez révolutionnaire". Déjà si c'est pas en France ça ne m'intéresse pas plus que ça, parce que je vais pas prendre l'avion pour aller faire la révolution en Inde. Ensuite pour ce qui est de la France je me suis déjà expliqué en long en large et en travers pour justifier ma position. J'ai une ligne un peu particulière mais tu ne vas pas me faire croire que c'est moi qui à moi tout seul "empêche la révolution". Il faut un peu aussi regarder de son côté ce qui ne va pas. La manif contre les retraites par exemple ça a donné quoi tout ça ? On en parle, en quoi ça a fait "avancer la révolution" ? Je te le demande très sérieusement. On est en où aujourd'hui là en terme de "défense des droits des travailleurs". ça mène à quoi tout ça ? Concrètement là, puisque tu refuses de faire de la théorie, alors dis moi dans la pratique à quoi tout ça a mené. Je te le dis sans méchanceté ou arrière pensée, vraiment ça m'intéresse. J'aime bien ton côté engagé mais je vois juste qu'au fond tu n'y crois pas toi-même, à ce que tu racontes.

Bah juste tu me dit aucune révolution à l'ouest à réussi, parce que je t'ai donné des exemples qui ont échoué, mais aucune n'a réussi à l'est non plus du coup.

Sauf qu'à l'est il n'y avait pas de pays capitaliste avancé, sauf le Japon mais il n'y a pas eu de révolution au Japon, donc voilà.

Et pour l'anarchisme, je suis pas sûr du tout, d'ailleurs juste Lénine était très aimé des anarchistes à son époque parce qu'il était plus proche de leur ligne que de celle de beaucoup de "marxistes".

Lénine apprécié par les anarchistes, vraiment ? Si tu le dis.

Le 04 mars 2016 à 04:36:24 DrMaboul59 a écrit :

Le 03 mars 2016 à 18:46:13 Wang_Hongwen a écrit :
Un autre truc que je voulais te (re)demander : Tu dis que le FN n'est pas un parti fasciste. Soit, admettons. En quoi est-ce qu'il est "uniquement" un parti social-réformiste etc etc ? Non parce que dans ce cas, le NSDAP, les faisceaux de combat, la Phalange ou autre, c'est aussi du réformisme-social-révolutionnaire et le fascisme, c'est uniquement des aventuriers et des bandits qui arrivent au pouvoir parce que la bourgeoisie le veut bien. (Coucou Trotsky) Donc, va falloir essayer d'étayer ça, pour le moment je suis grandement dubitatif.

Le FN fasciste ? Euh lol.
Le NSDAP :

Le PNF :

La FET JONS :

Le FN :

Pardon hein.

FN :

https://www.youtube.com/watch?v=jGWOtZKY4mw

FN :

https://www.youtube.com/watch?v=jGWOtZKY4mw

Mais quel est le rapport ?

Bah qu'ils s'organisent en milices si besoin est pour les intérêts des grandes entreprises.

Dans ce cas là puisqu'on ne peut rien faire j'attend que tu nous dises quel est là part "motrice" du peuple historie de voir.

Le 04 mars 2016 à 11:35:30 16-Novembre a écrit :
Bah qu'ils s'organisent en milices si besoin est pour les intérêts des grandes entreprises.

T'as des sources que le FN compte faire ça ?

Le 04 mars 2016 à 11:36:29 16-Novembre a écrit :
Dans ce cas là puisqu'on ne peut rien faire j'attend que tu nous dises quel est là part "motrice" du peuple historie de voir.

Bah écoutes je suis pas mage ou devin, je débats de ça justement en ce moment avec d'autres camarades, c'est un sujet qui m'intéresse. Tu vois je n'ai pas encore la réponse. Parce que c'est très difficile d'envisager l'avenir au delà de un ou deux ans. Il va se passer beaucoup de bouleversement, et c'est difficile de savoir ce qui va en ressortir après.

Mais il y a des éléments de réponse. Je pense qu'on aura une disparition quasi totale de la classe moyenne et une fragmentation de l'état. (par classe moyenne j'entends aussi bien la "bonne vielle" petite bourgeoisie artisanale que la classe moyenne salariée des ouvriers et des employés du bureau actuels). Le prolétariat va clairement être la classe majoritairement numériquement mais avec un taux de chômage très élevé. Etant donné les disparités de formation et d'éducation, on aura un prolétariat encore très formé et éduqué issu de la classe moyenne qui va former une nouvelle "classe ouvrière". Les secteurs seront l'informatique, la robotique, la génétique et peut-être aussi d'autres domaines qui apparaîtront. Donc on aura ça d'un côté : des emplois hautement qualifiés mais mal payés car avec beaucoup de concurrence.

Et de l'autre il restera un prolétariat peu formé et donc qui servira à faire tout ce qui n'est pas encore robotisé. On aura sans doute un format davantage "auto-entrepreneur" ou des entreprises plus éclatées et low cost dans leur fonctionnement. Donc la forme la plus précaire du travail, avec sans doute des missions de plusieurs jours, des allers et venues et beaucoup de mobilité. Ce qui signifie aussi que ces gens ne pourront pas se loger vraiment, mais comme ça représentera peut-être 40-50% de la population, des villes dans les villes vont peut-être apparaître. Comme l'état va éclater il y aura plutôt une guerre entre des policées privées et des bandes armées issues des quartiers de pauvres faits de bric et de broc. En clair ce sera un vrai terrain révolutionnaire.

edit : pour ce qui est agriculteurs, des ouvriers actuels, des employés de bureau, des fonctionnaires, tout ça va être réduit considérablement, peut-être qu'au total ça ne fera pas plus de 5% de la population.