Sans faire dans la citation religieuse, Marx propose clairement d’échelonner la lutte contre le Capital en deux parties, la première se contentant d'objectifs de nature économiques, par le biais du syndicalisme, ce qui permettrait aux ouvriers de s'organiser entre eux, de prendre conscience de leurs forces, la seconde partie se plaçant sur le plan politique, visant à la conquête du pouvoir par la classe ouvrière.
Quand un gouvernement tape de manière continuelle sur les droits des travailleurs, cela n'offre pas plus la possibilité d'une révolution que si il n'en faisait rien. Nous pouvons bien revenir au XIXe siècle que la classe ouvrière ne bougera pas plus, peut-être même au contraire.
Pour la première partie de ça j'ai déjà répondu. Et pour le reste, encore une fois il n'y a aucune leçon à retenir du 19ème siècle parce qu'on vit quelque chose de très très différent. On est plus à l'époque où les paysans viennent en ville pour grossir les rangs d'une classe ouvrière ascendante et sure d'elle-même, de son avenir. On est au 21ème siècle, où la classe ouvrière s'est en partie transvasée dans le salariat du tertiaire, qui à son tour se transvase en partie dans les nouveaux secteurs où le travail humain valorise encore quelque chose (métiers très intellectuels où la machine n'est pas encore au niveau, mais ça viendra aussi, aucun doute là dessus). On a des transvasement successifs et du chômage qui grossit à chaque fois. Sauf qu'avant il y avait de la place pour les gens qui quittaient un secteur et allaient dans le suivant, là il y a juste le chômage au bout. Parce que le marché disparaît, baisse du taux de profit oblige. Parce que le capitalisme décline, du fait même des lois économiques décrites par Marx. Mais là ça se fait à un niveau jamais vu.
Ce n'est pas parceque le FN adopte, de temps à autre, des postures "sociales", que ce parti est un parti lié au monde du travail. Il n'y a qu'à voir la gestion des municipalités par les notables frontistes pour se rendre compte que l'ensemble de leurs politique est axés contre les classes populaires, tout comme leurs collègues LR et PS. Et je ne parle pas ici de leur programme: retraite à 67 ans, subventions aux entreprises...
C'est là que tu ne comprends rien. En réalité c'est le parti le plus plébiscité, donc aussi par les travailleurs. Et si les travailleurs acceptent ce programme c'est pas toi qui va dire "mais non ils ne veulent pas ça en fait". Si, ils votent pour ça. Point. Mais encore une fois si tu ne comprends pas tout ce que j'ai dit avant, alors tu ne peux pas non plus comprendre ça. Et pour moi l'extrême gauche dont tu fais partie n'est que l'arrière garde du FN, qui lui court après, car en concurrence avec elle pour un même programme foncièrement réactionnaire et incapable de saisir où va l'avenir. Incapable non plus de comprendre les conditions de base de la révolution.
Ce n'est pas parce que la classe ouvrière est disloquée que les bases mêmes de l'exploitation ont changé. Il suffit d'aller dans les quartiers parisiens pour se rendre compte du fait que la classe ouvrière existe encore, et que ses conditions n'ont pas nécessairement évolué depuis toutes ces années. Je ne vais pas revenir sur ce que j'ai dit précédemment, ni sur les analyses de 16 novembre que je trouve pertinentes, mais il est évident aujourd'hui que si le prolétariat contemporains est inexistant en tant que force, cela ne durera pas à l'avenir. Il n' y a qu'à voir le schéma américain dressant blancs contre noirs pour se rendre compte que même les pires tentatives de corruptions ont une fin un jour où l'autre.
Au passage, si le mode de vie petit-bourgeois s'impose actuellement, c'est bien dû au fait qu'il n'y a plus rien en face en mesure d'apporter une réponse à cette influence.
Oui il y a encore de la classe ouvrière, comme il y a encore de la paysannerie... Mais quand vas tu enfin raisonner en marxiste ? Le marxisme ne regarde pas la réalité en "instantané", en flash, en photo. Le marxisme regarde la réalité dans le temps, en mouvement. On regarde ce qui était, ce qui est, et ce qui sera. Pas juste ce qui est, et de dire ensuite "ah bah tu vois il y a des quartiers et des ouvriers". Moi je regarde les tendances lourdes. Mais évidemment quand on est dans une perspective réactionnaire, on est bloqué dans le passé et on ose même pas essayer de comprendre ce que sera le lendemain. Non il n'y aura plus de classe ouvrière industrielle demain, ça sera 2-3% de la population française comme la paysannerie. Parce que ça c'est une tendance lourde et déjà prévue par Marx si on lit bien ce qu'il écrit. Marx n'a jamais dit que la classe ouvrière industrielle était la fin des fins qui grandirait tant qu'il y aurait du capitalisme. Au contraire le principe de la baisse tendancielle du taux de profit prédit la fin progressive de la classe ouvrière. Bien sur si on étend le terme d"ouvrier" à tous les travailleurs (ce qui est valide étymologiquement, ouvrier venant du latin opus,eris = travail), alors on constate que le nombre de travailleurs augmente dans certains secteurs, mais globalement il baisse.
Et sinon Paul Lafargue l'explique magistralement dans "le droit à la paresse", dans lequel il remarque déjà que l'industrie utilise de moins en moins d'ouvriers et que le secteur tertiaire explose. Il montre très bien comment cette transition est le signe de la fin du capitalisme et du travail en général. C'était en 1880. Il avait déjà compris tout ça, et l'extrême gauche actuelle n'en est même pas encore à ce niveau de compréhension.
Donc la révolte des banlieues en 2005, la révolte contre la réforme des retraites c'est du vent ?
C'est du vent parce que la majorité des gens vivent en dehors des quartiers et que globalement les français sont contre tout ça. Tu ne réalises pas que le prolétariat n'est pas quelque chose d'uni et que tant qu'on aura des travailleurs qui cotisent pour payer les allocations des gens dans les banlieues (c'est là qu'ils sont globalement), ils ne s'aimeront pas. Et tant que les travailleurs embourgeoisés pourront s'endetter (c'est à dire tirer un peu d'inflation de leur côté au dépens de tous les autres), ils ne s'aimeront pas. Si le peuple n'était pas divisé par des contraintes bien réelles, ça fait longtemps que tout ça aurait pété. Et la haine inter-raciale n'est que l'expression de ces contradictions, fortement encouragées évidemment par le système, mais on ne peut pas en faire abstraction non plus.
Les 11 millions de personnes qui ont moins de 10€ pour se soigner, payer leurs amendes, réparer leur caisse, etc... chaque mois après leur dépense contraintes sont "embourgeoisés" ?
Oui. En France les quartiers ça n'est pas les bidonvilles ou les favelas. Les gens globalement, grâce au système capitaliste en place, ont un haut niveau de consommation : iphones, tablettes, maquillage, vêtements, boîtes de nuit, voiture, etc... même les "lumpenprolétaires" ont des iphone. Alors oui il y a pleins de gens qui n'ont pas assez d'argent pour vivre, mais ça, dans la perspective que j'énonce, ça incite à réclamer plus d'argent et non pas la révolution.
LOL. Va dans les foyers de jeunes, les sonacotra, les chantiers, voir si la vie est embourgeoisée.
En plus tu confond embourgeoisement et aristocratie prolétarienne.
L'aristocratie prolétarienne, c'est une partie du prolétariat, des gens obligés de vendre leur force de travail, qui sont intégrés directement à l'organisation capitaliste de la production, cad qui ont des tâches intellectuelles, de direction (dessinateurs, chefs d'équipes, prolétariat intellectuel), ou qui ont un niveau de vie supérieur au reste du prolétariat (genre les ouvriers de l'artisanat qui touchent parfois 2-3000€ et même plus, ça reste très rare mais ça existe).
L'embourgeoisement, c'est un processus idéologique d'intégration à la logique capitaliste, d'institutionalisation des rapports sociaux, de tentative d'ettouffer l'antagonisme de classe.
L'aristocratie prolétarienne est large, et en plus de la classe moyenne, représente peut être 1/3 de la population. la petite bourgeoisie et la bourgeoisie, représentent 15% du peuple maximum. Il te reste quand même 50% de gens potentiellement révolutionnaires dans la situation actuelle, ce qui n'a rien à voir avec ton discours
Elle l'est. La misère est là, mais globalement la classe hégémonique en France est la petite bourgeoise, le prolétariat embourgeoisé, la classe moyenne. C'est elle qui domine, même si elle ne domine pas par le nombre dans tous les secteurs. Un prolétaire qui n'a pas d'argent veut plus d'argent et rien d'autre. C'est ça la réalité. Et ça on ne peut pas le comprendre si on ne voit pas à quel point la bourgeoisie est puissante idéologiquement et matériellement. C'est justement le déclin de la classe moyenne, le déclin de la bourgeoisie et du "rêve américain" (même si on est en France), c'est ce déclin qui ouvre la voie à une possible révolution. Or que fait l'extrême gauche ? Elle s'oppose à ce déclin de toutes ces forces, parce qu'elle est petite bourgeoise et ne l'assume pas. Elle refuse d'admettre qu'elle est réactionnaire, elle nie la réalité. La première chose à faire c'est remettre en question l'idéologie de la classe moyenne et ça n'est pas une mince affaire. Et je ne vois pas l'extrême gauche faire ça en ce moment.
je crois avoir reconnu derrière ce pseudo un camarade avec qui j'ai déjà eu cette discussion).
oui c'est bien moi.
Là on subis le déclassement, donc on va avoir une "prolétarisation" progressive, idéologique autant que matériel, de la classe moyenne et de l'aristocratie ouvrière qui s'effrite, une progression du salariat précaire et du sous emplois chez les femmes principalement qui touche donc quasiment tout le prolétariat, et aussi une destruction des sois disant "acquis" (comme tu l'as dit, rien n'est jamais acquis sous le capitalisme) sociaux qui permettaient justement l'embourgeoisement idéologique.
Exactement, tout à fait d'accord.
Donc avant, on avais un potentiel révolutionnaire limité, c'était : une partie du prolétariat contre le reste de la société. Mais d'ici quelques années devant les aggressions du capitalisme face au prolétariat, on va avoir au contraire une majorité, le prolétariat et les déclassés, les pauvres de la classe moyenne et de la petite bourgeoisie, contre la minorité bourgeoise et l'encadrement ouvrier.
Et c'est là que tu te trompes complètement. Au contraire, vu que pendant des années il n'y a eu que de l'embourgeoisement, les gens regardent dans le rétroviseur. Ils sont bloqués dans l'individualisme, et globalement leur conscience est en retard sur la réalité. Les gens sont donc dans une perspective réactionnaire et non pas révolutionnaire. Ils perdent quelque chose, ils veulent le reprendre, ils résistent. Mais cette résistance, ça n'est pas révolutionnaire, c'est la classe moyenne qui veut juste rester classe moyenne. C'est les étudiants par exemple qui voient que leurs diplômes sont dépréciés et qui réclament que tout soit aussi facile pour eux que ça ne l'a été pour leur parents d'être dans la classe moyenne. C'est full-réactionnaire. Pas un grain de révolution là dedans. D'ailleurs il suffit de pousser un peu la discussion avec eux pour voir que dès qu'il s'agit de vraie révolution, de dictature, de prise du pouvoir ou de goulag tout à coup il n'y a plus grand monde. Parce que oui c'est ça une révolution.
Car leur principal ennemi/menace était à l'interieur peut etre 
![[[sticker:p/1kki]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1kki)
) Il y a à la fois une non-volonté de levée en masse face à l'invasion de la France, mais également des problèmes internes qui touchent la paysannerie Vendéenne, qui est déçu par la politique mené par Paris et par les "villes" vis à vis du statut de la paysannerie, ses droit et ce qu'elle réclame. Au final, si les paysans vendéens se rangent derrière des leaders aristocratiques ou "d'Ancien Régime", c'est parce qu'ils considèrent que ce sont les seuls à pouvoir les protéger et faire valoir leurs revendications.
