Le 25 février 2016 à 20:20:29 reptinshell a écrit :
Il y a méprise, je ne parle pas ici de révolution, mais de remontée en puissance de la classe ouvrière, qui est aujourd'hui atomisée. Le fait est qu'une révolution ne démarre pas du jour au lendemain, est que la classe ouvrière est aujourd'hui trop parcellisée, trop affaiblie, pour pouvoir représenter une réelle force au sein de la société, comme le prouve le manque de réactions face aux dernières attaques contre le code du travail, ou encore la subordinations d'ouvriers à mouvements petits-bourgeois comme les bonnets rouges. Certes, on peut percevoir des frémissements, de temps à autres, comme après l'arrachage de chemises des deux guignols d'Air France, laissant apparaître un fond de soutien et de conscience, mais ce genre de réaction reste minoritaire.
Oui tout simplement parce que la classe ouvrière telle qu'elle existe est vouée à disparaître, remplacée par des robots, tout comme le salariat du tertiaire remplacé par des robots ou des logiciels. Une grande tendance de fond qui semble échapper à l'extrême gauche qui ne comprend pas la nature du rapport de force et est restée bloquée dans des conceptions du siècle passé (alors même que les marxistes du siècle dernier avaient compris ça).
Les marxistes du siècle passé, et même du siècle d'avant, prenaient en compte le fait que le capitalisme, loin d'être un système de progrès continue, trouvait très rapidement ses limites. Il est bien sympathique de rêver d'un monde où le travail serait accompli par des machines, mais le fait est que cette étape de la modernisation de l'industrie et de la technique n'a toujours pas été franchie, tout simplement car elle n'est pas rentable pour les capitalistes.
On touche ici les limites du capitalisme, qui préfèrent faire trimer dix personnes là où une machine suffirait, ces limites devant dans les faits être supplantées sous un régime socialiste.
Certes, mais il est inutile et impossible de faire dans la prédiction; il n'existe pas de loi mathématique pour appréhender l'avenir dans des termes courts et moyens.
Bien sur que si. Le marxisme permet d'analyser. Et analyser c'est faire des prédictions, c'est aussi ça une science. Faire des prédictions et vérifier qu'on s'est trompé ou pas. Comprendre la réalité c'est ça.
Le marxisme s'utilise comme une science: on ne peut que formuler des hypothèses, à partir d'analyse sur une situation donnée. La Seconde guerre mondiale était supposée mener directement à la révolution mondiale si je ne m'abuse, ça n'a pas été le cas.
Je ne fais absolument aucun raccourcis, je fais des parallèles avec des situations historiques précédentes, où des événements totalement réactionnaires paraissant inévitables auraient pu être évité, avec une politique consciente.
Alors dans ce cas tu fais bien un raccourci réactionnaire=fascisme. C'est très réducteur. Beaucoup de partis sont réactionnaires mais pas fascistes.
Comme je le disais précédemment, je ne fais pas de raccourcis, je donne simplement des exemples avec des situations historiques célèbres présentant des analogies. Il existe en effet des différences notables entre les partis réactionnaires, et les partis fascistes, le fascisme étant par ailleurs un mouvement de masse.
Capituler face au Front National -qui n'est effectivement pas un parti fasciste- n'est en aucun cas une politique se rapprochant de prés ou de loin avec les intérêts des travailleurs, au même titre que maintenir ces derniers la tête sous l'eau n'enclenchera pas de manière mécanique une révolution.
Alors que bien sur un peuple embourgeoisé qui vit grassement dans la consommation de masse et l'abrutissement qui va avec, et qui profite de l'exploitation des pays dépendants. Un peuple qui est ramolli par la corruption passive du système et qui est plein d'illusion sur les prétendus acquis auxquels il aurait droit, ça bien sur ça va faire la révolution... Non, clairement pas.
Le fait est que l'on pouvais retrouver ce genre de propos dès le début du XIXe siècle, voir même avant (Wolf préconisait pour cela l'appui du lumpen). Il existe, de manière indubitable une aristocratie ouvrière, depuis un bon siècle. Et alors ? Dans l'histoire, ce ne sont jamais les plus miséreux qui ont été les fers de lance des révolutions, si je ne m'abuse. Et en France comme ailleurs, ce n'est pas parceque l'image du prolétariat misérable a disparu des journaux télévisés, que ce même prolétariat, retranché dans ses quartiers périphériques, a disparu. On est même loin de là. Il est courant aujourd'hui de dire qu'en France, il n'y a plus d'ouvriers. C'est faux, c'est simplement que comme nous sommes dans une période de déclin historiques, la classe ouvrière 'en prend plein la tête et n'apparaît pas comme une classe, un groupe conscient, une force dans la société.
La seule différence c'est que tout le temps perdu provoque un pourrissement long et étalé dans le temps qui empêche une vraie prise de conscience et paralyse pour de bon tout le corps social.
Sans faire dans la citation religieuse, Marx propose clairement d’échelonner la lutte contre le Capital en deux parties, la première se contentant d'objectifs de nature économiques, par le biais du syndicalisme, ce qui permettrait aux ouvriers de s'organiser entre eux, de prendre conscience de leurs forces, la seconde partie se plaçant sur le plan politique, visant à la conquête du pouvoir par la classe ouvrière.
Quand un gouvernement tape de manière continuelle sur les droits des travailleurs, cela n'offre pas plus la possibilité d'une révolution que si il n'en faisait rien. Nous pouvons bien revenir au XIXe siècle que la classe ouvrière ne bougera pas plus, peut-être même au contraire.
Le fait est que le FN adopte des positions "sociales", de temps à autres, selon le public en face. Et alors ? Cela n'en fait en rien un parti comparable au PCF, qui était encore un parti ouvrier dans les années 70. Le FN est un parti bourgeois, même petit-bourgeois, depuis ses débuts. Et entre un discours social et des faits -car si on regarde deux minutes, ni le parti ni les militants frontistes ne s'impliquent jamais dans des mouvements sociaux, quel qu'ils soient.
Et alors ça ne change rien. Les ouvriers qui votent FN sont très nombreux alors même que le FN ne participe pas à ces mascarades de manifestations de la CGT d'ailleurs. Et le FN est très présent dans les syndicats. C'est un parti bourgeois / petit bourgeois exactement comme le PCF des années 70/80, ou comme Syriza, etc... c'est le parti n°1 du social-réformisme en France, c'est impossible de nier ça.
Ce n'est pas parceque le FN adopte, de temps à autre, des postures "sociales", que ce parti est un parti lié au monde du travail. Il n'y a qu'à voir la gestion des municipalités par les notables frontistes pour se rendre compte que l'ensemble de leurs politique est axés contre les classes populaires, tout comme leurs collègues LR et PS. Et je ne parle pas ici de leur programme: retraite à 67 ans, subventions aux entreprises...
Les idées du FN sont de plus en plus implantés au sein du monde du travail, tout comme par exemple les idées islamistes dans certains quartier ouvrier. Alors oui, il s'agit bel et bien d'un concurrence de fait, entre une perspectives rétrograde et une perspective révolutionaire, d'où la nécessité de lutter contre ces idées. Des partis comme l'UMP par exemple, ne se sont jamais implantés au sein du monde ouvrier, quoiqu'en disent les sarkoboys, au contraire par exemple du PCF, qui représentait une véritable force avant ses trahisons des années 80.
Oui mais là je renvoie à ce que je disais sur le "monde ouvrier" et le fétichisme de l'extrême gauche, sur ses fausses représentations qui empêchent de comprendre l'évolution de l'économie et du capitalisme. Non la classe ouvrière (au sens où beaucoup de gens l'entendent) n'a rien d'un concept indépassable. Si les communistes de l'époque de Lénine par exemple s'attachaient beaucoup au monde ouvrier, c'est parce que c'était la classe de l'avenir. Une classe minoritaire mais qui grandissait, qui était sure d'elle-même et de son avenir. Tout le contraire de la classe ouvrière actuellement qui est en déclin et donc réactionnaire. En plus d'être largement affiliée à la petite bourgeoisie elle-même sur la pente descendante. Il y a un gros retard intellectuel à ne pas comprendre que ce qui est révolutionnaire est ce qui grandit, ce qui naît, ce qui est sur de soi et de son avenir. Principe fondamental du marxisme pourtant. La question n'est pas de courir après les ouvriers séduits par le FN. La vraie question devrait-être : où est l'avenir ? dans cette destruction incroyable qu'on vit actuellement, où est la petite germe qui grandit sur ces ruines et qui est la classe de l'avenir ?
Ce n'est pas parce que la classe ouvrière est disloquée que les bases mêmes de l'exploitation ont changé. Il suffit d'aller dans les quartiers parisiens pour se rendre compte du fait que la classe ouvrière existe encore, et que ses conditions n'ont pas nécessairement évolué depuis toutes ces années. Je ne vais pas revenir sur ce que j'ai dit précédemment, ni sur les analyses de 16 novembre que je trouve pertinentes, mais il est évident aujourd'hui que si le prolétariat contemporains est inexistant en tant que force, cela ne durera pas à l'avenir. Il n' y a qu'à voir le schéma américain dressant blancs contre noirs pour se rendre compte que même les pires tentatives de corruptions ont une fin un jour où l'autre.
Au passage, si le mode de vie petit-bourgeois s'impose actuellement, c'est bien dû au fait qu'il n'y a plus rien en face en mesure d'apporter une réponse à cette influence.
?
C'est le Courrier International qui a révélé en premier cette affaire en France. Ce jeune homme étudiait les mouvements ouvriers en Egypte au moment où il a été assassiné.![[[sticker:p/1kkl]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1kkl)
