Le 20 février 2016 à 03:32:45 neocons a écrit :
Vive le consommateur fuyant la réalité de notre société en se touchant la nouille et en se pétant la tronche à coup de joints youpi.
La distraction est notre manière d'oublier notre fin et notre réalité je vois pas ou est le mal faut relire pascal
L'homme est un etre faible et mortel si on passait notre temps à regarder la réalité on se suiciderait et on déprimerait car l'homme n'est pas un etre d'inaction et de solitude et les drogues sont un moyen comme un autre d'éviter cette réalité.
Bref cet argument est débile

Je suis pas faible
Nos possibilités sont simplement artificiellement limitées.

Ce qui fait notre faiblesse

Quel bon sens ce TRW.

OK neocons qui vole au secours de barricaderouge sur la légalisation du cannabis.

LIBÉRALISME ET COMMUNISME, MAIN DANS LA MAIN AVEC UN JOINT

Le 19 février 2016 à 16:06:11 Doriotisme a écrit :
Où je t'ai traité de taré stp

En parlant de cas clinique, sombre tachon.

Non mais je comprends même pas pourquoi tu t'évertues à nier en fait : la terreur rouge était conçue de longue date comme un moyen de s'assurer de la soumission du peuple, ET ÇA A MARCHÉ. Alors pourquoi prétendre le contraire ? Tu peux continuer à détourner les faits comme tu veux, il suffit d'un peu de recherche pour voir que la Tcheka, créée officiellement dès décembre 17, visait spécifiquement à se débarrasser des classes jugées hostiles, terreur blanche ou pas.

Non, je vais me répéter : Les Formes et la mise en pratique de la Terreur Rouge a été entièrement modelé par le cours des évènements en 1917 et 1918. Qu'il y est un exemple historique (La Commune de Paris), qui démontre la nécessité de se défendre, c'est une chose. Nous expliquer qu'ils avaient prévu comment allait se dérouler la Terreur Rouge, c'est se foutre du monde. Quelle soumission du peuple ? Les tchékistes étaient bien vu par une grande partie de la population à la fin de la guerre civile, parce qu'ils avaient non seulement sauvé la révolution, mais parce que les gars étaient souvent allez au charbon et étaient mort sur les lignes de fronts. (Ce qui n'a plus rien à avoir avec le NKVD, qui est jugé plus bureaucratique et bien plus autoritaire, coupé des masses dans sa pratique. Lire Moshe Lewin à ce sujet)

Quand à la Tcheka (Comme j'ai cité Ellenstein quelques pages avant), elle ne dispose d'aucun pouvoir spécial et étendu, avant... mi-1918, ou du moins quand les problèmes graves avec la Légion Tchecoslovaque, les tentatives d'assassinats sur les bolcheviks et puis Lénine, ne mette le feu aux poudres. Avant, la Tcheka a un pouvoir limité et ses effectifs ne sont pas gigantesques. Oui, la Tcheka visait spécialement à se prémunir contre les attaques de la bourgeoisie, ce qui est normal dans une révolution. et la Tcheka a des pouvoirs augmentés à partir du moment où la Terreur Blanche, qui est soutenu par l'intervention d'une quinzaine de pays impérialistes, met en péril la situation des bolcheviks sur le front comme à l'intérieur.

Je te rappelle, juste comme ça, que dès 1901 Lénine disait "nous n'avons jamais renoncé à la terreur et nous ne pourrons pas y renoncer".

Et il a parfaitement raison. Vive la Terreur, vive la Vertu.

Tourne les choses comme tu veux, de fait la terreur rouge en Hongrie a eu lieu avant la terreur blanche, qui lui a répondu, c'est tout.

Non mais t'es juste complètement à côté de la plaque. Quand il y a Terreur Blanche/Rouge, il y a une terreur symétrique qui se met en place, comme dans toutes les révolutions. De 1789 (Je pense à Thermidor) jusqu'à la Guerre Civile Espagnole, c'est le cas. Dans le cas de la Russie, c'est la Terreur Rouge qui répond à la Terreur Blanche. Durant la République des Conseils de Bavière, c'est aussi le cas. En Finlande, c'est comme en Hongrie, etc etc.

Le 20 février 2016 à 03:17:00 BarricadeRouge a écrit :

Le 20 février 2016 à 02:38:04 TheRedWave a écrit :
"Vive la légalisation !"

Aie mes yeux.
Vive le consommateur fuyant la réalité de notre société en se touchant la nouille et en se pétant la tronche à coup de joints youpi.

Cette vision caricaturale du cannabis... C'en est grotesque.

Fuir la réalité ? Excuse moi mais dans un cadre totalement récréatif tout comme l'alcool c'est festif... Il s'agit autant de fuir la réalité qu'autour d'une bouteille de vin entre amis...

Le mouvement ouvrier a souvent condamné l'alcool et il y avait même des mouvements d'abstinents parce qu'on considérait déjà l'époque qu'il y avait une alliance objective entre les vendeurs de boisson et le grand capital.

Pour les drogues je dirais que c'est la même chose aujourd'hui.

Merci de prouver tes accointances avec Barricade Neocons, à moins que ce soit l'inverse.

D'ailleurs l'idéal serait en effet que les gens ne consomment plus tous ces produits, alcool, cigarette, drogues, etc...

Le 20 février 2016 à 11:01:39 TheRedWave a écrit :
D'ailleurs l'idéal serait en effet que les gens ne consomment plus tous ces produits, alcool, cigarette, drogues, etc...

Vous nous empêcherez pas de vivre en paix, moi et ma bière

Non mais pour l'alcool ce serait au maximum limiter les quantités, sur ce sujet c'est de toute façon aux gens de se responsabiliser.

Ça m'inquiète surtout pour les jeunes en fait.

Le 20 février 2016 à 11:11:40 TheRedWave a écrit :
Non mais pour l'alcool ce serait au maximum limiter les quantités, sur ce sujet c'est de toute façon aux gens de se responsabiliser.

Ça m'inquiète surtout pour les jeunes en fait.

Bah justement, on peut pas faire grand chose. Faut que chacun prenne ses responsabilités.

Tu m'accorderas néanmoins qu'entre la drogue et l'alcool y'a une différence de degré et de dangerosité, parce que prendre un verre ça fait pas grand chose, mais prendre un joint ça fait planer, et parlons pas des autres substances mille fois plus dangereuses.

Le 20 février 2016 à 11:21:06 TheRedWave a écrit :
Tu m'accorderas néanmoins qu'entre la drogue et l'alcool y'a une différence de degré et de dangerosité, parce que prendre un verre ça fait pas grand chose, mais prendre un joint ça fait planer, et parlons pas des autres substances mille fois plus dangereuses.

d'ailleurs le cannabis fait dix fois moins de morts sur les routes que l'alcool tellement il est beaucoup plus dangeureux.

Le 20 février 2016 à 11:21:06 TheRedWave a écrit :
Tu m'accorderas néanmoins qu'entre la drogue et l'alcool y'a une différence de degré et de dangerosité, parce que prendre un verre ça fait pas grand chose, mais prendre un joint ça fait planer, et parlons pas des autres substances mille fois plus dangereuses.

Non prendre un join en solo c'est comme boire une bouteille tout seul. Un join c'est un partage, comme le vin. Si tu picole tout seul, si tu fume tout seul t'as un problème.

Tu tire une latte comme si tu buvais un verre. t'es pas foncedé avec une latte, t'es pas bourré avec un verre ...

Le 20 février 2016 à 11:00:45 TheRedWave a écrit :
Merci de prouver tes accointances avec Barricade Neocons, à moins que ce soit l'inverse.

Quel clown ce mec Neocons pense ce qu'il veut, c'est pas parce qu'on a le même avis sur un sujet qu'on est pareils. Beau sophisme...

A quoi ça sert d'argumenter avec quelqu'un qui veut interdire la drogue et l'alcool alors que tout nous prouve que c'est I M P O S S I B L E. T'as déjà entendu parler de la prohibition aux USA ? Des conséquences avec la pègre ? C'était une manne pour la mafia italienne et irlandaise... Combien de morts ? Combien d'alcool frelaté ? De gens morts ou malades car les mafieux faisaient n'importe quoi avec les plus pauvres ?

Car oui quand c'est prohibé les riches pourront se payer de la qualité ( riches américains qui buvaient du whisky irlandais ) tandis que les pauvres c'était de l'alcool de bois ( aveugles etc... ) ... T'es vachement un défenseur des pauvres et des plus faibles là dedans. C'est pareil avec le shit et la beuh aujourd'hui. Les pauvres fument du shit dégueulasse coupé avec on sait pas quoi, des trucs de synthèse ultra nocifs, et les riches des vraies plantes, de la qualité...

Tu vis en dehors de la réalité, ta lutte contre la drogue c'est une idée américaine " WAR ON DRUGS ", c'est un échec total, combien de centaines de millions de dollars pour rien ? Les gens consommeront toujours et consommeront clandestinement sans l'aide de personne.

Avec une légalisation tu controle la vente, la qualité du produit, sa nocivité, tu fais de la prévention autour... En Hollande on a le cannabis de légalisé et ils consomment moins qu'en France où on a la politique la plus répressive, t'es aveugle ou t'es de mauvaise foi ?

"d'ailleurs le cannabis fait dix fois moins de morts sur les routes que l'alcool tellement il est beaucoup plus dangeureux."

Cette mauvaise foi.

D'abord je n'ai jamais parlé d'interdiction de l'alcool, il serait déjà intéressant dans un premier temps que tu cesses de déformer mes propos comme à ton habitude, ce serait déjà un premier pas intéressant.

D'abord, j'ai parlé de limitation des quantités. Mais oui, bien sûr l'idéal serait que personne ne consomme ce genre de produits, néfaste pour soi, pour sa santé et son bien être. Néanmoins, l'alcool s'avère (excuse moi mais j'insiste de nouveau) bien moins dangereux que la drogue. Bien sûr, plus d'accidents sont dus à l'alcoolémie, pour autant le cannabis provoque à peu près les mêmes effets, peut être même pire avec les produits qui se font aujourd'hui, de plus en plus forts et néfastes. De plus, tu sais très bien que les dealers passent d'abord par un joint, pour tenter de refiler d'autres marchandises après.

Si on veut pousser la chose, je te dirais qu'on a bien légalisé l'alcool, et que ça n'a pas arrêté le problème pour autant.

Le vrai problème, c'est le problème social, excuse moi d'insister également la dessus. Le vrai problème, c'est que tu fumes pour t'évader (chose nécessaire de temps à autre, mais là il s'agit d'une méthode nocive et pas du tout innocente), tu fumes pour oublier, comme tu bois pour oublier. Le vrai problème c'est celui de cette société qui se construit, et qui semble faire de l'Homme, cet être bien fragile, une marionette, non seulement manipulable, mais tombant dans le piège facile du vice, de l'oubli et du malheur au final.

De plus, si on légalise le cannabis, quel argument donnera-t-on contre la légalisation de l'héroïne, de la cocaïne et pourquoi pas du lsd ? Que pourra dire la justice ? Que pourront dire les parents ? Rien. Rien parce que quand on se lance sur une telle pente, on n'arrête plus la machine en route.

Pour en venir à la Hollande, puisque cela est le modèle de tous les pros libéralisation : J'aimerais connaitre les consommateurs avant la loi, parce que si il y avait déjà peu de consommateurs, c'est logique qu'il y en ai peu. D'ailleurs, rendons à Rome ce qui est à Rome, pourquoi devrons nous nécessairement faire comme les autres, imiter et copier ? Chaque pays a sa tradition, sa mentalité, son idée du monde. Pourquoi les français devraient ils faire comme les Hollandais ? Parce que l'interdiction semble défaillante ? Triste argument. Ça ne marche pas comme on le voudrait alors on laisse tomber ?

Pour terminer, comme je l'ai déjà signifié, c'est aussi une question morale, et je crois d'ailleurs qu'en disant la chose suivante je vais reprendre Clouscard si je ne dis pas de bêtises, que l'on ne pourrait soupçonner de fascisme latent : Cette voie de légalisation, c'est une voie vers l'ETAT DEALER, l'ETAT MAFIEUX.

D'ailleurs, vous êtes les mêmes à vouloir légaliser la gpa et la prostitution, soit l'esclavage de la femme dans son être même, dans ce qui la fait.

La dépénalisation au Portugal par exemple, à certes des lacunes et des contradictions, mais à démontré depuis maintenant une dizaine d'années, que les consommations de drogues se stabilisent voir refluent dans certains catégories de la population, que les gros toxicos se font plus rare et sont mieux encadrés, etc etc.

Le problème majeur de l'interdiction tel que je le vois, c'est que l'on va retomber dans ce qui s'est produit au temps de la prohibition : On va voir fleurir un marché noir, qui la sera encore plus dégueulasse et encore plus pourri de fric que ne l'est déjà tout les coins de ventes. Allons plus loin, qui est au sommet de tout ça ? Les plus riches et les plus influents... Pourquoi autant de drogues sont entré dans les années 60/70 aux Etats-Unis ? Pas par hasard, la CIA avouait elle même que grâce à la drogue, elle allait foutre sur le carreau deux à trois générations de noirs pour qu'ils ne puissent pas faire de la politique. (Epoque des Black Panthers, toussa toussa) C'est pour ça que l'hypocrisie est un peu sournoise, quand on tape sur le dealer du coin, mais que finalement on ne se pose pas question de la filière, qui est à la tête et pourquoi ?

Mais d'un autre côté, tu as raison de souligner les effets que peuvent avoir le fait de fumer, de boire ou tout autre "dérivatif" que l'on connait actuellement, qu'il soit pour oublier, pour se soulager, pour noyer son malheur, parce qu'on aime bien ça et les cas sont nombreux. L'interdiction n'est pas souhaitable, pour des tas de raisons qui rendront incontrôlable un possible marché noir, à moins que tout soit verrouillé et que l'on foute 100 000 policiers de plus pour tout surveiller... De l'autre, la dépénalisation pourrait permettre d'une part de régler le problème du trafic intense, de pouvoir réguler et gérer ce qui rentre et sort, mais également pouvoir mieux gérer les cas potentiels dangereux, je pense aux toxicos, aux dépendants, etc etc.

Ah et désolé de dire que l'alcool est plus néfaste que le joint, pas seulement au niveau de la route ou quoi que ce soit d'autre... C'est juste un fait qu'il faut accepter. Comparons le nombres de victimes à force de trop boire et de victimes à force de "trop fumer"... C'est assez accablant. L'alcool est bien plus dangereux, c'est bien pour ça qu'il y a autant de prévention, de grandes campagnes, les alcooliques anonymes et j'en passe.

Merci de prouver tes accointances avec Barricade Neocons, à moins que ce soit l'inverse.
Merci de ne prouver que tu n'as aucun argument
Sinon je peux te parler de tes accointaintances avec les légitimistes mon choux

Sinon il est vraisemblablement idiot j'ai déja démontré l'etat dealer si tu veux l'etat mafieux il suffit de voir qu'il fait déja le racket contre la protection si on veut jouer aux idiots