Le 15 février 2016 à 16:08:56 Doriotisme a écrit :

Le 15 février 2016 à 15:52:04 Hippy3 a écrit :
Si t'as des terroristes qui veulent te renverser, tu les neutralises

C'est ce qui risque de vous arriver.

Et donc ?

j'ai pas dit ouvertement que je défends ce que j'ai dit

Je laisse cette phrase telle quelle.

comment devrait se passer la révolution selon moi mais je ne suis pas révolutionnaire.

Celle-là aussi.

En fait, t'es juste idiot ou tu le fais exprès ? Tu sais, les crétins qui s'ennuient et qui viennent emmerder les rouges, on en voit souvent mais si tu peux arrêter, ça serait pas mal.

une chose que t'as pas capté, c'est que l'armée n'aiderait pas à faire la révolution mais laisserait le parti s'organiser du moment qu'il agit légalement.

Bien sûr bien sûr, avec 50 % de votes FN chez les militaires, nul doute qu'ils se soumettront à un pouvoir communiste, überkek

Magnifique HS, bravo champion. Par contre, t'as fini, ton parti de triso est loin de faire 50 % des votes.

Le 15 février 2016 à 15:54:35 CemKaracaa a écrit :

Le 15 février 2016 à 14:30:38 CemKaracaa a écrit :
Quelle révolution? Pour quel but? Pour mettre en place quelle idéologie? Révolution avec qui? Ça va apporter quoi de "mieux"?
Vous avez une heure

-Quelle révolution: Une révolution communiste, encadrée par le parti communiste qui est l'aboutissement d'une prise de conscience collective des rapports de domination et la volonté de tout renverser. La révolution est nécéssairement violente, la bourgeoisie ne se laissera pas faire, et ils useront de tous les moyens possibles pour nous empêcher de renverser la pyramide en haut de laquelle ils siègent.

-Quel but: établir une société où les classes disparaissent. C'est à dire plus de patrons, des usines auto gérées, plus de différences de salaire, un salaire à vie, une économie durable et écologique non basée sur le profit. Supprimer totalement donc la domination de la finance et de l'économie sur la politique. Il s'agit par un salaire unique, une dépossession de la bourgeoisie de ses biens superflux ( maisons de vacances, fortune, héritage matériel ) de donner à tous la même chose, ensuite supprimer les établissements privés, supprimer les écoles privées, ne faire que des universités où tous ont le même enseignement, personne n'a un diplome en le payant, tout est public.

-Qui: les ouvriers, les salariés, les agriculteurs, les étudiants, tous ceux parmis les professions intelectuelles et libérales qui sont conscientes que les règles doivent être changées et prêts à abandonner leurs privilèges. On a bien vu des nobles rejoindre les révolutionnaires pendant la révolution française.

-Quoi de mieux: Une société totalement égalitaire où la finalité de l'existence sur terre n'est pas de travailler pour enrichir le capitalisme mais pour aider la société à s'élever. Travailler moins, avoir du temps libre pour faire ce que l'on veut, ne pas avoir peur du chomage mit en place par le capitalisme.

J'oublie des tas de choses mais j'essaye de rester synthétique.

Le 15 février 2016 à 16:11:24 CemKaracaa a écrit :

Le 15 février 2016 à 16:09:42 Hippy3 a écrit :

Le 15 février 2016 à 16:06:13 CemKaracaa a écrit :

Le 15 février 2016 à 16:02:49 Hippy3 a écrit :
Si les gens ne veulent pas d'une politique communiste, ils ne prendront pas de politique communiste . C'est comme ça. Quant à l'interdiction de partis, à part ceux défendant une idéologie raciste, je suis contre.

Pourquoi? Toute les idéologies se valent

Je pense que les racistes ne devraient pas pouvoir se défendre et distiller de la haine dans la nation à travers leur idéologie nauséabonde.

Le communisme est aussi nauséabond pour d'autres personnes
Destruction des cultures tout ça tout ça ...

Je pense qu'il y a plus de gens qui veulent interdire le racisme que le communisme. Et le racisme, c'est interdit tout court donc pas forcément question de parti mais de propos.

Le 15 février 2016 à 16:10:28 Tyler_Durden_68 a écrit :

Le 15 février 2016 à 14:11:50 Hippy3 a écrit :
Tyler, je vous ai demandé de me dire comment se passerait la révolution, j'ai pas vu grand chose niveau réponse. C'est bien de se moquer mais si on propose rien, c'est pas tellement mieux.

Tout simplement parce qu'avant de se demander comment elle se passerait, faudrait peut-être la préparer non ? Après je dis ça, j'dis rien hein...

Je vois pas les choses comme ça. Quand j'invite des gens, je prépare l'accueil après m'être dit comment ça va être. Je vais pas me lancer dans quelque chose dont j'ignore les conséquences, surtout un truc aussi grave que la révolution. Je sais, t'es au courant et t'y as réfléchi mais la révolution, c'est pas un truc à prendre à la légère et moi, je ne peux pas me lancer dedans sans savoir à quoi m'attendre.

De plus, l'armée et la police serait de notre côté puisque, juste avant le renversement du gouvernement, il n'y a pas d'actes terroristes officiellement organisé par le parti communiste. Donc par conséquent, sauf si incendie de Reistag, pas de prétexte pour s'en prendre aux socialistes. On évite ainsi pas mal de morts.

Oui, beaucoup de si là dedans... Pourquoi est-ce que des corps comme l'armée et la police, serait dé-facto avec nous ? Tu sembles gommer tout ça pour éviter de passer par la case "répression/contre-révolution/terreur rouge", donc à devoir se dire qu'il va falloir se défendre, mais aussi pouvoir donner des cous quand c'est possible. Actes terroristes ou pas, la criminalisation et tout le reste, sans parler de l'institutionnalisation de l'Etat d'Urgence, c'est du pain béni pour écraser toute opposition de la sorte, surtout contestataire. On évitera pas "pas mal de morts", ça c'est votre lubbie du moment, vous voulez une révolution sans révolution en fait, on arrive le matin et on repart le soir, hop.

Un seul " si" et franchement, je doute que ça se produise dans notre pays démocrate. Par contre, j'ai pas dit que la police et l'armée serait avec nous . Enfin, si, je l'ai dit mais mon message, c'était que l'armée ne nous attaquerait pas tant que nous ne nous battrons pas par le crime.

Les Français, c'est pas des guerriers, tu vas pas dire à tout les socialistes de prendre un balai dans leurs caves et d'aller frapper les tanks de l'armée Française.

Même caricature grotesque que ce que disait TRW hier. Si c'est pour me sortir des lieux communs comme ça, autant s'abstenir. Grotesque et puéril comme attitude.

Mais c'est vrai ! On peut pas se battre comme ça.

Autant faire un coup d'État après avoir affaibli le gouvernement par la prise du pouvoir démocratique et faire une révolution du système de cette façon. C'est d'ailleurs pour ça que je vous encourage à voter, plus vous voterez à gauche, plus la gauche sera forte.

J'veux pas faire de coup d'Etat, j'veux faire la révolution. C'est quoi la prise de pouvoir démocratique ? On va s'emparer de tout les lieux de pouvoirs, et après ? C'est fini ça, on est plus en 1917 les gars. Faut tout contrôler, y compris les flux, bloquer ce qui est possible, asphyxier les zones de pouvoir économique important... Occuper du terrain, pourquoi pas. Mais le coeur du pouvoir ne se trouve pas là. Et on révolutionnera pas le système de l'intérieur, historiquement c'est une tromperie, pire c'est nous envoyer au casse-pipe.

On révolutionne le système à ce moment là. Une fois le gouvernement provisoire créé, tu peux lancer des mouvements pour se débarrasser des nuisances du système en cours de disparition.

Et je ne voterai pas.

C'est bien dommage.

Le 15 février 2016 à 16:11:24 CemKaracaa a écrit :

Le 15 février 2016 à 16:09:42 Hippy3 a écrit :

Le 15 février 2016 à 16:06:13 CemKaracaa a écrit :

Le 15 février 2016 à 16:02:49 Hippy3 a écrit :
Si les gens ne veulent pas d'une politique communiste, ils ne prendront pas de politique communiste . C'est comme ça. Quant à l'interdiction de partis, à part ceux défendant une idéologie raciste, je suis contre.

Pourquoi? Toute les idéologies se valent

Je pense que les racistes ne devraient pas pouvoir se défendre et distiller de la haine dans la nation à travers leur idéologie nauséabonde.

Le communisme est aussi nauséabond pour d'autres personnes
Destruction des cultures tout ça tout ça ...

Comment ça détruire les cultures ?

Le 15 février 2016 à 16:40:29 BarricadeRouge a écrit :

Le 15 février 2016 à 16:11:24 CemKaracaa a écrit :

Le 15 février 2016 à 16:09:42 Hippy3 a écrit :

Le 15 février 2016 à 16:06:13 CemKaracaa a écrit :

Le 15 février 2016 à 16:02:49 Hippy3 a écrit :
Si les gens ne veulent pas d'une politique communiste, ils ne prendront pas de politique communiste . C'est comme ça. Quant à l'interdiction de partis, à part ceux défendant une idéologie raciste, je suis contre.

Pourquoi? Toute les idéologies se valent

Je pense que les racistes ne devraient pas pouvoir se défendre et distiller de la haine dans la nation à travers leur idéologie nauséabonde.

Le communisme est aussi nauséabond pour d'autres personnes
Destruction des cultures tout ça tout ça ...

Comment ça détruire les cultures ?

Ah oui, j'avais oublié de relever cette bêtise .

Le 15 février 2016 à 00:53:36 Tyler_Durden_68 a écrit :

Le 14 février 2016 à 21:07:09 Herr_Lampadaire a écrit :
Je ne vois pas qu'est-ce que je peux te dire de plus, pour moi, tout avis est bon à prendre, on a pas besoin d'oeillères, d'ailleurs, je pense qu'on a plutôt intérêt à s'élever par le débat. C'est tout, de nos jours, je pourrais évoquer toute la gauche radicale, même si tu les qualifierais de révisionnistes, faudra bien discuter avec eux. Faut bien discuter avec eux. Je crois qu'il n'y a pas grand chose à ajouter là-dessus.

Non mais ici, on discute avec tout le monde, tout le monde n'est pas forcément communiste et pourtant, ça se passe bien. Mais le problème, c'est que quand on attaque des lignes pas cohérentes, dangereuses ou autre, le réflexe c'est de dire "mééééé arrété on é tous copin". Comment est-ce qu'on peut sortir de manière qualitatif d'une confrontation idéologique, si on la refuse systématiquement ? Si quelqu'un est révisionniste, je lui dis et c'est tout. C'est pas infamant, il va pas se prendre une fatwa sur la tronche. J'veux bien discuter avec tout le monde, mais pas pour brasser de l'air et faire des on-dits.

Je suis d'accord avec ça au final, même si les révisionnistes, bah ils risquent d'en prendre plein la gueule au cours de la révolution . S'il ne s'agissait que d'un débat, on s'en foutrait un peu, mais là, il s'agit de repérer les contre-révolutionnaires et de leur taper dessus si nécessaire ( j'exagère un peu, ça passera pas forcément par là ). Donc bon, ce n'est pas une tâche négligeable mais comme tu sembles l'admettre, j'imagine qu'on est d'accord.

Le réel, ça se traduit pas forcément par des centaines de milliers de morts. Je te demande pas de t'excuser ou quoi, (de toute façon, on a déjà eu ce débat ), mais faut bien admettre qu'il y a eu des erreurs ( par exemple, il me semble que les bolcheviks étaient peu présents dans les campagnes, ensuite ils ont ramé pour contrôler tout ça ). T'es d'ailleurs le premier à l'admettre je crois.

Oui, une guerre civile sans mort... On est deux je rappel dans ce cadre, donc venir blâmer des centaines de milliers de tués comme si ils étaient de la volonté exclusive des bolcheviks de vouloir faire des monceaux de cadavres pour le fun, ça ne tient pas. Il y a eu des erreurs de jugements et dans la pratique, certainement. Pourtant, cela a permis de stabiliser le régime soviétique à la sortie de la guerre civile et de l'entériner définitivement.

Personnellement, j'excuse rien ni personne, les bolchéviques ont fait des erreurs, ont fait des choses biens, on refera les choses biens et on évitera les erreurs, et pis c'est tout. "Tant mieux" si cela leur a permis de bâtir quelque chose mais ce n'est pas une démarche à suivre selon moi, vu les erreurs qui ont été commises. À nous de faire mieux maintenant !

Les bolcheviks ont été les soutiens premiers de la réformes agraire et du partage des terres. Là où ça a coincé, c'est quand ils ont du faire les réquisitions pour éviter que les villes et la population ne crève de faim. Est-ce qu'il fallait faire autrement ? Sans doute. Est-ce que c'était possible sans risquer une famine généraliser ? J'ai des doutes.

Aurais-tu une source ?

The Cheka: Lenin's Political Police, George Leggett

Ouais, bon. Je prends note même si je ne connais pas trop la source.

Ça va être long.

Faut passer par les détours théoriques

Ça me paraît sage, oui.

Les questions que je me pose, ce sont à partir de quand un individu peut être considéré comme contre-révolutionnaire, sous quels critère et comment on s'en occupe. Pour moi, la guerre civile, c'est tout bonnement un exemple de ce qui n'est pas géré, qu'importe les circonstances, le contexte, les acteurs qui entraient en jeu, elle n'était pas gérée du tout. Lénine ne m'a pas convaincu sur ce sujet..

Oui donc en gros, il aurait fallut qu'ils gèrent ça plus proprement. Et on gère comment plus "proprement" une guerre civile au juste, tu m'expliques ? ^^ Lénine ne t'as pas convaincu, parce qu'il n'a pas mis tout le monde autour d'une table et qu'il attendait que les types en face lui disent "On a fait les cons, on regrette, prenez les clés et on se casse" ? On parle d'une guerre civile et de l'intervention de 15 pays impérialistes. Concrètement, t'aurais fais quoi ? Moi je l'ai déjà dit, mais je vais le redire : J'aurai vraiment pas voulu être à la place de Lénine et des bolcheviks durant cette période

J'ai expliqué dans un autre poste, la façon de pouvoir comprendre la terreur rouge/révolutionnaire, sur quoi elle se passe (classe sociale, soutien à la révolution) et comment résoudre les contradictions au sein du peuple, quand elles sont antagoniques (par la répression) et non-antagoniques (par la démocratie, la discussion).

Il ne s'agit plus trop de faire son procès vu q'il est mort et que c'est loin mais bien de prendre en compte ce qu'il a bien fait, ce qu'il a mal fait et ce qu'il n'a pas fait, là encore, je crois qu'on est d'accord. Le post dont tu parles est récent et je ne l'aurais pas vu ou il est vieux ? Si tu as le lien, je suis preneur.

Le 15 février 2016 à 16:37:49 Hippy3 a écrit :

Le 15 février 2016 à 16:10:28 Tyler_Durden_68 a écrit :

Le 15 février 2016 à 14:11:50 Hippy3 a écrit :

Oui, beaucoup de si là dedans... Pourquoi est-ce que des corps comme l'armée et la police, serait dé-facto avec nous ? Tu sembles gommer tout ça pour éviter de passer par la case "répression/contre-révolution/terreur rouge", donc à devoir se dire qu'il va falloir se défendre, mais aussi pouvoir donner des cous quand c'est possible. Actes terroristes ou pas, la criminalisation et tout le reste, sans parler de l'institutionnalisation de l'Etat d'Urgence, c'est du pain béni pour écraser toute opposition de la sorte, surtout contestataire. On évitera pas "pas mal de morts", ça c'est votre lubbie du moment, vous voulez une révolution sans révolution en fait, on arrive le matin et on repart le soir, hop.

Un seul " si" et franchement, je doute que ça se produise dans notre pays démocrate. Par contre, j'ai pas dit que la police et l'armée serait avec nous . Enfin, si, je l'ai dit mais mon message, c'était que l'armée ne nous attaquerait pas tant que nous ne nous battrons pas par le crime.

Bah vu l'armée de CRS qui est déployée à chaque manif maintenant, j'ai pas de mal à imaginer que la Loi serait outrepassée en cas de révolution tu vois.

Le 15 février 2016 à 16:16:03 Hippy3 a écrit :
ton parti de triso est loin de faire 50 % des votes.

"Chez les militaires" j'ai écrit
http://www.liberation.fr/direct/element/plus-de-50-des-policiers-et-militaires-ont-vote-fn-en-2015_28175/
"Plus de ​50% des policiers et militaires ont voté FN en 2015"

Autre chose ?

Le 15 février 2016 à 17:14:46 Doriotisme a écrit :

Le 15 février 2016 à 16:16:03 Hippy3 a écrit :
ton parti de triso est loin de faire 50 % des votes.

"Chez les militaires" j'ai écrit
http://www.liberation.fr/direct/element/plus-de-50-des-policiers-et-militaires-ont-vote-fn-en-2015_28175/
"Plus de ​50% des policiers et militaires ont voté FN en 2015"

Autre chose ?

Ah, j'ai les militaires. Donc ton HS concernait les militaires.
Fort bien, j'ai toujours su que les militaires étaient teubés.

Le 15 février 2016 à 17:04:42 Herr_Lampadaire a écrit :

Le 15 février 2016 à 16:37:49 Hippy3 a écrit :

Le 15 février 2016 à 16:10:28 Tyler_Durden_68 a écrit :

Le 15 février 2016 à 14:11:50 Hippy3 a écrit :

Oui, beaucoup de si là dedans... Pourquoi est-ce que des corps comme l'armée et la police, serait dé-facto avec nous ? Tu sembles gommer tout ça pour éviter de passer par la case "répression/contre-révolution/terreur rouge", donc à devoir se dire qu'il va falloir se défendre, mais aussi pouvoir donner des cous quand c'est possible. Actes terroristes ou pas, la criminalisation et tout le reste, sans parler de l'institutionnalisation de l'Etat d'Urgence, c'est du pain béni pour écraser toute opposition de la sorte, surtout contestataire. On évitera pas "pas mal de morts", ça c'est votre lubbie du moment, vous voulez une révolution sans révolution en fait, on arrive le matin et on repart le soir, hop.

Un seul " si" et franchement, je doute que ça se produise dans notre pays démocrate. Par contre, j'ai pas dit que la police et l'armée serait avec nous . Enfin, si, je l'ai dit mais mon message, c'était que l'armée ne nous attaquerait pas tant que nous ne nous battrons pas par le crime.

Bah vu l'armée de CRS qui est déployée à chaque manif maintenant, j'ai pas de mal à imaginer que la Loi serait outrepassée en cas de révolution tu vois.

Pas faux.

J'y avais jamais vraiment pensé mais pourquoi les militaires et la police ne sont pas apolitique ?

je trouve que c'est pas normal que les militaires et toutes les forces de sécurité, ceux qui défendent le pays et ses citoyens ne soit pas politiquement neutre.

ce genre de situation peut favoriser le putsch... n'est-ce pas ?

y a-t-il des pays qui interdit le droit de vote à son armée ?

(je viens de voire que le droit de vote des militaires ne leurs a été accordé que depuis 45)

Le 15 février 2016 à 18:43:44 Croivais-moi a écrit :
J'y avais jamais vraiment pensé mais pourquoi les militaires et la police ne sont pas apolitique ?

je trouve que c'est pas normal que les militaires et toutes les forces de sécurité, ceux qui défendent le pays et ses citoyens ne soit pas politiquement neutre.

ce genre de situation peut favoriser le putsch... n'est-ce pas ?

y a-t-il des pays qui interdit le droit de vote à son armée ?

(je viens de voire que le droit de vote des militaires ne leurs a été accordé que depuis 45)

Mais ils sont apolitiques. Ils obéissent juste au système.

Les militaires n'avaient pendant longtemps pas le droit de vote.

Le 15 février 2016 à 17:33:57 Hippy3 a écrit :
, j'ai toujours su que les militaires étaient teubés.

Tu les veux avec yoi pour la révolution ou pas

Le 15 février 2016 à 18:43:44 Croivais-moi a écrit :
J'y avais jamais vraiment pensé mais pourquoi les militaires et la police ne sont pas apolitique ?

Ils ont le droit d'avoir une opinion, comme tout le monde, mais ils ont un devoir de réserve.

Le 15 février 2016 à 16:37:49 Hippy3 a écrit :
Je vois pas les choses comme ça. Quand j'invite des gens, je prépare l'accueil après m'être dit comment ça va être. Je vais pas me lancer dans quelque chose dont j'ignore les conséquences, surtout un truc aussi grave que la révolution. Je sais, t'es au courant et t'y as réfléchi mais la révolution, c'est pas un truc à prendre à la légère et moi, je ne peux pas me lancer dedans sans savoir à quoi m'attendre.

Le problème est là en fait. Comme Lénine l'a dit en paraphrasant Napoléon "On se lance et ensuite, on voit". Le problème est là, on ne peut pas tout calculer, tout diriger. C'est à dire qu'on peut tout au plus imaginer les grandes lignes, savoir comment s'organiser. Mais cela reste malgré tout très vague ! C'est pour ça que je n'aime pas les plans de révolution tout fait, car faire une révolution ce n'est pas suivre un schéma pré-établi comme une liste de course. Tu vois ce que je veux dire ? On peut en dessiner les contours, on peut essayer de s'en approcher. Mais concrètement, me lancer maintenant dans des paris sur ce que va être la révolution, sur les formes quelle va prendre me paraît assez présomptueux.

Un seul " si" et franchement, je doute que ça se produise dans notre pays démocrate. Par contre, j'ai pas dit que la police et l'armée serait avec nous . Enfin, si, je l'ai dit mais mon message, c'était que l'armée ne nous attaquerait pas tant que nous ne nous battrons pas par le crime.

L'Allemagne aussi était un pays démocratique, le Chili aussi... Pourtant en France, on a bien eu Charonne non ? Je crois pas en ces fables sur les "droits démocratiques immuables", comme l'a très bien dit un camarade Turc, l'extrême gauche française elle a prit cette habitude d'être bercer sagement dans la démocratie bourgeoise, de croire que tout cela est immuable... Alors que non, on le voit bien. L'Armée nous attaquera dès que l'on remettra en question l'ordre établi. Donc on a deux solutions : Soit elle nous massacre, soit on arrive à faire des cellules communistes dans l'Armée. Mais ça... On est même plus dans l'hypothèse, on en est encore très loin. Elle sera contre nous, c'est ce qu'il faut se dire et dans une grande majorité.

Mais c'est vrai ! On peut pas se battre comme ça.

Ce n'est pas vrai. Sais-tu au moins ce qu'est la stratégie de la guerre populaire prolongée ? Outre tes visions caricaturales ultra-militariste qui ne collent en rien avec la réalité ?

On révolutionne le système à ce moment là. Une fois le gouvernement provisoire créé, tu peux lancer des mouvements pour se débarrasser des nuisances du système en cours de disparition.

Oui parce que l'administration, les fonctionnaires et tout le reste, ils vont bien évidemment se laisser faire... Tu sais pourquoi est-ce que les bolcheviks commencent à mettre en place la Tchéka, outre les attaques des blancs contre eux ? Quand les fonctionnaires de la Banque Russe refusaient de filer les salaires aux Commissaires du Peuple, aux soldats et aux ouvriers... Tandis qu'ils continuaient de filer de la thune aux blancs. Faut pas se faire d'illusion, va falloir épurer pas mal de trucs là dedans. (Attention, j'ai pas dis qu'on va tous les tuer, calmes toi) Sur quoi va se baser le gouvernement provisoire ? Qui le compose ? Comment ? Quelle pouvoir ? Bien flou tout ça de croire qu'on peut substituer de l'intérieur, un système qui est foncièrement fait pour ne pas être révolutionnaire...

C'est bien dommage.

Aucune raison de voter pour des personnes qui de toute façon, vont tourner casaque au moment venu. Souviens toi de 1981.

---

Le 15 février 2016 à 17:02:32 Herr_Lampadaire a écrit :
Je suis d'accord avec ça au final, même si les révisionnistes, bah ils risquent d'en prendre plein la gueule au cours de la révolution . S'il ne s'agissait que d'un débat, on s'en foutrait un peu, mais là, il s'agit de repérer les contre-révolutionnaires et de leur taper dessus si nécessaire ( j'exagère un peu, ça passera pas forcément par là ). Donc bon, ce n'est pas une tâche négligeable mais comme tu sembles l'admettre, j'imagine qu'on est d'accord.

Rosser des révisionnistes ne sert à rien. Faut surtout prouver que leurs lignes sont dangereuses et qu'elles vont à l'opposer de la ligne révolutionnaire juste, celle qui veut faire accoucher la révolution et l'intensifier. Je pense qu'il faut frapper en priorité les contre-révolutionnaire, les révisionnistes faut arriver à les battre idéologiquement et tout faire pour les isoler, au sens hégémonique du terme : Neutraliser la droite (eux), gagner la gauche et ramener le centre à nous.

Personnellement, j'excuse rien ni personne, les bolchéviques ont fait des erreurs, ont fait des choses biens, on refera les choses biens et on évitera les erreurs, et pis c'est tout. "Tant mieux" si cela leur a permis de bâtir quelque chose mais ce n'est pas une démarche à suivre selon moi, vu les erreurs qui ont été commises. À nous de faire mieux maintenant !

Ou, faut apprendre des erreurs qui ont faîtes, c'est comme ça qu'on avance. Il y a ce qui a été fait, qui nous sert de base et de boussole. Ensuite, il y a le réel qui va de toute façon nous rattraper et il faudra bien se calquer là dessus au plus vite.

Ouais, bon. Je prends note même si je ne connais pas trop la source.

J'peux te sortir le livre noir du communisme si tu veux. Les estimations vont de 160 000 à 500 000 en gros. Victor Serge il me semble, dit dans ses écrits que la Terreur Rouge a fait moins de victime que la seule bataille de Verdun !

Il ne s'agit plus trop de faire son procès vu q'il est mort et que c'est loin mais bien de prendre en compte ce qu'il a bien fait, ce qu'il a mal fait et ce qu'il n'a pas fait, là encore, je crois qu'on est d'accord. Le post dont tu parles est récent et je ne l'aurais pas vu ou il est vieux ? Si tu as le lien, je suis preneur.

Il doit être il y a quelques pages, au début de notre conversation. Je sais pas où il est et je dois t'avouer que j'ai la flemme de chercher. Mais si tu veux une "analyse" de ce qu'on pourrait faire avec la contre-révolution, sur les contradictions : http://classiques.chez-alice.fr/mao/juste.pdf ; De la juste solution des contradictions au sein du peuple de Mao, sans doute que ça te permettra d'y voir plus clair.

Le 16 février 2016 à 12:15:27 Tyler_Durden_68 a écrit :

Le 15 février 2016 à 16:37:49 Hippy3 a écrit :
Je vois pas les choses comme ça. Quand j'invite des gens, je prépare l'accueil après m'être dit comment ça va être. Je vais pas me lancer dans quelque chose dont j'ignore les conséquences, surtout un truc aussi grave que la révolution. Je sais, t'es au courant et t'y as réfléchi mais la révolution, c'est pas un truc à prendre à la légère et moi, je ne peux pas me lancer dedans sans savoir à quoi m'attendre.

Le problème est là en fait. Comme Lénine l'a dit en paraphrasant Napoléon "On se lance et ensuite, on voit". Le problème est là, on ne peut pas tout calculer, tout diriger. C'est à dire qu'on peut tout au plus imaginer les grandes lignes, savoir comment s'organiser. Mais cela reste malgré tout très vague ! C'est pour ça que je n'aime pas les plans de révolution tout fait, car faire une révolution ce n'est pas suivre un schéma pré-établi comme une liste de course. Tu vois ce que je veux dire ? On peut en dessiner les contours, on peut essayer de s'en approcher. Mais concrètement, me lancer maintenant dans des paris sur ce que va être la révolution, sur les formes quelle va prendre me paraît assez présomptueux.

Le problème, c'est que je ne sais même pas si ça vaut la peine de faire la révolution. L'idée du socialisme me plait mais je veux savoir si la mort d'une grande quantité d'individus en vaut vraiment la peine.

Mais c'est vrai ! On peut pas se battre comme ça.

Ce n'est pas vrai. Sais-tu au moins ce qu'est la stratégie de la guerre populaire prolongée ? Outre tes visions caricaturales ultra-militariste qui ne collent en rien avec la réalité ?

Aucune idée, c'est pas pour rien que je me pose des questions, c'est que j'ai besoin de me renseigner.

Oui parce que l'administration, les fonctionnaires et tout le reste, ils vont bien évidemment se laisser faire... Tu sais pourquoi est-ce que les bolcheviks commencent à mettre en place la Tchéka, outre les attaques des blancs contre eux ? Quand les fonctionnaires de la Banque Russe refusaient de filer les salaires aux Commissaires du Peuple, aux soldats et aux ouvriers... Tandis qu'ils continuaient de filer de la thune aux blancs. Faut pas se faire d'illusion, va falloir épurer pas mal de trucs là dedans. (Attention, j'ai pas dis qu'on va tous les tuer, calmes toi) Sur quoi va se baser le gouvernement provisoire ? Qui le compose ? Comment ? Quelle pouvoir ? Bien flou tout ça de croire qu'on peut substituer de l'intérieur, un système qui est foncièrement fait pour ne pas être révolutionnaire...

Avec ça, je suis d'accord. S'il y a des terroristes qui veulent faire un coup d'État contre les rouges, ils doivent être neutralisés, je le sais bien.

C'est bien dommage.

Aucune raison de voter pour des personnes qui de toute façon, vont tourner casaque au moment venu. Souviens toi de 1981.

C'est pas pour qu'ils soient élus qu'il faut voter pour des gars d'extrême gauche.

Y a eu malentendu, je crois, quand je demandais la source, je ne parlais pas de La Terreur rouge mais du "double voir le triple de victimes par les blancs de Caucase", désole si je n'ai pas été clair.
Merci pour le lien, j'en ai plusieurs fois entendu parler par ici.
Pour le reste, on est plutôt d'accord je crois, ça reste assez théorique mais peu importe.

http://www.pcmaoiste.org/actunationale/meeting-pour-la-liberation-de-georges-abdallah-samedi-19-mars/

Faites passer camarades !

http://www.liberation.fr/debats/2016/02/15/en-finir-avec-le-proces-en-islamophobie_1433511

Un Congrès international d’extrême gauche s’est ainsi interrogé sur les alliances entre le mouvement révolutionnaire et le mouvement islamiste !

Vous savez de quoi il parle ?