Le truc premièrement c'est que ça se base sur une guérilla paysanne avec la "libération" des zones au fur et à mesure. Je sais que les naxalites ont enfin des contacts avec les villes mais voilà. Après non je connais pas précisément la gpp, c'est juste que ça n'est pas adapté à la société européenne à mon sens, qui permet tout de même à un parti bien monté de s'appuyer sur une force populaire et de révolutionner les choses.

Ce que je comprends pas c'est l'intérêt d'une prise de pouvoir violente, alors que monter une contre société, préparer la prise de pouvoir, et s'appuyer sur les masses, c'est faisable de façon pacifique.

Le 14 février 2016 à 16:18:08 neocons a écrit :
j'anticipe khey j'ai une touche avec les soeurs et les cousines de hippy

Hey !
Touche pas à mes soeurs ! Ah, j'en ai pas en fait .

Que tu crois que tu crois

Il est à l'ouest ce mec

Il est à l'ouest ce mec
Non à la poste ,je remplace le facteur et je fais ma tournée dans les quartiers nords de marseille

Le 14 février 2016 à 16:19:23 TheRedWave a écrit :
Le truc premièrement c'est que ça se base sur une guérilla paysanne avec la "libération" des zones au fur et à mesure. Je sais que les naxalites ont enfin des contacts avec les villes mais voilà. Après non je connais pas précisément la gpp, c'est juste que ça n'est pas adapté à la société européenne à mon sens, qui permet tout de même à un parti bien monté de s'appuyer sur une force populaire et de révolutionner les choses.

Tu me parles de l'application de la Guerre Populaire en Inde, très bien. Mais est-ce que cela est le coeur de la Guerre Populaire Prolongée ? Non. Donc, tu déformes complètement l'essence même de la Guerre Populaire. Est-ce qu'on va faire une guérilla paysanne en France ? Un peu de sérieux...Est-ce que nos points d'ancrages et nos zones libérés, ça va être le Vercors ? Un peu de sérieux... C'est donc ce que je dis : Tu résumes la GPP à sa phase finale, qui est la confrontation militaire des masses avec leurs exploiteurs. Hors, il y a bien d'autres choses à faire.

L'argument "ce n'est pas adapté" ne veut rien dire, car tu penses transposer la guerre populaire faîtes en Inde, aux Philippines ou encore l'exemple de la Chine comme tel sur notre situation, alors que ça n'a jamais été le cas. La GPP se veut universel, car les principes d'organisations, le Parti, les Fronts et enfin la Force Combattante, sont les trois éléments clés. Bref, position caricaturale typique, avec "les campagnes encerclent les villes".

La Guerre Populaire n’est pas une simple addition d’actions coups de poing, d’actes militaires. C’est une stratégie d’ensemble visant à articuler les luttes ouvrières et de masse dans l’objectif stratégique de la prise de pouvoir du prolétariat. Elle vise à constituer des bases d’appuis, à former l’embryon du Nouveau Pouvoir, à s’appuyer sur la créativité des masses populaires dans les formes et méthodes de lutte.

http://www.pcmaoiste.org/nos-publications/notre-programme/6-la-guerre-populaire-prolongee/

Ce que je comprends pas c'est l'intérêt d'une prise de pouvoir violente, alors que monter une contre société, préparer la prise de pouvoir, et s'appuyer sur les masses, c'est faisable de façon pacifique.

Parce que la bourgeoisie ne se laissera pas dépossédé et l'a montré à travers l'histoire, tout simplement. Monter une contre-société, s'appuyer sur les masses, faire des fronts, c'est la stratégie de la guerre populaire prolongée. Et tout ceci, doit mener à un affrontement inévitable avec les forces de répressions et réactionnaires qui ne vont pas se laisser faire. Prenons un exemple historique pour ça, niveau contre-société et tout le reste : le SPD. LE Parti-Modèle en Europe et ailleurs, dans l'organisation de la classe ouvrière. Il a fait quoi en 1914 ? Il a fait quoi en 1919 ?

Je lirais ce texte

Si effectivement, le conflit est la finalité dite inévitable je comprends mieux, il faut pas que ce soit le moteur c'est tout

Et après, tu viens parler de "caricaturer mes positions" c'est une blague ou quoi, tu fais des raccourcis vaseux sur ce que je n'ai pas dit.
Quelle image tu m'accuses de véhiculer ? J'ai simplement dit que, DANS CE BOUQUIN, Lénine met tout ce que lui plait pas dans la même case. Tu dis qu'il a raison, mais ça Tyler, c'est toi qui le dit avec les critères qui sont les tiens.
J'abhorre cette manie de placer les gens dans des cases, c'est comme ça qu'on fait ces raccourcis ( ceux que tu fais n'ont pas de sens, j'ai jamais traité Lénine de "fumier" ).
Sinon, c'est possible de discuter calmement ? J'donne mon avis sur un bouquin et boum, tu m'agresses. Ça arrive presque systématiquement, je crois pas t'avoir manque de respect pourtant, la preuve, je viens parfois te poser des questions.

Non, en faire le moteur c'est faire du militarisme ce qui ne sert strictement à rien.

Le 14 février 2016 à 16:32:24 Herr_Lampadaire a écrit :
Quelle image tu m'accuses de véhiculer ? J'ai simplement dit que, DANS CE BOUQUIN, Lénine met tout ce que lui plait pas dans la même case. Tu dis qu'il a raison, mais ça Tyler, c'est toi qui le dit avec les critères qui sont les tiens.

Et donc ? Pour le moment, tu dis juste que Lénine met des gens dans les cases... Faut bien les nommer non ? Un opportuniste est un opportuniste, un révisionniste est un révisionniste non ? Je dis qu'il a raison, parce que les faits l'ont tout simplement prouvé : Les révisionnistes et les opportunistes de la seconde Internationale, ils ont trahi la révolution et le prolétariat international en 1914, ou pas ? Si tu réponds à cette question, tu verras très bien pourquoi est-ce que Lénine à la dent dure. Il a parfaitement raison d'attaquer ceux qui ont soutenu les pires politiques bellicistes, chauvines et qui après, s'attaqueront à la révolution d'octobre en la calomniant.

J'abhorre cette manie de placer les gens dans des cases, c'est comme ça qu'on fait ces raccourcis ( ceux que tu fais n'ont pas de sens, j'ai jamais traité Lénine de "fumier" ).

C'est le ton que tu donnes, tu fais passer Lénine pour quelqu'un qui s'amuse à mettre des gens dans des cases, parce que ça à l'air de lui plaire. Tu peux abhorrer cette façon de faire, mais un révisionniste ça reste un révisionniste, un opportuniste un opportuniste, un social-chauvin un social-chauvin... Aucun raccourci n'est fait, Lénine s'attaque à des personnes pour leurs politiques et leurs idées globales.

Sinon, c'est possible de discuter calmement ? J'donne mon avis sur un bouquin et boum, tu m'agresses. Ça arrive presque systématiquement, je crois pas t'avoir manque de respect pourtant, la preuve, je viens parfois te poser des questions.

On fait quoi depuis taleur, une partie de tennis ? On discute calmement, je pose des arguments, tu sembles ne pas vouloir les comprendre, parce que ô horreur, je défends Lénine ! Aucune agression, aucun manque de respect... Mais c'est une manie sur ce topic de toujours se sentir agresser/insulter/abaisser par la mafia maoïste, on à l'habitude.

Tyler, j'ai rien contre les maoïstes, inutile de tomber dans la parano, t'es même l'un des rouges qui m'intéresse le plus mais j'ai eu le même sentiment que Lampadaire, t'as l'air vraiment agressif et pédant par moment.

Le 14 février 2016 à 16:37:51 Tyler_Durden_68 a écrit :

Le 14 février 2016 à 16:32:24 Herr_Lampadaire a écrit :
Quelle image tu m'accuses de véhiculer ? J'ai simplement dit que, DANS CE BOUQUIN, Lénine met tout ce que lui plait pas dans la même case. Tu dis qu'il a raison, mais ça Tyler, c'est toi qui le dit avec les critères qui sont les tiens.

Et donc ? Pour le moment, tu dis juste que Lénine met des gens dans les cases... Faut bien les nommer non ? Un opportuniste est un opportuniste, un révisionniste est un révisionniste non ? Je dis qu'il a raison, parce que les faits l'ont tout simplement prouvé : Les révisionnistes et les opportunistes de la seconde Internationale, ils ont trahi la révolution et le prolétariat international en 1914, ou pas ? Si tu réponds à cette question, tu verras très bien pourquoi est-ce que Lénine à la dent dure. Il a parfaitement raison d'attaquer ceux qui ont soutenu les pires politiques bellicistes, chauvines et qui après, s'attaqueront à la révolution d'octobre en la calomniant.

Je me renseignerai sur le sujet. Le souci, c'est que ces catégories de personnes, elles seront visées durant et après la révolution, si Kautsky se prétend communiste et toi non alors tu le réprimes parce qu'il devient alors contre-révolutionnaire, c'est juste dangereux. On peut créer les catégories que l'on veut et placer les gens que l'ont veut dedans, d'ou mon inquiétude. Pour moi, c'est pas une vision objective..

J'abhorre cette manie de placer les gens dans des cases, c'est comme ça qu'on fait ces raccourcis ( ceux que tu fais n'ont pas de sens, j'ai jamais traité Lénine de "fumier" ).

C'est le ton que tu donnes, tu fais passer Lénine pour quelqu'un qui s'amuse à mettre des gens dans des cases, parce que ça à l'air de lui plaire. Tu peux abhorrer cette façon de faire, mais un révisionniste ça reste un révisionniste, un opportuniste un opportuniste, un social-chauvin un social-chauvin... Aucun raccourci n'est fait, Lénine s'attaque à des personnes pour leurs politiques et leurs idées globales.

Cf ce que j'ai dit plus haut, on tourne un peu en rond, je t'accuse de catégoriser les gens avec les critères qui sont les tiens et toi tu m'accuses de donner le ton que je veux à Lénine, bref.

Sinon, c'est possible de discuter calmement ? J'donne mon avis sur un bouquin et boum, tu m'agresses. Ça arrive presque systématiquement, je crois pas t'avoir manque de respect pourtant, la preuve, je viens parfois te poser des questions.

On fait quoi depuis taleur, une partie de tennis ? On discute calmement, je pose des arguments, tu sembles ne pas vouloir les comprendre, parce que ô horreur, je défends Lénine ! Aucune agression, aucun manque de respect... Mais c'est une manie sur ce topic de toujours se sentir agresser/insulter/abaisser par la mafia maoïste, on à l'habitude.

Regarde juste ta première réponse ( je l'ai regardé et je me suis aperçu que j'avais pas vu toute une partie de celle-ci, navrée ), et ose-dire que t'agresses personne là. Et steuplait, "la mafia maoïste qui agresse/insulte/abaisse tout le monde", on l'a déjà entendu hein, c'est de toi que je parle, rien à voir avec l'ensemble des maoïstes.
Encore, une chose, tu demandais des noms dans ta première réponse, je répondrais par tous les gens que tu qualifierais d'opportunistes, de traîtres et de révisionnistes par exemple.
"Lénine a écrit qu'il préférait faire l'expérience d'une révolution que d'écrire dessus", c'est juste, cela dit ça aurait été intéressant de savoir ce qu'il en a tiré des quelques années avant sa mort.
En définitive, on peut dire qu'il y a eu quelques erreurs vu le nombre de victimes. ( edit : même en contexte de guerre civile, y a eu quelques soucis de gestion )

Si c'est ce que je fais transparaître, je m'excuse.

Le 14 février 2016 à 16:51:28 Hippy3 a écrit :
Tyler, j'ai rien contre les maoïstes, inutile de tomber dans la parano, t'es même l'un des rouges qui m'intéresse le plus mais j'ai eu le même sentiment que Lampadaire, t'as l'air vraiment agressif et pédant par moment.

pédant, pas tellement mais agressif, ça oui.

Vous pensez quoi d'Alain de Benoist. ?

Le 14 février 2016 à 15:51:03 neocons a écrit :
D'ailleurs certains ont même fait l'erreur de dire que ce que Pinochet a fait est bien.
Ben oui il a dégagé les rouges n'empeche qu'il s'est jamais réclamé de locke ni de quiconque , l'extreme droite chilienne n'a jamais été libérale hein

Ah, première nouvelle. Le gremialismo c'est quoi alors ? Jaime Guzman serait-il un personnage imaginaire ?

Pour moi si on prend le pouvoir par les urnes c'est pour tout retourner, et pas faire des déclarations de pricnipe

Par les urnes quel utopiste, tu penses que les médias te donneront un traitement médiatique équitable ? Que tu auras tes 500 signatures alors que tout est verrouillé par les partis ? Non mais on croit rêver...

Et pour le salaire à vie, pour moi on l'imposera avec la révolution. Pas avec le reforisme. Déjà réfléchi un peu sur les blocages de la Ve Republique qui vont t'empêcher de mettre en place ta révolution par les urnes avant de me parler du salaire à vie

Je me souviens pourquoi j'avais quitté le votre

Ou pourquoi on t'as bien montré que ton réformisme et tes idées réacs etaient intolérables parmis les Marxistes ?

Je me renseignerai sur le sujet. Le souci, c'est que ces catégories de personnes, elles seront visées durant et après la révolution, si Kautsky se prétend communiste et toi non alors tu le réprimes parce qu'il devient alors contre-révolutionnaire, c'est juste dangereux. On peut créer les catégories que l'on veut et placer les gens que l'ont veut dedans, d'ou mon inquiétude. Pour moi, c'est pas une vision objective..

Qu'on ne se méprenne pas, le terme révisionniste n'est pas une invention bolchevique/léniniste, mais des communistes allemands, qui ont dû nommer d'une façon ou d'une autre les positions de Bernstein de de la social-démocratie pays : en gros, un marxisme qui ne serait plus révolutionnaire, mais qui changerait la société de façon légal et en suivant les procédures de la démocratie bourgeoise. Et si le terme peut effectivement avoir une connotation négative aujourd'hui (dû à son l'utilisation abusive et psittaciste à des vues de pure diffamation d'un adversaire politique, ou de déviation à l'orthodoxie marxiste-léniniste), il représentait une réalité dans les discussions stratégiques du socialisme (tu admettras qu'enlever au marxisme ses positions révolutionnaires, c'était quand même grandement réviser son contenu, indépendamment de la pertinence de ces révisions).

Sans etre un ardent defenseur de reformisme, le pcf a eu ces parrainages et un traitement mediatique acceptable, meme si comme l'a dit Tyler on avait le socialisme a la francaise.
Et le salaire a vie peut arriver par reformisme hein c'est comme si que tu disais il y a 100 ans que pour avoir notre actuel RSA il faudrait la revolution.