Le 14 février 2016 à j12:21:19 Broolidge a écrit :
Mattruc t'as eu raison de supprimer ton post gros

Ouais j'avais marqué "Et ? " car j'avais pas bien saisi ta remarque avant de relire la conversation. Excuse, la fatigue du matin !

T'es algérien aussi ?

Il y a beaucoup de diversité sur ce forum

Algériens, belges, iraniens, kurdes, turques.
Décidemment.

Le 14 février 2016 à 12:23:48 Broolidge a écrit :
T'es algérien aussi ?

Il y a beaucoup de diversité sur ce forum

D'origine seulement.

+ les métis black

Le 14 février 2016 à 11:25:27 TheRedWave a écrit :
Seulement quand on commence à parler de science pour une théorie politique, d'autant plus quand il s'agit de la calquer sur des événements et des faits. Je dis qu'elle n'est pas juste, simplement que c'est le premier pas vers une vision qui serait infaillible.

Je n'ai jamais écrit ça, tu ferais bien de me relire par contre. J'ai très bien expliqué ce que voulait dire le sens du mot "scientifique" dans ma dernière réponse, tout comme tu continues de penser qu'il s'agit de calquer purement et simplement des faits et des évènements sur notre histoire, notre pays et nos conditions sociales et politiques actuelles. Je vais reprendre, tu n'as pas répondu sur ça :

Bref. Croire que l'on va simplement plaquer la situation russe ou chinoise sur le cas de la France, c'est totalement nier ce qu'est le marxisme-léninisme et le défigurer, comme le font assez aisément les révisionnistes de tout poil. Prenons un cas très simple, celui de la GRCP. Doit-on considérer que cela est une expérience uniquement chinoise, ou alors qu'elle est riche d'un enseignement qui peut aider les révolutionnaires du monde entier à mener la lutte sous le socialisme ? Pour moi, ça ne fait pas un pli

Si il y a un mouvement communiste international, c'est pas pour rien ! Les révolutionnaires russes et les bolcheviks, prenaient comme exemple la Commune de Paris. Selon toi, ont-ils bien fait ou pas ?

J'attends que tu infirmes tout ceci dans ce cas, puisque c'est ce que tu sembles vouloir nous dire depuis le début. En aucun cas, le MLM ne se veut infaillible, c'est bien pour cela qu'il se dit scientifique dans son analyse, c'est à dire qu'il part de postulat globaux et c'est par l'enquête, la pratique et ensuite la théorie à nouveau, que l'on peut parvenir à des résultats significatifs. Comme l'a très bien dit Mao, les dogmes c'est moins utile que les bouses de vaches, car avec ces dernières ont peu au moins faire de l'engrais.

Quand je parle de socialisme français, c'est simplement une tradition idéologique (pas pinard saucisson comme nous le balance l'autre glandu, d'ailleurs c'est très significatif ce mépris dès qu'on parle de tradition) venant d'idées et de mises en pratiques par des personnages politiques.

Je sais très bien ce qu'est le socialisme français, il est d'ailleurs à la base du marxisme quand ce dernier commence à se créer comme théorie politique et économique. (Avec la philosophie allemande et l'économie politique anglaise) Seulement et je vais me répéter, on a très bien vu que cette tradition s'est cassé la gueule et n'a jamais pu transformer la république, en "République Sociale", tout simplement parce que le bon sens théorique dans notre pays, il fait souvent défaut. Alors oui, tu connais très bien mes positions sur Robespierre (Que j'estime beaucoup), sur Blanqui, sur la Commune et sur l'ensemble de notre mouvement social, politique et révolutionnaire. Seulement, je ne crois pas en la spécificité unique, d'une "tradition nationale" qui permettrait subitement de pouvoir faire la révolution dans notre pays et puis les autres, advienne que pourra. Même quand on caricature le maoïsme en disant qu'il n'est bon que pour la Chine ou les pays en voie de développement, c'est pareil ! Qu'il y est des caractéristiques, ou du moins une situation nationale particulière, n'empêche pas l'universalité du marxisme comme science et guide de combat. N'importe quel marxiste un peu honnête, peut le reconnaître.

De plus, le marxisme évolue encore, et croire comme certains (je ne te vise pas toi car je ne t'ai pas entendu le dire) mais des maos qui t'avancent que Mao est le stade ultime (et donc indépassable) de la pensée marxiste.

C'est le "stade ultime" dans la pensée marxiste, oui c'est ce que nous pensons. Dans le sens où les apports théoriques de Mao ont enrichi le marxisme, comme Lénine et les bolcheviks l'ont fait également. Est-ce que cela veut dire qu'il n'y a rien d'autre après ? Personnellement je ne le pense pas, c'est bien pour ça encore une fois qu'il s'agit d'un guide pour l'action, d'une théorie globale qui ne cesse d'avancer encore et encore.
Mais après, va falloir me prouver que le "socialisme français" c'est plus complet que le MLM et c'est ce que j'attends de toi personnellement.

Ainsi, l’expérience révolutionnaire chinoise, a enrichi le marxisme-léninisme, tout comme l’expérience révolutionnaire russe avait enrichi le marxisme. On ne peut ainsi opposer le maoïsme au marxisme, ou le maoïsme ou léninisme car aujourd’hui le maoïsme est la troisième étape du marxisme.

http://www.pcmaoiste.org/nos-publications/notre-programme/4-notre-ideologie-le-marxisme-leninisme-maoisme/

Oui, pour moi il s'agit simplement de ne pas tomber dans le dogmatisme d'un, deux de bien prendre en compte le contexte d'un pays particulier, trois de prendre en compte l'évolution d'une théorie nécessaire et de ne pas vouloir recalquer le modèle révolution violente - dictature du prolétariat autoritaire - maintien du pouvoir par la force. Le monde a heureusement évolué, et même si je ne remet pas en cause par exemple le principe de dictature du prolétariat, il s'agit à mon avis de lui trouver une autre forme.

Tu ne me lis pas, c'est compliqué de pouvoir échanger sur des choses fondamentales, quand tu t'entêtes à tenir des positions que je ne tiens pas, Raised non plus et aucun autre mao ici. Je vais me répéter parce que tu sembles le faire exprès : Non, il ne s'agit pas de calquer le modèle ,de 1917 ou de 1949 chez nous. Non, il ne s'agit pas de reproduire les même schémas d'organisation du pouvoir comme en 1917 et 1949, car les pays, les conditions et les attributs de la dictature du prolétariat sont différent. Maintenant, on touche cependant le fond du problème, puisque tu fais du révisionnisme en plagiant les phrases creuses de Thorez, Marchais et consort sur la possibilité d'une voie "pacifique vers le socialisme", c'est exactement le type de charabia qui étaient combattu après la mort de Staline, quand Khrouchtchev a totalement dénaturé la pensée marxiste, la question de l'Etat, de la démocratie et de la prise de pouvoir.

Il n'y a pas de voie pacifique vers le socialisme, l'histoire l'a déjà assez démontré. (Le Chili reste l'un des meilleurs exemples) Lénine vitupérait déjà les fabulations de Kautsky et des sociaux-démocrates sur la question de la dictature du prolétariat, de la démocratie dans son livre La Révolution Prolétarienne et le Renégat Kautsky (Si tu ne l'a jamais lu, essayes de le lire : https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/11/vl19181110.htm), où il démontre que toutes les fables sur la démocratie totale, sur le légalisme pur, sur les fables du "Avec 51% des voix on va gagner" en prouvant que cela n'est que du vent et que cette voie, est une voie de garage.

Alors non, le capitalisme ne se transformera pas pacifiquement en votant pour le socialisme, ça n'existe pas et ça n'est pas réalisable. Non, le capitalisme ne peut-être renversé que par une action violente, par une lutte des classes qui mène à la dictature du prolétariat (C'est à dire, démocratie et liberté pour la majorité et terreur révolutionnaire sur les contre-révolutionnaires et les anciens exploiteurs). Jvais redire ce que j'ai déjà dis à Raised maintes et maintes fois : Qu'est-ce que la révolution, sinon un acte autoritaire ? C'est pas un bal, c'est pas un diner de gala, c'est pas une broderie et tu connais assez la suite : La révolution, c'est un soulèvement, un acte de violence par lequel une classe en renverse une autre (!!!) Alors on peut se dire qu'on est plus en 1917, que la situation internationale à changer (comme nationale), on peut sans doute se dire que la conception de cette dictature du prolétariat pourra intégrer divers éléments révolutionnaires, partis, organisations, faire des Communes comme en 1871, j'en sais rien en fait. Ce qui est par contre certain, c'est que les fables sur la démocratie totale, le passage pacifique au socialisme, c'est combattu par le mouvement communiste international depuis plus de cinquante ans. Toi qui a lu Hoxha (Du moins je l'espère), tu sais très bien que lui-même est assez clair là dessus et qu'il n'a pas hésité à singer ces fumisteries anti-marxistes, ainsi que tout ce fatras idéologique que représentait "l'eurocommunisme" : http://321ignition.free.fr/pag/fr/doc/pag_008/Hoxha_01.htm

Une erreur en entraîne une autre. Grisés par le succès obtenu aux élections du 10 novembre 1946, où communistes et socialistes acquirent la majorité absolue des sièges à l'Assemblée nationale, les dirigeants du Parti communiste français s'engagèrent encore plus profondément dans la voie du réformisme. Ce fut précisément à cette époque que Maurice Thorez accorda une interview à un correspondant du journal anglais Times, où il disait entre autres que le développement des forces démocratiques dans le monde et l'affaiblissement de la bourgeoisie capitaliste après la Seconde Guerre mondiale lui faisaient envisager pour la France "d'autres chemins vers le socialisme que la voie suivie trente ans plus tôt par les communistes russes". "De toute façon, ajoutait-il, le chemin est nécessairement différent pour chaque pays." (M. Thorez, Fils du peuple, Paris, 1960, p. 234.)

Cette voie vers le socialisme, qu'évoquait alors Thorez, n'était peut-être pas exactement la voie khrouchtchévienne, dont les contours devaient être tracés par la suite. Toujours est-il que les “autres voies” que recherchait alors Thorez, n'étaient pas celles de la révolution.

(Savourer, je cite pas Hoxha souvent )

Le 14 février 2016 à 12:18:43 Broolidge a écrit :
Et bah un algérien qui reproche aux autres d'être basané ca n'a aucun sens mais bon on a l'habitude avec les cocos

Red est coco. Et désolé de te le dire, un raciste de son propre peuple, ça existe et je t'ai jamais vu chialer quand les natios parlent de blancs racistes anti-blanc. Mais je sais, la malhonnêté, tout ça, prêt à tout du moment que c'est pour taper sur les rouges.

Le 14 février 2016 à 12:22:46 Mattruct a écrit :

Le 14 février 2016 à j12:21:19 Broolidge a écrit :
Mattruc t'as eu raison de supprimer ton post gros

Ouais j'avais marqué "Et ? " car j'avais pas bien saisi ta remarque avant de relire la conversation. Excuse, la fatigue du matin !

Bah, pas la peine de supprimer ça, on peut faire des erreurs, hein .

J'ai jamais vu un coco fan de Polony

Le 14 février 2016 à 12:12:55 TheRedWave a écrit :
"Je suppose que c'est moi l'autre glandu ? Non parce que c'est bien Tyler qui a employé cette expression. T'en as pas marre de répéter une n-ième fois que patati patata Raised le basané très significatif ce mépris de tradition ouin ouin ouin ?"

Non, je parlais de ClassStrugle, tu n'es pas le centre du monde.

Basané ? Je ne le savais pas et je ne t'ai jamais attaqué la dessus. Je suis raciste c'est ça ?

Non tu m'as pas attaqué dessus, mais plus d'une fois tu m'as attaqué sur mon soutien à la lutte de libération nationale kurde et sur le fait que olala je crache sur la Frôoonce avec la même tournure de phrase "ça montre bien que" "c'est significatif" en mode bonapartism je désigne l'ennemi de l'intérieur.

Et puis bon, niveau position internationaliste et non-chauvine, on est bien plus proche de ClassStruggle que toi

Le 14 février 2016 à 12:32:12 Broolidge a écrit :
J'ai jamais vu un coco fan de Polony

Et donc.

Polony c'est le patriotisme republicain. C'est pas un coco c'est un rouge brun, personne ne veut de lui sur ce topic à chaque fois qu'il se pointe c'est son procès et il en redemande lol

MLM, c'est marxisme léninisme maoisme, c'est ça ?

Oui Hippy

Le 14 février 2016 à 12:27:06 Tyler_Durden_68 a écrit :

Le 14 février 2016 à 11:25:27 TheRedWave a écrit :
Seulement quand on commence à parler de science pour une théorie politique, d'autant plus quand il s'agit de la calquer sur des événements et des faits. Je dis qu'elle n'est pas juste, simplement que c'est le premier pas vers une vision qui serait infaillible.

Je n'ai jamais écrit ça, tu ferais bien de me relire par contre. J'ai très bien expliqué ce que voulait dire le sens du mot "scientifique" dans ma dernière réponse, tout comme tu continues de penser qu'il s'agit de calquer purement et simplement des faits et des évènements sur notre histoire, notre pays et nos conditions sociales et politiques actuelles. Je vais reprendre, tu n'as pas répondu sur ça :

Bref. Croire que l'on va simplement plaquer la situation russe ou chinoise sur le cas de la France, c'est totalement nier ce qu'est le marxisme-léninisme et le défigurer, comme le font assez aisément les révisionnistes de tout poil. Prenons un cas très simple, celui de la GRCP. Doit-on considérer que cela est une expérience uniquement chinoise, ou alors qu'elle est riche d'un enseignement qui peut aider les révolutionnaires du monde entier à mener la lutte sous le socialisme ? Pour moi, ça ne fait pas un pli

Si il y a un mouvement communiste international, c'est pas pour rien ! Les révolutionnaires russes et les bolcheviks, prenaient comme exemple la Commune de Paris. Selon toi, ont-ils bien fait ou pas ?

J'attends que tu infirmes tout ceci dans ce cas, puisque c'est ce que tu sembles vouloir nous dire depuis le début. En aucun cas, le MLM ne se veut infaillible, c'est bien pour cela qu'il se dit scientifique dans son analyse, c'est à dire qu'il part de postulat globaux et c'est par l'enquête, la pratique et ensuite la théorie à nouveau, que l'on peut parvenir à des résultats significatifs. Comme l'a très bien dit Mao, les dogmes c'est moins utile que les bouses de vaches, car avec ces dernières ont peu au moins faire de l'engrais.

Bien sûr que la grcp a apporté des pistes de réflexion et même de pratiques, et ? Et ben c'est tout, ça s'est fait dans les années 60 en Chine, je suis pas sûr que dans l'immédiat ça nous apporte quoi que ce soit en France en 2015 sans révolution. C'est à dire que c'est bien beau mais que ça sert à rien pour le moment, et qu'avec un peu de chances ça servira jamais

Quand je parle de socialisme français, c'est simplement une tradition idéologique (pas pinard saucisson comme nous le balance l'autre glandu, d'ailleurs c'est très significatif ce mépris dès qu'on parle de tradition) venant d'idées et de mises en pratiques par des personnages politiques.

Je sais très bien ce qu'est le socialisme français, il est d'ailleurs à la base du marxisme quand ce dernier commence à se créer comme théorie politique et économique. (Avec la philosophie allemande et l'économie politique anglaise) Seulement et je vais me répéter, on a très bien vu que cette tradition s'est cassé la gueule et n'a jamais pu transformer la république, en "République Sociale", tout simplement parce que le bon sens théorique dans notre pays, il fait souvent défaut. Alors oui, tu connais très bien mes positions sur Robespierre (Que j'estime beaucoup), sur Blanqui, sur la Commune et sur l'ensemble de notre mouvement social, politique et révolutionnaire. Seulement, je ne crois pas en la spécificité unique, d'une "tradition nationale" qui permettrait subitement de pouvoir faire la révolution dans notre pays et puis les autres, advienne que pourra. Même quand on caricature le maoïsme en disant qu'il n'est bon que pour la Chine ou les pays en voie de développement, c'est pareil ! Qu'il y est des caractéristiques, ou du moins une situation nationale particulière, n'empêche pas l'universalité du marxisme comme science et guide de combat. N'importe quel marxiste un peu honnête, peut le reconnaître.

De plus, le marxisme évolue encore, et croire comme certains (je ne te vise pas toi car je ne t'ai pas entendu le dire) mais des maos qui t'avancent que Mao est le stade ultime (et donc indépassable) de la pensée marxiste.

C'est le "stade ultime" dans la pensée marxiste, oui c'est ce que nous pensons. Dans le sens où les apports théoriques de Mao ont enrichi le marxisme, comme Lénine et les bolcheviks l'ont fait également. Est-ce que cela veut dire qu'il n'y a rien d'autre après ? Personnellement je ne le pense pas, c'est bien pour ça encore une fois qu'il s'agit d'un guide pour l'action, d'une théorie globale qui ne cesse d'avancer encore et encore.
Mais après, va falloir me prouver que le "socialisme français" c'est plus complet que le MLM et c'est ce que j'attends de toi personnellement.

Ainsi, l’expérience révolutionnaire chinoise, a enrichi le marxisme-léninisme, tout comme l’expérience révolutionnaire russe avait enrichi le marxisme. On ne peut ainsi opposer le maoïsme au marxisme, ou le maoïsme ou léninisme car aujourd’hui le maoïsme est la troisième étape du marxisme.

http://www.pcmaoiste.org/nos-publications/notre-programme/4-notre-ideologie-le-marxisme-leninisme-maoisme/

Oui, pour moi il s'agit simplement de ne pas tomber dans le dogmatisme d'un, deux de bien prendre en compte le contexte d'un pays particulier, trois de prendre en compte l'évolution d'une théorie nécessaire et de ne pas vouloir recalquer le modèle révolution violente - dictature du prolétariat autoritaire - maintien du pouvoir par la force. Le monde a heureusement évolué, et même si je ne remet pas en cause par exemple le principe de dictature du prolétariat, il s'agit à mon avis de lui trouver une autre forme.

Tu ne me lis pas, c'est compliqué de pouvoir échanger sur des choses fondamentales, quand tu t'entêtes à tenir des positions que je ne tiens pas, Raised non plus et aucun autre mao ici. Je vais me répéter parce que tu sembles le faire exprès : Non, il ne s'agit pas de calquer le modèle ,de 1917 ou de 1949 chez nous. Non, il ne s'agit pas de reproduire les même schémas d'organisation du pouvoir comme en 1917 et 1949, car les pays, les conditions et les attributs de la dictature du prolétariat sont différent. Maintenant, on touche cependant le fond du problème, puisque tu fais du révisionnisme en plagiant les phrases creuses de Thorez, Marchais et consort sur la possibilité d'une voie "pacifique vers le socialisme", c'est exactement le type de charabia qui étaient combattu après la mort de Staline, quand Khrouchtchev a totalement dénaturé la pensée marxiste, la question de l'Etat, de la démocratie et de la prise de pouvoir.

Oui je crois en une voie pacifique vers le socialisme, parce que les goulags, les prisons et les fusils c'est pas trop mon truc, sauf quand c'est pour assurer que le régime se fera pas descendre. Mais si c'est juste pour arrêter du révisio et du bourgeois, non vraiment

Il n'y a pas de voie pacifique vers le socialisme, l'histoire l'a déjà assez démontré. (Le Chili reste l'un des meilleurs exemples) Lénine vitupérait déjà les fabulations de Kautsky et des sociaux-démocrates sur la question de la dictature du prolétariat, de la démocratie dans son livre La Révolution Prolétarienne et le Renégat Kautsky (Si tu ne l'a jamais lu, essayes de le lire : https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/11/vl19181110.htm), où il démontre que toutes les fables sur la démocratie totale, sur le légalisme pur, sur les fables du "Avec 51% des voix on va gagner" en prouvant que cela n'est que du vent et que cette voie, est une voie de garage.

Alors non, le capitalisme ne se transformera pas pacifiquement en votant pour le socialisme, ça n'existe pas et ça n'est pas réalisable. Non, le capitalisme ne peut-être renversé que par une action violente, par une lutte des classes qui mène à la dictature du prolétariat (C'est à dire, démocratie et liberté pour la majorité et terreur révolutionnaire sur les contre-révolutionnaires et les anciens exploiteurs). Jvais redire ce que j'ai déjà dis à Raised maintes et maintes fois : Qu'est-ce que la révolution, sinon un acte autoritaire ? C'est pas un bal, c'est pas un diner de gala, c'est pas une broderie et tu connais assez la suite : La révolution, c'est un soulèvement, un acte de violence par lequel une classe en renverse une autre (!!!) Alors on peut se dire qu'on est plus en 1917, que la situation internationale à changer (comme nationale), on peut sans doute se dire que la conception de cette dictature du prolétariat pourra intégrer divers éléments révolutionnaires, partis, organisations, faire des Communes comme en 1871, j'en sais rien en fait. Ce qui est par contre certain, c'est que les fables sur la démocratie totale, le passage pacifique au socialisme, c'est combattu par le mouvement communiste international depuis plus de cinquante ans. Toi qui a lu Hoxha (Du moins je l'espère), tu sais très bien que lui-même est assez clair là dessus et qu'il n'a pas hésité à singer ces fumisteries anti-marxistes, ainsi que tout ce fatras idéologique que représentait "l'eurocommunisme" : http://321ignition.free.fr/pag/fr/doc/pag_008/Hoxha_01.htm

Tu sais, le problème d'Allende est à mon sens pas d'être passé par des élections, le problème ça a été de refuser d'armer le peuple et de se tenir prêt à un renversement
En fait j'estime juste que trop de sang a coulé au nom du socialisme, et perso j'ai pas envie qu'on reproche d'ici quelques décennies 6 millions de mort à un coco français

Une erreur en entraîne une autre. Grisés par le succès obtenu aux élections du 10 novembre 1946, où communistes et socialistes acquirent la majorité absolue des sièges à l'Assemblée nationale, les dirigeants du Parti communiste français s'engagèrent encore plus profondément dans la voie du réformisme. Ce fut précisément à cette époque que Maurice Thorez accorda une interview à un correspondant du journal anglais Times, où il disait entre autres que le développement des forces démocratiques dans le monde et l'affaiblissement de la bourgeoisie capitaliste après la Seconde Guerre mondiale lui faisaient envisager pour la France "d'autres chemins vers le socialisme que la voie suivie trente ans plus tôt par les communistes russes". "De toute façon, ajoutait-il, le chemin est nécessairement différent pour chaque pays." (M. Thorez, Fils du peuple, Paris, 1960, p. 234.)

Cette voie vers le socialisme, qu'évoquait alors Thorez, n'était peut-être pas exactement la voie khrouchtchévienne, dont les contours devaient être tracés par la suite. Toujours est-il que les “autres voies” que recherchait alors Thorez, n'étaient pas celles de la révolution.

(Savourer, je cite pas Hoxha souvent )

Bref, ça a été un débat historique et ça continue. Pour moi, il s'agit juste de comprendre que c'est pas demain que les français sortiront et prendront l'elysée le fusil à la main. Alors oui j'ose espérer qu'on saura avancer vers le socialisme sans bain de sang. T'as cru pour autant que ça voulait dire qu'on se retire après 5 ans de mandat ? Si c'est le cas tu te trompes sur mon compte, les élections c'est bien pour arriver au pouvoir, après c'est aux institutions révolutionnaires, et donc aux masses de prendre le relais. Je suis pas très fan des 51%, mais plus du débat sincère avec des citoyens politisés.

Le 14 février 2016 à 12:45:10 Broolidge a écrit :
Polony c'est le patriotisme republicain. C'est pas un coco c'est un rouge brun, personne ne veut de lui sur ce topic à chaque fois qu'il se pointe c'est son procès et il en redemande lol

Je croyais que tu parlais de Natatcha Son dernier bouquin est très bon de ce que j'ai lu si ça vous intéresse

Ouais Natacha la même qui donne la parole aux racailles nationalistes dans son emission

Le 14 février 2016 à 12:37:35 [Raised_Fist] a écrit :

Le 14 février 2016 à 12:12:55 TheRedWave a écrit :
"Je suppose que c'est moi l'autre glandu ? Non parce que c'est bien Tyler qui a employé cette expression. T'en as pas marre de répéter une n-ième fois que patati patata Raised le basané très significatif ce mépris de tradition ouin ouin ouin ?"

Non, je parlais de ClassStrugle, tu n'es pas le centre du monde.

Basané ? Je ne le savais pas et je ne t'ai jamais attaqué la dessus. Je suis raciste c'est ça ?

Non tu m'as pas attaqué dessus, mais plus d'une fois tu m'as attaqué sur mon soutien à la lutte de libération nationale kurde et sur le fait que olala je crache sur la Frôoonce avec la même tournure de phrase "ça montre bien que" "c'est significatif" en mode bonapartism je désigne l'ennemi de l'intérieur.

Et puis bon, niveau position internationaliste et non-chauvine, on est bien plus proche de ClassStruggle que toi

Je t'ai attaqué dessus parce que un j'avais envie de provoquer, et de deux pour montrer que le patriotisme te convenait à l'étranger mais pas ici

Je suis un chauvin mais je soutiens les maos asiatiques alors même qu'ils n'ont pas mes idées
Je suis un chauvin mais je soutiens les gouvernements élus en ue hostiles à celle ci
Je suis chauvin mais je regarde avec attention les partis de gauche européens et je suis sensible à ce qui se passe en Europe, que ce soit les technocrates en Italie ou le traitre Syriza

"les français" "citoyens"

Le citoyen c'est la première étape de l'égalité. Maintenant faut passer à l'égalité économique Perso je suis pour faire comme les révolutionnaires français : titre de citoyen et tutoiement obligatoire dans les institutions. Après camarade c'est plus classe quand même