Il a même pas repondu à la question de Léa Salamé...

C'est ça.

Va falloir que tu l'exposes ta thèse qui montrerait la supériorité théorique et pratique, au point d'en faire une base, du "socialisme français" au marxisme-léninisme, et qui reléguerait la dernière comme simple complément.

Moi je suis sceptique vu le nombre d'organisations ayant déclaré et se déclarant du marxisme-léninisme vs du "socialisme français".

Le 14 février 2016 à 00:56:49 Mattruct a écrit :
Ça y est manquait plus que Kev Adams au comptoir

Sans déconner ? Qui a vu son excellent film ? (Blague no ban )

Bon je vais me coucher camarades, j'ai bien rigoler avec BHL mais maintenant dodo ! Bonne nuit à tous !

Les deux s'opposent pas pour moi.
Le marxisme leninisme c'est juste une façon dogmatique de nommer les choses et de refuser le mouvement des idées, quand je vois comment j'étais borné il y a plusieurs mois

En fait à mon sens chaque pays doit trouver sa voie tout en restant proche du marxisme, qui évidemment apporte les bases (dictature du prolétariat, etc...).

Au revoir, moi aussi je pense y aller

Bonne nuit à tous

Bonne nuit à vous, j'y vais aussi .

C'est une erreur de voir ça comme un dogme, le marxisme, comme le léninisme, ce sont des instruments qui doivent être utilisés en fonction de l'analyse concrète des conditions concrètes. C'est la base du marxisme, du matérialisme dialectique, la théorie ne doit être en rien coupée de la pratique. Si la dialectique n'admet pas le mouvement des idées, va falloir m'expliquer !

Je suis persuadé d'avoir lu la critique de cet analyse de "chaque pays doit trouver sa voie", avec pour précisions que chaque pays a bien sûr sa propre expérience personnelle, mais que chaque pays socialiste doit s'inspirer du mouvement communiste international, et en ce sens, se baser sur les meilleurs apports théoriques. Je sais plus où.

Le 14 février 2016 à 01:06:33 TheRedWave a écrit :
Le marxisme leninisme c'est juste une façon dogmatique de nommer les choses et de refuser le mouvement des idées, quand je vois comment j'étais borné il y a plusieurs mois

Faudrait savoir quelque chose définitivement : Est-ce que le marxisme est quelque chose de vivant, ou alors c'est contre la pensée des idées et dogmatique ? Parce que à un moment donné, nous sortir que le socialisme français ne serait pas une idée "dogmatique", j'ai bien envie de rire pour le coup. Le marxisme-léninisme est une science, un guide pour l'action, une façon d'interpréter, d'analyser et de transformer le monde. Quand on te lit, on a l'impression que cela viendrait de l'étranger, qu'il faudrait calquer des expériences passés dans d'autres pays, sur notre situation en France. Jamais personne n'a dit ça, même à la grande époque et l'âge d'or du marxisme-léninisme. Il est évident que la façon de construire, organiser et mener la lutte révolutionnaire aura des stratégies différentes suivant le pays, tout en restant sur des bases communes et universelles, comme tu l'as dis la reconnaissance de la dictature du prolétariat, etc etc.

Pourquoi est-ce que quand tu as parlé du "socialisme français comme Thorez", j'ai lâché un petit "révisionniste" ? Parce que c'était exactement ce que c'était à l'époque, suffit de lire ce que dit Thorez à l'époque, quand il affirme qu'il est possible de pouvoir prendre le pouvoir en France, sans passer par la dictature du prolétariat et qu'on va sagement envoyer les électeurs aux urnes. Même Staline quand il a revu Thorez à la fin des années 40, 'est montré critique vis à vis de la position des communistes français à la fin de la guerre, notamment sur la question du double pouvoir, de l'organisation des masses, etc etc. Si il s'est fait tacler à l'époque, c'était pas pour rien dans son articles dans le Times ! Non pas parce qu'il disait "Nous pouvons trouver notre propre voie", mais justement parce qu'il se berçait dans l'illusion de pouvoir passer au socialisme via les élections durant la période d'après-guerre...

Bref. Croire que l'on va simplement plaquer la situation russe ou chinoise sur le cas de la France, c'est totalement nier ce qu'est le marxisme-léninisme et le défigurer, comme le font assez aisément les révisionnistes de tout poil. Prenons un cas très simple, celui de la GRCP. Doit-on considérer que cela est une expérience uniquement chinoise, ou alors qu'elle est riche d'un enseignement qui peut aider les révolutionnaires du monde entier à mener la lutte sous le socialisme ? Pour moi, ça ne fait pas un pli
Si il y a un mouvement communiste international, c'est pas pour rien ! Les révolutionnaires russes et les bolcheviks, prenaient comme exemple la Commune de Paris. Selon toi, ont-ils bien fait ou pas ?

Soyons franc : Ce que tu nommes péjorativement le "socialisme français" est mort après la fin de la première guerre mondiale et les survivances de ce dernier au sein du PCF, ont simplement prouvé que ce dernier ne menait pas une politique concrète et anti-révisionniste aux moments clés. Pourquoi il y a eu des erreurs sur la nature du Front Populaire, sur la nature du Parti, sur la Résistance, sur la prise de pouvoir en 44/45 ? Parce que la bolchevisation n'a pas été effective et que la ligne "sociale-démocrate" qui traine depuis toujours dans le PCF, a finalement repris le dessus petit à petit...

Les juifs se sont toujours considéré comme une communauté à part, distinguée, et ceux qui s'en sont échappés (je citais Spinoza et Marx) se sont fait taper dessus.

Aujourd'hui les sionistes sont dans la même lignée que Daesh ou que l'inquisition d'une époque, des fanatiques.
Ou de la citoyenneté athénienne tout simplement ,une nation c'est d'abord une communauté de sang .La nation juive n'y echappe pas

Le marxisme n'est pas une science. C'est une idéologie politique, avec à mon sens de très nombreux points positifs, mais non, ce n'est pas une science incroyable. C'est une vision du monde et une idée politique, rien de plus.

Le 14 février 2016 à 00:07:17 coco69100 a écrit :
Jaures à jamais été à la sfio pour la.bonne raison qu'il est mort avant
Mais ça reste la même famille (gauche républicaine)

Jaurès a créé la SFIO en 1905.

Le 14 février 2016 à 03:30:58 TheRedWave a écrit :
Le marxisme n'est pas une science. C'est une idéologie politique, avec à mon sens de très nombreux points positifs, mais non, ce n'est pas une science incroyable. C'est une vision du monde et une idée politique, rien de plus.

Tu ne réponds pas sur le fond. Personne (même pas moi), t'es parlé de "science incroyable", mais d'une théorique politique qui se veut scientifique, c'est à dire qui est capable d'analyse, de démonstration, de pratique (la praxis) afin d'avoir une vérification dans les faits. Oui, c'est une manière de penser scientifique, dans son sens propre : Rechercher par l'enquête, par la pratique et pouvoir en tirer des conclusions, pour les argumenter, etc etc. C'est aussi une vision du monde et une idée politique, que je considère à bien des égards, bien plus complète qu'un "socialiçm froncès" qui pour le moment, est plus un gloubiboulga qu'autre chose pour moi.

Que nous enseigne la théorie de Marx ? Qu'elle est une science. Qu'est-ce que la science? Une théorie qui a rompu avec l'idéologie. La science, c'est l'unité de pensée. Les idéologies, c'est la variété de pensées. La science c'est la dialectique. Les idéologies, c'est l'éclectisme.

+1 neocons. Comparer Israël à Sarah ou l'Inquisition, ca n'a rien à voir. En plus les sionistes sont athées à la base donc pour le "judaïsme = aliénation"...

Judaïsme > Islam, les amis.

Daesh pas Sarah rofl le correcteur.

Le 14 février 2016 à 10:07:38 Tom-Bonald a écrit :
Daesh pas Sarah rofl le correcteur.

C'est chiant le clavier auto, hein .

"Tu ne réponds pas sur le fond. Personne (même pas moi), t'es parlé de "science incroyable", mais d'une théorique politique qui se veut scientifique, c'est à dire qui est capable d'analyse, de démonstration, de pratique (la praxis) afin d'avoir une vérification dans les faits. Oui, c'est une manière de penser scientifique, dans son sens propre : Rechercher par l'enquête, par la pratique et pouvoir en tirer des conclusions, pour les argumenter, etc etc. C'est aussi une vision du monde et une idée politique, que je considère à bien des égards, bien plus complète qu'un "socialiçm froncès" qui pour le moment, est plus un gloubiboulga qu'autre chose pour moi."

Seulement quand on commence à parler de science pour une théorie politique, d'autant plus quand il s'agit de la calquer sur des événements et des faits. Je dis qu'elle n'est pas juste, simplement que c'est le premier pas vers une vision qui serait infaillible.
Quand je parle de socialisme français, c'est simplement une tradition idéologique (pas pinard saucisson comme nous le balance l'autre glandu, d'ailleurs c'est très significatif ce mépris dès qu'on parle de tradition) venant d'idées et de mises en pratiques par des personnages politiques.
De plus, le marxisme évolue encore, et croire comme certains (je ne te vise pas toi car je ne t'ai pas entendu le dire) mais des maos qui t'avancent que Mao est le stade ultime (et donc indépassable) de la pensée marxiste. Oui, pour moi il s'agit simplement de ne pas tomber dans le dogmatisme d'un, deux de bien prendre en compte le contexte d'un pays particulier, trois de prendre en compte l'évolution d'une théorie nécessaire et de ne pas vouloir recalquer le modèle révolution violente - dictature du prolétariat autoritaire - maintien du pouvoir par la force. Le monde a heureusement évolué, et même si je ne remet pas en cause par exemple le principe de dictature du prolétariat, il s'agit à mon avis de lui trouver une autre forme.

+1 Red, être humble en politique me semble essentiel pour diminuer le nombre d'erreur.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=818032978322906&substory_index=0&id=389488777843997