Euh c'est toi qui a commencé par défendre le bilan négatif du communisme en t'attaquant à celui de Mussolini.

Bah oui, faut une échelle de mesure.

http://www.franceinter.fr/emission-la-marche-de-lhistoire-1965-les-massacres-oublies-dindonesie

Emission radio sur le massacre des communistes indonésiens en 1965. Pour rappel y a eu aussi deux très bon docu de Joshua Oppenheimer sur la question (the act of killing + the look of silence)

Les communistes resteront quand même ceux qui auront tué le plus de communistes.
Comme quoi ils peuvent faire preuve de bon sens parfois.

Pour t'irai pas jouer ailleurs le facho ?

C'est vrai, au bout d'un moment ça devient assez chiant de plus pouvoir discuter sans subir le discours d'une bande de petits fascisants qui veulent reproduire le comportements meurtriers de leurs ancêtres politiques en attaquant virtuellement ce topic.
On a compris, vous êtes pas d'accord avec nous, maintenant allez voir ailleurs (sur fdesouche par exemple).

En octobre 1965, il y a cinquante ans, l’armée indonésienne et son chef, le général Suharto, prenaient le pouvoir en écartant le président Sukarno. C’était le début d’une répression féroce contre les masses indonésiennes et le Parti communiste indonésien (PKI). On ignore le chiffre exact des victimes, de 500 000 à 2 millions de morts, mais le PKI, le plus grand parti communiste d’Asie après le parti chinois, fut liquidé avec ses 3,5 millions de membres. Tous ses dirigeants furent assassinés. Les organisations de masse animées par le PKI (syndicats ouvriers, organisations de jeunesse, de femmes ou de paysans pauvres, qui rassemblaient de 15 à 20 millions de membres, soit près d’un cinquième de la population) furent aussi rayées de la carte.

Dans cet immense archipel, des expéditions punitives mobilisant des milices religieuses musulmanes, mais aussi catholiques ou protestantes, ou au service des propriétaires terriens, furent lancées dans toutes les îles. À Bali, en une seule expédition, 50 000 communistes furent massacrés. Des centaines de milliers de prisonniers furent enfermés dans des camps de concentration. Des simulacres de procès s’achevèrent par des exterminations en masse. Cette vague de terreur se poursuivit pendant tout le règne de Suharto, jusqu’à sa chute en 1998.

http://www.lutte-ouvriere-journal.org/2015/10/07/indonesie-octobre-1965-le-coup-detat-de-suharto-et-le-massacre-des-communistes_38039.html

Réactionnaires chrétiens et réactionnaires musulmans, mains dans la mains pour assassiner les rouges et défendre l'ordre établi.
Il ne faut cependant pas oublier le rôle des dirigeants du PC indonésien dans tout cela, fruit de l'héritage réformiste et bureaucratique stalinien. A force d'entretenir des illusions et de ne pas préparer les masses à ce qui devait logiquement advenir, ils en ont payé le prix.
A noter également que même aujourd'hui, les communistes indonésiens subissent la répression: nombre de militants ouvriers sont emprisonnés pour des broutilles, les rouges connus font l'objet de menaces, ne peuvent ouvrir de crédits bancaires, ni recevoir d'allocations, ni être fonctionnaires, médecins ou enseignants.

La contradiction vous dérange vislblement.

Réactionnaires chrétiens et réactionnaires musulmans

Votre problème est que, dans votre grille de lecture, vous prenez la religion pour une idéologie comme une autre. Un "réactionnaire chrétien ou musulman" n'a pas vraiment de sens. Ils pratiquent leur religion et voient les rouges comme des menaces pour leur dogme, c'est juste ce qui s'est passé en Russie rappelons le.

C'est un beau symbole, chrétiens et musulmans et tout traditionaliste doivent faire leur révolutions conservatrices ensemble face à tous ceux qui les nient, dont les rouges.

Le 09 février 2016 à 15:59:27 Salazarisme a écrit :
La contradiction vous dérange vislblement.

La connerie nous dérange, c'est pas pareil.

Le 09 février 2016 à 16:01:01 Cesarisme a écrit :
Réactionnaires chrétiens et réactionnaires musulmans

Votre problème est que, dans votre grille de lecture, vous prenez la religion pour une idéologie comme une autre. Un "réactionnaire chrétien ou musulman" n'a pas vraiment de sens. Ils pratiquent leur religion et voient les rouges comme des menaces pour leur dogme, c'est juste ce qui s'est passé en Russie rappelons le.

L'Ansor, puisque c'est d'eux qu'on parle, c'est effectivement la ligue de jeunesse du parti regroupant les musulmans réactionnaires. Mais vu que tu connais pas le sujet

Le 09 février 2016 à 16:32:07 Tris0m a écrit :

Le 09 février 2016 à 16:01:01 Cesarisme a écrit :
Réactionnaires chrétiens et réactionnaires musulmans

Votre problème est que, dans votre grille de lecture, vous prenez la religion pour une idéologie comme une autre. Un "réactionnaire chrétien ou musulman" n'a pas vraiment de sens. Ils pratiquent leur religion et voient les rouges comme des menaces pour leur dogme, c'est juste ce qui s'est passé en Russie rappelons le.

L'Ansor, puisque c'est d'eux qu'on parle, c'est effectivement la ligue de jeunesse du parti regroupant les musulmans réactionnaires. Mais vu que tu connais pas le sujet

Un musulman réactionnaire est en réalité un non sens, c'est tout le problème.

C'est bien pour ça que dans certaine zones très communistes de l'Indonésie le PKI regroupait aussi pas mal de musulmans alors que dans d'autres ils s'affrontaient à la NU et à l'Ansor

Quand un musulman combat pour le communisme et non pour l'Islam, en quoi il serait musulman ?

Parce qu'il est pratiquant ET adhérent du PKI ?

Le 09 février 2016 à 16:27:59 appiodici_bis a écrit :
La connerie nous dérange

Ce topic n'a donc pas de raison d'exister.

Le 09 février 2016 à 16:34:28 Cesarisme a écrit :
Un musulman réactionnaire est en réalité un non sens

Les musulmans sont progressistes lorsqu'ils sont en minorité. Puis réactionnaires lorsqu'ils sont majoritaires.

Le 09 février 2016 à 16:40:06 Tris0m a écrit :
Parce qu'il est pratiquant ET adhérent du PKI ?

Sauf qu'il combat contre sa pratique personnelle. C'est contradictoire, mais il n'est pas musulman aux yeux de ceux qu'il combat;
Au bout d'un moment, on combat aussi pour ce qu'on est. Quand on combat pour le drapeau rouge contre le drapeau vert, ça veut bien dire ce que ça veut dire.

Le 09 février 2016 à 16:43:03 Cesarisme a écrit :
pour le drapeau rouge contre le drapeau vert

Bof, même merde.

Le 09 février 2016 à 16:43:03 Cesarisme a écrit :

Le 09 février 2016 à 16:40:06 Tris0m a écrit :
Parce qu'il est pratiquant ET adhérent du PKI ?

Sauf qu'il combat contre sa pratique personnelle. C'est contradictoire, mais il n'est pas musulman aux yeux de ceux qu'il combat;
Au bout d'un moment, on combat aussi pour ce qu'on est. Quand on combat pour le drapeau rouge contre le drapeau vert, ça veut bien dire ce que ça veut dire.

Non ça veut dire que contrairement à ce que tu penses un musulman est capable de vivre sa foi personnellement sans vouloir faire chier tout le monde avec. Tout comme y avait des catholiques au PCF/SFIO qui étaient pratiquants tout en refusant la mainmise que l'Eglise tentait d'avoir sur la société.

Non ça veut dire que contrairement à ce que tu penses un musulman est capable de vivre sa foi personnellement sans vouloir faire chier tout le monde avec

Tout est possible dans la vie oui, notamment les contradictions.