le communisme n existe plus a part ds quelques bled genre chez fidele ou chez les chinois et j avais oublier robert hue j crois qu il doit rester que lui ds son parti donc pkoi un topic sur le communisme

Capitain machin t´es le genre de type ke jaime pas.Pkoi un topic sur le communisme?lol t´as vu le nombre de messages?T´as vu le classement de ce topic dans les stats?Bon ensuite parlons serieusement,le communisme est un mouvement politique comme les autres,avec ces faiblesses ses defauts mais aussi ses forces et un programme politique rodé.C´est aussi l´une des seules voies proposé face a leconomie capitaliste ( qui je le rapel profite a 10% de la planete voir rapport de l´onu sur la pauvreté).

Le commerce équitable est une bonne chose pour les paysans du Tiers Monde. Cependant ses effets à longs termes sont discutables. Cette source de revenu les oblige à ne pas évoluer et à rester des " petits" producteurs, tandis que les multinationales investissent massivement dans des méthodes de plus en plus productives(OGM, culture en serre...). Il arrivera un moment où les consommateurs des pays riches ne verront plus aucun intérêt à ce commerce équitable car la différence de prix sera prohibitive. Il faut encourager les paysans pauvres à investir dans des méthodes modernes qui rendront leurs produits compétitifs sur le marché mondial.
Le commerce équitable enferme des pays agricoles dans un protectionnisme de fait. Les bénéfices à court terme masquent le risque à plus long terme.

Aperture je suis d´accord mais ou trouver les financements adequats necessaires a cet ouverture a lindustrie a part le sponsoring qui au final beneficira au tenor?
La seule voit que je trouve possible est la qualité,car je ne sais pas pour toi mais bouffé un café transgénique est completement different que de boire du café de qualité,cultivé avec soin,et dont les grands auront été trié a la main.Je ne pense pas en terme d´economie que le rendement sois benefique.

" ou trouver les financements"
Il n´est pas possible d´améliorer d´un coup le sort des pays moins riches, c´est évident. On pourrait peut être réfléchir au subventions massives qu´on apporte à nos industries agroalimentaires, cela aurait pour mérite de remettre au niveau de concurrence des pays qui ne peuvent pas se permettre de telles aides. ( J´ai lu un article sérieux il y a qq temps qui disait qu´à Cotonou, il coutait moins cher d´acheter un poulet congelé américain qu´une production locale - bravo les subventions!)

" Je ne pense pas en terme d´economie que le rendement sois benefique."
Bah là on va pas être d´accord parce que je crois à la concurrence et à son rôle de moteur dans l´innovation.

Allez je rentre chez moi je vous dis a demain les gens discuter bien sur le topic des communistes
Gardez juste un truc en tete:analyser vos sources,ne faites pas de negationisme et vous serez tjrs les bienvenus

Aperture oui a la concurrence et a linnovation car les deux sont lié,mais pas a la production massive incontrolé.Je ne sais pas kel age a tu ni ta situation,mais si tu fais des etudes de gestion tu comprendra limpasse de la production non controlé.Cette production est aujourdui trop importante pour les pays developé,mais comme nous marchons sur un systeme monétaire mondiale,la surproduction est jeté plutot qu´etre redistribué eqitablement.

L´un de mes principaux chevaux de bataille est cette surconsommation qui gaspille les ressources,l´environnement et asservi les hommes.

A demain

Je ne suis pas sur qu´on puisse parler de production massive incontrolée. Pour moi un marché sain des marchandises devrait s´autocontroler: si un producteur a sur les bras trop d´invendus, il sera contraint de diminuer sa production(ou d´être plus agressif pour les vendre).
Le principal défaut du marché de l´offre et de la demande c´est l´interventionnisme des Etats qui ruinent les efforts de productivité en subventionnent des secteurs d´activité à des fins électoralistes.
Evidement le spectre du chômage n´incite pas un libéralisme plus assumé. On risque de le regretter quand des pays plus audacieux seront plus fort que nous.

C´est ma première fois sur le topic des cocos sans dire de conneries ni provocation gratuite...

Ah merde ça a planté,je recommence:

Sous Staline,il me semble que les directives économiques étaient suivit pendant 5 ans avant d´étre changé.Staline a bien su relever l´économie du pays en s´orientant dans des secteurs comme l´industrie lourde et l´agriculture.En fait je voulais savoir si Staline s´était servi sur Capitalisme pour remonter l´économie du pays ou alors s´il s´était servi d´une autre stratégie.
Car j´avais vu qu´il avait utilisé le taylorisme,sui est purement capitaliste,ce qui est un peu paradoxale pour un communiste.Donc que pense les communiste de l´utilisation du capitalisme(par les communistes) ?

Staline appliquait un socialisme autoritaire, sa conception ne differait pas beaucoup de Qin Shihuang di, le 1er empereur de Chine qui posa les base du totalitarisme.
Centralisation extreme, planification de la vie de chacun, police secrete, peur permanente, bourrage de crane, etc...
Avec toutefois comme difference que sous Staline l´éducation était considéré comme un moyen d´endoctrinement privilgié et comme une necessité pour fournir la bureaucratie en cadres, alors que le vrai totalitarisme préfere des gens ignares faciles a manipuler et crains les intellectuels plus que tout.

Ce système comme tout les systèmes a ses avantages et ses limites.

Dans la situation de la Russie ce type de sytème passe mieux qu´ailleur, le centralisme bureaucratique evite une implosion du pays et l´autoritarisme economique permet de donner une direction clair a l´effort industriel qui risquerait de se disperser.

Par contre l´absence de liberté personnelles, la limitation de l´esprit d´initiative et l´espionnage constant des gens n´est ni productif, ni moralement acceptable.

Donc le système stalinien est tres efficace en temps de guerre, mais nettement moins en temps de paix, son avantage par rapport au système ultraliberal c´est qu´economiquement il permet une autarcie et moralement il se contente d´exploiter sa propre population et n´a pas besoin de ruiner la planête entiere pour survivre.

Ca c´est le Stalinisme qui je le rappel n´a rien de communiste, c´est en gros la phase intermediaire de dictature du proletariat, ca n´est absolument pas le resultat final visé.
Et actuellement plus aucun communiste ne pronne la dictature du proletariat, le risque de dérive est trop important.

Le communisme je le rappel est l´aboutissement ultime de la démocratie, la supression de l´etat et de la hierarchie.

" Le communisme je le rappel est l´aboutissement ultime de la démocratie, la supression de l´etat et de la hierarchie."

LOL

Moi j´aurais dit
Le communisme je le rappel est l´ennemi ultime de la démocratie, la supression de l´etat et de la hierarchie.

Kaji_Ryoji Posté le 22 novembre 2004 à 17:45:58
Le communisme je le rappel est l´aboutissement ultime de la démocratie, la supression de l´etat et de la hierarchie.

Sans état?? ah bon et la nationalisation des entreprises c koi?? une manifestation de liberté d´entreprendre??

L´égalité de tous, n´est ce pas l´aboutissement ultime de la démocratie ?

Toi qui veux tellement de démocratie, pourquoi veut tu justement supprimer l´etat en donnant le pouvoir aux actionnaires et a la bourse ?

Il ne s´agit pas de donner tout le pouvoir aux actionnaires et à la bourse.

Tu es trop dogmatique Kaji. Il y aura toujours une forme d´organisation qui définira les règles de vie en société ( au minimum).

Tu n´a rien compris, la nationalisation c´est la bse detout système socialiste, donner a l´etat les moyens de diriger l´economie dans le sens de l´interet de la population, et ne pas la disperser dans le futile, lors de la construction d´un pays c´est une etape indispensable, etape qu´on refuse nottament aux pays africains, les obligeants a privatisé tout.

Dans le sytème actuel le communisme ne pourrait marcher que s´il était appliqué a l´échelle mondial.

En attendant le socialisme reste la seule alernative credible au monde ultraliberal, aussi paradoxale que ça peut sembler.

Kaji

Kaji_Ryoji Posté le 22 novembre 2004 à 17:54:15
L´égalité de tous, n´est ce pas l´aboutissement ultime de la démocratie ?

Toi qui veux tellement de démocratie, pourquoi veut tu justement supprimer l´etat en donnant le pouvoir aux actionnaires et a la bourse

Kaji_Ryoji Posté le 22 novembre 2004 à 17:45:58
Le communisme je le rappel est l´aboutissement ultime de la démocratie, la supression de l´etat et de la hierarchie

Bon tu peux nous dire concrètement et sans mots creux ce que tu veux faire de l´Etat?? g l´impression que t pas clair la dessus

Par supprimer l´etat, j´entend l´etat en temps qu´outil de repression d´une classe sur une autre.

Chaqun devenant l´etat, il cesse d´exister en temps qu´entité differente.

y´avait l´expression " sans mots creux " ...
ça veut dire koi ça " Par supprimer l´etat, j´entend l´etat en temps qu´outil de repression d´une classe sur une autre.

Chaqun devenant l´etat, il cesse d´exister en temps qu´entité differente." ? ?

Pour moi ca veut rien dire? surtout la dernière phrase qui est vraiment incompréhensible