Le 05 février 2016 à 13:55:02 Jacopiere a écrit :

Le 05 février 2016 à 13:48:01 appiodici_bis a écrit :

Le crédit d'un groupe se calcule en fonction de l'opinion générale sur l'individu.
Si une grande majorité de gens estiment l'individu, et qu'un seul loubard affirme le contraire, il y a fort à parier que cette personne ait un différend avec lui. Donc pour moi l'opinion des autres prime.

Ceci est une bien facheuse affaire, tu sembles accorder de l'importance aux nombre d'indivius hors par exemple, imagine la situation où un individu gagne le crédit d'un groupe en achetant leurs fidélité. Seulement un individu refuse. Est-ce que celui qui a gagner le crédit du groupe est honorable dans ce cas ? Si tu réponds oui le crédit du groupe ne semble pas être l'honneur comme tu le décrivais avant en disant que l'honneur est la justice.

Si tu réponds oui, tu sembles être entrer en ta propre contradiction (jadore faire de la meiutique socratique mettre ses interlocuteurs dans leurs propres contradictions ) )

Tu sais je ne te ferais pas ce plaisir. Tu dis que je semble accorder du crédit au groupe. Et moi je te dis que ta lecture de mon propos est fausse. Owned.

Sinon il est bien évident que l'honneur crédité par le groupe correspond aussi à l'honneur qui est accordé à chacune des personnes "jurys". Quelqu'un qui est jugé honorable par des personnes qui ne le sont pas vraiment, ne l'est pas vraiment non plus d'un point de vue universaliste.
Mais le soucis de ta démonstration c'est qu'elle présuppose un universalisme de l'honneur, sauf que tu as affirmé le contraire plus haut en disant que l'honneur des Baruya était différent. Si ça se trouve acheter l'honneur chez les Baruyas est très honorable.

Pwned.

Je ne critique pas le contenu de l'honneur (il n'y a pas d'unviersalisme de l'honneur seulement une structure), ce que j'essaye de te montrer c'est que ta structure "crédit donné à une personne" est incompatible avec ta définition de l'honneur comme "justice, modération et miséricorde". J'essaye de montrer qu'il y a un monde de différence entre les notions de justices (que tu semblais défendre) et la structure que tu as proposer "crédit accordé à une personne".

Tu sembles en contradiction mais il y au n moyen de sauver ta définition, je te laisse il suffit que tu changes un seul mot à une défintion pour que ta définition de l'honneur tienne la route, je te laisse trouver cette petite faille qui permettra d'avoir une définition correcte de l'honneur.

Mes articles servent un escalier malhonnête, en quoi c'est un escalier malhonnête ???

Un argumentaire en escalier*

En d'autres termes, tu comptes utiliser l'autorité des principes philosophiques des auteurs que tu invoques pour tenter de justifier les énormités que tu avais proclamé sur un certain topic. En les reformulant grossièrement pour qu'elles coïncident avec la conclusion de tes "articles" étant entendu.

Le 05 février 2016 à 14:01:28 H3i_Bug a écrit :

Mes articles servent un escalier malhonnête, en quoi c'est un escalier malhonnête ???

Un argumentaire en escalier*

En d'autres termes, tu comptes utiliser l'autorité des principes philosophiques des auteurs que tu invoques pour tenter de justifier les énormités que tu avais proclamé sur un certain topic. En les reformulant grossièrement pour qu'elles coïncident avec la conclusion de tes "articles" étant entendu.

Pas le moins du monde, tu fais du réductionnisme. C'est-à-dire que tu penses que tout mon projet philosophique est fait dans le but exclusif d'expliquer en quoi je considére que certaines sections universitaires sont orientés politiquement. Ce n'est pas du tout le cas étant donné que seulement quelques articles car je compte faire pour expliquer ça seront ajoutés, ce sera une petite chose en plus car vous êtes tellement insistant pour l'avoir ! Mais on peut dire que l'immense majorité de mes articles seront totalement hors de cette idée, ne réduis pas tout mon projet que j'ai fais à ça car ce n'est que vous qui aviez demander une explication rigoureuse que j'implémente dedans par après (mon projet philosophie je l'ai d'ailleurs annoncer depuis des mois, bien avant l'inquisition contre moi).

Je ne vois pas en quoi cette démarche peut être malhonnête sous cet angle.

Je ne vois pas pourquoi j'aurais à adapter une définition de l'honneur en fonction d'actes déshonorables inventés par ta personne.
Je ne vois pas pourquoi cette définition ne marcherait pas. Elle s'appuie sur des vertus qui sont modulables.
De toute façon la recherche de la vérité universelle c'est vraiment pas un truc qui me branche tu vois, je laisse ça aux philosophes.
Moi je vis à côté de français, qui ont peu ou prou la même vision de l'honneur, et je m'en carre pas mal des Burayas.

Pas le moins du monde, tu fais du réductionnisme. C'est-à-dire que tu penses que tout mon projet philosophique est fait dans le but exclusif d'expliquer en quoi je considére que certaines sections universitaires sont orientés politiquement

Tu n'avais pas dit cela mais bien que l'on apprenait aux étudiants en sciences politiques à mentir, manier la rhétorique pour manipuler les foules et que c'est à peu près tout ce que l'on y faisait.

Quand je parlais de "reformulations" de ta part...

Le 05 février 2016 à 14:10:43 Jacopiere a écrit :
Je ne vois pas pourquoi j'aurais à adapter une définition de l'honneur en fonction d'actes déshonorables inventés par ta personne.
Je ne vois pas pourquoi cette définition ne marcherait pas. Elle s'appuie sur des vertus qui sont modulables.
De toute façon la recherche de la vérité universelle c'est vraiment pas un truc qui me branche tu vois, je laisse ça aux philosophes.
Moi je vis à côté de français, qui ont peu ou prou la même vision de l'honneur, et je m'en carre pas mal des Burayas.

Baruyas*

Alors n'applique pas ta définition de l'honneur (en terme de contenu) à moi car je ne la respecte pas. La vision français que tu adoptes fait que évidemment seulement potentiellement 66 millions de personnes peuvent avir de l'honneur (et encore il y en aurait qu'il ne l'aurait pas parmi tout ceux-ci) donc tu viens de dire que forcément il y avait maximum 66 millions sur les 6 millairds de personnes sur terre qui pourrait être honorable

Vuex-tu quand même que je te donne le petit truc qui pouvait sauver ta définition de "crédit accordé à un groupe" ?

Le 05 février 2016 à 14:13:19 H3i_Bug a écrit :

Pas le moins du monde, tu fais du réductionnisme. C'est-à-dire que tu penses que tout mon projet philosophique est fait dans le but exclusif d'expliquer en quoi je considére que certaines sections universitaires sont orientés politiquement

Tu n'avais pas dit cela mais bien que l'on apprenait aux étudiants en sciences politiques à mentir, manier la rhétorique pour manipuler les foules et que c'est à peu près tout ce que l'on y faisait.

Quand je parlais de "reformulations" de ta part...

C'est exact mais c'est un mensonge incosncient, c'est à dire fait en terme de structure inconscientes, les gens qui pratiquent la rhétorique ignorent parfaitement ce qu'ils font. C'est comme quand les marxistes critiquent le patronat, on dit pas que les patrons sont de gros connards affirmés mais on dit qu'il y a des structures (structuralisme) qui fait que des pensées inconscients et des modes de fonctionnement qui sont négatifs par essence arrive. Ce n'est pas du tout la même chose, je considére pas que les éleves de science politique sont des individus qui s'avouent mauvais par eux-même, non pas du tout, c'est vraiment un habitus social (comme dit Weber) qui se crée, une façon d'agir qui est mauviase en soi qui devient une habitude sans s'en rendre compte. Je ne suis pas un adepte de la théorie du complot à dire que tout les proffesseurs de science politique sont des enflures, ma démarche est beaucoup plus profonde que ça.

Dans tout les cas, je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dis sur mon projet philosophique que je ne fais aboslumment pas pour expliquer ça. C'est sans doute le truc que je ferai avec le moins d'envie et de motivation possible étant donné que je sens le flot di'nsultes qui se deversera contre moi car les gens ignorent que je critique pas eux, leur personnalité propre mais une instituion, une strucuture de pensée qui n'a rien à voir avec leur ego personnel

Ce n'est pas parce que tu n'es pas français que tu n'as pas d'honneur hein.
Civilisation chrétienne tout ça toussa
Et ma définition c'est crédit accordé par le groupe, et c'est vrai.

J'adore comment tu te poses en détenteur de la vérité, c'est marrant.
Allez Monseigneur, soyez bon prince honorable et délivrez moi votre secret.

Le 05 février 2016 à 14:18:37 Jacopiere a écrit :
Ce n'est pas parce que tu n'es pas français que tu n'as pas d'honneur hein.
Civilisation chrétienne tout ça toussa
Et ma définition c'est crédit accordé par le groupe, et c'est vrai.

J'adore comment tu te poses en détenteur de la vérité, c'est marrant.
Allez Monseigneur, soyez bon prince honorable et délivrez moi votre secret.

Je me pose pas en déteuteur de la vérité, j'analyse ta définition et je vois des erreurs

Je pense que l'honneur est le crédit accordé d'un groupe non pas envers une personne mais envers une valeur ! En effet si le crédit accordé d'un groupe vers une personne alors on pourrait justifier qu'une personne gagne le crédit des autres en achetant des autres avec de l'argent. Je pense que le crédit se fait surtout envers une valeur qui passe par l'intermédiaire des personnes pour s'appliquer dans le concret.

L'honneur c'est surtout le crédit des gens accordés à une valeur (par exemple justice niveau contenu) qui passe par des gens, voila ce qu'est l'honneur aux niveau des structures ce qui nous d'éviter le fait que des gens puissent avoir du crédit par mensonge, etc (car ils trahiraient les valeurs).

Ainsi on retrouve une structure qui peut s'appliquer à toutes les civilisations du monde au niveau de l'honneur, ce qui permet de sauver ta définition (même si l'honneur devient au niveau du contenu quelque chose de relatif et de culturel bien que je pense que certaiens valeurs soient universelles).

Ca change rien à ce que j'ai dit en fait.
Il est évident que l'honneur suppose qu'on porte en estime des valeurs, mais ces valeurs ne sont rien sans les hommes qui les portent hein.

L'honneur en tant que structure est le fait que l'on estime ou non une personne. Et bien évidemment cette estime se base sur la compatibilité de la personne avec tout un tas de valeurs que l'on estime indissociables de l'honneur. T'enfonces des portes ouvertes mon bon appio là

Chaud, vraiment je pensais pas qu'il y avait besoin que j'explique ça. C'est évident qu'au travers de l'estime portée à une personne, on porte estime envers les valeurs que cette personne porte.
Comme l'a dit Machiavel, ce ne sont pas les titres qui honorent les hommes, mais les hommes qui honorent les titres.
Roi de France c'est prestigieux parce que les Rois de France étaient prestigieux.

Le 05 février 2016 à 14:27:36 Jacopiere a écrit :
Ca change rien à ce que j'ai dit en fait.
Il est évident que l'honneur suppose qu'on porte en estime des valeurs, mais ces valeurs ne sont rien sans les hommes qui les portent hein.

L'honneur en tant que structure est le fait que l'on estime ou non une personne. Et bien évidemment cette estime se base sur la compatibilité de la personne avec tout un tas de valeurs que l'on estime indissociables de l'honneur. T'enfonces des portes ouvertes mon bon appio là

Chaud, vraiment je pensais pas qu'il y avait besoin que j'explique ça. C'est évident qu'au travers de l'estime portée à une personne, on porte estime envers les valeurs que cette personne porte.
Comme l'a dit Machiavel, ce ne sont pas les titres qui honorent les hommes, mais les hommes qui honorent les titres.
Roi de France c'est prestigieux parce que les Rois de France étaient prestigieux.

Mais le problème c'est qu'il faut montrer le lien entre les valeurs et la personne qui l'admire sinon on pourrait très bien avoir un président ayant du crédit acheté par des gens. Il faut vraiment montrer ce lien entre les valeurs des gens et celui qu'ils trouvrent honarable (car l'honneur est en lien avec des valeurs) alors que ta définition dans sa structure ne le montre pas. Ca te semble évident en effet mais dans ta structure ce n'est pas exprimé ! Hors en philosophie on te demande une rigourisité à toutes épreuves, chaque mot à la virgule prés à une importance et ici le fait que ça te semble évident ne change pas que dans ta définition c'était pas évident

on te demande une rigourisité à toutes épreuves, chaque mot à la virgule prés à une importance

on te demande une rigourisité

OKLM

Non mais si le groupe est corrompu, son jugement est invalidé d'office. A moins que la corruption soit considérée comme une vertu dans le groupe social en question

C'est votre problème à vous les universalistes. Tu prends les problèmes que pose ta doctrine et son application.
Et tu viens me demander de les expliquer, tu manques pas de culot.

Le 05 février 2016 à 14:38:43 Jacopiere a écrit :
Non mais si le groupe est corrompu, son jugement est invalidé d'office. A moins que la corruption soit considérée comme une vertu dans le groupe social en question

C'est justement l'intérêt de l'approfondissement de ma définition qui permet d'éviter ce genre de choses

C'est votre problème à vous les universalistes. Tu prends les problèmes que pose ta doctrine et tu me demande de les expliquer, tu manque pas de culot.

Ma doctrine ne pose pas de problème je te pose un problème sur l'honneur.

Bien sûr que si, tu es un marxiste, donc tu soutiens l'universalité des valeurs et de la politique.
Donc me demande pas de justifier le fait qu'appliquer une définition universelle de l'honneur est impossible, puisque que moi même je n'y crois pas.

Le 05 février 2016 à 14:42:33 Jacopiere a écrit :
Bien sûr que si, tu es un marxiste, donc tu soutiens l'universalité des valeurs et de la politique.
Donc me demande pas de justifier le fait qu'appliquer une définition universelle de l'honneur est impossible, puisque que moi même je n'y crois pas.

Je ne justifie pas ça, c'est pour ça que pour moi l'honneur n'est pas une valeur car c'est simplement quelque chose qui permet de rendre compte d'un crédit. J'ai montrer la structure de l'honneur mais je n'y accorde pas de contenu (c'est donc bien deconnecter de l'universalisme des valeurs étant donné qu'on peut remplir l'honneur de toutes les valeurs marxistes ou pas).

Définition en termes de structures où le contenu est vide (tu y met ce que tu veux comme valeurs). Donc il y a pas de marxisme ici l'ami

Le 05 février 2016 à 13:10:38 bravo_benito a écrit :
t'as une signature de maître yoda, tu te revendiques jedi ?

Putain tu m'as tué !

Le 05 février 2016 à 10:33:16 Austrofascisme a écrit :

Le 04 février 2016 à 18:39:56 Hippy3 a écrit :
Comme d'hab, ça chiale.

Que dalle, osef total, ça montre juste votre collusion, et même soumission avec le système capitaliste bourgeois, vous qui faites et appuyez sans cesse des demandes de ban parce que vous voulez avoir le monopole des idéologies borderline.
Venez parler de lâcheté après.

Ben voyons.
C'est bien connu que les capitalistes nous aiment bien.

Les vrais anarchistes sont fascistes, deal with it. Georges Valois représente.

Faudrait penser à se renseigner à la définition du fascisme (dans le sens courant) avant de me faire le petit moralisateur pédant.

Le 05 février 2016 à 13:05:14 bravo_benito a écrit :

Le 05 février 2016 à 13:02:17 longtuba a écrit :
C'Est pas comme ci communautay avouait à demi mot qu'il était fasciste donc dire qu''il est fasciste n'est pas un problème en soit

Je ne me suis jamais revendiqué fasciste, mais j'ai toujours dit que de me faire traiter de fasciste par les rouges était une victoire pour moi

Et ta vidéo nazie dans ta signature, c'est toujours le même but ?
Tu cherches à te faire passer pour un mussolinien ou un Nazi ?

Le 05 février 2016 à 13:10:38 bravo_benito a écrit :
t'as une signature de maître yoda, tu te revendiques jedi ?

Ce sophisme.