t'as une signature de maître yoda, tu te revendiques jedi ?

Le 05 février 2016 à 13:03:49 appiodici_bis a écrit :
Oui maintenant defini moi courage justice modération je suppose que ru considéres un marxiste comme non honorable pourtant lui se considère comme un défenseur de la justice.

Et défini moi le courage auquel Platon y consacre un livre entier, est-ce courageux de faire un acte suicidaire ou bien le courage désigne faire un action morale difficle pour soi, avoir du courage désigne quoi ?

Non tu fais des allégations sur moi même et ma pensée sans preuve, sans que j'ai avancé quoi que ce soit.

Je ne crois pas qu'un mouvement politique puisse être honorable ou ne pas l'être. L'honneur est une valeur collective accordé à un individu en fonction de ses actes. Un acte considéré par la société comme mauvais déshonore la personne.

L'honneur c'est de l'estime accordé à une personne.
Quant aux valeurs que sont la justice, la modération, le courage et la miséricorde, elles sont comme je l'ai dit variable d'un peuple ou d'un groupe à l'autre.
Mais quand la conception de l'honneur diffère de celle de la doxa, c'est souvent qu'elle est émise par un sous-groupe en marge de la légalité.
Par exemple chez les délinquants balancer des indics est considéré comme déshonorant.

Le 05 février 2016 à 13:10:38 bravo_benito a écrit :
t'as une signature de maître yoda, tu te revendiques jedi ?

Non mais il ya une différence entre un mond imaginaire et le monde historique de la politique

Le 05 février 2016 à 13:19:59 appiodici_bis a écrit :

Le 05 février 2016 à 13:10:38 bravo_benito a écrit :
t'as une signature de maître yoda, tu te revendiques jedi ?

Non mais il ya une différence entre un mond imaginaire et le monde historique de la politique

Pourtant c'est très courant d'utiliser la fiction pour critiquer le réel. Bien ta grotte ?

Le 05 février 2016 à 13:12:42 Jacopiere a écrit :

Le 05 février 2016 à 13:03:49 appiodici_bis a écrit :
Oui maintenant defini moi courage justice modération je suppose que ru considéres un marxiste comme non honorable pourtant lui se considère comme un défenseur de la justice.

Et défini moi le courage auquel Platon y consacre un livre entier, est-ce courageux de faire un acte suicidaire ou bien le courage désigne faire un action morale difficle pour soi, avoir du courage désigne quoi ?

Non tu fais des allégations sur moi même et ma pensée sans preuve, sans que j'ai avancé quoi que ce soit.

Comment ça ? Je te pose une question, tu t'es revendiqué anti-marxiste et tu dis qu'être honorable c'est être juste donc on peut en déduire pour toi que les marxistes ne sont pas honorables car pour toi les marxistes sont injustes, simple acompréhension logique.

Je ne crois pas qu'un mouvement politique puisse être honorable ou ne pas l'être.L'honneur est une valeur collective accordé à un individu en fonction de ses actes. Un acte considéré par la société comme mauvais déshonore la personne.

L'honneur c'est de l'estime accordé à une personne.

Exactement, tu viens de montrer c'est qu'est l'honneur, une construction sociale donc finalement quand commnutay me dit que je ne suis pas honrable il entends quoi par là ? je rajouterai que comme l'estme vient d'un groupe collectif forcément c'est politique (le collectif estime une personne pour ses apports aux collectifs en règle général ou à des principes qui permettent de faire société juste).

Quant aux valeurs que sont la justice, la modération, le courage et la miséricorde, elles sont comme je l'ai dit variable d'un peuple ou d'un groupe à l'autre.
Mais quand la conception de l'honneur diffère de celle de la doxa, c'est souvent qu'elle est émise par un sous-groupe en marge de la légalité.
Par exemple chez les délinquants balancer des indics est considéré comme déshonorant.

Le problème est que l'honneur chez les français et l'honneur chez les Baruyas d'Indonesie (je les aiment bien étant donné que j'ai lu nombre de livres sur les sociétés premiéres et les tribus ) est totalement différent, si on introduit un français dans la société baruyaise il ne sera pas considéré comme honorable mais il ne serait pas criminel l'honneur est une construction sociale dont on essaye d'en dégager son essence. Je pense qu'on aurait bien du mal à dire ce qu'est l'honneur en définitive tellement cette notion est ambiue et vague.

Le 05 février 2016 à 13:21:09 Jacopiere a écrit :

Le 05 février 2016 à 13:19:59 appiodici_bis a écrit :

Le 05 février 2016 à 13:10:38 bravo_benito a écrit :
t'as une signature de maître yoda, tu te revendiques jedi ?

Non mais il ya une différence entre un mond imaginaire et le monde historique de la politique

Pourtant c'est très courant d'utiliser la fiction pour critiquer le réel. Bien ta grotte ?

Evidemment mais on ne met pas l'imaginaire sur le réel sinon on tombe dans une vision poétique du monde. Garde le bien ta grotte pour toi, j'ai sans doute bien plus de compétences la-desus que toi écrivant moi-même mon propre livre de science ficiton où j'essaye à partir d'un structuralisme du monde de montrer des parties de l'avenir qui pourrait s'instancier. J'essaye de créer une fiction qui part des structures du réel. Je sais très bien comment ça fonctionne et pourtant ça veut pas dire que je crois que ma planète Gargal existe

Appio dis moi que tu fais exprès de ne pas comprendre.

Bon déjà passons sur le fait que ton Baruya n'a pas pour vocation à venir en France, personne n'en veut ici.

L'honneur n'est absolument pas vague, c'est un mot qu'on a mis sur un fait réel : le crédit que le groupe apporte à un individu. Il y a un seul et même honneur.
La seule chose qui change selon les sociétés c'est comment l'honneur se construit et se déconstruit.
Mais la notion d'honneur ne souffre d'aucune modification, elle est rigoureusement la même.

Jacopierre en mode interactionniste

Le 05 février 2016 à 13:28:57 appiodici_bis a écrit :

Evidemment mais on ne met pas l'imaginaire sur le réel sinon on tombe dans une vision poétique du monde. Garde le bien ta grotte pour toi, j'ai sans doute bien plus de compétences la-desus que toi écrivant moi-même mon propre livre de science ficiton où j'essaye à partir d'un structuralisme du monde de montrer des parties de l'avenir qui pourrait s'instancier. J'essaye de créer une fiction qui part des structures du réel. Je sais très bien comment ça fonctionne et pourtant ça veut pas dire que je crois que ma planète Gargal existe

Ce n'est pas parce que tu écris un livre que tu es meilleur que moi, à vrai dire t'auras beaucoup écrire tout les pavés que tu veux, ici comme dans le monde extérieur beaucoup te verront et continueront à te voir comme un clown.

Et bien sûr qu'on peut mettre l'imaginaire sur le réel, c'est comme ça que les philosophes des lumières ont su contourner la censure, je pensais qu'on t'avais appris ça dans ta fac.

Le 05 février 2016 à 13:31:10 Jacopiere a écrit :
Appio dis moi que tu fais exprès de ne pas comprendre.

Bon déjà passons sur le fait que ton Baruya n'a pas pour vocation à venir en France, personne n'en veut ici.

L'honneur n'est absolument pas vague, c'est un mot qu'on a mis sur un fait réel : le crédit que le groupe apporte à un individu. Il y a un seul et même honneur.
La seule chose qui change selon les sociétés c'est comment l'honneur se construit et se déconstruit.
Mais la notion d'honneur ne souffre d'aucune modification, elle est rigoureusement la même.

Oui ça c'est la structure de l'honneur (crédit qu'un groupe peut accorder à une perosnne) mais le contenu de cette structure lui varie indéfiniment ce qui fait que l'honneur est une valeur relative à la société qui la compose, changeante même dans les propres cultures. L'honneur devient donc au niveau de son contenu (de quoi il est honorable de dire) vague et totalement relatif.

Distinction entre structure et contenu. Et même au niveau de ta structure (j'ai une structure plus profonde que la tienne sur l'honneur), je pense que ta définition est trop large, le crédit d'un groupe renvoie à quelque chose d'assez vague aussi, dans un même groupe donné, 9 personnes peuvent aimer et estimer un autre mais 1 personne ne peut pas le faire, le crédit d'un groupe se calcule vis à vis de quoi

C'est toujours une question compliqué d'ou le fait que l'honneur en philosophie reste un terme pas utilisé car il renvoie à d'autres notions moins relatives peut-être.

Garde le bien ta grotte pour toi, j'ai sans doute bien plus de compétences la-desus que toi écrivant moi-même mon propre livre de science ficiton où j'essaye à partir d'un structuralisme du monde de montrer des parties de l'avenir qui pourrait s'instancier. J'essaye de créer une fiction qui part des structures du réel. Je sais très bien comment ça fonctionne et pourtant ça veut pas dire que je crois que ma planète Gargal existe

Contrairement à tes articles qui servent un argumentaire en escalier malhonnête, cette lecture m'intéresse davantage.

En fait ça dépend pas d'une société à l'autre, ça dépend d'un groupe social à l'autre : comme le disait Jaco par exemple, l'honneur des bandits est pas forcément le même que celui du simple quidam quand bien même ils font partis de la même société.

Le 05 février 2016 à 13:36:14 appiodici_bis a écrit :
Oui ça c'est la structure de l'honneur (crédit qu'un groupe peut accorder à une perosnne) mais le contenu de cette structure lui varie indéfiniment ce qui fait que l'honneur est une valeur relative à la société qui la compose, changeante même dans les propres cultures. L'honneur devient donc au niveau de son contenu (de quoi il est honorable de dire) vague et totalement relatif.

Il y confusion donc, moi je parlais de la structure. Je croyais que t'étais de ceux qui disent que l'honneur n'existe pas. Visiblement tu crois en son existence.

Distinction entre structure et contenu. Et même au niveau de ta structure (j'ai une structure plus profonde que la tienne sur l'honneur), je pense que ta définition est trop large, le crédit d'un groupe renvoie à quelque chose d'assez vague aussi, dans un même groupe donné, 9 personnes peuvent aimer et estimer un autre mais 1 personne ne peut pas le faire, le crédit d'un groupe se calcule vis à vis de quoi

Le crédit d'un groupe se calcule en fonction de l'opinion générale sur l'individu.
Si une grande majorité de gens estiment l'individu, et qu'un seul loubard affirme le contraire, il y a fort à parier que cette personne ait un différend avec lui. Donc pour moi l'opinion des autres prime.

C'est toujours une question compliqué d'ou le fait que l'honneur en philosophie reste un terme pas utilisé car il renvoie à d'autres notions moins relatives peut-être.

Oui mais l'honneur existe pour autant. Donc je comprends pas vraiment ton propos. L'honneur existe. Et puis pour un universaliste comme toi je pensais que les convictions des autres n'avaient que peu d'importance.

Le 05 février 2016 à 13:34:42 Jacopiere a écrit :

Le 05 février 2016 à 13:28:57 appiodici_bis a écrit :

Evidemment mais on ne met pas l'imaginaire sur le réel sinon on tombe dans une vision poétique du monde. Garde le bien ta grotte pour toi, j'ai sans doute bien plus de compétences la-desus que toi écrivant moi-même mon propre livre de science ficiton où j'essaye à partir d'un structuralisme du monde de montrer des parties de l'avenir qui pourrait s'instancier. J'essaye de créer une fiction qui part des structures du réel. Je sais très bien comment ça fonctionne et pourtant ça veut pas dire que je crois que ma planète Gargal existe

Ce n'est pas parce que tu écris un livre que tu es meilleur que moi, à vrai dire t'auras beaucoup écrire tout les pavés que tu veux, ici comme dans le monde extérieur beaucoup te verront et continueront à te voir comme un clown.

Exactement mais ici je pense qu'on touche du domaine du savoir et de la croyance, des individus peuvent avoir une croyance (opinion, théorie sur le monde) qui peut tout à fait être vrai ou fausse. Les croyances sont bien souvent des idées qui se répandent par rumeur plus que par savoir. Vous avez l'opinion que je suis un clown mais dans la réalité, il s'agit encore de définir ce qu'est un clown et de voir si ça s'applique à moi.

Que beaucoup de gens sur ce forum me considérent comme un clown est le fait d'une opinion mais pas d'un savoir, d'où le fait que je pourrai avoir 99 personnes contre moi, ça ne me gênerait pas car il faut montrer encore si cette opinion est un savoir, une vérité.

Rappelons que Socrate qui est pourtant le pére de la philosophie occidentale a été éxécuté par vote démocratique (condamné) car il était trop critique envers les gens de son époque. Le nombre de voix étaient une croyance qui était censé rendre justice.

Vous avez beau être pas mal à me considérer comme un clown, pour moi ça reste de l'opinion qui est fausse :nah:

Le 05 février 2016 à 13:36:21 H3i_Bug a écrit :

Garde le bien ta grotte pour toi, j'ai sans doute bien plus de compétences la-desus que toi écrivant moi-même mon propre livre de science ficiton où j'essaye à partir d'un structuralisme du monde de montrer des parties de l'avenir qui pourrait s'instancier. J'essaye de créer une fiction qui part des structures du réel. Je sais très bien comment ça fonctionne et pourtant ça veut pas dire que je crois que ma planète Gargal existe

Contrairement à tes articles qui servent un argumentaire en escalier malhonnête, cette lecture m'intéresse davantage.

Mes articles servent un escalier malhonnête, en quoi c'est un escalier malhonnête ???

Le crédit d'un groupe se calcule en fonction de l'opinion générale sur l'individu.
Si une grande majorité de gens estiment l'individu, et qu'un seul loubard affirme le contraire, il y a fort à parier que cette personne ait un différend avec lui. Donc pour moi l'opinion des autres prime.

Ceci est une bien facheuse affaire, tu sembles accorder de l'importance aux nombre d'indivius hors par exemple, imagine la situation où un individu gagne le crédit d'un groupe en achetant leurs fidélité. Seulement un individu refuse. Est-ce que celui qui a gagner le crédit du groupe est honorable dans ce cas ? Si tu réponds oui le crédit du groupe ne semble pas être l'honneur comme tu le décrivais avant en disant que l'honneur est la justice.

Si tu réponds oui, tu sembles être entrer en ta propre contradiction (jadore faire de la meiutique socratique mettre ses interlocuteurs dans leurs propres contradictions ) )

Le 05 février 2016 à 13:42:41 appiodici_bis a écrit :

Exactement mais ici je pense qu'on touche du domaine du savoir et de la croyance, des individus peuvent avoir une croyance (opinion, théorie sur le monde) qui peut tout à fait être vrai ou fausse. Les croyances sont bien souvent des idées qui se répandent par rumeur plus que par savoir. Vous avez l'opinion que je suis un clown mais dans la réalité, il s'agit encore de définir ce qu'est un clown et de voir si ça s'applique à moi.

J'ai le droit de proposer une définition tu dis ?

Rappelons que Socrate qui est pourtant le pére de la philosophie occidentale a été éxécuté par vote démocratique (condamné) car il était trop critique envers les gens de son époque. Le nombre de voix étaient une croyance qui était censé rendre justice.

Socratedici ? Sinon pour la petite histoire, il a choisi la mort tout seul, on lui avait laissé le choix d'être banni aussi.

Vous avez beau être pas mal à me considérer comme un clown, pour moi ça reste de l'opinion qui est fausse :nah:

Bah tout comme moi quand vous me considérez comme un clown, pour moi c'est faux.

Et tu n'as pas répondu sur les Lumières.

Le 05 février 2016 à 13:48:01 appiodici_bis a écrit :

Le crédit d'un groupe se calcule en fonction de l'opinion générale sur l'individu.
Si une grande majorité de gens estiment l'individu, et qu'un seul loubard affirme le contraire, il y a fort à parier que cette personne ait un différend avec lui. Donc pour moi l'opinion des autres prime.

Ceci est une bien facheuse affaire, tu sembles accorder de l'importance aux nombre d'indivius hors par exemple, imagine la situation où un individu gagne le crédit d'un groupe en achetant leurs fidélité. Seulement un individu refuse. Est-ce que celui qui a gagner le crédit du groupe est honorable dans ce cas ? Si tu réponds oui le crédit du groupe ne semble pas être l'honneur comme tu le décrivais avant en disant que l'honneur est la justice.

Si tu réponds oui, tu sembles être entrer en ta propre contradiction (jadore faire de la meiutique socratique mettre ses interlocuteurs dans leurs propres contradictions ) )

Tu sais je ne te ferais pas ce plaisir. Tu dis que je semble accorder du crédit au groupe. Et moi je te dis que ta lecture de mon propos est fausse. Owned.

Sinon il est bien évident que l'honneur crédité par le groupe correspond aussi à l'honneur qui est accordé à chacune des personnes "jurys". Quelqu'un qui est jugé honorable par des personnes qui ne le sont pas vraiment, ne l'est pas vraiment non plus d'un point de vue universaliste.
Mais le soucis de ta démonstration c'est qu'elle présuppose un universalisme de l'honneur, sauf que tu as affirmé le contraire plus haut en disant que l'honneur des Baruya était différent. Si ça se trouve acheter l'honneur chez les Baruyas est très honorable.

Pwned.

Le 05 février 2016 à 13:50:12 Jacopiere a écrit :

Le 05 février 2016 à 13:42:41 appiodici_bis a écrit :

Exactement mais ici je pense qu'on touche du domaine du savoir et de la croyance, des individus peuvent avoir une croyance (opinion, théorie sur le monde) qui peut tout à fait être vrai ou fausse. Les croyances sont bien souvent des idées qui se répandent par rumeur plus que par savoir. Vous avez l'opinion que je suis un clown mais dans la réalité, il s'agit encore de définir ce qu'est un clown et de voir si ça s'applique à moi.

J'ai le droit de proposer une définition tu dis ?

Oui évidemment.

Rappelons que Socrate qui est pourtant le pére de la philosophie occidentale a été éxécuté par vote démocratique (condamné) car il était trop critique envers les gens de son époque. Le nombre de voix étaient une croyance qui était censé rendre justice.

Socratedici ? Sinon pour la petite histoire, il a choisi la mort tout seul, on lui avait laissé le choix d'être banni aussi.

Oui mais il faut comprendre la philosophie politique de Socrate, être banni était pire que la mort pour lui car il croyait au collectif hors se retrouver seul est pour lui une horreur, ça ne change pas que le vote l'a quand même tuer ou exclu au final parce qu'il était trop critique envers les gens qui ne voulaient pas avouer qu'ils avaient tort, est-ce que ce groupe d'individu qui a condmaner socrate est honarable à tes yeux ?

Vous avez beau être pas mal à me considérer comme un clown, pour moi ça reste de l'opinion qui est fausse :nah:

Bah tout comme moi quand vous me considérez comme un clown, pour moi c'est faux.

Et tu n'as pas répondu sur les Lumières.

Je ne te considére pas comme un clown seulement quelqu'un manquant d'ouverture d'esprit et qui n'est pas capable de respecter l'éthique de la discussion philosophique (à savoir la recherche de la vérité par des argumentations rigoureuses en placant son ego et l'ego d'autrui de côté, différenciation auteur/contenu avec des contenus rigoureux). La preuve même est le fait que tu me considéres comme un clown ce qui fait que tu invalides a priori toutes mes argumentations sans même les lirent car tu ne différencies pas le contenu des propositions et des auteurs, ce n'est pas une attaque personnelle étant donné que plus de la moitié des membres sont concernés Et je n'ai jamais non plus dis que je faisais pas faux bond à une méthode constructive quand ça arrive (sauf que toi c'est bien trop souvent le cas, que dire de communautay ou de neocon).

Appio Mes yeux ne sont pas adaptés pour juger des grecs d'il y a 2500 ans. Je ne sais pas si leur jugement était honorable.

Mais alors comment tu as pu réfuté ma définition du nationalisme sans argumenter Appio ? Parce que c'est ce que tu as fait hein quand même
En me désignant comme l'auteur d'un étron intellectuel.