Le 02 février 2016 à 11:56:24 Tyler_Durden_68 a écrit :
C'est sûr que bénir des pistoleros qui massacraient/tuaient des paysans parce que ces fumiers avaient le culot d'être syndiqué, ça allait certainement les faire entrer dans une bonne grâce. Le rôle dégueulasse qu'à joué l'Eglise Catholique en Espagne, dans le soutien aux politiques anti-ouvrières, anti-syndicales et j'en passe, explique très largement pourquoi est-ce qu'elle a été la cible prioritaire au début de la guerre civile

Les anarchistes et communistes sont anti-chrétiens partout où ils passent, c'est pour ça et rien d'autre qu'ils s'en sont pris aux religieux sans défense.

Lors de la semaine rouge de Barcelone contre l'envoi de nouveaux contingents au Maroc contre les Riffains, il y a eu une semaine d'émeute et les émeutiers se sont rués sur les Eglises, avant d'aller vers les banques et les casernes. Pour montrer qu'ils avaient aucune morale, ils ont imputé à Francisco Ferrer le fait d'avoir provoqué le soulèvement et l'ont fait tuer. Et après ça vient pleurer sur le fait que ça se fait défoncer la gueule... Il y a toujours un lien de cause à effet, non ?

Mais pourquoi tu me parles de ça ? Ces émeutiers étaient anarchistes, que je sache. Tu vas dans mon sens là.

Ah et durant l'affaire Dreyfus, à part l'épisode où deux étudiants jette un curé à la flotte et l'un des deux se noient en allant le rechercher... La pauvre Eglise incompris, qui est la bête noire des pauvres. Snif snif.

L'Église a toujours été du côté des pauvres. Le communisme est, lui, du côté de la pauvreté. Là est la différence.

Quand il y a une terreur contre-révolutionnaire, faut répondre avec la même terreur révolutionnaire. Il dénonçait purement et simplement le fait que les franquistes, les phalangistes et l'Eglise Catholique s'étaient lié pour défendre un système social et politique inique et châtiaient les pauvres parce qu'ils étaient pas content de leurs conditions.

Tu es au courant, au moins, que le phalangisme est à la base, un mouvement social ? La gauche n'en a pas le monopole, désolé.

Encore cette fable ? Il y a eu une famine de l'Ukraine, en passant par le Caucase jusqu'au Kazakhstan durant cette période juste comme ça. Les Soviétiques ont donc affamé tout le monde, sans aucune raison et pour leur bon plaisir ? Il n'y a jamais eu de famine volontaire ou même "organisa", les conditions climatiques ont été calamiteuses, la lutte des nationalistes ukrainiens et des koulaks en massacrant du bétail et brûlant des champs, n'a certainement pas arrangé les choses... Les vilains soviétiques affameurs qui dès le début des difficultés de la famine, débloquent des quintaux de blé qu'ils envoient en urgence en Ukraine... Ces maudits affameurs.

"La faute aux méchants koulaks qui ont pas accepté le communisme", cet argument qui revient en boucle Cette famine a mis des décennies avant d'être connue, beaucoup l'ont niée, et l'ouverture des archives soviétiques a démontré qu'elle était bien intentionnelle : quand tu interdis des gens de sortir d'une zone dont tu as confisqué les vivres, c'est quoi ? Et je n'ai pas dit que c'était pour "leur bon plaisir", le but était clairement d'obtenir la soumission de la population, notamment paysane.

Oui, à Londres... Sur le terrain de la résistance en France, tu demandes un peu à ceux qui ont participé à la fondation du CNR et d'autres organisations, il était impossible de ne pas croiser les communistes.

Il n'y avait aucun mouvement de résistance communiste structuré avant 41, seulement des actes et engagements individuels. En revanche, des mouvements qui recrutaient chez les nationalistes comme Ceux dela Libération ou l'OCM ont été fondés dès 40.

Ce qui démontre que la fable sur "les communistes entrent en résistance à partir de Juin 1941" est idéologique plus qu'une réalité. (D'ailleurs, je suis le premier à admettre que le PCF a eu une attitude et une stratégie des plus sournoises et dégueulasse au début de la guerre)

C'est pas toi qui dit, plus haut, que le PCF a eu une attitude attentiste ? Faudrait savoir hein
Encore une fois, avant juin 41, il n'y avait pas beaucoup de communistes résistants (il n'y avait d'ailleurs pas beaucoup de résistants tout court, et ceux de la France Libre étaient majoritairement nationalistes).
Après juin 41 par contre, le PCF n'avait pas tellement d'autre choix que la résistance, sa vraie patrie l'URSS étant attaquée.
Ce qui n'a pas empêché certains militants de rejoindre les rangs du PPF (cf congrès du pouvoir en novembre 42).

Les Allemands tuaient parce qu'ils étaient dans la même logique d'occupation...

Les Allemands n'étaient pas que dans une logique d'occupation militaire, ils étaient dans un processus idéologique (le Lébensraum et la superiorité de la race aryenne).

Les Italiens avaient une armée beaucoup moins forte et efficace. Leur occupation en Albanie et en Grèce, a conduit à des crimes de masses et tu peux t'amuser à retourner comme tu veux en disant "Oui mais les partisans", parce que j'en ai rien à foutre. C'était pour prouver que du côté des fascistes, on est viscéralement des ennemis des peuples et qu'on se gêne pas pour massacrer des populations, les foutre dans des camps et les laisser crever, sous prétexte que "Les partisans ils ont lancé un caillou". Tito vous à mit la nique d'ailleurs, à lui tout seul.

Tito était soutenu par les anglo-américains qui ont armé les partisans au détriment des Tchetniks, j'ai vu plus seul Et encore une fois, l'occupation Italienne en Albanie et en Grèce n'a mal tourné qu'à partir du moment où des attentats ont été commis. D'ailleurs les Grecs qui avaient mis les Italiens en PLS avant que ces derniers ne soient soutenus par les allemands étaient nationalistes je te rappelle.

Bla bla bla. Je me fiche de savoir les arguments balancés par les Russes post-1991, c'était seulement pour faire carpette et tout mettre sur le dos du vilain Staline. Ce n'est pas de la "propagande", c'est l'explication la plus plausible qui est noté par Geffrey Robert, un spécialiste de l'URSS des années 30 jusqu'au début de la Guerre Froide. Un crime militaire... Comme si l'URSS était la seule responsable de telles choses.

Tu ne considères cette expication comme "plausible" que parce qu'elle va dans ton sens, forcément c'est plus facile. Roberts est d'ailleurs critiqué pour sa tendance à idolâtrer aveuglément Staline et l'URSS. Moi au moins j'ai fait l'effort de pas citer Courtois.

L'attitude et le style de gouvernement de Mussolini, à fini par rallier une opposition féroce autour de lui. Ce frustré se vengera quelques mois plus tard lors des procès durant la République de Salo, passant tout ses anciens potes devant un tribunal qui cherchaient juste à les condamner. C'est bô la fraternité fasciste.

C'est sûrement du même niveau que les procès de Moscou.

Et ? Entre fournir une petite part de la production militaire à l'URSS (On a grandement sur-estimé l'importance du Prêt-Bail avant 1943, même après cette date il doit couvrir 3 mois de productions sur 12, de l'ensemble de l'industrie de guerre soviétique, donc pas de quoi crier au scandale) n'a strictement rien à voir, comparé à avoir des trusts en Allemagne, Open qui appartient à Ford, les camions de la Wermacht étant de fabrications américaine, l'essentiel du matos électronique dans les blindés allemands venaient de ITT aux Etats-Unis, le carburant synthétique venait de GM et selon Speer, sans ces échanges l'Allemagne n'auraient jamais pu mener leur première offensive contre la Pologne.

Une "petite part" Le relativisme communiste, pour pas changer. On parle de MILLIERS d'armes, de chars et d'avions. On parle d'une véritable aide d'État, qui commence dès l'opération Barbarossa. Avec l'Allemagne, les industriels américains n'avaient fait que s'enrichir, comme ils le font partout tout le temps.

Donc je répète : C'est Hitler qui déclare la guerre aux USA et pas l'inverse. Ce qui n'a rien d'étonnant, vu le degré de collaboration entre le Grand Capital américain et les buts de guerre d'Hitler.

Déclarer la guerre à quelqu'un est un signe de collaboration, ok.

Ceux qui ont toujours été minoritaires (même actuellement), sont ceux qui disent "l'impérialisme américaine il est pas bien", ce qui n'est pas une position majoritaire au sein de la droite/extrême-droite. Mais elle existe cependant.

Tu dois vivre sur une autre planète pour pas d'être rendu compte que la droite/extrême droite était devenue pro-russe et de plus en plus anti-américaniste (surtout pour l'extrême).

Tes potos qui aiment les "quartiers populaires" sont les premiers niveau clientélisme.
Sans doute encore plus zélés dans la lutte contre "l'islamophobie", même après des attentats commis au nom de l'islam

Le capitalisme à visage humain !
https://sleepnolonger.files.wordpress.com/2015/11/the-thing-1982.jpg

Venir nous dire ça alors que les nôtres sont en première ligne contre Daesh, faut oser quand même.

Le 02 février 2016 à 13:05:41 Eisenmann a écrit :
Les anarchistes et communistes sont anti-chrétiens partout où ils passent, c'est pour ça et rien d'autre qu'ils s'en sont pris aux religieux sans défense.

Rien à voir, tu essayes d'essentialiser une position, en tentant de faire passe les autres pour des victimes. Ils s'en sont pris à l'Eglise Catholique de cette façon en Espagne, parce qu'elle était la soupape idéologique et était un bras politique dans la lutte contre les mouvements syndicaux et politiques en Espagne, depuis de très nombreuses années. Pour ça et pour rien d'autre. Les faits sont têtus, désolé pour toi.

Mais pourquoi tu me parles de ça ? Ces émeutiers étaient anarchistes, que je sache. Tu vas dans mon sens là.

Non, je te démontre que tu racontes n'importe quoi et que tu ne parles pas de l'essentiel : Si l'Eglise est attaqué et touché de cette façon, c'est parce qu'elle inspire la haine et le dégout au sein de la population pauvre, paysanne et ouvrière à cette époque. Pas uniquement pour cause idéologique, mais pour le rôle historique de l'Eglise Catholique contre les mouvements politiques, sociaux et révolutionnaires.

L'Église a toujours été du côté des pauvres. Le communisme est, lui, du côté de la pauvreté. Là est la différence.

Cette blague. C'est pas ton pote Mussolini qui a décrété une baisse général des salaires et une dévaluation de la lire en disant "Tous égaux, tous pauvres" ? Alors qu'en URSS, on avait un deuxième plan quinquennal qui ramenait 10 à 13% de croissance continuelle depuis son lancement ?
L'Eglise a très souvent pris le côté des puissants, dans sa lutte contre les plus faibles et les démunis, parce qu'ils osaient se révolter contre leur condition. Je ne généralise pas, les prêtres ouvriers, le catholicisme social ça a existé hein... Mais en tant qu'institution, on a majoritairement vu l'Eglise se ranger du côté des dominants et assez peu des dominés. Ce qu'explique d'ailleurs très bien Bernanos...

Tu es au courant, au moins, que le phalangisme est à la base, un mouvement social ? La gauche n'en a pas le monopole, désolé.

Ai-je mentionné cela ? Non. Je t'expliquais que l'Eglise s'attaquaient aux mouvements sociaux/politiques qui étaient pour remettre l'ordre établir en cause... Le Phalangisme à ses débuts, parle même d'une volonté de réforme agraire et c'est très chouette. Ensuite, ça devient le garde-chiourme de Franco et plus rien d'autre, un mouvement parasitaire et anti-populaire.

"La faute aux méchants koulaks qui ont pas accepté le communisme", cet argument qui revient en boucle Cette famine a mis des décennies avant d'être connue, beaucoup l'ont niée, et l'ouverture des archives soviétiques a démontré qu'elle était bien intentionnelle : quand tu interdis des gens de sortir d'une zone dont tu as confisqué les vivres, c'est quoi ? Et je n'ai pas dit que c'était pour "leur bon plaisir", le but était clairement d'obtenir la soumission de la population, notamment paysane.

Ce qui est marrant dans ce débat, c'est que tu me fais tenir des propos que je ne tiens pas. L'action des koulaks, l'action des nationalistes ukrainiens, le sabotage, l'abattage du bétail, les arrestations massives et les déportations, couplé avec les années 32/33/34 assez calamiteuse au niveau climatique, ont provoqué ce que l'on sait en Ukraine, mais aussi dans le Caucase ou encore au Kazakhstan. Cette famine était connu à l'époque, la presse Hearst en faisant la publicité en parlant de "millions de morts" chaque jours et montraient des photos de la famine de 1921 comme "preuves"... ça n'avait pas marché, ou du moins c'était assez restreint à l'époque. Faut attendre Conquest puis Reagan, pour que la campagne soit à nouveau lancé et que la famine se transforme en génocide soudain, contre les Ukrainiens. (Avec des types qui ne sont même pas Ukrainiens mais vivent aux Etats-Unis, ou d'autres qui habitaient à Lviv et qui racontaient le "génocide ukrainien", on peut se marrer !)

Vis à vis de l'interdiction de sortir d'une zone alors qu'il n'y avait plus de nourriture c'est parfaitement compréhensible : Vu que le ravitaillement allait venir, si tu laisses sortir des personnes d'une zone où il n'y a plus rien à bouffer, les zones alentours vont subir exactement la même chose ! Là on aurait eu une famine généralisé et pas restreint à une zone précise. C'est dingue que la famine ai été rapidement maîtrisé quand même, quand les quintaux de blés sont arrivés. Soumission à qui et à quoi ? Le mouvement de collectivisation a été lancé dans certaines régions (dont l'Ukraine) par des paysans moyens et pauvres, le Comité Central n'a fait qu'emboîter le pas et devait freiner d'ailleurs les paysans les plus pauvres car ils allaient trop vite. Le reste, c'est un mythe de Conquest, de Hearst, de son pote Goebbels et des nationalistes ukrainiens réfugiés aux Etats-Unis, qui ont filé plus de 80 000 $ à Conquest pour qu'il écrive des bouquins là dessus.

Il n'y avait aucun mouvement de résistance communiste structuré avant 41, seulement des actes et engagements individuels. En revanche, des mouvements qui recrutaient chez les nationalistes comme Ceux dela Libération ou l'OCM ont été fondés dès 40.

Si, il y avait tout l'appareil clandestin, les anciennes formations de jeunesse dans la clandestinité et j'en passe. Ayant été interdit et étant éparpillé sur le territoire (ou alors en dehors de ce dernier), il faut attendre 1940 et la défaite pour qu'il y est les appels lancé par Duclos et par Tillon, pour former des groupes de résistances. C'est Lecoeur qui mène les grandes grèves dans le Nord par exemple. C'était pas vraiment individuel...

C'est pas toi qui dit, plus haut, que le PCF a eu une attitude attentiste ? Faudrait savoir hein

Non, j'ai dis dégueulasse et qui manquait clairement de courage politique.

Encore une fois, avant juin 41, il n'y avait pas beaucoup de communistes résistants (il n'y avait d'ailleurs pas beaucoup de résistants tout court, et ceux de la France Libre étaient majoritairement nationalistes).
Après juin 41 par contre, le PCF n'avait pas tellement d'autre choix que la résistance, sa vraie patrie l'URSS étant attaquée.
Ce qui n'a pas empêché certains militants de rejoindre les rangs du PPF (cf congrès du pouvoir en novembre 42).

Il y avait de nombreux communistes qui ont rejoins le PFF ou d'autres organisations de collaboration, dès 1940 par exemple. Cela ne change pas grand chose. avant 1941, il n'y avait pas de gros mouvements unifié, mais une multitudes de groupes ou alors d'individualité qui menaient des petites actions de leur côté. Faut attendre en effet 1941, pour qu'il y est un tournant majeur avec l'invasion de l'URSS qui fait basculer grandement toutes les forces de la Résistance. La résistance a été choisi avant Juin 1941, mais avec Juin 1941 il n'y avait plus e question à se poser.

Les Allemands n'étaient pas que dans une logique d'occupation militaire, ils étaient dans un processus idéologique (le Lébensraum et la superiorité de la race aryenne).

Ils pratiquaient aussi la chasse aux partisans et l'occupation militaire dans les Balkans ou en Grèce, n'a rien à avoir avec le Lebensraum ou la supériorité raciale, ça c'est bon pour les Slaves de l'Est.

Tito était soutenu par les anglo-américains qui ont armé les partisans au détriment des Tchetniks, j'ai vu plus seul Et encore une fois, l'occupation Italienne en Albanie et en Grèce n'a mal tourné qu'à partir du moment où des attentats ont été commis. D'ailleurs les Grecs qui avaient mis les Italiens en PLS avant que ces derniers ne soient soutenus par les allemands étaient nationalistes je te rappelle.

Tito avait à lui seul un front énorme dans les Balkans, retenant bon nombres de divisions italiennes et allemandes. Si les anglais lui filent des armes à l'époque, c'est parce que les Tchetniks qui étaient aussi soutenu par les anglais, passaient plus de temps à attaquer les partisans qu'à vouloir lutter contre les occupants fascistes. Ce qui expliquera sans doute pourquoi Tito sera aussi pro-occidental par la suite.

La Grèce de Metaxas admirait beaucoup Mussolini, ça a du lui faire un choc de voir son idole lui tomber sur la tronche? Et par la suite, la résistance majoritaire elle est mené par qui ? Les communistes Grecs, qui seront nettoyé par les allemands, les italiens et à la libération, par les anglais. On en parle assez peu, mais ça a été un gros nettoyage comme on les aiment.

Tu ne considères cette expication comme "plausible" que parce qu'elle va dans ton sens, forcément c'est plus facile. Roberts est d'ailleurs critiqué pour sa tendance à idolâtrer aveuglément Staline et l'URSS. Moi au moins j'ai fait l'effort de pas citer Courtois.

Parce qu'elle a surtout du sens ! Tu as des dizaines de milliers d'officiers que tu n'arrives pas à convaincre idéologiquement, tu ne vas pas les libérer pour qu'ils aillent chez ton adversaire, ça lui donne des cadres en plus. Désolé si ça vous emmerde et que ça ne se résume pas à "Staline aimait pas les Polonais", c'est comme les fables sur "Staline refuse d'aider le soulèvement de Varsovie" Robert est critiqué parce qu'il fait de l'histoire sérieuse, de l'histoire avec des sources et qu'il ne se laisse pas aveugler idéologiquement comme d'autres, en oubliant pas de balancer du "dictateur Staline" toutes les trois lignes. Roberts est détesté parce qu'en France et ailleurs en Europe, notre historiographie de combat date de la guerre froide et refuse toute critique de sa vision. Le monde anglo-saxon quand à lui, fait un gros effort de ce côté là.

C'est sûrement du même niveau que les procès de Moscou.

Comparé des procès politiques d'une importance nationale, avec un procès d'un frustré comme Mussolini qui a été trahi par ses potes... Tu manques pas d'air.

Une "petite part" Le relativisme communiste, pour pas changer. On parle de MILLIERS d'armes, de chars et d'avions. On parle d'une véritable aide d'État, qui commence dès l'opération Barbarossa. Avec l'Allemagne, les industriels américains n'avaient fait que s'enrichir, comme ils le font partout tout le temps.

Et ? L'URSS ne produisait pas des centaines de milliers d'armes, de chars et d'avions ? Je le répète, le Prêt-Bail c'est une petite part de l'ensemble de la production soviétique, ça couvre trois mois de production sur une année entière. Désolé, mais ça fait 1/4... Pas de quoi crier au scandale là dessus. D'ailleurs, l'aide arrive réellement et massivement après Stalingrad, au début c'est du compte-goutte et pas vraiment de bonne volonté. En Allemagne, outre se faire du profit, ces armes servaient à détruire l'ennemi idéologique et politique des Etats-Unis, en se servant de l'armée allemande pour réaliser cela. Comparé le Prêt-Bail, avec la collaboration économique du capital allemand et américain, c'est se foutre de la gueule du monde.

Déclarer la guerre à quelqu'un est un signe de collaboration, ok.

Réfléchi deux secondes : Pourquoi Adi' déclare la guerre à l'Oncle Sam ? Parce qu'après Pearl Harbor, il espère qu'en déclarant la guerre aux USA, les Japonais vont l'aider en envahissant la Sibérie... Ce qui n'arrivera pas. Au final, Hitler déclare la guerre aux USA pour rien, vu que ces derniers n'avaient pour le moment que mis des embargos et déclaré qu'il y avait une "guerre non déclaré" qui ne voulait strictement rien dire du tout, vis à vis de l'Allemagne d'Hitler. Pendant ce temps, le grand capital américain se faisait de la thune et armait les allemands pour qu'ils aillent détruire l'URSS.

Tu dois vivre sur une autre planète pour pas d'être rendu compte que la droite/extrême droite était devenue pro-russe et de plus en plus anti-américaniste (surtout pour l'extrême).

C'est quelque chose de très récent et le côté "pro-russe" de certains penseurs d'extrême-droite à l'époque, est ultra-minoritaire je tiens encore à le souligner ! Fallait mieux le "monde libre", que "l''enfer communiste". Bah oui les gars, "Plutôt mort que rouges", c'était votre idée non ?

Les vôtres importent Daesh ici surtout.

Try again.

http://tr.hawarnews.com/wp-content/uploads/2015/11/tikko.jpg

Césarisme devient un Coco bis avec sa rhétorique.

Oui la bas oui. Ici ça ferme les yeux sur les islamistes et ça crie au racisme à la moindre critique.

Oui faut que j'arrête avec Coco

"Oui la bas oui. Ici ça ferme les yeux sur les islamistes et ça crie au racisme à la moindre critique"

Sur ce point là je crains qu'il n'ai pas si tord que cela.

"C'est hypocrite de le nier, vous avez toujorus fièrement revendiqué votre haine des religions, surtout chrétiennes."

Mdr, Fourier te salue.

Il y a bien encore des russes pour se dire communistes alors bon.

Le 02 février 2016 à 17:27:48 Eisenmann a écrit :
Il y a bien encore des russes pour se dire communistes alors bon.

Oui mais ici c'est plus compréhensible quand on voit les avantages sociaux que la Russie avait sous le communisme, alors que depuis la chute du Mur, c'est une catastrophe social (espérance de vie qui a diminuer de 10 ans avec la fin de la médecine gratuite par exemple).

Ce qui a fait baisser l'espérance de vie en Russie, c'est l'explosion de la vente de vodka hein. Et je ne plaisante pas.

Le 02 février 2016 à 17:29:55 Appiodici_bis a écrit :
Le fascisme et le nazisme partage absolument tout ensemble

Non.

c'est tout pareil, c'est les mêmes structures fondamentales derriéres

Non plus.

culte de la violence et du chef

C'est sûr que les communistes font mieux dans ce domaine.

mélanger religion et état

Tu peux me dire quelle était la religion d'État du IIIème Reich ?

toutes les thèses (ou quasiment) sont les mêmes.

Non.

Le 02 février 2016 à 17:38:52 Eisenmann a écrit :
Ce qui a fait baisser l'espérance de vie en Russie, c'est l'explosion de la vente de vodka hein. Et je ne plaisante pas.

Le 02 février 2016 à 17:29:55 Appiodici_bis a écrit :
Le fascisme et le nazisme partage absolument tout ensemble

Non.

c'est tout pareil, c'est les mêmes structures fondamentales derriéres

Non plus.

culte de la violence et du chef

C'est sûr que les communistes font mieux dans ce domaine.

mélanger religion et état

Tu peux me dire quelle était la religion d'État du IIIème Reich ?

toutes les thèses (ou quasiment) sont les mêmes.

Non.

Répondre non à des propositions ne sert strictement à rien petit facho. Tu montres surtout ton caractére totalitare et ton fantasme d'un corps social Un et Unique ethniquement.

Inutile de discuter avec toi, tu es un fasciste pronant la violence où la Raison n'est pas présente.

Sur ce je t'invite à nous laisser tranquille sur notre forum.

Le 02 février 2016 à 17:38:52 Eisenmann a écrit :
Ce qui a fait baisser l'espérance de vie en Russie, c'est l'explosion de la vente de vodka hein. Et je ne plaisante pas.

Le 02 février 2016 à 17:29:55 Appiodici_bis a écrit :
Le fascisme et le nazisme partage absolument tout ensemble

Non.

c'est tout pareil, c'est les mêmes structures fondamentales derriéres

Non plus.

culte de la violence et du chef

C'est sûr que les communistes font mieux dans ce domaine.

mélanger religion et état

Tu peux me dire quelle était la religion d'État du IIIème Reich ?

toutes les thèses (ou quasiment) sont les mêmes.

Non.

rien à redire

Le 02 février 2016 à 17:44:10 apiolonien a écrit :

Le 02 février 2016 à 17:38:52 Eisenmann a écrit :
Ce qui a fait baisser l'espérance de vie en Russie, c'est l'explosion de la vente de vodka hein. Et je ne plaisante pas.

Le 02 février 2016 à 17:29:55 Appiodici_bis a écrit :
Le fascisme et le nazisme partage absolument tout ensemble

Non.

c'est tout pareil, c'est les mêmes structures fondamentales derriéres

Non plus.

culte de la violence et du chef

C'est sûr que les communistes font mieux dans ce domaine.

mélanger religion et état

Tu peux me dire quelle était la religion d'État du IIIème Reich ?

toutes les thèses (ou quasiment) sont les mêmes.

Non.

rien à redire

Ah ouai ça c'est sûr, aucun argument et aucune justification

Du pur totalitarisme, les facho critiquent les islamistes mais vous etes comme les islamistes des religieux totalement fanatisés mais à la place de l'islam c'est la religino chrétienne et la Terre Sacrée de France !

Vous êtes comme eux, tout aussi dégoutant, une insulte envers tout ce que la Raison et un homme honnête peut être.

eligieux totalement fanatisés mais à la place de l'islam c'est la religino chrétienne et la Terre Sacrée de France !

Je comprends que pour un belge, cette conception aie du mal à passer

Le 02 février 2016 à 17:51:05 apiolonien a écrit :

eligieux totalement fanatisés mais à la place de l'islam c'est la religino chrétienne et la Terre Sacrée de France !

Je comprends que pour un belge, cette conception aie du mal à passer

Pour tout le monde cette conception a du mal à passer bordel !!! C'est du fanatisme, des fantasmes ! De la non-tolérance, la violence, de la non acceptation d'aucune différence !!

C'est pas juste français tout nationalisme est toujours moribond !! toujours basé sur des fantasmes de tout uni et d'un corps social Un ethniquement et racialement ! Des trucs non scientifiques, des pulsions issus de la peur et de stéréotypes qui ignorent tout des comportements humains et économiques ! C'est des thèses en contradiction avec toutes les sciences !!! (humaine comme science dure) mais réveillez-vous !

Comment la France a-t-elle pu tomber aussi bas ?? Je ne mettrai plus jamais les pieds en France personnellement, elle m'inspire de plus en plus d'inquiétude, après l'invasion allemande en Belgique bientot l'invasion française et nationaliste bientot ?! Un peu de bon sens !

n'empêche que cette conception prends de l'ampleur, désolé le communisme c'est has been