Le 01 février 2016 à 21:07:34 BarricadeRouge a écrit :
Tient appio je viens de remarquer que ta photo de profil c'est la place construite pour l'exposition universelle de Séville

C'est le palais de Naboo de Stars wars

mais oui à la base c'est un palais espagnol ^^

La dictature du prolétariat ça fait parti du fond de l'affaire Appio.

Juste par rapport au Front Populaire, il est illusoire de penser qu'une participation du PCF au gouvernement Blum aurait changé un tant soit peu les choses. Les événements de mai-juin 36, contrairement aux discours complotistes de l'époque de la part de la presse patronale, furent tout à fait spontanés. Les grèves s'étendirent très rapidement, touchant de multiples secteurs et se caractérisant par un méthode encore peu usité, l'occupation du lieu de travail.
Il conviendrait cependant de ne pas sur-jouer le rôle qu'eu l'appareil du Parti "Communiste" dans ces luttes gigantesques: bien que nombre de militants communistes et syndicaux de base s'investirent activement dans les grèves de masses -ce que l'on attend d'un militant communiste en somme- la direction du PC, elle, freina des quatre fers. Bien que cela soit bien moins visible que lors des événements de mai 68 où il est désormais acquis que le PCF joua un rôle activement anti-ouvrier, les dirigeants staliniens aux ordres de la clique des bureaucrates de Moscou se distinguèrent par leurs appels à calmer le jeu.

Ce qui fait aujourd'hui comme à l'époque la dimension de ce que l'on a appelé le Front Populaire en France, c'est les Accords de Matignon, où Blum se fit serviteur des intérêts de la bourgeoisie au niveau de la société, en leur sauvant la mise par des compromis. Les ouvriers gagnèrent dès lors de vive lutte les congés payés -qui ne figuraient PAS dans le programme du Front populaire, n'en déplaise aux historiens ignares- ainsi que la reconnaissance des délégués syndicaux, des salaires revalorisés en fonction de l'inflation, et plein d'autre trucs. Et que fut en somme la politique du PCF ? Les dirigeants staliniens, contre l'avis de la classe ouvrière, décidèrent d'imposer, aux côtés des patrons, des socialistes -il est beau le Front populaire stalinien- la reprise du travail:
Il faut savoir arrêter une grève dès que satisfaction a été obtenue.
Maurice Thorez
Devant une potentiel situation révolutionaire, le parti communiste, supposé être révolutionaire, appela à retourner au travail sous le joug patronal, pour la défense d'un Front Populaire marqué par des perspectives peu claires et volontairement trompeuses, qui ne doit sa postérité que grâce aux événements de mai-juin. A noter qu'en parallèle, le PC espagnol massacrait les révolutionnaires en Catalogne, devenu sur ordre de Staline un auxiliaire de la bourgeoisie et de sa police.

L'excellent ouvrage de Jacques Danos et Marcel Gibelin, Juin 36, écrit dans les années cinquante, décrit particulièrement bien l'attitude du PC durant le Front populaire:
http://www.lesbonscaracteres.com/livre/juin-36

Les accords Matignon ne furent pas un cadeau offert à la classe ouvrière pour la récompenser d'avoir bien voté, mais un contre-feu mis en place à la hâte par le patronat et le gouvernement Blum soutenu par la CGT et les partis de gauche, animés par une même préoccupation : tenter de ramener dans son lit le torrent de la grève. Ils y réussirent, mais difficilement.

C'est ce qu'on disait en fait : Le PCF a finalement eu une ligne attentiste, de collusion avec la SFIO et refusait tout simplement d'aller plus loin alors qu'il le devait. Faut pas oublier toutes les concessions qu'à fait le PCF pour pouvoir faire ce Front Populaire avec la SFIO... Rien qu'au niveau du reniement sur la question coloniale, c'est un recul en arrière massif ! Ils ont critiqué leur positions sur le Front Populaire une dizaine d'années plus tard, pourtant ils referont les même erreurs tactiques/stratégiques en faisant des unions "par appareil" et par le haut, sans vraiment chercher une autre alternative.

Quand à Blum, on en fait des tonnes sur lui. Alors que dans la SFIO, c'était clairement un droitier et les Accords de Matignon, ils sont signés parce que les deux partis en présence (SFIO et le Patronat) ont peur que ça ne dégénère réellement et on peut dire qu'ils ont réellement eut peur pendant quelques semaines... Les seuls qui poussaient le mouvement plus loin, c'était ceux regroupés autour de Marceau Pivert au final.

Le 01 février 2016 à 17:23:56 Tyler_Durden_68 a écrit :
Pas de crimes de masses ? En Espagne Franquiste ? Pendant la guerre civile, ils ne se sont pas gênés pour mettre à sac des villes (Badajoz par exemple) et fusiller un paquet de monde. L'Italie fasciste n'a pas commis de grands crimes de masses, sauf quand ils sont allez en Albanie, en Grèce, en Slovénie ou encore en Abyssinie...

Dans une guerre civile y a souvent des morts, c'est pas à vous que je vais l'apprendre. Je vais pas nier que les phalangistes ont eu la main sacrément dure, ce qui était inévitable, mais les républicains se sont pas non plus privés pour appliquer la terreur rouge. Qui outre de nombreux clercs, a aussi frappé des ouvriers.
La Grèce, qui je te le rappelle était aussi nationaliste (Metaxas) a bien su repousser les Italiens, et quand ces derniers après avoir été aidés par les allemands ont pu occuper une partie du territoire, ils n'ont pas commis de crime, sauf la répression de quelques mouvements de résistance (qui en tant que tels prenaient un tel risque), même chose contre les slovènes titistes. Ce sont les allemands qui ont ensuite commis des massacres.
Et l'invasion de l'Albanie a fait très peu de morts.
Le massacre de Katyn, c'est pas les Italiens me semble-t-il.

Ensuite, la situation intérieure et extérieure de l'URSS n'a strictement rien à voir avec celle de l'Italie ou de l'Espagne, vu de manière bienveillante par les démocraties occidentales ou le tonton USA. L'URSS a mené des réalisations sociales et politiques importantes, en devant lutter contre l'impérialisme à l'extérieur et contre la contre-révolution à l'intérieur, de façon permanente.

Les régimes considérés comme fascistes ont aussi procédé à des réalisations sociales tout en devant lutter contre une opposition interne...et c'est eux que les USA ont renversés, pas l'URSS. Tu parles de bienveillance.

https://www.youtube.com/watch?v=3o_7SXnNOuU

Parce que c'est cool la musique !

Le 01 février 2016 à 23:08:15 Tyler_Durden_68 a écrit :
C'est ce qu'on disait en fait : Le PCF a finalement eu une ligne attentiste, de collusion avec la SFIO et refusait tout simplement d'aller plus loin alors qu'il le devait. Faut pas oublier toutes les concessions qu'à fait le PCF pour pouvoir faire ce Front Populaire avec la SFIO... Rien qu'au niveau du reniement sur la question coloniale, c'est un recul en arrière massif ! Ils ont critiqué leur positions sur le Front Populaire une dizaine d'années plus tard, pourtant ils referont les même erreurs tactiques/stratégiques en faisant des unions "par appareil" et par le haut, sans vraiment chercher une autre alternative.

Quand à Blum, on en fait des tonnes sur lui. Alors que dans la SFIO, c'était clairement un droitier et les Accords de Matignon, ils sont signés parce que les deux partis en présence (SFIO et le Patronat) ont peur que ça ne dégénère réellement et on peut dire qu'ils ont réellement eut peur pendant quelques semaines... Les seuls qui poussaient le mouvement plus loin, c'était ceux regroupés autour de Marceau Pivert au final.

Blum était pas non plus le plus à droite de la SFIO...c'est juste que la coalition socialo-communiste à elle seule n'avait pas la majorité, le centre-droit et la droite en avaient presque autant, du coup la balle était dans le camp des centristes/radicaux (qui étaient plus nombreux que les communistes) ce qui NE peut PAS avoir une conséquence autre qu'un allègement de la ligne "classe contre classe" afin d'obtenir des concessions a minima de la part du patronat sans pour autant qu'il renonce à son pré carré. Sans le soutien du PCF au FP c'est simple : il n'y aurait pas eu d'accords de Matignon et le FP aurait été un feu de paille.
Il y a la stratégie politicienne, e il y a le jugement de l'histoire. Je crois pas que ce dernier soit très négatif à l'égard du Front Pop.
Blum le disait lui-même au lendemain des élections de 36 : "il n'y a pas de majorité socialiste".

Quelqu'un est allé aux rassemblements de ce week-end en réaction à l'état d'urgence ? Dans ma ville, on devait être 250-300 au maximum (sur 100 000 habitants), dans une ambiance morose et pluvieuse. Se côtoyaient des syndicats (CGT, Sud et Unef principalement), la Ligue des Droits de l'Homme et d'autres associations affiliées de types RESF, des groupuscules comme la CGA ou le Bloc Rouge, et quelques partis politiques, surtout PCF et PG.
Il est notable de constater que si les six écolos ayant voté contre l'état d'urgence -pour leurs carrières, il ne faut pas en douter- ont été applaudi, absolument aucune mention n'a été faite des députés du PCF ayant préféré s'abstenir plutôt que de voter contre. Chaud quand même. Le vote de l'état d'urgence et du plein pouvoir aux flics avait fait remué ce qu'il reste de la base du PCF, mais visiblement, ces remuements ont été sans effets.
Après, ont a eu un beau discours comme ont en a depuis que Hollande est au pouvoir: il nous faut "une vrai politique de gauche" "comme avant 2002", comme si cette enflure de Jospin faisait réellement mieux qu'Hollande, et comme si la "gauche", ça avait une signification de fait. Au passage, c'est bien le PCF qui est responsable de cette falsification terminologique, ayant popularisé dans les temps où il interdisait le drapeau rouge en manif' pour ne pas choquer l'ami socialiste le terme de "peuple de gauche" en lieu et place de "classe ouvrière". Du coup, aujourd'hui, on se retrouve avec des appels constants et guignolesques à une "gauche" qui n'est qu'une infâme expression réformiste et électoraliste, une voie de garage de la contestation sociale.

Après les discours "unitaires", et la distribution de tracts de comiques style "Ordre de mobilisation générale" avec des énormités -"nous sommes tous responsables", "TOUTES la classe politique, de l'extrême droite à l'extrême gauche, doit dégager" etcec- les maoïstes du Bloc Rouge ont voulu braver les lois et faire un défilé, en pensant qu'ils seraient suivis. Ils se sont arrêtés d'eux-mêmes au bout de 100 mètres, avec dix manifestants tout au plus.
Ce qui est presque vexant, c'est qu'il y avait à peine une demi-douzaine de flics pour gérer le rassemblement. C'est dire aujourd'hui le potentiel mobilisateurs des organisations syndicales et politiques, dans le contexte difficile que l'on connait.
Pour vous, ça s'est passé différemment ?

Le 01 février 2016 à 23:38:18 Eisenmann a écrit :
Blum était pas non plus le plus à droite de la SFIO...c'est juste que la coalition socialo-communiste à elle seule n'avait pas la majorité, le centre-droit et la droite en avaient presque autant, du coup la balle était dans le camp des centristes/radicaux (qui étaient plus nombreux que les communistes) ce qui NE peut PAS avoir une conséquence autre qu'un allègement de la ligne "classe contre classe" afin d'obtenir des concessions a minima de la part du patronat sans pour autant qu'il renonce à son pré carré. Sans le soutien du PCF au FP c'est simple : il n'y aurait pas eu d'accords de Matignon et le FP aurait été un feu de paille.

La ligne "classe contre classe" a été abandonné dès 1934 pour faire une large union avec les socialistes. En France, le PCF considérait que les radicaux représentaient les "classes moyennes" et qu'il fallait l'intégrer au Front Populaire. En tant que tel, il n'y avait qu'une majorité relative qui comptait sur les radicaux et il était évident qu'ils n'allaient pas laisser des solutions "plus à gauche" se faire... Car de toute façon, il n'y en avait pas ! Ce qu'arrache le mouvement ouvrier en 1936, ne faisait pas partie du Front Populaire. Tout le monde a voté les Accords de Matignon et ratifié majoritairement, même à droite car il y avait le feu à la baraque voilà tout.

Blum était un droitier au sein de la SFIO, peut-être pas le plus à droite... Parce qu'ils s'étaient cassé les néo-socialistes en fait, c'est sans doute pour ça qu'il pouvait passer pour quelqu'un de la gauche de la SFIO. Le soutien du PCF au Front Populaire a été décisif dans sa création. Cependant, il n'a mis aucun poids pour faire en sorte qu'il puisse mener une réelle action sur le Front Populaire : Ils ont été incapable d'empêcher la non-intervention en Espagne et encore plus, de ne pas pouvoir empêcher la "pause" de Blum dans les réformes.

Le 01 février 2016 à 23:08:15 Tyler_Durden_68 a écrit :

. Rien qu'au niveau du reniement sur la question coloniale, c'est un recul en arrière massif ! Ils ont critiqué leur positions sur le Front Populaire une dizaine d'années plus tard, pourtant ils referont les même erreurs tactiques/stratégiques en faisant des unions "par appareil" et par le haut, sans vraiment chercher une autre alternative.

Tout à fai; également sur la question du droit des femmes.
Aprés, ce n'est pas uniquement le fait du PC français, le PC américain par exemple, perdit nombre de ses militants noirs en refusant d'exiger de Roosevelt -dans le cadre de cette Stratégie de Front Populaire- des lois contre le lynchage raciste. Le Front populaire transforma ainsi les organisations communistes en appendices réformistes, électoralistes et opportunistes de la social-démocratie.

Quand à Blum, on en fait des tonnes sur lui. Alors que dans la SFIO, c'était clairement un droitier et les Accords de Matignon, ils sont signés parce que les deux partis en présence (SFIO et le Patronat) ont peur que ça ne dégénère réellement et on peut dire qu'ils ont réellement eut peur pendant quelques semaines... Les seuls qui poussaient le mouvement plus loin, c'était ceux regroupés autour de Marceau Pivert au final.

Pivert
Une homme charmant décidément.
Allié des trotskystes -à visage découvert- de la SFIO, et qui subira lui aussi une exclusion de ce parti un peu plus tard.
_

Le 01 février 2016 à 23:38:18 Eisenmann a écrit :

Sans le soutien du PCF au FP c'est simple : il n'y aurait pas eu d'accords de Matignon et le FP aurait été un feu de paille.

Le fait est que les accords de Matignon sont bien davantage dû aux immenses grèves avec occupations du lieu de travail, s'inscrivant dans la lignée de la poussée révolutionaire frappant le monde au même moment, qu'au PCF. L'exemple des congés payés -ne figurant pas dans le programme du Front populaire- est à cet égard particulièrement éclairant.

Le 01 février 2016 à 23:45:17 ClassStruggle a écrit :
Pour vous, ça s'est passé différemment ?

Déjà, je pense savoir dans quelle ville tu habites... Vu que tu as parlé des camarades du Bloc Rouge, ça me donne une idée.

Sinon, ça a été globalement la même chose. Moins d'une centaine de personnes, quelques prises de paroles hallucinantes comme d'habitude, avec beaucoup de phrases creuses, de pleurnicherie sur le vilain état d'urgence, mais rien de concret pour unifier les luttes, les grèves ou autre. Au final au bout d'une demi-heure, ils ont préféré tout arr^été parce qu'il "faisait froid" et ça c'est fini comme ça. Comme d'habitude en fait, même plus surpris.

T'as eu de la chance d'avoir une demi-douzaine de flics, nous il n'y en avait même pas... Vraiment hein, je compte pas ceux en civils.

Ah, dur quand même...
Ils vous ont fait applaudir Taubira vous aussi ?

Le 02 février 2016 à 00:02:07 ClassStruggle a écrit :
Pivert
Une homme charmant décidément.
Allié des trotskystes -à visage découvert- de la SFIO, et qui subira lui aussi une exclusion de ce parti un peu plus tard.

Et surtout, Munichois

Le 02 février 2016 à 00:30:02 ClassStruggle a écrit :
Ah, dur quand même...
Ils vous ont fait applaudir Taubira vous aussi ?

Ils vous ont fait applaudir Taubira ?
Non, ça n'a pas été jusque là. Mais c'était très niais sur le fond et la forme. Le plus rigolo ça a été quand la représentante des Jeunes Écologistes à parlé, on aurait dit qu'elle sortait d'un conte de fée, c'était trop mignon !

Le 02 février 2016 à 00:46:41 Tyler_Durden_68 a écrit :

Le 02 février 2016 à 00:30:02 ClassStruggle a écrit :
Ah, dur quand même...
Ils vous ont fait applaudir Taubira vous aussi ?

Ils vous ont fait applaudir Taubira ?
Non, ça n'a pas été jusque là. Mais c'était très niais sur le fond et la forme. Le plus rigolo ça a été quand la représentante des Jeunes Écologistes à parlé, on aurait dit qu'elle sortait d'un conte de fée, c'était trop mignon !

Ils ont essayé tout du moins, c'était pas beau à voir. Après, il est vrai que ça a un peu, vaguement remué aux noms de "Goodyears", mais la dame conserve encore son statut officiel de "femme de gauche", ce qui vaut pour les réformistes de tous poils, une accréditation en bonne et dû forme.
Les écologistes, jeunes ou vieux, ils sont toujours mignons à écouter; on se demande toujours comment ils font pour réclamer en principal mot d'ordre l'état d'urgence écologique dans un rassemblement contre les dérives policières du gouvernement, sans se rendre compte d'eux-même de leur décalage.

_____________________________________________________________________

Le nouveau LDC est sorti: "La gauche, de déchéance en déchéance".

Au sommaire :
Face à la déchéance de la« gauche », défendre les idées communistes révolutionnaires

Europe de Schengen : le retour des murs, des barbelés et des frontières intérieures

Espagne : après une année d’élections, revenir aux mobilisations sociales et ouvrières

Grande-Bretagne : la loi antigrève de Cameron

États-Unis : une classe capitaliste de plus en plus parasitaire

Les puissances impérialistes face au chaos libyen

Lien:

http://www.lutte-ouvriere-mensuel.org/

Ah tiens, vous comprenez que vous êtes minoritaires et que vous avez que les bobos écolo avec vous ?

http://www.rfi.fr/asie-pacifique/20160201-chine-scandale-fraude-epargne-ezubao-pyramide-ponzi-yuans-taux-interet
« capitalisme rouge »

« À partir du moment où être de gauche c’est être moderne, c’est être en avance sur son temps ou vivre avec son temps, vous mettez en place un logiciel qui s’exécute tout seul dans votre tête et qui va vous rendre difficile par exemple d’être aux côtés des paysans contre Monsanto sur la question des semences. » Ceux-ci, rappelle Michéa, ont manifesté récemment en disant : « Nous défendons le droit ancestral des paysans à posséder l’intégralité de leur récolte. » Et le philosophe imagine les interrogations de l’homme de gauche d’aujourd’hui : « Les manipulations génétiques c’est quand même moderne, Michel Onfray est partisan du clonage, etc. – et finalement je ne le sens pas trop ce combat. Quelque part, est-ce que ça ne nous ramènerait pas aux valeurs de Maurras (la terre ne ment jamais, etc) ? »

Extrait d’une conférence donnée à Montpellier le 9 décembre 2011 et retranscrite sur le site de "Montpellier Journal"

Quel bon sens ce Michéa

Et du bon sens que cette féministe qui a compris la duplicité de la gauche avec l'Islam : http://www.dailymotion.com/video/xbk1xj_wassyla-tamzali-une-femme-en-colere_news
https://www.facebook.com/celine.pina.1/posts/10153575609198073

1. On peut clairement dire que la Chine n'a foncièrement rien de bien socialiste.
2. L'autre nous ressort encore son Michéa alors qu'on l'a déjà laminé sur ce sujet.
3. Quand elle parle de la gauche, elle doit parler de ce clientélisme politique du PS et de tout les autres qui font du clientélisme politique. Encore une fois, t'es pas sur le bon topic.

Le 02 février 2016 à 07:48:34 Eisenmann a écrit :
Bravo, tu viens de découvrir que l'Église catholique a pendant des siècles été du côté de la monarchie,, partout en Europe Toujours est-il que massacrer des pauvres prêtres qui n'ont rien demandé, sachant que certains ont aussi été assassinés en France par des RE fuyards, c'est très courageux en effet.

C'est sûr que bénir des pistoleros qui massacraient/tuaient des paysans parce que ces fumiers avaient le culot d'être syndiqué, ça allait certainement les faire entrer dans une bonne grâce. Le rôle dégueulasse qu'à joué l'Eglise Catholique en Espagne, dans le soutien aux politiques anti-ouvrières, anti-syndicales et j'en passe, explique très largement pourquoi est-ce qu'elle a été la cible prioritaire au début de la guerre civile. Lors de la semaine rouge de Barcelone contre l'envoi de nouveaux contingents au Maroc contre les Riffains, il y a eu une semaine d'émeute et les émeutiers se sont rués sur les Eglises, avant d'aller vers les banques et les casernes. Pour montrer qu'ils avaient aucune morale, ils ont imputé à Francisco Ferrer le fait d'avoir provoqué le soulèvement et l'ont fait tuer. Et après ça vient pleurer sur le fait que ça se fait défoncer la gueule... Il y a toujours un lien de cause à effet, non ? Ah et durant l'affaire Dreyfus, à part l'épisode où deux étudiants jette un curé à la flotte et l'un des deux se noient en allant le rechercher... La pauvre Eglise incompris, qui est la bête noire des pauvres. Snif snif.

Sauf qu'encore une fois, ce qu'il dénonçait n'était que la répression logique à l'encontre des contre-révolutionnaires, qui ne se sont pas privés pour agir avec autant de barbarie.

Quand il y a une terreur contre-révolutionnaire, faut répondre avec la même terreur révolutionnaire. Il dénonçait purement et simplement le fait que les franquistes, les phalangistes et l'Eglise Catholique s'étaient lié pour défendre un système social et politique inique et châtiaient les pauvres parce qu'ils étaient pas content de leurs conditions.

C'est sûr que des millions de personnes volontairement affamées, y a de quoi s'écrouler de rire en effett...

Encore cette fable ? Il y a eu une famine de l'Ukraine, en passant par le Caucase jusqu'au Kazakhstan durant cette période juste comme ça. Les Soviétiques ont donc affamé tout le monde, sans aucune raison et pour leur bon plaisir ? Il n'y a jamais eu de famine volontaire ou même "organisa", les conditions climatiques ont été calamiteuses, la lutte des nationalistes ukrainiens et des koulaks en massacrant du bétail et brûlant des champs, n'a certainement pas arrangé les choses... Les vilains soviétiques affameurs qui dès le début des difficultés de la famine, débloquent des quintaux de blé qu'ils envoient en urgence en Ukraine... Ces maudits affameurs.

En 41, la résistance intérieure avait des effectifs sporadiques et était tout sauf structurée, ça n'a rien à voir avec la couleur politique de ses membres. Dans la France Libre, il y avait beaucoup de nationalistes, d'ailleurs de Gaulle dira lui-même "à Londres, je n'ai vu que la Cagoule et la synagogue".

Oui, à Londres... Sur le terrain de la résistance en France, tu demandes un peu à ceux qui ont participé à la fondation du CNR et d'autres organisations, il était impossible de ne pas croiser les communistes. Ce qui démontre que la fable sur "les communistes entrent en résistance à partir de Juin 1941" est idéologique plus qu'une réalité. (D'ailleurs, je suis le premier à admettre que le PCF a eu une attitude et une stratégie des plus sournoises et dégueulasse au début de la guerre)

Les Allemands ont tués POUR tuer, les Italiens n'ont fait qu'agir en représailles. Leur occupation en Albanie et en Grèce s'était faite sans encombre jusqu'aux premiers attentats de la résistance.

Les Allemands tuaient parce qu'ils étaient dans la même logique d'occupation... Les Italiens avaient une armée beaucoup moins forte et efficace. Leur occupation en Albanie et en Grèce, a conduit à des crimes de masses et tu peux t'amuser à retourner comme tu veux en disant "Oui mais les partisans", parce que j'en ai rien à foutre. C'était pour prouver que du côté des fascistes, on est viscéralement des ennemis des peuples et qu'on se gêne pas pour massacrer des populations, les foutre dans des camps et les laisser crever, sous prétexte que "Les partisans ils ont lancé un caillou". Tito vous à mit la nique d'ailleurs, à lui tout seul.

Et il y croit vraiment en plus ! Non mais sérieux, faut vous décoller un peu de la propagande que le parti vous fournit, c'est vraiment cliché là. Cet argument n'a d'ailleurs même pas été avancé par les Russes quand ils ont reconnu la responsabilité soviétique.

Bla bla bla. Je me fiche de savoir les arguments balancés par les Russes post-1991, c'était seulement pour faire carpette et tout mettre sur le dos du vilain Staline. Ce n'est pas de la "propagande", c'est l'explication la plus plausible qui est noté par Geffrey Robert, un spécialiste de l'URSS des années 30 jusqu'au début de la Guerre Froide. Un crime militaire... Comme si l'URSS était la seule responsable de telles choses.

L'entrée en guerre de l'Italie a été une erreur, je suis le premier à le dire, tout comme le fut son tournant racialiste. Dès 36 il était critiqué par certains de ses compagnons de route. Franco et Salazar ne firent pas la même erreur. Mais ce qui a provoqué sa chute, ce sont les déroutes militaires italiennes.
La politique raciale nationale-socialiste avait été condamnée par le Comité d'Action pour l'Universssalité de Rome.

Je sais très bien les positions de Mussolini et des fascistes Italiens sur la questions raciales, qu'ils ont mis en place pour faire plaisir à l'Allemagne, comme la répression contre les juifs qu'ils ne jugeaient pas nécessaire, voir même totalement inutile. La crise du régime fasciste en Italie, est bien antérieur mais c'est en effet les défaites militaires et l'invasion de la Sicile qui ont commencé à faire craquer l'édifice fasciste. L'attitude et le style de gouvernement de Mussolini, à fini par rallier une opposition féroce autour de lui. Ce frustré se vengera quelques mois plus tard lors des procès durant la République de Salo, passant tout ses anciens potes devant un tribunal qui cherchaient juste à les condamner. C'est bô la fraternité fasciste.

Les Américains ont dès juin 41 fourni des milliers d'armes, de chars et d'avions aux soviets, à qui ils avaient aussi accordé un crédit.

Et ? Entre fournir une petite part de la production militaire à l'URSS (On a grandement sur-estimé l'importance du Prêt-Bail avant 1943, même après cette date il doit couvrir 3 mois de productions sur 12, de l'ensemble de l'industrie de guerre soviétique, donc pas de quoi crier au scandale) n'a strictement rien à voir, comparé à avoir des trusts en Allemagne, Open qui appartient à Ford, les camions de la Wermacht étant de fabrications américaine, l'essentiel du matos électronique dans les blindés allemands venaient de ITT aux Etats-Unis, le carburant synthétique venait de GM et selon Speer, sans ces échanges l'Allemagne n'auraient jamais pu mener leur première offensive contre la Pologne.

Donc je répète : C'est Hitler qui déclare la guerre aux USA et pas l'inverse. Ce qui n'a rien d'étonnant, vu le degré de collaboration entre le Grand Capital américain et les buts de guerre d'Hitler.

Ceux-là étaient minoritaires par contre, beaucoup d'anciens collabos ne voulaient ni d'un camp ni de l'autre (ni trusts ni soviets)

Oui oui oui... C'est facile d'inverser les rôles, quand on voit le nombres hallucinants d'anciens collabos qui sont passé de l'amour pour le Reich, à un américanisme à peine voilé. Ceux qui ont toujours été minoritaires (même actuellement), sont ceux qui disent "l'impérialisme américaine il est pas bien", ce qui n'est pas une position majoritaire au sein de la droite/extrême-droite. Mais elle existe cependant.