Il fait la différence entre le prolétariat, la paysannerie et les masses en fait. En Russie, l'alliance entre le prolétariat et la paysannerie est la base du pouvoir soviétique.

Le 29 janvier 2016 à 18:12:09 Hippy3 a écrit :
Il y a pas mal de nostalgiques de Staline et de Mao, il me semble. En Chine, dans l'une des régions les plus touchées par la famine, ils se sont cassés la tête pour fabriquer une statue de Mao . Je veux bien émettre la possibilité d'accepter intellectuellement le fait que certains individus puissent aimer Mao mais en faire un culte, pour moi, c'est .

Ce n'est pas étonnant qu'il y est autant de nostalgiques. Quand à la statue de Mao, construit par des révisionnistes et détruite par des révisionnistes... On s'en tape pas mal. Même si j'avoue que cette statue n'a aucun intérêt et en plus, ne sert foutrement à rien. Que l'on puisse dire "Ouais, vive Staline et vive Mao" est une chose. Que l'on commence à faire des statues de quelqu'un dont il est interdit de parler dans le pays, c'est le comble de la connerie

Ok, merci Tyler. Aujourd'hui, est-ce qu'on fait la différence ? J'imagine que non La plupart des agriculteurs sont salariés.

Ah, c'est honteux ! Ils ont détruits la statue de Mao . C'est peut être un sale type mais franchement, ça se fait pas d'anéantir les efforts des citoyens.

Les agriculteurs sont des propriétaires terriens surtout.

Et les journaliers, ils puent ?

Le 29 janvier 2016 à 20:17:00 Hippy3 a écrit :
Ah, c'est honteux ! Ils ont détruits la statue de Mao . C'est peut être un sale type mais franchement, ça se fait pas d'anéantir les efforts des citoyens.

Qui est un sale type au fait ? Celui qui construit le socialisme (Mao), ou ceux qui font semblant de faire une statue à son effigie et son responsable de l'exploitation du prolétariat chinois puissance 10 000 ?

Mao était un grand mégalo et a mal dirigé son pays (au vu des résultats). Ce qui est défendable, comme tu me l'as dit, ce n'est pas la personne mais le mouvement qui correspond à l'image de Mao. L'individu lui même n'est pas attachant.

Et les apports théoriques de la révolution culturelle, la révolution dans le socialisme, la prolongation de la lutte des classes, etc...

Sinon je defends pour ma part les petits / très petits propriétaires, ils ont aujourd'hui à mon sens des intérêts communs avec le prolétariat.

Mao était mégalo ? Comme tout dirigeant non ?
Quand à la gestion du pays, il a fait de la Chine un pays agraire et dominé par l'impérialisme occidental, une puissance non-négligeable, doté d'une armée et d'une industrie plus que suffisante. Sans parler du fait qu'il a dirigé la plus grosse lutte révolutionnaire du siècle dernier, qu'à été la GRCP.

Personnifier uniquement un mouvement sur une personne et son caractère, ça n'a pas vraiment de sens et ne permet pas de le comprendre d'ailleurs. Mao a été un grand dirigeant pour son pays et la Chine au niveau de son pays, de sa croissance (aux alentours de 6% par an à l'époque) a été plus performante sur ce plan là, que sous Deng où l'économie a stagné et à plongé de 1979 à 1988 et faut attendre que Deng se casse pour que ça fonctionne de nouveau un peu mieux.

Il me semble que Mao avait envoyé des intellectuels au champs pendant que les paysans allaient faire les boulots d'intellectuels, c'est pas très intelligent, il me semble. Et dire : "je préfère qu'une moitié de la population mange à sa faim et que l'autre périsse que de devoir nourrir tous.", c'est pas top .

En tout cas, moi je suis pour. La rééducation massive entre intellectuels et travailleurs, c'est la base. Rien contre le fait d'envoyer des intellectuels faire des travaux aux champs et permettre à l'ensemble de la population de pouvoir participer à la vie intellectuelle. (Les Dazibao c'était une très bonne idée, ils ont réglé le problème de l'intellectuel organique à cette période)

Quand à la "citation", c'est pas celle qu'on trouve sur Wikipédia vis à vis du GBA ?

Il serait plus intelligent de faire des échanges, des discussions, plutôt que tour de suite envoyer les mecs à lunette aux champs ? Non ?

• tout

Le 29 janvier 2016 à 21:35:04 TheRedWave a écrit :
Il serait plus intelligent de faire des échanges, des discussions, plutôt que tour de suite envoyer les mecs à lunette aux champs ? Non ?

On va pas envoyer des gars en mode "Bon, tu vas aller là pis c'est tout", simplement parce qu'on en a envie. Faut déjà faire des enquêtes, connaitre les besoins, les nécessités, etc etc. Les discussions, les échanges c'est cool. La pratique, c'est mieux.

C'est pas la question, c'est juste que ça apporte pas forcement grand chose de foutre un écrivain à l'usine, surtout si c'est pas plus ou moins volontaire (ou alors sur de courtes périodes).

Tant que c'est pas du volontariat imposé, ça devrait le faire. Mais on mettra pas un terme à la contradiction entre travailleur intellectuel/manuel, sans se forcer un tout petit peu à faire le premier pas nécessaire.

Je suis tout à fait d'accord, mais c'est question de proportions.

Le 29 janvier 2016 à 16:18:49 TheRedWave a écrit :
Je sais plus si c'était Frede ou Heli, si vous auriez encore le document de l'organisation des médias qu'avait imaginé Lordon, ce serait sympa de me remettre le lien, car j'arrive pas à le retrouver.

Le voici .
SpoilAfficherMasquer
SpoilAfficherMasquerhttp://www.monde-diplomattique.fr/2014/12/RIMBERT/51030
PS: c'est Pierre Rimbert qui propose de mettre en oeuvre ce projet, il a du s'inspirer de Friot et de Serge Halimi (l'auteur du livre "des nouveaux chiens de garde " qui a inspirer le film et directeur de la rédaction du monde diplomatique ) mais c'est vrai que Serge Halimi est un proche de Lordon .

D'accord je croyais que c'était de Lordon.

Sinon je vois pas le lien.... (si ça se trouve c'est peut être,parce que je suis sur mobile).

voici le lien de l'article :
http://www.monde-diplomattique.fr/2014/12/RIMBERT/51030

et une vidéo sur le sujet :
https://www.youtube.com/watch?v=epSwaC1h3Pg

Le 29 janvier 2016 à 21:15:38 Tyler_Durden_68 a écrit :
En tout cas, moi je suis pour. La rééducation massive entre intellectuels et travailleurs, c'est la base. Rien contre le fait d'envoyer des intellectuels faire des travaux aux champs et permettre à l'ensemble de la population de pouvoir participer à la vie intellectuelle. (Les Dazibao c'était une très bonne idée, ils ont réglé le problème de l'intellectuel organique à cette période)

C'est absurde. Permettre aux paysans de devenir des intellectuels, ça, je veux bien. Mais donner un boulot à des individus non qualifiés, c'est organiser un suicide !

Quand à la "citation", c'est pas celle qu'on trouve sur Wikipédia vis à vis du GBA ?

Effectivement, je l'ai lu sur wiki il y a longtemps .