Le terme de democratie de masse employé par les albanais était là dessus bien trouvé.

Appio, le sens contemporain de la dictature est viable s'il y a la volonté derrière d'instaurer un Parti Unique qui verrouille arbitrairement chaque rouage principal du régime : le gouvernement du pays, l'écriture de la loi, le rendu de la Justice et la circulation des informations. Ce qui a fait la grande force du Capitalisme d'aujourd'hui, c'est d'avoir laisser les oppositions s'exprimer sans jamais leur porter atteinte et insidieusement utiliser la corruption des partis politiques et des médias par le financement privé pour s'imposer même au sein du Parti Socialiste et jusqu'à déstabiliser sérieusement le PCF. Le socialisme peut parfaitement renverser cette corruption tout en maintenant la République. C'est en amenant les masses au socialisme et non un Parti aux masses; pour reprendre Tyler si j'ai bien compris son raisonnement, que la lutte réussira. Et ça passe par la démocratie pour moi. Après j'aimerai être plus précis sur comment renverser la corruption par le socialisme mais je n'ai pas d'idées très précises en tête de la chose, j'en ai juste l'intuition.

Le 28 janvier 2016 à 21:28:00 TheRedWave a écrit :
Le terme de democratie de masse employé par les albanais était là dessus bien trouvé.

Et notre système actuel devrait parler de démocratie d'élites .

Le 28 janvier 2016 à 21:13:54 Jyme a écrit :
Pour le cas présent, la dictature pose problème concernant la mise en place de contre-pouvoirs qui apparaissent comme une solution crédible à la lutte contre la corruption du régime.

Absolument pas et j'ai déjà expliqué pourquoi.

C'est en amenant les masses au socialisme et non un Parti aux masses; pour reprendre Tyler si j'ai bien compris son raisonnement, que la lutte réussira.

Je n'ai jamais dis ça non plus.

Une oligarchie, une république bourgeoise, une ploutocratie.

Le 28 janvier 2016 à 21:32:04 Tyler_Durden_68 a écrit :

Le 28 janvier 2016 à 21:13:54 Jyme a écrit :
Pour le cas présent, la dictature pose problème concernant la mise en place de contre-pouvoirs qui apparaissent comme une solution crédible à la lutte contre la corruption du régime.

Absolument pas et j'ai déjà expliqué pourquoi.

C'est en amenant les masses au socialisme et non un Parti aux masses; pour reprendre Tyler si j'ai bien compris son raisonnement, que la lutte réussira.

Je n'ai jamais dis ça non plus.

Tu parlais de quoi alors quand le Parti devait garder le lien avec les masses et vice-versa ?

Le 28 janvier 2016 à 21:29:34 Jyme a écrit :
Appio, le sens contemporain de la dictature est viable s'il y a la volonté derrière d'instaurer un Parti Unique qui verrouille arbitrairement chaque rouage principal du régime : le gouvernement du pays, l'écriture de la loi, le rendu de la Justice et la circulation des informations. Ce qui a fait la grande force du Capitalisme d'aujourd'hui, c'est d'avoir laisser les oppositions s'exprimer sans jamais leur porter atteinte et insidieusement utiliser la corruption des partis politiques et des médias par le financement privé pour s'imposer même au sein du Parti Socialiste et jusqu'à déstabiliser sérieusement le PCF. Le socialisme peut parfaitement renverser cette corruption tout en maintenant la République. C'est en amenant les masses au socialisme et non un Parti aux masses; pour reprendre Tyler si j'ai bien compris son raisonnement, que la lutte réussira. Et ça passe par la démocratie pour moi. Après j'aimerai être plus précis sur comment renverser la corruption par le socialisme mais je n'ai pas d'idées très précises en tête de la chose, j'en ai juste l'intuition.

Quand je veux dire que 80% des gens voteraient pour un systéme économique différent, ça peut se faire dans un cadre républicain avec des partis. Le problème est que pour isntaurer une économie socialiste, il est évident que 4 ans d'un mandat d'un président ne suffiront jamais c'est bien ça tout le problème, pour créer une vraie société socialiste il faudra énormément de temps hors je ne sais pas si les gens aujourd'hui en tout cas pourraient réellement voter socialiste 30 fois d'affilé même si par exemple Chavez à bien réussi à tenir 16 ans au pouvoir par les élections mais j'y crois pas aujourd'hui avec l'ambiance anticommuniste installé depuis les années 70

Le socialisme peut se maintenir au pouvoir par les urnes à condition de ne pas avoir un seul parti en fait. Il en faut plusieurs, et qui soient majoritaires. De même, dès le premier mandat il faut s'attaquer aux fondamentaux pour que la corruption capitaliste soit annihilé, ce qui automatiquement provoque la faillite des partis capitalistes jusqu'à lors et l'émergence de nouvelles forces entièrement issue du peuple. Du moins je le pressens comme ça.

Le 28 janvier 2016 à 21:35:39 Jyme a écrit :
Tu parlais de quoi alors quand le Parti devait garder le lien avec les masses et vice-versa ?

Qu'il y avait un lien dialectique entre le Parti et les masses, et vice-versa. Le Parti concentre les éléments les lus avancés et déterminés, donne les consignes et les mots d'ordres nécessaire. Les masses se lancent dans la lutte et un retour se fait au niveau du Parti, pour savoir si tout se passe bien et ainsi de suite Il faut un Parti pour faire la révolution, je n'ai jamais dis que le Parti faisait à lui seule la révolution (C'est stupide comme pensée), amenait le socialisme par magie dans les masses ou j'en passe.

Le 28 janvier 2016 à 21:41:20 Tyler_Durden_68 a écrit :

Le 28 janvier 2016 à 21:35:39 Jyme a écrit :
Tu parlais de quoi alors quand le Parti devait garder le lien avec les masses et vice-versa ?

Qu'il y avait un lien dialectique entre le Parti et les masses, et vice-versa. Le Parti concentre les éléments les lus avancés et déterminés, donne les consignes et les mots d'ordres nécessaire. Les masses se lancent dans la lutte et un retour se fait au niveau du Parti, pour savoir si tout se passe bien et ainsi de suite Il faut un Parti pour faire la révolution, je n'ai jamais dis que le Parti faisait à lui seule la révolution (C'est stupide comme pensée), amenait le socialisme par magie dans les masses ou j'en passe.

D'accord, effectivement c'est pas comme je l'avais compris. Toutefois que veux-tu dire par lien dialectique entre le Parti et les masses ? Tu veux dire qu'il y a des sortes de réunions publiques qui amènent les gens à s'adresser aux cadres ? Que des rapporteurs du parti sont placés sur le territoire pour savoir ce que le peuple pense ?

On peut l'imaginer comme ça, en effet. Ce lien dialectique entre le Parti et les masses, il se fait par la pratique et par la lutte idéologique de manière continuelle. Donc les réunions publiques, le rapport avec les cadres, les "rapporteurs" etc etc, je dis oui ! Je pense notamment au rapport de Mao au Hounan sur le mouvement paysan. Il faut éviter que le Parti se coupe des masses, il faut des liens continuels sur tout les plans. Si une ligne est mauvaise, il faut que les masses le disent et vice-versa. Le Parti n'est jamais coupé de la réalité sociale et politique quoi qu'on puisse en penser. Les lignes à l'intérieur de ce dernier, se reflètent dans la société plus que jamais.

"On a raison de se révolter" ou encore "Feu sur le Quartier Général", ce sont les deux slogans et mots d'ordres de lancement de la GRCP. C'est pas pour rien.

""On a raison de se révolter" ou encore "Feu sur le Quartier Général", ce sont les deux slogans et mots d'ordres de lancement de la GRCP. C'est pas pour rien."

Les maos ont eu les mots justes sur ce coup là

Le 28 janvier 2016 à 22:22:38 Tyler_Durden_68 a écrit :
On peut l'imaginer comme ça, en effet. Ce lien dialectique entre le Parti et les masses, il se fait par la pratique et par la lutte idéologique de manière continuelle. Donc les réunions publiques, le rapport avec les cadres, les "rapporteurs" etc etc, je dis oui ! Je pense notamment au rapport de Mao au Hounan sur le mouvement paysan. Il faut éviter que le Parti se coupe des masses, il faut des liens continuels sur tout les plans. Si une ligne est mauvaise, il faut que les masses le disent et vice-versa. Le Parti n'est jamais coupé de la réalité sociale et politique quoi qu'on puisse en penser. Les lignes à l'intérieur de ce dernier, se reflètent dans la société plus que jamais.

"On a raison de se révolter" ou encore "Feu sur le Quartier Général", ce sont les deux slogans et mots d'ordres de lancement de la GRCP. C'est pas pour rien.

Il me semble même que c'était ce que pratiquait déjà le PCC. Quoiqu'avec une tendance de certains à abuser de leur position, et des réunions orientés sur ce que les cadres veulent bien entendre. Et c'est bien tout le risque de la centralisation excessive que nous évoquons déjà depuis quelques pages. Parce que finalement, dans ton modèle, j'envisage l'équilibre entre le pouvoir du Parti et le pouvoir des masses ; seulement outre le fait que ça soit binaire, ça parait assez bancal non ?

Ce sont les risques, faut bien l'avouer. Les cadres ont tendance à faire du zèle ou à vouloir bien se faire voir, quitte à aller trop loin. Ce qui me fait penser aux cadres lors du GBA qui exagéraient les rapports, ou encore aux cadres comme Khrouchtchev qui ont massacré tout le monde en Ukraine lors des Purges, en disant "On a 10 000 ennemis du peuple !".

Seulement, étant donné que la période dont on parle était dirigé par la droite du Parti, il est normal que ses tendances opportunistes aient vu le jour. Quand ils ont crée les premiers comités pour la révolution culturelle, les droitiers frappaient avant tout les personnes de gauche, les tenants de la ligne de Mao. Au final, il a fallut attendre le rééquilibrer le tout au moyen de la triple union en la généralisant et en offrant une large expression aux masses : Assemblées, meetings, rencontres de gardes rouges, murs avec des dazibao absolument partout, démocratie et discussion dans les entreprises, cours de philosophie et de politique après le travail, etc etc.

D'une ce n'est pas binaire puisqu'il y a un retour mutuel entre les masses et le Part et ensuite, "l'équilibre" n'est atteint que dans la lutte de masses et quand le Parti est dans le feu de la lutte de classe. Au final, c'est uniquement parce qu'il a la confiance des masses que le Parti se renforce. Si le Parti fait une erreur, à une mauvaise ligne ou autre, il est normal qu'il soit critiqué ("Feu sur le Quartier Général) et qu'il faille qu'une ligne juste soit adoptée, mise en pratique et étudiée.

Le 28 janvier 2016 à 21:31:29 Hippy3 a écrit :

Le 28 janvier 2016 à 21:28:00 TheRedWave a écrit :
Le terme de democratie de masse employé par les albanais était là dessus bien trouvé.

Et notre système actuel devrait parler de démocratie d'élites .

Régime représentatif.

Le 28 janvier 2016 à 22:45:36 Tyler_Durden_68 a écrit :
Ce sont les risques, faut bien l'avouer. Les cadres ont tendance à faire du zèle ou à vouloir bien se faire voir, quitte à aller trop loin. Ce qui me fait penser aux cadres lors du GBA qui exagéraient les rapports, ou encore aux cadres comme Khrouchtchev qui ont massacré tout le monde en Ukraine lors des Purges, en disant "On a 10 000 ennemis du peuple !".

Seulement, étant donné que la période dont on parle était dirigé par la droite du Parti, il est normal que ses tendances opportunistes aient vu le jour. Quand ils ont crée les premiers comités pour la révolution culturelle, les droitiers frappaient avant tout les personnes de gauche, les tenants de la ligne de Mao. Au final, il a fallut attendre le rééquilibrer le tout au moyen de la triple union en la généralisant et en offrant une large expression aux masses : Assemblées, meetings, rencontres de gardes rouges, murs avec des dazibao absolument partout, démocratie et discussion dans les entreprises, cours de philosophie et de politique après le travail, etc etc.

D'une ce n'est pas binaire puisqu'il y a un retour mutuel entre les masses et le Part et ensuite, "l'équilibre" n'est atteint que dans la lutte de masses et quand le Parti est dans le feu de la lutte de classe. Au final, c'est uniquement parce qu'il a la confiance des masses que le Parti se renforce. Si le Parti fait une erreur, à une mauvaise ligne ou autre, il est normal qu'il soit critiqué ("Feu sur le Quartier Général) et qu'il faille qu'une ligne juste soit adoptée, mise en pratique et étudiée.

L'anecdote de fou, j'étais pas courant ! :o

Je me pose une question simple : est-ce qu'il ne serait plus saint pour la critique d'envisager qu'il existe d'autres partis communistes, défendant des approches différentes pour mener la lutte et ainsi nourrir le débat ?

"Régime représentatif. "

Koukou Sieyès

Je pense qu'il existera d'autres organisations qui pourront graviter hors du Parti, c'est indéniable. Il n'est pas seul et n'est pas omniscient. En fait, les ML sont contre le principe de fraction au sein du Parti et préfèrent que les luttes de lignes se fassent ouvertement, pour savoir quelle ligne est la plus juste. On peut imaginer les critiques venant d'en dehors du Parti, d'autres organisations de masses ou d'autres partis tout simplement. Le débat il est multiple, multiforme et les approches sont différentes. Comme je l'ai dis, le Parti n'est pas en dehors de la réalité sociale et politique au contraire, les approches viennent de là, les lignes aussi.

Le 28 janvier 2016 à 23:04:19 Tyler_Durden_68 a écrit :
Je pense qu'il existera d'autres organisations qui pourront graviter hors du Parti, c'est indéniable. Il n'est pas seul et n'est pas omniscient. En fait, les ML sont contre le principe de fraction au sein du Parti et préfèrent que les luttes de lignes se fassent ouvertement, pour savoir quelle ligne est la plus juste. On peut imaginer les critiques venant d'en dehors du Parti, d'autres organisations de masses ou d'autres partis tout simplement. Le débat il est multiple, multiforme et les approches sont différentes. Comme je l'ai dis, le Parti n'est pas en dehors de la réalité sociale et politique au contraire, les approches viennent de là, les lignes aussi.

Quand tu parles d'autres organisations, tu sembles exclure qu'il puisse y avoir des divergences politiques. Là j'imagine que ce serait des syndicats ou des associations apolitiques ou qui n'ont nullement pour visée de concurrencer la ligne du Parti actuel. En appuyant en plus le fait qu'il n'y a pas de fracture intérieure, je trouve ça un peu paradoxal d'appeler à des luttes de lignes ouvertes sans qu'il y ait de joutes politiques pour diriger la lutte.

Il est évident qu'il y aura des divergences politiques : Comment est-ce que tout le monde peut-être socialiste du jour au lendemain ? C'est impossible. Il existe des tas d'organisations, des tas de mouvements qui sont capable de participer au débat sur la société, participer à la lutte idéologique et pratique, etc etc. Au sein du Parti, la lutte est ouverte : C'est le principe du centralisme démocratique. Liberté dans la parole, unité dans l'action. Le fait d'interdire les fractions, n'empêche pas de mener des luttes de lignes bien au contraire. La ligne du Parti, elle doit gagner à elle la gauche, éloigner la droite et faire venir à elle le centre. Mais qui sait... Je vais dans l'absolu, mais si les droitiers arrivent à avoir une ligne majoritaire comme ce fut le cas en Chine ? Faudra bien lutter dans et en-dehors du Parti, non ?

La lutte est continuelle, la lutte de ligne est constante.