Le 27 janvier 2016 à 12:08:35 BarricadeRouge a écrit :
Tient DrMaboul a supprimé son avatar ! C'est étrange ça !

Sombre cuistre.

Le 27 janvier 2016 à 13:57:36 H3i_Bug a écrit :

Le 27 janvier 2016 à 12:51:48 Tyler_Durden_68 a écrit :

Le 27 janvier 2016 à 11:52:57 H3i_Bug a écrit :
Sauf que je vous vois mal patienter quelques siècles que l'acculturation se fasse, surtout que pendant ce temps-là une opposition intellectuelle et physique se sera développée.

Si on accepte pas la lutte, on reste chez soi et on fait du tricot. (Et c'est cool le tricot !)

Quid si certains "acceptent" la lutte mais que beaucoup d'autres refusent ?

La lutte ça s'entend au sens aussi de "faire comprendre aux gens pourquoi le socialisme", c'est pas une lutte armée hein, c'est une lutte idéologique dont on parle souvent

C'est la lutte dans le combat des idées.

Le 27 janvier 2016 à 14:29:55 Tris0m a écrit :
Le lol du jour http://www.humanite.fr/et-tout-coup-sarkozy-soutient-les-syndicalistes-596879

https://www.youtube.com/watch?v=M6SsRZ0fSNY

. Sarkosy du côté des syndicalistes .

Le 27 janvier 2016 à 13:57:36 H3i_Bug a écrit :
Quid si certains "acceptent" la lutte mais que beaucoup d'autres refusent ?

On les mettra au goulag.

....

C'est ce que tu voulais qu'on te dise, non ?

[ Merci pour ta réponse Tyler, je te répondrai probablement bientôt mais là... ]

J'ai une interrogation principalement à vous poser. Qu'est-ce que le socialisme, le communisme en l’occurrence plus ici, prévoit quant à la gestion des entreprises ? En gros, quelles différences entre l'entreprise capitaliste et l'entreprise socialiste ?

Le 27 janvier 2016 à 17:56:15 Jyme a écrit :
[ Merci pour ta réponse Tyler, je te répondrai probablement bientôt mais là... ]

J'ai une interrogation principalement à vous poser. Qu'est-ce que le socialisme, le communisme en l’occurrence plus ici, prévoit quant à la gestion des entreprises ? En gros, quelles différences entre l'entreprise capitaliste et l'entreprise socialiste ?

L'entreprise capitaliste est dans l'économie de marché, c'est-à-dire qu'elle produit en fonction de taux, du marché, des profits que pourrait rapporter ce genre d'économie, c'est une économie tourné vers le marché et ses besoins qui changenet en permanence. L'économie capitaliste est d'ailleurs hiérarchisé avc un aptron décidant de tout et les ouvriers sont de simples répondants et exécutants.

Une économie socialiste dans l'idéal est une économie régie uniquement par les supérieurs qui gérent les besoins non pas en fonction du marché et de ses applications pour faire du profit (publicité, etc) mais une économie au service des besoins fondamentalement, c'est une économie qui produit en vu d'un bien social dans le sens où les biens fournis seront en vue d'un besoin non pas du marché mais d'un bien global, de façon général. L'économie socialiste est donc régie par des objectifss de productions afin de viser ce bien commun. Elle est donc totalement différente d'une entreprise capitaliste qui est inscrite seul alors que l'économie socialiste s'inscrit toujours dans le tout sociétal, l'entreprise capitaliste produit pour elle afin de faire des profits, l'entreprise socialiste produit en fonction de la société de faço globale (dans une grande chaine nationale de production). Les usines socialistes étaient souvent en URSS ou en Yougoslavie controlé par les ouvriers eux-même au sens où ils avaient un objectif de production à atteindre, le patron ne gagne pas plus qu'un simple ouvrier, le patron est juste là pour controler la production (pas pour donner des ordres) souvent élu parmi ses ouvriers. Les objectis de production étant là choisi par la Comission de Planification Economique qui devaient interroger les gens sur les besoins et intégrer la possibilité de ceux-ci. Il y a donc un lien citoyens-Etat-Lieux de production donc.

Il y a donc une grande différence sur l'objectif, sur les méthodes et l'organisation des économies socialistes et capitalistes.

Soit c'est planifier, soit c'est hiérarchisé, soit c'est auto-géré, soit c'est un mix de ces divers fonctionnements.

Le 27 janvier 2016 à 18:13:15 Appiodici_bis a écrit :

Le 27 janvier 2016 à 17:56:15 Jyme a écrit :
[ Merci pour ta réponse Tyler, je te répondrai probablement bientôt mais là... ]

J'ai une interrogation principalement à vous poser. Qu'est-ce que le socialisme, le communisme en l’occurrence plus ici, prévoit quant à la gestion des entreprises ? En gros, quelles différences entre l'entreprise capitaliste et l'entreprise socialiste ?

L'entreprise capitaliste est dans l'économie de marché, c'est-à-dire qu'elle produit en fonction de taux, du marché, des profits que pourrait rapporter ce genre d'économie, c'est une économie tourné vers le marché et ses besoins qui changenet en permanence. L'économie capitaliste est d'ailleurs hiérarchisé avc un aptron décidant de tout et les ouvriers sont de simples répondants et exécutants.

Une économie socialiste dans l'idéal est une économie régie uniquement par les supérieurs qui gérent les besoins non pas en fonction du marché et de ses applications pour faire du profit (publicité, etc) mais une économie au service des besoins fondamentalement, c'est une économie qui produit en vu d'un bien social dans le sens où les biens fournis seront en vue d'un besoin non pas du marché mais d'un bien global, de façon général. L'économie socialiste est donc régie par des objectifss de productions afin de viser ce bien commun. Elle est donc totalement différente d'une entreprise capitaliste qui est inscrite seul alors que l'économie socialiste s'inscrit toujours dans le tout sociétal, l'entreprise capitaliste produit pour elle afin de faire des profits, l'entreprise socialiste produit en fonction de la société de faço globale (dans une grande chaine nationale de production). Les usines socialistes étaient souvent en URSS ou en Yougoslavie controlé par les ouvriers eux-même au sens où ils avaient un objectif de production à atteindre, le patron ne gagne pas plus qu'un simple ouvrier, le patron est juste là pour controler la production (pas pour donner des ordres) souvent élu parmi ses ouvriers. Les objectis de production étant là choisi par la Comission de Planification Economique qui devaient interroger les gens sur les besoins et intégrer la possibilité de ceux-ci. Il y a donc un lien citoyens-Etat-Lieux de production donc.

Il y a donc une grande différence sur l'objectif, sur les méthodes et l'organisation des économies socialistes et capitalistes.

Si j'ai bien compris, là où l'entreprise capitaliste n'existe que pour faire du profit, l'entreprise socialiste existe pour répondre aux besoins de la société. Cela induit que l'un va chercher à créer du bénéfice, du surplus, pour un enrichissement personnel, là où l'autre va ajuster sa production pour que chacun soit servi.

Toutefois, si sur le marché tu peux créer une entreprise sur n'importe quoi pourvu que tu es du Capital (ou que la Banque veuille bien t'en prêter), comment cela se passe en économie socialiste ? Est-ce qu'il existe, ou pourrait exister, un processus de création d'entreprise qui ne dépendrait pas seulement des besoins exprimés ? Prenons par exemple une innovation technique, la tablette tactile. Dans une économie socialiste, personne n'exprime le besoin de la tablette tactile car elle n'existe pas initialement. Comment alors une entreprise serait amené à la créer puis à la produire pour être distribuée ? Dans une économie capitaliste, cela se fait en créant le besoin chez le consommateur par la publicité , mais dans une économie socialiste, comment ça se passe ?

Le 27 janvier 2016 à 18:34:24 Jyme a écrit :

Le 27 janvier 2016 à 18:13:15 Appiodici_bis a écrit :

Le 27 janvier 2016 à 17:56:15 Jyme a écrit :
[ Merci pour ta réponse Tyler, je te répondrai probablement bientôt mais là... ]

J'ai une interrogation principalement à vous poser. Qu'est-ce que le socialisme, le communisme en l’occurrence plus ici, prévoit quant à la gestion des entreprises ? En gros, quelles différences entre l'entreprise capitaliste et l'entreprise socialiste ?

L'entreprise capitaliste est dans l'économie de marché, c'est-à-dire qu'elle produit en fonction de taux, du marché, des profits que pourrait rapporter ce genre d'économie, c'est une économie tourné vers le marché et ses besoins qui changenet en permanence. L'économie capitaliste est d'ailleurs hiérarchisé avc un aptron décidant de tout et les ouvriers sont de simples répondants et exécutants.

Une économie socialiste dans l'idéal est une économie régie uniquement par les supérieurs qui gérent les besoins non pas en fonction du marché et de ses applications pour faire du profit (publicité, etc) mais une économie au service des besoins fondamentalement, c'est une économie qui produit en vu d'un bien social dans le sens où les biens fournis seront en vue d'un besoin non pas du marché mais d'un bien global, de façon général. L'économie socialiste est donc régie par des objectifss de productions afin de viser ce bien commun. Elle est donc totalement différente d'une entreprise capitaliste qui est inscrite seul alors que l'économie socialiste s'inscrit toujours dans le tout sociétal, l'entreprise capitaliste produit pour elle afin de faire des profits, l'entreprise socialiste produit en fonction de la société de faço globale (dans une grande chaine nationale de production). Les usines socialistes étaient souvent en URSS ou en Yougoslavie controlé par les ouvriers eux-même au sens où ils avaient un objectif de production à atteindre, le patron ne gagne pas plus qu'un simple ouvrier, le patron est juste là pour controler la production (pas pour donner des ordres) souvent élu parmi ses ouvriers. Les objectis de production étant là choisi par la Comission de Planification Economique qui devaient interroger les gens sur les besoins et intégrer la possibilité de ceux-ci. Il y a donc un lien citoyens-Etat-Lieux de production donc.

Il y a donc une grande différence sur l'objectif, sur les méthodes et l'organisation des économies socialistes et capitalistes.

Si j'ai bien compris, là où l'entreprise capitaliste n'existe que pour faire du profit, l'entreprise socialiste existe pour répondre aux besoins de la société. Cela induit que l'un va chercher à créer du bénéfice, du surplus, pour un enrichissement personnel, là où l'autre va ajuster sa production pour que chacun soit servi.

Toutefois, si sur le marché tu peux créer une entreprise sur n'importe quoi pourvu que tu es du Capital (ou que la Banque veuille bien t'en prêter), comment cela se passe en économie socialiste ? Est-ce qu'il existe, ou pourrait exister, un processus de création d'entreprise qui ne dépendrait pas seulement des besoins exprimés ? Prenons par exemple une innovation technique, la tablette tactile. Dans une économie socialiste, personne n'exprime le besoin de la tablette tactile car elle n'existe pas initialement. Comment alors une entreprise serait amené à la créer puis à la produire pour être distribuée ? Dans une économie capitaliste, cela se fait en créant le besoin chez le consommateur par la publicité.

Je t'explique cela par un exemple historique. Le jeu Tétris est un jeu vidéo crée en Union Soviétique, c'était à cette époque une innovation technique incroyable. Le jeu à été soumis à la Commision de l'Université d'Etat de Moscou. C'est l'Etat qui décide si le projet en vaut le coup en fonction des besoins des gens (si c'est positif ou pas, si c'est bien par le vote démocratique au parlement). Chaque scientifique voulant proposer quelque chose d'inoovant propose son innovation sur une structure étatique (et démocratique évidemment car l'Etat c'est censé être la voie du peuple par ses représentants au lieu d'être des banquiers qui financent les projets c'est l'Etat et la collectivité qui prenne en charge l'ensemble de la production) ainsi le jeu à pu être distribué si il est validé et certifié par une commison démocratique qui ensuite reprends les innovations dans l'économie de façon générale.

Le 27 janvier 2016 à 18:37:49 Appiodici_bis a écrit :

Je t'explique cela par un exemple historique. Le jeu Tétris est un jeu vidéo crée en Union Soviétique, c'était à cette époque une innovation technique incroyable. Le jeu à été soumis à la Commision de l'Université d'Etat de Moscou. C'est l'Etat qui décide si le projet en vaut le coup en fonction des besoins des gens (si c'est positif ou pas, si c'est bien par le vote démocratique au parlement). Chaque scientifique voulant proposer quelque chose d'inoovant propose son innovation sur une structure étatique (et démocratique évidemment car l'Etat c'est censé être la voie du peuple par ses représentants au lieu d'être des banquiers qui financent les projets c'est l'Etat et la collectivité qui prenne en charge l'ensemble de la production) ainsi le jeu à pu être distribué si il est validé et certifié par une commison démocratique qui ensuite reprends les innovations dans l'économie de façon générale.

D'accord, en somme c'est un peu ce qui existe déjà en prenant exclusivement le secteur public actuellement. Bon, ça compte pour des innovations importantes, cela dit lorsque cela concerne la production de produits légèrement amélioré ou variant d'un produit existant, est-ce que c'est déjà possible ? Par exemple, tu parles de Tétris, ce jeu a été mainte fois refais avec des versions adaptés aux supports, ou bien même des jeux cousins qui s'en inspireraient. Ça aurait été possible en URSS, pour reprendre ton exemple ? Après, outre la technologie, cela peut concerner d'autres secteurs d'activités, je pense notamment à la production littéraire, aux équipements agricoles, sportifs, etc. Ça fait énormément de produits potentiels, je vois mal une bureaucratie centralisée arriver à y faire face.

En parallèle à cela, à côté du collectivisme s'est développé parfois le marché noir, comme en Chine, comment vous l'aborder ? Car par ce bié peuvent s'écouler des produits qui auraient été refusés et qui se montrent finalement intéressants. Logiciels, nourritures, etc, des choses qui malheureusement verraient l'émergence d'un marché capitaliste pour des gens qui recherchent un supplément de revenus.

En fait j'approuve Appio,mais il faudrait une dose d'auto organisation dans l'entreprise avec une part de décentralisation pour que ce soit le peuple qui ait l'occasion d'approuver ou non un projet (de même qu'une création d'entreprise qui devra être financé par une caisse et nécessairement collectivisée).

Le 27 janvier 2016 à 19:00:38 Jyme a écrit :
En parallèle à cela, à côté du collectivisme s'est développé parfois le marché noir, comme en Chine, comment vous l'aborder ? Car par ce bié peuvent s'écouler des produits qui auraient été refusés et qui se montrent finalement intéressants. Logiciels, nourritures, etc, des choses qui malheureusement verraient l'émergence d'un marché capitaliste pour des gens qui recherchent un supplément de revenus.

Il est intéressant de remarquer là dedans, que l'URSS est finalement "tombé" non pas parce que le "socialisme ne fonctionne pas", mais justement parce que l'URSS ne pratiquait plus de politique socialiste économiquement parlant (idéologiquement, n'en parlons pas !) et voulait volontiers laisser une place à ce "second marché", de nature capitaliste. C'est là cause réelle de la chute de l'URSS, on connait assez maintenant les magouilles de la famille Brejnev en ce qui concerne le trafic de caviar et j'en passe. En fait, c'est un problème de ligne : La coexistence de deux types de marché, c'est finalement une idée développé par la droite dans les années 20/30, notamment par Boukharine. Cette ligne sera reprise par Khrouchtchev et explosera sous Brejnev, jusqu'à ce que Gorbatchev l'accepte comme économie réelle... Donc liquide finalement ce qui restait du "socialisme dans le pays".

C'est avant tout parce que l'économie soviétique avait finalement été totalement bureaucratisé, gangréné par l'absentéisme au travail, le m'en-foutisme des cadres et autres bureaucrates qui ne voulaient plus investir et ne pas prendre des risques, les politiques du genre "On va donner de la bouffe nouvelle pour les cochons à prix bas dans les kholkozes et ça aura le prix du pain". Résultat, les kholkoziens gardaient pour eux la bouffe et donnaient le pain aux cochons... Sans parler de toute les lourdeur, le manque de communication, la multiplication des bureaux, inefficacité à renouveler l'appareil productif. D'ailleurs, le marché noir était majoritairement pratiqué dans les élites du pays, qui mangeaient dans des restaurants privés, dans le plus grand des calmes... Ou alors les autres qui se faisaient des beuveries et qui mettaient tout sur le compte du Parti, comme ça rien à payer...

Tyler, tu es pour la décentralisation de l'économie et de la politique ?

Pas dans les premiers temps de la révolution.

Le jour de la révolution, je rejoindrais les ligues

Le 28 janvier 2016 à 17:58:20 Jacopiere a écrit :
Le jour de la révolution, je rejoindrais les ligues

Les ligues ?

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2016/01/28/licenciee-pour-avoir-oublie-de-scanner-un-pack-de-bieres-et-deux-sacs-plastiques/

"ouin ouin on licencie trop difficilement en France"

http://www.project-syndicate.org/commentary/european-solidarity-greek-crisis-refugees-by-jean-claude-juncker-2016-01

dixit l'escroc qui a fait sa carrière politique à faire de son pays un paradis fiscal et ainsi à compromettre totalement la solidarité européenne

Le 28 janvier 2016 à 19:12:25 Tris0m a écrit :
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2016/01/28/licenciee-pour-avoir-oublie-de-scanner-un-pack-de-bieres-et-deux-sacs-plastiques/

"ouin ouin on licencie trop difficilement en France"

Ah ben ça craint.

Le 28 janvier 2016 à 19:16:54 kotaro123 a écrit :
http://www.project-syndicate.org/commentary/european-solidarity-greek-crisis-refugees-by-jean-claude-juncker-2016-01

dixit l'escroc qui a fait sa carrière politique à faire de son pays un paradis fiscal et ainsi à compromettre totalement la solidarité européenne

Tu peux faire un résumé en Français ?

Le 28 janvier 2016 à 19:16:54 kotaro123 a écrit :
http://www.project-syndicate.org/commentary/european-solidarity-greek-crisis-refugees-by-jean-claude-juncker-2016-01

dixit l'escroc qui a fait sa carrière politique à faire de son pays un paradis fiscal et ainsi à compromettre totalement la solidarité européenne

Ca alors, moi qui pensait que monsieur Juncker était honnête