Juste pour dire à Jyme, que c'est ma foi très intéressant comme discussion.
Je pense qu'on s'est vraiment mal compris sur des points spécifiques, comme par exemple celui de personnaliser absolument le pouvoir avec une "classe dirigeante" qui ne doit pas exister même sous le socialisme, ainsi que sur le fait que la dictature du prolétariat serait forcément celle d'une personne, alors qu'elle a toujours été d'une collégiale (Du moins, dans les instances du Parti et des appareils d'État, quelqu'un comme Staline délibérait pendant des heures avec le reste de ses collaborateurs par exemple) et qu'elle ne doit pas tomber dans le culte de la personnalité, telle que l'on a pu le connaître dans différents régimes... Car cela va de fait à l'encontre même de la dictature du prolétariat et des objectifs qu'elle se fixe.
Ensuite, tu dis que je ne remets jamais en cause les difficultés, que je ne remet jamais en cause les possibilités qu'il y est du faux, que la ligne doive être changé : Je n'ai jamais écris ça et d'ailleurs, je ne le pense même pas. Tu attribues à Mao des positions qu'il n'a jamais eu (Même si tu dois faire référence aux Cents Fleurs), c'est à dire que la ligne chinoise a toujours été de dire qu'on ne peut pas résoudre une contradiction ou attaquer une ligne, sans qu'il n'y est la participation des masses au processus. Justement, c'est ce que j'expliquai assez longuement : Sous Staline et en URSS, les problèmes était souvent cantonné aux appareils dirigeants et au Parti. Dans le cas chinois, Mao et ses proches camarades ont finalement décidé que c'était aux masses de trancher et de régler les grands problèmes durant la dictature du prolétariat ! Cette vision totalement caricaturale de la GRCP, qui serait là pour "manipuler les esprits" et "éliminer radicalement toute opposition", ne tient pas la route : Durant la période des Gardes Rouges, il y avait des oppositions par centaines, par milliers peut-être. C'est sous la GRCP qu'à vu naître la Commune de Shangai, qu'à vu naître la triple-union, les discussions majeurs sur l'art et la littérature, sur la place des femmes, etc etc. En Occident, on tente de faire passer cet évènement pour une action de Mao souhaitant reprendre le pouvoir, vil qu'il était. En fait, la question n'était pas lui, la question était celle de battre la droite et les révisionnistes qui étaient dans le Parti et qui donnaient une ligne capitularde et révisionniste comme en URSS ! Pour ça, la Révolution Culturelle fut lancée comme un mouvement de masse gigantesque pour critiquer, lutter et transformer. Tu me prêtes des positions que je n'ai pas et ne pourrai pas avoir. Si un camarade à une ligne révisionniste ou autre, il est de notre devoir de le critiquer et de prouver en quoi cette ligne est révisionniste. Est-ce que cela veut dire qu'il faut le tuer ? Absolument pas, cette méthode ne marche de toute façon pas et ne permet pas d'en finir avec la contradiction. Le problème s'est posé à Mao quand deux révisionnistes (Li-Li San et un autre, dont j'ai oublié le nom) sont entré au Comité Central. Certains ont clairement dit qu'ils étaient révisionnistes. Mao a donc dit : Très bien, ce sont des révisionnistes mais je ne vais pas les exclure. Pourquoi ? Parce qu'ils représentent une ligne politique et sociale qui est vivante et pour prouver qu'elle est fausse, il faut les laisser s'exprimer pour ensuite démontrer qu'ils ont tort, par la théorie et encore plus par la pratique. C'est ce que j'ai clairement dit quand je parlais de la façon de régler les contradictions au sein du peuple au final : Liberté de discussion, démocratie pour les masses. Comment faire pour empêcher qu'il n'y est des dérives, des abus de la part de ceux qui sont mis en avant, où tout simplement de certaines "figures" ? Mais le contrôle des masses et les critiques auto-critique, tout simplement ! On peut également être démis de ses fonctions, etc etc. La question fondamentale est de se dire que dans ce vaste processus il faut donner un maximum de poids décisionnel au peuple, c'est à dire lui laisser la liberté d'agir, de penser et de critiquer ensuite. C'est le seul et unique remède et nous devons l'appuyer par tout les moyens.
Oui, il y a un cap à tenir. Il y a aussi des possibilités qu'il y est des flux et des reflux. On ne pourra sans doute pas mobiliser des populations entières pendant des dizaines d'années, car cela n'est pas possible tant politique que humainement parlant. Alors oui, évidemment qu'il y a un objectif. Mais le but n'est pas de foncer dans le tas sans réfléchir... Encore une fois, avancer quand les masses ne veulent pas, c'est de l'opportunisme ! Refuser d'avancer quand les masses veulent avancer, c'est aussi de l'opportunisme, voir même de la trahison. Pour savoir si un mot d'ordre est juste, il faut voir la réaction des masses et voir si ils s'en emparent. Que s'est-il passé durant la GRCP, quel a été le "premier coup de canon" de cette dernière ? Un Dazibao (En Chine, on a réglé la question de l'intellectuel organique : Tout le monde participer par des affiches géantes, hop !) qui voulait déboulonner les sommités universitaires et les révisionnistes engagé sur la voie capitaliste. Là dessus, Mao lance son propre Dazibao "Feu sur le Quartier Général" et quelques temps plus tard, on connait la suite avec le rassemblement des Gardes Rouges, etc etc... Voilà, c'est pour moi assez clair. Et je maintiens que c'est du terrorisme intellectuel de balancer du "totalitaire", "totalitaire" simplement parce qu'il y a une vision globale, une vision d'ensemble. Jamais je n'ai dis que tout serait contrôlé, j'ai clairement énoncé qu'il y a des lignes justes et fausses, qu'il y a des contradictions et que ces dernières ne seront tranché que par de vigoureux mouvements de masses, que par des critiques et des débats intenses qui seront mené. Est-il également possible, ô grand sacrilège, que nous nous trompions et ayons des politiques ou des vues gauchistes ou droitières ? Parfaitement. Cela devra nous renforcer et démontrer que nous ne sommes pas hors de la sphère de la critique, de la lutte et de la pratique mais que nous avons à y prendre part entièrement ! De quel manipulation parle t-on ? Qui ne souhaite pas la totalité au pouvoir ? Tu souhaites la démocratie, moi aussi ! Qu'est-ce que la démocratie porté par tous et toutes sous le socialisme, sinon la totalité au pouvoir ? Je vais ressortir la définition de la démocratie de Ricoeur pour la peine :
« La démocratie n’est pas un régime politique sans conflits, mais un régime dans lequel les conflits sont ouverts et négociables selon des règles d’arbitrage connues. Dans une société de plus en plus complexe, les conflits ne diminueront pas en nombre et en gravité, mais se multiplieront et s’approfondiront. »
Bref. Les lignes, conceptions du monde s'affronteront et pourront s'exprimer sous la dictature du prolétariat, là n'est même pas la question. Celle qui est posée, c'est laquelle va être la ligne juste et pourquoi, qui tranche ? Encore une fois, c'est le lien dialectique qu'il y a entre les masses, le Parti, les organismes des masses ainsi que l'ensemble de la structure qui pourra trancher définitivement sur ces questions. Je reste persuadé qu'on ne gagne pas simplement parce qu'on met des balles aux autres, mais parce que la ligne est juste, démontrable et vérifiable dans la pratique. C'est tout. Si tu juges que cela est totalitaire et idéaliste, c'est que nous avons un problème de définition et de sens que je ne saurais résoudre malheureusement.
Le comble de l'ironie, c'est que tu tombes dans le cliché dont je parlais avec Thomas il a quelques jours, vis à vis du maoïsme. Tu dis :
C'est le modèle français et c'est celui que je défends pour mon pays la France comme une majorité de français, dont il ne faudrait pas oublier qu'elle n'a rien de chinoise.
Depuis quand le maoïsme est spécifiquement chinois et ne s'applique qu'à la Chine ?
Depuis quand le maoïsme n'est pas une doctrine qui se veut universelle dans ses principes et sa pratique ?
Depuis quand le maoïsme ne peut pas défendre une certaine idée de la République, même socialiste (Je pense à la fameuse République Social tant imaginée en France) et ne peut pas s'appliquer à la réalité de la France et d'autres pays ?
Tu pars assez loin là dedans, car je n'ai jamais dis que tout allait se passer comme en Chine ou en URSS, nous sommes entrain de parler des idées, d'un canevas. A midi, je discutais encore avec des camarades et nous nous demandions qu'elles allaient être les principales contradictions que nous allions rencontrer, si nous allions mener la révolution en France ? Ce que je peux te dire, c'est qu'elles ne sont pas les même qu'en Chine (Sans blague tu me diras), mais que surtout il serait bête et aveugle de plaquer une situation dans un pays a, pour l'appliquer dans un pays b. Le marxisme n'est pas un dogme, c'est un guide pour l'action. Il n'y aura pas de "dictateur camarade", la dictature du prolétariat est un procédé collectif de la majorité, contre l'ancienne minorité des exploiteurs dépossédés. Ce sont donc les masses, qui font l'histoire. Tout le monde ne sera pas socialiste et ne le deviendra peut-être pas... Et alors ? L'adhésion à une idée, à une idéologie ou autre, se fait par la pratique, se fait en étant au contact du réel et par les transformations sociales importantes. Je pourrai te rétorquer que j'ai connu des personnes qui crachaient leurs biles sur la CGT, mais qui étaient contentes d'avoir un syndicat pour les défendre quand on s'attaquait à leurs conditions de travail... Voilà comment changent les choses. C'est pas le Comité Central avec un décret, qui va abolir l'ordre des choses. Non, ça c'est le mouvement de masse et la pratique émancipatrice de tous et toutes.
![[[sticker:p/1kki]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1kki)
![[[sticker:p/1jnf]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1jnf)
![[[sticker:p/1jng]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1jng)
