Communautay, ce gros rageux.

vous voire pleurer sur l'échec lamentable de vos idées mortifères face au réel.

Ce gros HS en plus.

Le 19 janvier 2016 à 21:35:54 Tyler_Durden_68 a écrit :
Bah oui, c'est un fait. Deal with it.

Bah alors si tu le dis

Et quand Trump, à la tête du pays qui est responsable de la situation catastrophique d'un pays comme le Mexique aura un mur encore plus gigantesque et plus balèze que celui qu'il y a déjà à la frontière, on pourra rire tous ensemble du Mur du Berlin.

Le mur de Berlin il empêchait des gens de sortir, pas de rentrer

Le 19 janvier 2016 à 21:38:35 Cesarisme a écrit :
Le Mur de Berlin a été construit pour empêcher sa propre population de fuir un joug, tandis ce que le mur de Trump est un mur pour empêcher l'afflux massif de Chicanos aux US, légèrement différent donc.

Au lieu de raconter n'importe quoi, faudrait expliquer les véritables raisons de la construction du Mur et pourquoi est-ce que les gens se barraient. Voir même pourquoi est-ce que le Mur arrangeait tout le monde en Europe et par-dessus tout, comment est-ce que de 1945 à 1961, la CIA et l'Occident sabotaient, brûlaient, tuaient dans toute la RDA pour la foutre plus bas que terre. C'est comme quand on nous explique quje les boat people ont fuit à cause de la "tyrannie communiste", alors qu'ils ont fuit majoritairement parce que le pays était ravagé après 20 années de guerre d'indépendance et avoir botté le cul à deux impérialisme puissant, y compris le notre.

Ensuite, Trump met un mur car les Etats-Unis refusent purement et simplement d'admettre que cet afflux massif de Chicanos et de réfugié, vient de la situation de tutelle du Mexique, adossé à la première puissance du monde. Ce n'est pas comme si les Etats-Unis étaient responsable de la situation chaotique dans le pays, du fait que pullule des narco-trafiquants, etc etc. Bah oui, ça ne tombe pas du ciel tout ça. "Le Mexique est loin de Dieu mais trop près des Etats-Unis", comme l'avait bien dit Porforio Diaz.

Donc c'est encore la faute du capitalisme si les gens ne voulaient pas vivre dans des pays communistes, je vois

L'attrait était trop grand, vous tenez pas face à la concurrence

Le 19 janvier 2016 à 21:38:39 ClassStruggle a écrit :

Le 19 janvier 2016 à 21:27:52 Cesarisme a écrit :

Le 19 janvier 2016 à 21:24:00 ClassStruggle a écrit :

Le 19 janvier 2016 à 21:12:18 Cesarisme a écrit :

Le fait est qu'il faut sortir d'une conception binaire du monde où la bourgeoisie et ses idées seraient systématiquement mauvaises; le fait est que si notre analyse marxiste de la question migratoire peut se rejoindre avec des bons sentiments de la part d'une frange de la bourgeoisie (une autre reste profondément réactionnaire à ce sujet, il ne convient pas de l'oublier), eh bien tant mieux, peu importe ou presque les dispositions que prendront les institutions bourgeoises à ce sujet.

L'alliance de l'extrême gauche et du capitalisme mondialisé

"Le fait est qu'il faut sortir d'une conception binaire du monde où la bourgeoisie et ses idées seraient systématiquement mauvaises; le fait est que si notre analyse marxiste de la question migratoire peut se rejoindre avec des bons sentiments de la part d'une frange de la bourgeoisie (une autre reste profondément réactionnaire à ce sujet, il ne convient pas de l'oublier), eh bien tant mieux, peu importe ou presque les dispositions que prendront les institutions bourgeoises à ce sujet."

Idées communistes et révolutionnaires =/= bons sentiments bourgeois.

Après, si vous refusez de comprendre cela et êtes de mauvaise foi, c'est votre problème, et je n'en suis pas étonné.

Parce qu'on s'en fou de vos justifications, on regarde la finalité, l'alliance de l'extrême gauche et des "forces du capital" (gauche et droite libérale) pour faire venir du monde en France

Ta justification morale pour te feindre de la non-existence de cette alliance objective on s'en moque, et le peuple français l'a bien compris en délaissant l'extrême gauche pour le FN

Justement, si t'en a rien à foutre, pourquoi tu reviens nous emmerder avec tes questions à la con ?
Votre avis sur mes positions, j'en ai strictement rien à faire -on voit d'ailleurs comment vous avez brillamment mené la société des siècles durant, c'est vrai que vos critiques sont empreintes d'une certaines expériences en terme de médiocrité- ce qui m’intéresse moi, c'est de changer la société, par revenir sous Louis XIV.
Je t'ai déjà suffisamment expliqué en quoi nos positions et celle du capital à ce sujet étaient radicalement différente en théorie et dans la pratique, vous persistez dans vos stupidités par manque total d’honnêteté intellectuelle (ce qui vous singularise soit dit en passant, et vous désigne d'office comme des plaisantins ne jouant pas tout à fait dans notre catégorie).
Maintenant, libre à vous de continuer vos masturbations intellectuelle stériles à ce sujet, où de relever un minimum le niveau.

En prime, évite de parler d'un peuple dont tu ne connais rien, merci bien, parceque si le "peuple" se tourne vers le FN, il se tourne aussi vers l'UMP et le PS.

C'est pas une question, c'est une certitude, c'est pour ça que Schiff a cité Michéa, pour montrer à quel point vous êtes à la pointe du capitalisme et de sa défense en défendant les sans-papiers

Il est cocasse que la gauche moderne, dont l’essentiel des troupes continue à se persuader de son antilibéralisme, en soit rendue depuis qu’elle fait l’apologie du nomadisme, du déracinement et de la fin des systèmes traditionnels, à ne rien faire que fournir au capitalisme qu’elle prétend combattre les troupes dont il a besoin pour prospérer encore et toujours. On sait, avec Bossuet, que « Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes » ; soyons également conscients que les barons de l’argent-roi se frottent les mains devant chaque manifestation d’un Besancenot en faveur de la régulation des sans-papiers ; combat qu’il peut bien habiller des slogans les plus à gauche qu’il veut, il n’empêche que son premier bénéficiaire sera toujours le Medef.

Ah non, il y avait des problèmes inhérents à la RDA et aux pays socialistes du Bloc de l'Est. Mais comment dire... La RFA/RDA était le point central de la Guerre Froide. Pas étonnant que la RDA soit devenu un champ de bataille. Le pire, c'est que la CIA n'a même pas caché toutes ces opérations de sabotages et de destructions, donc de provoquer une situation instable et la création d'une des polices les plus dure du Bloc, que fut la Stasi. Alors oui, le Mur n'est pas simplement un problème "socialiste".

Personne n'est pour l'immigration en soi,

Certains grands-bourgeois sont pour, au nom de l'économie ou de la démographie.

Le 19 janvier 2016 à 21:49:50 SuperAsgard a écrit :

Personne n'est pour l'immigration en soi,

Certains grands-bourgeois sont pour, au nom de l'économie ou de la démographie.

Certains ne sont ni pour ni contre, et dépassent ces questions. Quand on en vient à quitter son chez sois, on le fait pas par gaité de coeur, et c'est toujours lié à la pauvreté, à des guerres, à des troubles. On pourrait faire en sorte de vivre dans un monde en paix, mais à cause de l'avidité de certains on ne peut rien y faire. Quand on arrêtera de se dire " combien coute un immigré " plutot que de se dire " combien nous coute ce système capitaliste et mortifère " on aura déjà bien avancé.

Je n'ai jamais dit le contraire.

La Stasi pour protéger la population des méchants américains. On aura tout lu.

Le 19 janvier 2016 à 21:53:56 BarricadeRouge a écrit :

Le 19 janvier 2016 à 21:49:50 SuperAsgard a écrit :

Personne n'est pour l'immigration en soi,

Certains grands-bourgeois sont pour, au nom de l'économie ou de la démographie.

Certains ne sont ni pour ni contre, et dépassent ces questions. Quand on en vient à quitter son chez sois, on le fait pas par gaité de coeur, et c'est toujours lié à la pauvreté, à des guerres, à des troubles. On pourrait faire en sorte de vivre dans un monde en paix, mais à cause de l'avidité de certains on ne peut rien y faire. Quand on arrêtera de se dire " combien coute un immigré " plutot que de se dire " combien nous coute ce système capitaliste et mortifère " on aura déjà bien avancé.

Tu peux pas savoir à quel point c'est rafraichissant de t'entendre dire ça . Même si je ne suis pas d'accord avec toi, ça fait du bien de sortir des éternels propos des anti-immigrationnistes.

"C'est plus compliqué que ça. Soit on agit en marxiste, soit on agit n'importe comment et on s'en tape totalement, parce que "c'est comme ça". Faut être scientifique jusqu'au bout et pas se raccrocher à tout et n'importe quoi, juste parce que c'est dans la tendance."

J'agis tel que les socialistes français ont historiquement vu notre nation.

Le 19 janvier 2016 à 22:13:20 parkas_1 a écrit :
La Stasi pour protéger la population des méchants américains. On aura tout lu.

Faut aussi lire ce que je dis, ça marche mieux.

J'agis tel que les socialistes français ont historiquement vu notre nation.

Mets-toi à jour. De rien.

Le 19 janvier 2016 à 22:13:20 parkas_1 a écrit :
La Stasi pour protéger la population des méchants américains. On aura tout lu.

Ok, le mec qui a pas lu.

Le 19 janvier 2016 à 22:27:41 Hippy2 a écrit :

Le 19 janvier 2016 à 21:53:56 BarricadeRouge a écrit :

Le 19 janvier 2016 à 21:49:50 SuperAsgard a écrit :

Personne n'est pour l'immigration en soi,

Certains grands-bourgeois sont pour, au nom de l'économie ou de la démographie.

Certains ne sont ni pour ni contre, et dépassent ces questions. Quand on en vient à quitter son chez sois, on le fait pas par gaité de coeur, et c'est toujours lié à la pauvreté, à des guerres, à des troubles. On pourrait faire en sorte de vivre dans un monde en paix, mais à cause de l'avidité de certains on ne peut rien y faire. Quand on arrêtera de se dire " combien coute un immigré " plutot que de se dire " combien nous coute ce système capitaliste et mortifère " on aura déjà bien avancé.

Tu peux pas savoir à quel point c'est rafraichissant de t'entendre dire ça . Même si je ne suis pas d'accord avec toi, ça fait du bien de sortir des éternels propos des anti-immigrationnistes.

Le "capitalisme mortifère" se nourrit de cette immigration. Défendre le second pour combattre le premier, ça ne marche pas.

""Mets-toi à jour. De rien"

Robespierre, Blanqui, Blanc, Jaurès crachaient régulièrement sur leur pays sans aucun doute.

C'est bon TRW on a compris, nation nation nation, ne crois pas être le seul ici à avoir une position plus nuancée que "pas de nation".

Le 19 janvier 2016 à 21:48:19 Cesarisme a écrit :

Le 19 janvier 2016 à 21:38:39
Je t'ai déjà suffisamment expliqué en quoi nos positions et celle du capital à ce sujet étaient radicalement différente en théorie et dans la pratique, vous persistez dans vos stupidités par manque total d’honnêteté intellectuelle (ce qui vous singularise soit dit en passant, et vous désigne d'office comme des plaisantins ne jouant pas tout à fait dans notre catégorie).
Maintenant, libre à vous de continuer vos masturbations intellectuelle stériles à ce sujet, où de relever un minimum le niveau.

En prime, évite de parler d'un peuple dont tu ne connais rien, merci bien, parceque si le "peuple" se tourne vers le FN, il se tourne aussi vers l'UMP et le PS.

C'est pas une question, c'est une certitude, c'est pour ça que Schiff a cité Michéa, pour montrer à quel point vous êtes à la pointe du capitalisme et de sa défense en défendant les sans-papiers

Il est cocasse que la gauche moderne, dont l’essentiel des troupes continue à se persuader de son antilibéralisme, en soit rendue depuis qu’elle fait l’apologie du nomadisme, du déracinement et de la fin des systèmes traditionnels, à ne rien faire que fournir au capitalisme qu’elle prétend combattre les troupes dont il a besoin pour prospérer encore et toujours. On sait, avec Bossuet, que « Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes » ; soyons également conscients que les barons de l’argent-roi se frottent les mains devant chaque manifestation d’un Besancenot en faveur de la régulation des sans-papiers ; combat qu’il peut bien habiller des slogans les plus à gauche qu’il veut, il n’empêche que son premier bénéficiaire sera toujours le Medef.

Une certitude ? Vos certitudes ne vous ont pas mené à grand choses jusque là, sinon à des formes malsaines de masturbations intellectuelles.
Reprenons un à un ton Michéa, dont tout le monde se moque éperdument tant sa sophistique lamentable est pathétique. D'une part, la gauche ne fait pas plus l'apologie du nomadisme que quiconque, le simple emploi de ce terme est une insulte ridicule; quand à vos systèmes traditionnels, ils n'ont pas attendu la gauche pour se faire démonter comme ce qu'ils sont: des archaïsmes grossiers. En effet, tout ce que vous nommez bêtement "tradition" n'est qu'un ensemble culturel évolutif. Il y a cinq siècles, les "traditions" se perdaient tout autant, et on trouvait toujours des bien-pensants citant des imbéciles déphasés surfant sur la vague du moment pour crier à la "perte des valeurs". Vous n'avez décidément rien de nouveau, vous êtes anachroniques: de purs produits d'un système révolu que vous seriez incapables de comprendre même si on vous plongeait la tête dedans. J'attend avec impatience de voir à la campagne le petit-bourgeois citadin partisan de la "perte des valeurs" , afin de rigoler un bon coup.
Votre idole, qui ne mérite décidément pas son statut (on a les idéologue qu'on peut, et visiblement il ne vous reste que la médiocrité) embranche ensuite sur le rôle néfaste de l'immigration, qui serait "incompris" des forces de gauches, pourtant bien plus liés au monde du travail que vous, il me semble, non ?
L'immigration est un effet, dont la cause, si on poursuit un raisonnement honnête, est le capitalisme. Or, seuls les démagogues peuvent prétendre confondre les deux, traitant les réfugiés comme des instruments conscients du capital, et la grande bourgeoisie comme un bloc monolithique "se frottant les mains" avec délice, alors même que ce qui fait réellement baisser les salaires est le chômage, et par conséquent ne dépend pas tant du nombre de réfugiés que de la capacité de cette même grande bourgeoisie à faire tourner son économie et à investir dans l'économie productive plutôt qu'à accumuler les gains de compétitivité, soit le terme sympathique pour désigner des licenciements à la chaîne.
Et c'est là qu'intervient votre rôle: plutôt que de désigner les vrais responsables de la baisse des salaires, vous en rejetez la faute sur les derniers arrivés, théorisant votre racisme avec des bouffons comme Michea.

On comprend dès lors pourquoi tout une fraction de la bourgeoisie vous soutient et vous finance.