Vive les bolcheviks et vive Lénine.

La bourgeoisie a joué dans l'histoire un rôle éminemment révolutionnaire.

Partout où elle a conquis le pouvoir, elle a foulé aux pieds les relations féodales, patriarcales et idylliques. Tous les liens complexes et variés qui unissent l'homme féodal à ses "supérieurs naturels", elle les a brisés sans pitié pour ne laisser subsister d'autre lien, entre l'homme et l'homme, que le froid intérêt, les dures exigences du "paiement au comptant". Elle a noyé les frissons sacrés de l'extase religieuse, de l'enthousiasme chevaleresque, de la sentimentalité petite-bourgeoise dans les eaux glacées du calcul égoïste. Elle a fait de la dignité personnelle une simple valeur d'échange; elle a substitué aux nombreuses libertés, si chèrement conquises, l'unique et impitoyable liberté du commerce. En un mot, à la place de l'exploitation que masquaient les illusions religieuses et politiques, elle a mis une exploitation ouverte, éhontée, directe, brutale.

La bourgeoisie a dépouillé de leur auréole toutes les activités qui passaient jusque-là pour vénérables et qu'on considérait avec un saint respect. Le médecin, le juriste, le prêtre, le poète, le savant, elle en a fait des salariés à ses gages.

La bourgeoisie a déchiré le voile de sentimentalité qui recouvrait les relations de famille et les a réduites à n'être que de simples rapports d'argent.

La bourgeoisie a révélé comment la brutale manifestation de la force au moyen âge, si admirée de la réaction, trouva son complément naturel dans la paresse la plus crasse. C'est elle qui, la première, a fait voir ce dont est capable l'activité humaine. Elle a créé de tout autres merveilles que les pyramides d'Egypte, les aqueducs romains, les cathédrales gothiques; elle a mené à bien de tout autres expéditions que les invasions et les croisades

La bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner constamment les instruments de production, ce qui veut dire les rapports de production, c'est-à-dire l'ensemble des rapports sociaux. Le maintien sans changement de l'ancien mode de production était, au contraire, pour toutes les classes industrielles antérieures, la condition première de leur existence. Ce bouleversement continuel de la production, ce constant ébranlement de tout le système social, cette agitation et cette insécurité perpétuelles distinguent l'époque bourgeoise de toutes les précédentes. Tous les rapports sociaux, figés et couverts de rouille, avec leur cortège de conceptions et d'idées antiques et vénérables, se dissolvent; ceux qui les remplacent vieillissent avant d'avoir pu s'ossifier. Tout ce qui avait solidité et permanence s'en va en fumée, tout ce qui était sacré est profané, et les hommes sont forcés enfin d'envisager leurs conditions d'existence et leurs rapports réciproques avec des yeux désabusés.

Si tu connaissais réellement le marxisme, tu saurais sans doute que Marx (et les communistes qui s'y rattachent) ont toujours admis et été fasciné par le système capitaliste, ses capacités d'adaptation et de détruire l'ancien monde féodal. Seulement, la bourgeoisie qui était une classe "révolutionnaire" quand il fallait détruire la féodalité, est devenu réactionnaire quand elle s'est érigée en classe dominante.

Le 18 janvier 2016 à 21:50:46 ClassStruggle a écrit :
Bref, Mittérand, c'est le magouilleur de droite qui fit décapiter des communistes, qui siphonna le PC, fit monter le FN, cautionna des milliers de licenciement et offrit des cadeaux aux patrons par dizaines.
Aucune raison de le regretter.

Ah, les trotskistes...

Le 17 janvier 2016 à 18:41:17 Tyler_Durden_68 a écrit :

Le PCM (Parti Communiste Maoïste) existe officiellement

Comprends pas : le PCM devient le PCM? Ou alors c'est le "de France" qui a sauté?

Ah Putain, après des extraits de La Vérité de 1945, on me sort des extraits de Lutte Ouvrière datant de 1981.
Les stals en mode tragiques

Le mot qui est judicieusement caché dans ta jolie petite photo, c'est le mot "illusion". Sans illusions, mais sans réserve. Une petite rectification que tu n'as pas cru utile de préciser, mais qui témoigne tout de même d'une certaine aisance dans la pratique de la calomnie. On a les origines politiques qu'on peut..

Article du mensuel Lutte de classe daté de 1980:

Maintenant, si c'est Mitterrand qui était élu, cela signifierait évidemment que le nombre de ceux qui votent à gauche a augmenté. Mais Mitterrand est, tout autant que les autres, un homme politique de la bourgeoisie, avec de sérieuses références personnelles en matière de politique anti-ouvrière. Lui-même, tout comme le Parti Socialiste qui n'était pas encore à l'époque son parti, étaient associés à presque toutes les combinaisons gouvernementales de la période musclée des années cinquante.

Évidemment, si c'est lui qui était élu, il présenterait la même politique d'austérité, de répression anti-ouvrière, dans un emballage différent. Il parlerait du cap difficile à passer avant que les ouvriers recueillent les fruits de leur victoire électorale ; il parlerait du sacrifice nécessaire pour briser le mur d'argent ; il dira que si les ouvriers ont à travailler plus et à gagner moins, avec lui, c'est pour la bonne cause, pour l'avenir, etc... Mais il enverra tout aussi facilement la police contre les grévistes. Il fera, comme avaient fait en leur temps ces autres prétendus socialistes de Ramadier, de Jules Moch ou de Guy Mollet, dont il connaît d'autant mieux la façon de faire qu'il avait été ministre avec eux.

http://www.lutte-ouvriere-mensuel.org//documents/archives/la-revue-lutte-de-classe/serie-1978-1986/article/presidentielles-une-comedie

Un autre (toujours daté de 1980, soit avant l'élection de Mitterrand):

Mitterrand l'emporte contre Giscard. Cela traduira une certaine poussée à gauche de l'électorat mais justement, si cette poussée ne reste qu'électorale, si les travailleurs doivent tout attendre de Mitterrand à l'Élysée, alors oui, cela n'aura rien changé ; oui, les conditions de lutte pour les travailleurs ne seront pas meilleures. Car ce sera un homme en qui ils ont - à tort - confiance qui leur expliquera qu'il faut être patients, ne rien compromettre, qu'on ne peut pas tout avoir tout de suite, qu'il faut être raisonnables, ne rien faire qui puisse exciter la droite, qu'il faut accepter des sacrifices aujourd'hui pour vivre mieux demain, etc. Les socialistes au gouvernement, on les a déjà vus.

http://www.lutte-ouvriere-mensuel.org//documents/archives/la-revue-lutte-de-classe/serie-1978-1986/article/de-l-appel-pour-l-union-dans-les

D'autres articles au hasard, à peu prés sur la même période, si tu veux te faire plaisir:

http://www.lutte-ouvriere-mensuel.org//documents/archives/la-revue-lutte-de-classe/serie-1978-1986/article/un-succes-de-mitterrand-et-de-la

http://www.lutte-ouvriere-mensuel.org//documents/archives/la-revue-lutte-de-classe/serie-1978-1986/article/le-parti-socialiste-et-la-question

http://www.lutte-ouvriere-mensuel.org//documents/archives/la-revue-lutte-de-classe/serie-1978-1986/article/la-victoire-de-mitterrand-traduit

http://www.lutte-ouvriere-mensuel.org//documents/archives/la-revue-lutte-de-classe/serie-1978-1986/article/le-p-c-f-a-la-recherche-d-une

Nous, au moins, on ne ment pas à la classe ouvrière, et on ne sert pas de faire valoir au PS français en 1981, comme au PS espagnol en 36.
Ravale donc ton Pacte Germano-Soviétique et ton culte de la personnalité

36 c'est pas tout à fait le même contexte.

En effet, c'est pire: non seulement le petit PC espagnol joua le rôle de force de répression du pouvoir bourgeois avec les flics et les militaires spéciaux, mais les agents du NKVD se plurent à emprisonner, torturer et liquider les "trotskystes" du POUM et les "anarchistes" (du jamais vu dans l'histoire du mouvement ouvrier, preuve de plus si il en fallait de l'abandon de tout "honneur" révolutionaire par la clique stalinienne) avant de réprimer la révolution à Barcelone en 36.
Du coup, c'est Franco qui a gagné la guerre. En effet, des fascisants à Madrid étaient moins dangereux que le risque d'une révolution ouvrière en Europe pour la bureaucratie soviétique.

D'accord.

Tout le trotskisme est ici démasqué : dénoncer Mitterrand... pour mieux appeler à voter pour lui. Et "ClassStruggle" de justifier cela avec toutes les contorsions possibles : un exemple de la peste trotskiste capable de toutes les mutations. On peut aussi remarquer que dans pratiquement chaque post il dénonce le stalinisme, ce qui est bien révélateur du rôle du trotskisme. Calomnier, accabler, démoraliser...

Le 19 janvier 2016 à 00:43:17 SuperAsgard a écrit :
D'accord.

Tu es d'accord pour considérer que le Front populaire était un "pouvoir bourgeois" à renverser?

J'ai mis ça parce que j'ai la flemme d'en débattre et que je n'ai pas toutes les données en main, c'est un peu un "Daccord" de capitulation.

Des fois, j'ai envie d'arrêter de m'intéresser à la politique car c'est trop "méchant".
Mais en même temps, quand on voit la catastrophe qu'est l'apolitisme, méthode de soumission discrète...

Le 19 janvier 2016 à 00:46:17 gosplan a écrit :
Tout le trotskisme est ici démasqué : dénoncer Mitterrand... pour mieux appeler à voter pour lui. Et "ClassStruggle" de justifier cela avec toutes les contorsions possibles : un exemple de la peste trotskiste capable de toutes les mutations. On peut aussi remarquer que dans pratiquement chaque post il dénonce le stalinisme, ce qui est bien révélateur du rôle du trotskisme. Calomnier, accabler, démoraliser...

Excuse moi de considérer qu'un gars capable de prétendre que le culte de la personnalité stalinien était fait à "l'insu du plein grès de son principal objet", ou encore que le pacte germano-soviétique était ni plus ni moins qu'une machination du futé Staline comme peu crédible pour se permettre de poser des jugements sur une organisation qui a relevé le drapeau du communisme révolutionaire là où vous vous êtes vautrés dans l’assassinat, l’électoralisme et le nationalisme.

Excuse moi également de considérer un type pas foutu d'aligner une affiche non-truquée comme un calomniateur de bas étage.

Et maintenant, le gars va nous dire que le Front populaire espagnol, avec ses ministres bourgeois, son armée bourgeoise, ses institutions bourgeoises, était l'incarnation de la révolution
On aura donc tout vu en terme de falsification du marxisme.

Quand je vois la partie de l'humanité sous le drapeau rouge en 1950, je ne peux que saluer la clairvoyance de Staline.

Le 19 janvier 2016 à 00:54:24 ClassStruggle a écrit :

Et maintenant, le gars va nous dire que le Front populaire espagnol, avec ses ministres bourgeois, son armée bourgeoise, ses institutions bourgeoises, était l'incarnation de la révolution

Je préfère les Brigades Internationales à ton rire méprisant. Quant au fait que ton genre de position soutenait objectivement Franco à l'époque, c'est une évidence.

On a bien vu d'ailleurs comment vos brillantes méthodes ont fini par apporter la victoires des fascistes espagnols. A croire que vous avez partie liée.
Evidemment, je suppose que si vous n'avez pas été foutu de gagner la guerre d'Espagne, c'est encore à cause des trotskystes (massacrés dès 1935 je précise). Comme toujours, il faut se défausser de ses échecs (ou plutôt de ses trahisons).

C'est vrai que le bloc de l'Est, c'est une grande trouvaille: prendre par la force des pays plutôt qu'attendre la Révolution et recycler la bourgeoisie locale. En fait, cela répond à une logique territoriale, plutôt qu'à une logique révolutionaire, mais quand on est stalinien, quelle différence ? Au passage, je comprend pourquoi tu ne fait pas référence à la Grèce, c'est vrai que laisser massacrer ses propres troupes par des monarchistes, c'est tout de même peu glorieux.
On a bien vu comment par la suite votre échafaudage s'est écroulé, dès 1989.

Évite de parler à ma place, ça t'éviteras de dire n'importe quoi.
Au passage, et ne t'en déplaise, si il suffit pour toi qu'un pays soit traversé par l'Armée rouge pour qu'il devienne tout d'un coup socialiste, c'est que tu n'as pas compris grand chose du marxisme et du léninisme, de la nature de classe d'un Etat etcetc.

Ta paranoïa tourne décidément au ridicule, l'essentiel de tes posts étant consacrés à vomir sur le trotskysme. C'est pas nous qui avons perdu l'URSS pourtant.

Le 19 janvier 2016 à 01:43:39 ClassStruggle a écrit :
Au passage, et ne t'en déplaise, si il suffit pour toi qu'un pays soit traversé par l'Armée rouge pour qu'il devienne tout d'un coup socialiste, c'est que tu n'as pas compris grand chose du marxisme et du léninisme, de la nature de classe d'un Etat etcetc.

Encore une preuve que tu racontes n'importe quoi, car justement les Etats libérés par l'armée rouge n'étaient après 1945 pas des Etats socialistes mais des "démocraties populaires"...

Les maoïstes du PCMLM racontent bien cela de leur point de vue :
http://lesmaterialistes.com/democraties-populaires

Le concept est par contre rejeté du côté ML :
http://321ignition.free.fr/pag/fr/ana/pag_008/pag_06.htm

Elle n'avait de démocratique que le nom, d'ailleurs, une véritable chasse aux sorcières fût organiser contre les militants et cadres du parti communiste, critique vis à vis du pouvoir Stalinien.

http://img-9gag-fun.9cachhe.com/photo/anNbbE0_460sv.mp4

Le karma le poursuit

Le 19 janvier 2016 à 02:00:41 gosplan a écrit :

Le 19 janvier 2016 à 01:43:39 ClassStruggle a écrit :
Au passage, et ne t'en déplaise, si il suffit pour toi qu'un pays soit traversé par l'Armée rouge pour qu'il devienne tout d'un coup socialiste, c'est que tu n'as pas compris grand chose du marxisme et du léninisme, de la nature de classe d'un Etat etcetc.

Encore une preuve que tu racontes n'importe quoi, car justement les Etats libérés par l'armée rouge n'étaient après 1945 pas des Etats socialistes mais des "démocraties populaires"...

Des Etats bourgeois satellites de l'URSS, je doute fortement tant de leur aspect "démocratique" -Staline ayant éteint toute démocratie au sein des Soviet et du Parti depuis longtemps- que de leur aspect "populaire", les élites bourgeoises étant aléatoirement recyclées s'intégrant à demi avec l'appareil bureaucratique soviétique.

Après Air France et Goodyear, Ford !

Communiqué du syndicat Cgt-Ford :

4 syndicalistes « Ford » convoqués par la police

Nous venons d’être informés par les services de police que 4 syndicalistes de l’usine Ford-Blanquefort allaient recevoir dans les jours qui viennent une convocation pour être auditionnés le lundi 1er février au commissariat de Paris 15.

Visiblement le parquet de Paris donne suite à deux anciennes plaintes de Ford : une de 2012 pour dégradation d’un véhicule lors de notre manifestation au salon de l’auto, une autre de 2014 pour dégradation du stand Ford lors d’une autre manifestation au salon de l’auto. Deux plaintes longtemps laissées au fond d’une pile qui se retrouvent aujourd’hui au-dessus.

Nous ne savons pas ce que cela signifie réellement, s’il s’agit d’une formalité administrative avant de classer des vieux dossiers ou du début d’une procédure judiciaire. Mais dans le contexte actuel de répression du mouvement social il y a de quoi s’inquiéter.

Quelques jours à peine après la grave condamnation de nos camarades de Goodyear, quelques semaines après la campagne d’attaques contre les militants d’Air France qui avait laissé exploser leur colère contre un nouveau plan de suppressions d’emplois, sans oublier les gardes à vues ou les assignations à résidences de plusieurs militants écologistes ou syndicalistes, ces convocations semblent faire partie d’un acharnement contre les militant(e)s et toutes celles et ceux qui résistent aujourd’hui.

Nous communiquerons rapidement sur la suite et sur comment nous allons répondre à ces convocations. Ce qui est sûr, d’ores et déjà, c’est notre volonté d’une manière ou d’une autre, de mener la bataille contre la politique répressive du gouvernement actuel, contre l’Etat d’urgence, contre la restriction des libertés publiques et aussi bien sûr contre les attaques patronales.

Nous comptons discuter et riposter avec celles et ceux qui subissent les attaques contre nos droits, nos libertés d’expression et de contestation.

Dans la période qui vient, la solidarité entre nous est fondamentale. C’est d’un « tous ensemble » dont on a besoin pour changer la donne.

Blanquefort, le 18 janvier 2016

http://www.cgt-ford.com/1.html

On pourra dire ce qu'on veut, mais ils savent chanter les rouges : https://www.youtube.com/watch?v=n7hHlh2IusY

Le 18 janvier 2016 à 20:47:19 Tyler_Durden_68 a écrit :
"Vichysto-résistant", ce concept qui ne veut strictement rien dire. Il a quand même eu sa Francisque et était à l'AF dans les années 30. Rien d'autre à ajouter, Mitterand n'est pas le seul d'ailleurs dans ce cas. Sans parler du fait qu'il a été ministre des Colonies...

Exact, étrangement certains dès le 18 juin avaient compris que Vichy ne serait pas un bouclier...