Et quand est-ce cela aura lieu

Demain

"Croyez-vous que votre révolution sera pacifique ou se fera dans les larmes et le sang "

Elle peut être pacifique. Le risque c'est la réaction après la révolution.

Le 13 janvier 2016 à 19:13:58 [Raised_Fist] a écrit :

Et quand est-ce cela aura lieu

Demain

Optimisme, camarade.

Le 13 janvier 2016 à 18:42:38 Hippy1 a écrit :

Le 13 janvier 2016 à 18:06:25 ClassStruggle a écrit :

Non, je suis à LO, mais je me syndiquerai à un moment ou à un autre à la CGT. Et toi ?

Juste lycéen pour l'instant. Mon grand frère est secrétaire de CGT chômeur sinon.

Ah, bien. Du coup, t'es déjà dans le milieu

Perso, j'approuve l'altermondialisme . Parce qu'en plus d'être plein de bon sens, je pense qu'un comportement hostile à la mondialisation est une nécessité pour la construction d'un système socialiste.

Mais qu'est-ce qu'un comportement hostile à la mondialisation ? En quoi est-ce nécessaire pour l'édification du socialisme, qui, lui, se doit d'être international pour perenner ?
Au contraire, le fait de prendre conscience du fait que les prolétaires du monde entier ont tous les mêmes intérêts c'est un sacré pas.

Le 13 janvier 2016 à 18:51:59 Bidium a écrit :
Croyez-vous que votre révolution sera pacifique ou se fera dans les larmes et le sang

Les larmes et le sang, bien entendu.
La Révolution, c'est le summum de l'arbitraire, c'est une question de rapport de force, et bien naïf celui qui penserai que Michelin, Total et compagnie vont se laisser exproprier sans réagir, n'auront pas des partisans réactionnaires, corrompus, crédules, déboussolés.
Aprés, la Révolution peut prendre des formes variés, la cas russe, bien qu'Octobre en lui-même fusse quasi-blanc comme neige, est exceptionnellement sanglant avec la guerre civile, les armées françaises, anglaises, américaines qui débarquent, les hobereaux à moitié fous...Le cas hongrois fut nettement plus doux (si on ne prend pas en compte la répression des contre-révolutionnaires), tout comme la Commune.

La Révolution, c'est le basculement du pouvoir par la force des mains d'une classe à une autre, d'où des résistances virulentes.

Vous ne constatez donc pas que le petit peuple est réactionnaire, que votre progressisme les répugne

Qui es-tu pour traiter le petit-peuple de "réactionnaire" ? De plus, nous n'allons pas prostituer nos idées, comme le font certains, pour plaire aux fanges les plus réactionnaires de la société. On devrait donc se taire sur les droits des femmes ? Sur l'alcoolisme ? Le racisme ? L'obscurantisme religieux ?

Le 13 janvier 2016 à 18:30:30 Herr_Lampadaire a écrit :
Les gars, c'est pas vraiment le sujet mais je me demandais si en tant que militant, vous pensez pouvoir mener une vie familiale saine et équilibrée ?
Je connais nombre de familles dans lesquelles une génération militait et leurs enfants furent dégoutés ( à commencer par la mienne, c'est pour ça que je me posais la question ). Peut-être est-ce une question d'éducation, je ne sais pas...

Il faut prendre en compte le fait que entre les militants communistes des années 50 et aujourd'hui, il y a une très longue période de recul idéologique, qui explique en partie ce dégoût. Ainsi, on militait souvent en famille en début de siècle.
Après, il est vrai qu'il est difficile de concilier engagement politique (et même vie professionnelle) et vie familiale, mais après tout, c'est possible, des milliers de personnes font ça.

Le 13 janvier 2016 à 19:13:58 [Raised_Fist] a écrit :

Et quand est-ce cela aura lieu

Demain

A 10 H 35.

Le 13 janvier 2016 à 19:37:36 ClassStruggle a écrit :

Non, je suis à LO, mais je me syndiquerai à un moment ou à un autre à la CGT. Et toi ?

Juste lycéen pour l'instant. Mon grand frère est secrétaire de CGT chômeur sinon.

Ah, bien. Du coup, t'es déjà dans le milieu

Pour l'instant, c'est le confortable (mais exigeant) mode de vie étudiants .

Perso, j'approuve l'altermondialisme . Parce qu'en plus d'être plein de bon sens, je pense qu'un comportement hostile à la mondialisation est une nécessité pour la construction d'un système socialiste.

Mais qu'est-ce qu'un comportement hostile à la mondialisation ? En quoi est-ce nécessaire pour l'édification du socialisme, qui, lui, se doit d'être international pour perenner ?
Au contraire, le fait de prendre conscience du fait que les prolétaires du monde entier ont tous les mêmes intérêts c'est un sacré pas.

Malheureusement, je pense que pour que les autres prolétaires se rendent réellement compte que le socialisme peut marcher, faut déjà un exemple concret. L'URSS n'a pas convaincu les gens, elle a effrayé tout le monde. Et ne parlons pas du régime de Mao et de ses rejetons tel que Pol Pot qui ont commis des actes stupides et ont causés la mort de plusieurs millions d'individus. Donc, déjà, faut un système socialiste qui réussisse et qui foute une claque au monde entier en prouvant que bonne économie rime avec communisme. Et puis, une révolution générale ne me paraît pas crédible, nous sommes trop différents pour pouvoir agir collectivement tel un unique être assoiffé de justice et de liberté, malheureusement. Pour moi, un comportement hostile à la mondialisation, c'est un comportement qui empêcherait les travailleurs ayant lutté pour des droits sociaux d'être soumis à la concurrence internationale et libérale qui poussera toujours et toujours les travailleurs syndicalistes à se soumettre à cette pression. Sinon, diminuer l'immigration pour réduire le choc des civilisations entre les deux peuples, c'est une manière de refuser la mondialisation violente et brutale.

Qui es-tu pour traiter le petit-peuple de "réactionnaire" ? De plus, nous n'allons pas prostituer nos idées, comme le font certains, pour plaire aux fanges les plus réactionnaires de la société. On devrait donc se taire sur les droits des femmes ? Sur l'alcoolisme ? Le racisme ? L'obscurantisme religieux ?

Je suis totalement d'accord avec toi. C'est cela que je reproche à l’extrême gauche et à l'anarchisme, de faire du clientélisme religieux en acceptant les accomodements Vous ne devez pas prostituer vos racines idéologiques.

On veut des noms.

Le 13 janvier 2016 à 20:41:05 Tyler_Durden_68 a écrit :
On veut des noms.

Le seul exemple qui me vienne à l'esprit c'est la controverse avec le NPA et la membre ou candidate voilée.

Ainsi que Mélenchon critiquant les prières de rue de la part des catholiques traditionalistes mais qui ne dit absolument rien sur les prières de rue de la part des musulmans.

"Ainsi que Mélenchon critiquant les prières de rue de la part des catholiques traditionalistes mais qui ne dit absolument rien sur les prières de rue de la part des musulmans."

Non mais les deux c'est de la merde.

Le 13 janvier 2016 à 21:01:33 Bidium a écrit :
Ainsi que Mélenchon critiquant les prières de rue de la part des catholiques traditionalistes mais qui ne dit absolument rien sur les prières de rue de la part des musulmans.

C'est peut être un peu inutile d'en rajouter alors que tout les gars de droite et d'extrême droite le font. C'est débile d'enfoncer les couteaux dans la plaie.

Et puis, franchement, vous n'allez pas me faire croire que Mélenchon, même si il est toujours en train de défendre cette part de la mondialisation approuve le financement des mosquées par l'Etat . Il est obligatoirement laïque, c'est quand même un mec de gauche progressiste.

Euh Melenchon s'etait indigne contre les prieres de rue musulmanes mais bon apres il n'est ni communiste ni d'extreme gauche donc...

https://www.youtube.com/watch?v=TVB7DYWTl-I

Le 13 janvier 2016 à 21:13:10 longtuba a écrit :
Euh Melenchon s'etait indigne contre les prieres de rue musulmanes mais bon apres il n'est ni communiste ni d'extreme gauche donc...

Il est quoi selon toi

Le 13 janvier 2016 à 19:49:05 Hippy1 a écrit :

Le 13 janvier 2016 à 19:37:36

Malheureusement, je pense que pour que les autres prolétaires se rendent réellement compte que le socialisme peut marcher, faut déjà un exemple concret. L'URSS n'a pas convaincu les gens, elle a effrayé tout le monde. Et ne parlons pas du régime de Mao et de ses rejetons tel que Pol Pot qui ont commis des actes stupides et ont causés la mort de plusieurs millions d'individus. Donc, déjà, faut un système socialiste qui réussisse et qui foute une claque au monde entier en prouvant que bonne économie rime avec communisme. Et puis, une révolution générale ne me paraît pas crédible, nous sommes trop différents pour pouvoir agir collectivement tel un unique être assoiffé de justice et de liberté, malheureusement. Pour moi, un comportement hostile à la mondialisation, c'est un comportement qui empêcherait les travailleurs ayant lutté pour des droits sociaux d'être soumis à la concurrence internationale et libérale qui poussera toujours et toujours les travailleurs syndicalistes à se soumettre à cette pression. Sinon, diminuer l'immigration pour réduire le choc des civilisations entre les deux peuples, c'est une manière de refuser la mondialisation violente et brutale.

Le socialisme n'a pas besoin d'être "prouvé" pour réussir, chaque jour, des milliards d'individus apportent par leur travail quotidien la preuve qu'il est possible de se passer des corps parasitaires de la société, que la société est capable de fonctionner sans les 0,001% qui dirigent toute l'économie.
Le socialisme ne peut-être qu'une réussite à l'échelle mondiale, la désastreuse tentative (et encore, peut-on parler d'une tentative ? ) du "socialisme dans un seul pays l'a bien assez prouvé. Aujourd'hui, toutes les industries sont mondialisées, il est impossible de faire émerger des îlots de socialisme dans un océan de capitalisme. Comment un pays pourrait tenir sans matières premières de base, acier, coton, nourriture,...?
De plus, je te signale que si tu regarde les vagues révolutionnaires précédentes (1789, 1848, 1905, 1917, 1936, 1968, 2011) aucune ne se cantonna aux frontières nationales: la Révolution s'exporte naturellement. Oh, bien sur, le monde ne va pas basculer d'un coup, mais penser qu'une révolution entraînerait plusieurs pays industrialisés est loin d'être utopique.

Tu dis que lutter contre le mondialisme, c'est lutter contre l'immigration et pour les travailleurs nationaux. C'est un topos crée artificiellement par le PCF des années Marchais, à grand coup de nationalisme crasse, mais qui est totalement mensonger. Comment faisait les travailleurs du Nord de la France au XIX quand les patrons faisaient venir des chômeurs belges pour casser la grève ? Ils prônaient la fermeture des frontières ? Non, ils militaient en direction des belges.
Ceux qui profitent de la concurrence entre les travailleurs (au passage, cette concurrence se base sur le chômage, l'immigration alimentant finalement peu ce chômage) sont bel et bien les patrons, qui pourraient engager tout le monde si on les forçait, plutôt que de répéter qu'il y a trop d'arabes en France.
Le "choc des civilisations", c'est de la pure connerie d'extrême droite, inutile d'être grossier: il y a des situations de rejet, de racisme, de divisions, et ensuite de communautarisme, à relativiser néanmoins.

Le 13 janvier 2016 à 20:06:18 Bidium a écrit :
Qui es-tu pour traiter le petit-peuple de "réactionnaire" ? De plus, nous n'allons pas prostituer nos idées, comme le font certains, pour plaire aux fanges les plus réactionnaires de la société. On devrait donc se taire sur les droits des femmes ? Sur l'alcoolisme ? Le racisme ? L'obscurantisme religieux ?

Je suis totalement d'accord avec toi. C'est cela que je reproche à l’extrême gauche et à l'anarchisme, de faire du clientélisme religieux en acceptant les accomodements Vous ne devez pas prostituer vos racines idéologiques.

Tu es en mesure de nous citer deux cas, tout les deux très contestables, survenu sur une période de 5 ans, et tu viens en tirer des généralités, insinuant sur des pages et des pages qui nous tolérerions le fondamentalisme musulman.

Le 13 janvier 2016 à 21:17:53 Bidium a écrit :

Le 13 janvier 2016 à 21:13:10 longtuba a écrit :
Euh Melenchon s'etait indigne contre les prieres de rue musulmanes mais bon apres il n'est ni communiste ni d'extreme gauche donc...

Il est quoi selon toi

Il est de Gauche Radicale.

Mélenchon c'est surtout un comique. Ancien ministre du gouvernement PS de Jospin (où il ne se démarqua pas par son radicalisme), c'est un pure réformiste opportuniste à l'ancienne, avec notamment comme idole Mitterrand, doublé d'un nationaliste pur sauce.

Lui même ne se dit même pas communiste au passage. Alors le confondre avec "l'extrême gauche"...

Le 13 janvier 2016 à 21:22:27 Hippy1 a écrit :

Le 13 janvier 2016 à 21:17:53 Bidium a écrit :

Le 13 janvier 2016 à 21:13:10 longtuba a écrit :
Euh Melenchon s'etait indigne contre les prieres de rue musulmanes mais bon apres il n'est ni communiste ni d'extreme gauche donc...

Il est quoi selon toi

Il est de Gauche Radicale.

Je ne voyais pas de différence entre l’extrême gauche et la gauche radicale. Après une petite recherche, je comprends la nuance. Et je suis d'accord qu'on classe Mélenchon dans cette section. Alors quel parti représente l’extrême gauche à vos yeux (selon votre pays)