Les chœurs de l'armée qui chantent "le temps des cerises"

Ça en est presque comique.

Le 10 janvier 2016 à 11:31:30 Herr_Lampadaire a écrit :
"C'est une théorie fumeuse et on l'a bien vu, le soutien des différents mouvements révolutionnaires par l'URSS, correspondaient plus à cet époque à l'intérêt personnel des révisionnistes, qu'à une volonté réelle d'étendre la révolution." --> Tu fais référence aux conflits en Afghanistan, au Vietnam etc..? En quoi ils servaient les intérêts des révisionnistes ?

Bonne question. Dans le cas de l'Afghanistan, c'est manifestement une volonté impérialiste de contrôle sur la région, malgré le régime du PDPA en place. Pour moi, ça ne se limite même pas seulement à l'URSS, la Chine aussi finançait des groupes un peu partout, pour ses propres intérêts le plus souvent et pas uniquement ceux de la révolution. Il n'était d'ailleurs pas étonnant de voir des pro-soviétiques et des po-chinois se taper sur la tronche, pour le contrôle du pays et entre faction révolutionnaire.

J'aime bien ta photo, Red.

Salut , les rouges bruns qui est appiodichiste?

Merci pour vos réponses TRW et Tyler.
Après la 2nd guerre mondiale, l'URSS et la Chine ont suivi une logique impérialiste donc ?
Je pense peut-être a l'envers mais est-ce que ça signifie que l'URSS et la Chine étaient capitalistes à partir de ce moment ( s'ils étaient impérialistes ) ?
Les révisionnistes ont bien réussi leur coup...

Le 10 janvier 2016 à 18:47:03 appiovichy a écrit :
Salut , les rouges bruns qui est appiodichiste?

Qui ne l'est pas ? Ça n'a aucun sens ce que tu dis. Tu devrais ouvrir l'un de mes livres.

Cassez vous de là bande de cons, vous n'êtes plus marrant.
Cantonnez vous à votre topic.

Le 10 janvier 2016 à 19:39:07 Herr_Lampadaire a écrit :
Je pense peut-être a l'envers mais est-ce que ça signifie que l'URSS et la Chine étaient capitalistes à partir de ce moment ( s'ils étaient impérialistes ) ?

Oui, globalement on peut dire que le processus de restauration du capitalisme en URSS date de 1956 avec Khrouchtchev, et en chine quelques années après la mort de Mao, autour des anbées 78/79 avec les politiques de libéralisation totale. On peut dire que l'URSS est devenu "social-impérialiste", c'est à dire impérialiste dans les faits, socialiste en parole. Actuellement, c'est aussi le cas de la Chine. (Quoi qu'elle n'a rien de socialiste, mais passons)

Cassez vous de là bande de cons, vous n'êtes plus marrant.
Cantonnez vous à votre topic.
on a le droit d'allez dans la déchetterie du fopo pour s'encanailler non

Mais est-ce que l'URSS était socialiste sous Staline ?
Ok, il y a eu la collectivisation, la planification mais il y avait aussi une nouvelle caste privilégiée à ce que je sache.. ?
Est-ce qu'on peut vraiment parler de socialisme quand les richesses ne sont pas reparties équitablement ( et avec un système de classes qui plus est ) ?
Ah, et la NEP n'a pas libéralisé en partie l'économie en plus ?

Le topic des conservateurs approche des 1000 pages .

Le 10 janvier 2016 à 20:31:25 Hippy1 a écrit :
Le topic des conservateurs approche des 1000 pages .

Normal quand les 1/3 des posts viennent de Bonapartism

Il n'intervient pas inutilement. Il apporte du contenu livresque au sujet

ClassStruggle te dirait non, moi je dirais oui.

Il est indéniable que l'URSS était socialiste sous Staline, mais la grande erreur à mon sens est d'avoir trop longtemps cru que le socialisme se résumait uniquement à la propriété collective des moyens de productions, alors que c'est avant tout la dictature du prolétariat. Cette dernière (dans sa forme soviétique) souffrait de beaucoup de problèmes, hérité à la fois de l'ancienne structure hérité du tsarisme, de la nécessité de l'industrialisation, de la répression politique à l'intérieur, etc etc. La plus grande erreur à mon avis de Staline, est d'avoir proclamé en 1938 lors du XVIIIème Congrès (il me semble), que "vu qu'il n'y avait plus de classe antagonistes, c'était le communisme qui arrivait". On a bien vu qu'à sa mort, une classe a pris le pouvoir et qu'elle ne voulait clairement pas continuer le processus révolutionnaire.

Ensuite, tu confonds à mon avis le socialisme avec le communisme. Le premier est une phase de transition, le deuxième est la finalité. J'vais me faire taper sur la gueule par les anars', mais l'égalitarisme il débouche pas directement après la révolution et on est encore loin de la fameuse maxime "De chacun selon ses besoins", on est plutôt dans la phase "chacun selon ses capacités" et c'est bien là tout l'enjeu de la période de transition : Arriver à terme, à dépasser ce cadre, dépasser la production marchande et les rapports hérité du capitalisme, etc etc. Je dis pas que c'est une promenade de santé, mais ça nécessite des luttes pas seulement au sommet, mais à la base.

Et la NEP, faut pas fantasmer dessus non plus. Elle est proclamé en 1921, quand le communisme de guerre est voué à disparaître à cause des tensions et des insurrections paysannes face aux réquisitions. L'ouverture du pays à des investisseurs étrangers, n'empêchaient aucunement que la structure de base et étatique, restait sous le contrôle de ce dernier. Lénine disait que la NEP était un recul stratégique, pour préparer une offensive prochaine qui devrait permettre d'étendre les bases du socialisme dans le pays.

Le 10 janvier 2016 à 20:35:05 Mattructus a écrit :

Normal quand les 1/3 des posts viennent de Bonapartism

Certes. Enfin, je crois qu'il a un peu ralenti maintenant .

La Russie n'a jamais été communiste. Vous vous trompez tous.

Sinon, est-ce que vous pensez que la prise du pouvoir d'un Parti Communiste est possible ? Bien sûr, on ne resterait pas dans le même système si un PC était élu mais pensez-vous réellement que la victoire par élection est impossible ?

Le 10 janvier 2016 à 20:40:50 TintinAppio a écrit :
La Russie n'a jamais été communiste. Vous vous trompez tous.

De toute façon, le vocabulaire politique, c'est du bordel total alors c'est impossible de faire de tel jugement.

ClassStruggle peut donner son avis d'ailleurs, ça m'intéresse.
Mais le but de la dictature du proletariat, ce n'est pas le passage des moyens de production de la bourgeoisie au prolétariat ? Il voulait faire comment, Staline, sans dictature du prolétariat..?

Ok pour la NEP, ça se comprend.

Au fait, il est passe où Novembre ?