RedWave a l'air sanguin...

Sinon, je ne suis pas chrétien, même qu'en ce moment je me sens païen.

Ah autant pour moi je croyais.

Je suis sanguin parce que ça me fait chier qu'on dise "on fait rien" alors qu'ils massacrent à la pelle la bas.

Le 28 décembre 2015 à 20:09:39 TheRedWave a écrit :
Évidemment. Et après ? On laisse faire ?

J'ai l'impression qu"on" a en déjà assez fait. Tu veux faire quoi d'autre ? Instaurer une nouvelle dictature à la solde de l'impérialisme français ?
Nos intérêts ne sont pas les intérêts de l'impérialisme, inutile de s'aligner dessus même sous couvert d'un humanisme qui ne trouve pas ici de solution, et sert de leurre et de justificatif pour de prochaines interventions.

Donc on attend que ça se passe.
Intéressant comme point de vue. Vous viendrez pas vous plaindre quand ils auront leur califat de la lybie jusqu'à l'irak.

Peut-être qui si on ne leur fournissait pas d'armes, si on instaurait pas en permanence des dictatures féroces, la région n'en serait pas là.
Et du coup, toi, tu compte faire quoi ? Parceque peu importe leur intervention, la situation ne s'améliorera pas.
Autant ne pas s'aligner sur Hollande, Sarko, LePen et leurs cliques.

Les communistes, j'aimerais savoir : quelle est votre définition de la liberté, de façon précise ?

Ne prenez absolument pas cette question comme une provocation ou un troll, ce n'est pas mon but, c'est juste que votre réponse m'intéresse.

Sauf que ça c'est un constat, pas une vision.

Bien sur que si on vendait pas der armes à tord la rigaud, qu'on magouillait pas avec les saoudiens, qu'on avait pas fouttu saddam en l'air etc... ça irait peut être mieux.

Sauf que

1) derrière ça il y a une idée religieuse puissante et féroce, ce serait comme dire que les croisades c'est pas bien

2) le mal remonte de plus loin, le découpage arbitraire des zones et l'arrachement des peuples

Du coup j'attends de voir ce que propose les uns et les autres, en attendant je vois juste que les bombardements leur coupe les ventes de pétrole, je vois qu'erdogan joue au con, je vois que les forces locales progressent et heureusement.

Les communistes, j'aimerais savoir : quelle est votre définition de la liberté, de façon précise ?

Je me suis posé la question ce matin, c'est fou comment les grands esprits se rencontrent.
Pour moi la liberté c'est quand tu n'as aucun donneur d'ordre, attention ce n'est pas du tout la même chose que quand tu n'as pas d'ordre (c'est l'anomie là).
Or dans une société, il y a forcement un ordre sinon ce ne serait pas une société mais un agrégat d'individu et donc un ou des donneurs d'ordre pour le faire régner.
Mais qu'est qu'un donneur d'ordre ?
Et bien c'est quelqu'un qui possède plus de pouvoir que le citoyen lambda afin de faire régner l'ordre, ce qui montre que c'est une notion totalement relative. Le donneur d'ordre dans une société n'existe que par la différence qu'il y a entre lui et le citoyen (c'est par exemple aujourd'hui un policier ou un juge).
Mais donc vu que dans toute société il y a des donneurs d'ordres, comment peut on être libre sachant que tout les humains vivent en société ?
Et bien tout simplement en faisant disparaitre le donneur d'ordre, c'est à dire en faisant disparaitre la différence de pouvoir qu'il peut exister entre un donneur d'ordre et un citoyen lambda. Et le meilleur moyen détruire cette différence est de répartir égalitairement le pouvoir de faire régner l'ordre à tout les citoyens car si tout le monde possède le même pouvoir de faire régner l'ordre (c'est à dire donc de donner des ordres) alors il n'y a plus relativement de donneur d'ordre car plus de différence de pouvoir.
Nous pouvons donc en conclure que le liberté de l'individu dans une certaine société ne peut se réaliser que si c'est une société strictement égalitaire, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

J'espère que ce n'est pas trop confus et que tout le monde comprend.

Le 28 décembre 2015 à 20:39:46 Goleador_SLB a écrit :
Les communistes, j'aimerais savoir : quelle est votre définition de la liberté, de façon précise ?

Ne prenez absolument pas cette question comme une provocation ou un troll, ce n'est pas mon but, c'est juste que votre réponse m'intéresse.

La liberté -je pense- se définit par l'état succédant à la fin de l'oppression: la société étant divisée en classes distinctes avec des influences propres, la liberté ne pourra éclore qu'avec la suppression définitive des classes, de l'Etat -instrument d'oppression d'une classe sur une autre-, en somme avec le communisme. Ce serait cependant oublier toute une série d'oppression parallèle: l'oppression de la nécessité (faim, soif, froid) que se doit de régler en coupe une société d'abondance matérielle (=communisme), l'oppression des préjugés racialistes, inexistant dans une société communiste une nouvelle fois, sans compter l’oppression sexuelles, elle aussi inexistante dans une société communiste.

La question est intéressante, le communisme (le marxisme) ne se définit pas au final par l'Egalité, mais par la Liberté, en libérant l'être humain de nombre d'oppression, et en premier lieu, l'oppression sociale. L'homme et la femme vivant dans cette société aurait tout loisir à vaquer à des occupations scientifiques et intellectuelles sans plus voir leur réflexion limité par de basses considérations.

Le 28 décembre 2015 à 20:43:42 TheRedWave a écrit :

Bien sur que si on vendait pas der armes à tord la rigaud, qu'on magouillait pas avec les saoudiens, qu'on avait pas fouttu saddam en l'air etc... ça irait peut être mieux.

Effectivement. Mais Saddam, c'est plus ou moins "nous" qui l'avons collé à ce poste. Bref, aucune de nos interventions dans la zone, même avec les meilleurs sentiments -ce qui est loin d'être le cas ici comme avant- ne peut déboucher à quelque chose de positif. Autant donc ne rien faire.

Sauf que

1) derrière ça il y a une idée religieuse puissante et féroce, ce serait comme dire que les croisades c'est pas bien

Le truc, c'est que Daesh ne menace pas de s'étendre davantage. Si nous étions en danger devant une armée profondément rétrograde, je ne sais pas, mais là, il s'agit ni plus ni moins que de seigneurs de guerre, camouflant leurs désirs d'expansion derrières des idées profondément rétrogrades. Daesh ne se définit pas que comme une groupe religieux, se serait faire abstraction des rapports de classe qui l’entoure.

2) le mal remonte de plus loin, le découpage arbitraire des zones et l'arrachement des peuples

Les guerres à répétition, l'instauration de dictatures, les massacres et j'en passe. Intervenir davantage n'y changera rien, sinon à tuer encore plus de civils.

Du coup j'attends de voir ce que propose les uns et les autres, en attendant je vois juste que les bombardements leur coupe les ventes de pétrole, je vois qu'erdogan joue au con, je vois que les forces locales progressent et heureusement.

Des forces locales comme Ansar al Charia ? Effectivement, on finance un autre groupe terroriste pour lutter contre Daesh, jusqu'à ce que ce dernier soit vaincu et qu'un autre monstre prenne sa place. Des perspectives peu réjouissantes.

Je pensais aux socialistes kurdes et aux armées légales de la région.

Grosso modo (étant d'accord avec Class Struggle) on peut dire que les communistes (et les marxistes) font la différence entre la liberté et la nécessité, la deuxième étant pré-requise pour pouvoir faire s'épanouir la liberté. On pourrait aussi dire finalement que nous pensons que la liberté réelle ne peut-être gagné que collectivement et qu'elle ne peut pas se gagner uniquement "individuellement", en pensant que la liberté consisterait à ce qu'il n'y est plus d'entraves à la "libre expression de l'égoïsme des hommes". Au final, les libertés illusoires ou fausse (Principalement celle d'accumulation privée illimitée, proclamée en 1789 par la DDHC, qui garantit la propriété et la sanctifie) ne font que renforcer l'aliénation et ne permettent aucunement d'appréhender la nécessité de comprendre cette aliénation et de la dépasser.

La liberté d'acquiert au fur et rien mesure du développement des individus, des classes et aussi des rapports sociaux qui les caractérisent, car oui nous restons malgré tout matérialiste et nous pensons qu'il y a une forte détermination qui est faîte (mais qui ne détermine pas tout non plus, sinon c'est du matérialisme vulgaire et non dialectique !) et qu'il faut la combattre, en changeant le rapport de production, ouvrant une période nouvelle de liberté scientifique, littéraire et bénéfique pour tout le monde.

Je crois que tout est dit.
La liberté véritable n'existe pas tant que le mode de production est capitaliste.

J'ai une question un peu bête :
Y a t-il une véritable différence économique entre le communisme en phase finale (société sans classe et sans état) et l'anarchie ?

Le 28 décembre 2015 à 21:37:30 TheRedWave a écrit :
Je pensais aux socialistes kurdes et aux armées légales de la région.

Je doute fort du "socialisme" à la sauce PKK, mais passons outre. Les armées "légales" sont tout aussi barbares que les milices de Daesh, mais sont elles aux services d'un Etat, et non d'un chef de guerre.

Le 28 décembre 2015 à 22:13:09 Aelig_ar_disuj a écrit :
J'ai une question un peu bête :
Y a t-il une véritable différence économique entre le communisme en phase finale (société sans classe et sans état) et l'anarchie ?

Non, aucune. Après, l'anarchie à des apôtres différents, voyant différemment les choses. Proudhon -comme tant d'autres avant lui- par exemple, ne jure que par la petite propriété, ce qui en fait un opposant à l'idéal communiste.

C'est de ma faute, maintenant si tu passe ton temps à traiter les jeunes de banlieue de dealer avant de m'accuser de tenir le même discours que TF1 ? L'inversion accusatoire et les procès d'intention, ça va bien deux minutes, mais ton cas tombe dans le psychologique. Non seulement tu es incapable de militer auprès du lumpen dont tu ne taris pas d'éloge -caillasser les éboueurs et la Samu, quelles fameuses perspectives révolutionnaires tu nous propose là- mais tu te permet en plus de cracher à la face de ceux qui vivent dans les banlieues et ceux qui militent dans le monde du travail. Lamentable.

Les habitants des quartiers populaires en ont ras le bol de vivre dans la violence des gangs; seuls un type qui vit dans son monde peut prétendre l'inverse.

C'est toi qui nous sort que tous les dealers sont ultra violents ! A te lire on dirait que 24/24 les mecs balancent des cailloux sur les camions municipaux ! Toi tu fais quoi comme militantisme ? T'as distribué 3 tracts pour LO la semaine dernière ça y est t'es le nouveau Trotski ? Tu te prends pour qui à parler pour ceux qui militent dans le monde du travail ? Moi aussi je travaille, moi aussi je discute syndicalisme avec mes camarades travailleurs, mais moi je viens pas ramener ma gueule ici pour le gueule partout que " Moi je suis un grand militant, moi je fais du terrain ", moi j'évite de parler de ce que je fais , de mes luttes, ya pas plus égocentrique et vaniteux que de se vanter de son militantisme. T'es qu'un arriviste , tu milite pour te faire bien voir, pour te donner une légitimité avant de penser à la lutte elle même. Et arrête avec tes généralisations ridicules comme si toutes les banlieues étaient à feu et à sang... Ca va bien deux minutes le discours Lepeniste sur les banlieues zones de non droit livrées à la guerre civile.

Tu as raison: arrête un peu de parler et sors un peu de chez toi avant d'espérer convaincre qui que soit soit avec tes affabulations et tes amalgames insultantes. Y'en a ras le bol des bourges pas foutu de militer qui se ramènent en donneur de leçon.

C'est toi le bourgeois qui se prend pour un révolutionnaire à aller militer chez les ouvriers façon " la soupe est bonne mon brave ? ". T'as rien pour me qualifier de bourgeois, aucune preuve, que des calomnies. Un bourgeois qui défend les travailleurs pauvres de la drogue et de la misère ? Un bourgeois qui fait du soutien scolaire en donnant de son temps alors qu'il est lui même étudiant précaire ? Ha ! Elle est bien bonne celle là ! Sors un peu de chez toi, et va dans les maisons de quartier voir comme ça s'y passe ça te fera du bien.

C'est toi le bourgeois et tout le monde le sait ici, les trotskistes sont des bourgeois à la solde de l'impérialisme et du capitalisme. Tout le monde le sait que le danger du communisme sont les trotskistes, tu ne trompera personne ici, on voit bien clair dans ton jeu.

Pop Corn, qui veut messieurs, qui veut ?

Le 28 décembre 2015 à 22:13:09 Aelig_ar_disuj a écrit :
J'ai une question un peu bête :
Y a t-il une véritable différence économique entre le communisme en phase finale (société sans classe et sans état) et l'anarchie ?

Dans la pratique non (si tu entends anarcho communisme par anarchie). Après il y a des anarcho-communistes qui reprennent le matérialisme historique et qui voit donc le communisme comme stade final de l'histoire alors que d'autres n'y adhèrent pas et voit donc le communisme seulement comme le mode de production choisi par la/les communauté(s) anarchiste(s).

Cette violence.

ALERTA, ALERTA, ANTI-TROTSKISTA !

Garde moi une place Red, je veux aussi du pop-corn.