https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xfa1/v/t1.0-9/12376605_997509406982862_7305717733362200322_n.jpg?oh=86a17e5bfcb4b744a65554d29fa78e7b&oe=56D6D680&__gda__=1460856502_bc286ef2c419910e7426ff2762771ac5

Excellent.

En quoi cet article démontre le lien de causalité, dont tu parlais, entre la spéculation immobilière et l'exil de "nombreux corses" vers la métropole ?

Car quand on ne peut pas vivre décemment quelque part on quitte ce territoire, c'est ce qui s'est toujours passé.
Et puis c'est si difficile à comprendre que plus de spéculation immobilière entraine une inflation artificielle des prix des logements et donc une plus grande difficultés, surtout pour les jeunes, de devenir propriétaires ?

Le 23 décembre 2015 à 19:35:16 Aelig_ar_disuj a écrit :

En quoi cet article démontre le lien de causalité, dont tu parlais, entre la spéculation immobilière et l'exil de "nombreux corses" vers la métropole ?

Car quand on ne peut pas vivre décemment quelque part on quitte ce territoire, c'est ce qui s'est toujours passé.
Et puis c'est si difficile à comprendre que plus de spéculation immobilière entraine une inflation artificielle des prix des logements et donc une plus grande difficultés, surtout pour les jeunes, de devenir propriétaires ?

On peut très bien vivre sans devenir propriétaires, non ? Je peux tout à fait admettre que la spéculation immobilière rend la vie plus difficile, mais ça ne démontre pas un lien de causalité avec l'exode vers la métropole. Je ne connais pas le cas Corse, je ne demande qu'à être convaincu. Mais sans chercher trop loin j'imagine que la recherche d'un boulot peut aussi justifier d'aller en métropole. Voilà, je demande à voir en ce qui concerne les raisons de l'émigration des corses.

Le 23 décembre 2015 à 18:08:38 SuperAsgard2 a écrit :
https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xfa1/v/t1.0-9/12376605_997509406982862_7305717733362200322_n.jpg?oh=86a17e5bfcb4b744a65554d29fa78e7b&oe=56D6D680&__gda__=1460856502_bc286ef2c419910e7426ff2762771ac5

Excellent.

Faudrait pas oublier certains trucs comme le passage aux 35 heures où les salariés récupèrent pour eux une partie de la productivité gagnée. Mais je suis globalement d'accord, dans le partage de la valeur ajoutée le travail a perdu 5-6 points si on se fixe pas sur le pic sans doute dû au choc pétrolier (http://karned-notennin.blogspot.fr/2015/12/part-de-la-remuneration-des-salaries.html).

On peut très bien vivre sans devenir propriétaires, non ?

Cela dépend de ta paye, si tu es un parent seule avec des enfants, tu vas un peu morfler même avec un smic. Et si t'en as pas n'en parlons même pas, tu vas morfler grave. Car des proprios refusent les gens de ce profil (et ils sont nombreux, on parle de millions de personnes).

Sinon devenir propriétaire est un avantage conséquent, tu n'est plus soumis aux dictats d'un loyer horrible et tu ne paye que tes charges, par contre tu reçoit plus l'APL, mais c'est pas grave puisque tu es proprio.

C'est d'ailleurs je pense une des solutions pour résoudre la crise du logement, c'est de rendre les gens propriétaire. Je parle pas de leur donner des prêt avantageux ou d'autres conneries du genre. Je parle de DONNER les maisons purement et simplement. Parce que là ce qu'on fait c'est qu'on construit des logements, mais on les louent à des gens qui recevront l'APL (parfois même on les louent pas du tout) et qui font enfler les prix par endroits, donc au final on ne résous rien, en fait, on empire les choses pour ceux qui aurait les moyens d'un achat.

En rendant les gens proprio on peut dégonfler l'inflation par mains endroits (sauf certains lieux), et gagner sur le long terme avec la baisse progressive des APLs.

En plus de la réponse de Heli, je te dirais que je le sais (à propos de l'exil) et que malheureusement tu ne peut compter que sur ma bonne fois pour croire cet argument.

De toute manière c'était le seul moyen pour l'élite de l'ile de lutter à la fois contre la spéculation immobilière et contre les attentats, si tu as une autre solution à cela proposes.

Le 23 décembre 2015 à 21:32:36 HeIicoidan a écrit :

On peut très bien vivre sans devenir propriétaires, non ?

Cela dépend de ta paye, si tu es un parent seule avec des enfants, tu vas un peu morfler même avec un smic. Et si t'en as pas n'en parlons même pas, tu vas morfler grave. Car des proprios refusent les gens de ce profil (et ils sont nombreux, on parle de millions de personnes).

Sinon devenir propriétaire est un avantage conséquent, tu n'est plus soumis aux dictats d'un loyer horrible et tu ne paye que tes charges, par contre tu reçoit plus l'APL, mais c'est pas grave puisque tu es proprio.

C'est d'ailleurs je pense une des solutions pour résoudre la crise du logement, c'est de rendre les gens propriétaire. Je parle pas de leur donner des prêt avantageux ou d'autres conneries du genre. Je parle de DONNER les maisons purement et simplement. Parce que là ce qu'on fait c'est qu'on construit des logements, mais on les louent à des gens qui recevront l'APL (parfois même on les louent pas du tout) et qui font enfler les prix par endroits, donc au final on ne résous rien, en fait, on empire les choses pour ceux qui aurait les moyens d'un achat.

En rendant les gens proprio on peut dégonfler l'inflation par mains endroits (sauf certains lieux), et gagner sur le long terme avec la baisse progressive des APLs.

Un peu rapide ta solution de donner des logements. Disons que tu donnes tous les logements sociaux (ce qui semble le plus facilement applicable) :

• C'est une perte sèche pour tous les offices HLM. Comment ils font pour investir dans la création de nouveaux logements après ça ? Et puis c'est mon livret A derrière les prêts accordés aux offices HLM, alors je te remercie pas ! De plus, la vente d'un logement social permet en gros de financier la construction de 3 autres logements (pas forcément équivalents)
• T'as un effet de seuil énorme entre ceux qui ont un logement gratos et ceux qui doivent raquer pour acheter un logement. Génial ?
• C'est un peu un pistolet à un coup. Une fois que t'as donné tout ce que t'avais en stock, tu fais quoi pour ceux que t'as pas réussi à contenter et les prochains ?
• La plupart des impayés aujourd'hui sont causés par des changements de situation (perte d'emploi, divorces...), donner un logement n'exclut en rien le non-paiement des charges et la dégradation du bien immobilier ou le non-entretien.

C'est une perte sèche pour tous les offices HLM. Comment ils font pour investir dans la création de nouveaux logements après ça ? Et puis c'est mon livret A derrière les prêts accordés aux offices HLM, alors je te remercie pas ! De plus, la vente d'un logement social permet en gros de financier la construction de 3 autres logements (pas forcément équivalents)

Je suis pour une gestion publique (mais pas entièrement non plus, on peut laisser les initiatives privé continuer si elles le souhaitent) du logement donc le "marché du logement" ils peut aller se faire mettre parce qu'il est tout sauf efficace pour répondre correctement aux problèmes des gens. Ce qui ne marche pas c'est ce qu'on fait maintenant.

T'as un effet de seuil énorme entre ceux qui ont un logement gratos et ceux qui doivent raquer pour acheter un logement. Génial ?

On peut leur offrir le même service (logement gratuit) hein, mais si tu veux quelque chose de vraiment précis, faudra donner un peu de soi évidemment.

C'est un peu un pistolet à un coup. Une fois que t'as donné tout ce que t'avais en stock, tu fais quoi pour ceux que t'as pas réussi à contenter et les prochains ?

Ben tu construits de nouveaux logements, et tu continues de donner des APLs aux autres.
Après je suis conscient qu'on peut pas faire 100 % propriétaire (pour des raisons évidentes).

La plupart des impayés aujourd'hui sont causés par des changements de situation (perte d'emploi, divorces...), donner un logement n'exclut en rien le non-paiement des charges et la dégradation du bien immobilier ou le non-entretien.

Non mais ça rendras déjà leur vie plus facile. Un but un peu oublié de nos dirigeants actuelle.

Le 21 décembre 2015 à 12:04:26 Aelig_ar_disuj a écrit :

Et tu n'as pas pensé à l’impôt révolutionnaire, à la création de syndicats ou encore aux opération de solidarité.

Au racket des commerçants locaux tu veux dire ? Les Frères musulmans adoptent les mêmes techniques pour embrigader les classes pauvres dans leurs rangs, donc le coup des "opérations de solidarité" ne me dit rien de bien concret.

Tu n'as pas dis aussi que la vitrine politique de l'ETA était et est encore une parti composé de prolétaires, que les commandos de l'ETA étaient des prolétaires et non des petits bourgeois. Quand à l'efficacité d'une bombe, c'est tout le principe de la guerre asymétrique : tu ne va pas me dire que toutes les guérillas en Amérique du sud étaient petite bourgeoises parce qu'elle pratiquaient entre autre les attentats individuels. Bref c'est vrai que le jeu des élections (avec rien d'autres au niveau révolutionnaire) est vraiment une méthode qui marche, en témoigne l'ancienneté de votre organisation.

Et il est vrai que le jeu des attentats, sur des pauvres types la plupart du temps, est particulièrement gagnant, en témoigne l'absence de la tienne et l'état des guérillas dites "populaires" -ce qu'il ne faut pas entendre...- en Amérique du Sud. Poser des bombes, c'est tellement une technique de petits-bourgeois médiocre totalement coupé des masses pour espérer les "réveiller" à coup de dynamite. LO priviligia toujours le travail dans les boîtes, ce qui lui permit de durer et d'évoluer contrairement à tout ces pseudos communistes voyant le rouge partout ou il n'est pas.
Au passage, l'ETA dispose peut-être effectivement d'une "vitrine" ouvrière, et d'hommes de main issus également de la classe ouvrière (un peu comme les colleurs d'affiche du PS ?), cela ne veut en réalité pas dire grand chose.

C'est vrai que les insurrections quand il n'y a pas de drapeau rouge, ce n'est pas une insurrection.
Première chose : il n'y avait aucun chefs durant cette insurrection, petit ou grand, c'est d'ailleurs ça qui en a fait la force. La police et le pouvoir a constamment essayé de désigner des chefs pour la faire passée pour une opération consciente de destruction. Le fait est que c'était un insurrection nihiliste, menée par le lumpenprolétariat qui a été abandonné par vos organisations (parce que ça faisait pas propre dans le cas de LO). Le jeune lumpenprolétariat est la force vive de la prochaine insurrection, c'est eux qui ont la rage au ventre et ont envie d'en finir le plus vite possible, c'est pour ça que les émeutes de 2005 ont éclaté.

Le lumpenprolétariat, tu lui donne une voiture et un peu d'argent et tu l'achète. C'est pas pour rien que le pouvoir bourgeois, de Napoléon III aux chemises brunes s'en sont servis.
Il y avait des chefs dans cette émeute (une insurrection en 2005 ? laisse moi rire), des chefs de bandes qui ont fait le coup de main. Preuve de plus du caractère apolitique de cette flambée de violence: des leaders politiques en ont émergés ? Non. Au passage, vous pouvez bien critiquer la ligne de LO, mais qu'avez vous fait de votre côté ? Et surtout, avec quel résultat ? Au moins, nous, on est cohérent...

Tandis que vous, révolutionnaires en pantoufles qu'on a vu nulle part dans quelconque processus insurrectionnel, continuez de vous masturber sur un meurtrier de masse qui a passé son temps dans des villas au 4 coins du monde, eux se battent vraiment pour un monde meilleur délivré du capitalisme.

J'ai constaté effectivement que toi, figure de l'"insurrection linguistique bretonne" et de la révolution française de 2005, tu es certainement le mieux placé pour formuler des critiques, malgrès le fait que tu même pas pourvu du courage de militer dans une organisation, que vous soyez totalement coupé des masses (là on peut e effet parler de masturbation, à proclamer la révolution tout les six mois, votre drnière lubies en dates étant les kurdes, bientôt la Corse ?) et même de la réalité en générale (c'est sale de tracter devant une usine...).
LO est implanté dans des centaines de boîtes, touchent des dizaines de milliers de travailleurs (320 000 personnes ont voté pour nous aux régionales, dans des temps de recul historique), alors que vous même ne crachez sur les élections que parceque vos n'avez pas la force de vous y présenter.

Peut-être devrais tu commencer à envisager que la bourgeoisie n'est pas un bloc unanime et de subdivise en de multiples composantes moléculaires ? Le nationalisme breton est bel et bien un combat de petits bourgeois breton gênés et bloqués dans leurs perspective par la liberté du marché national.

Tu as des preuves ?
Parce qu'à part dire les même bêtises qu'avec le pays basque, tu ne dis rien.

Évidement, ces mouvements petits bourgeois tirent tous leurs origines du même problème: l'extension du marché commun à leur marché privé. Que fait le libraire d'un bled paumé devant Amazon ? Quand aux classes populaires, arrête un peu de délirer et retourne dans la vraie vie: l'homme d'affaire Christian Troadec ne me semble pas vraiment un furieux communiste; le mouvements des bonnets rouges était bien loin d'être mené par les travailleurs

Si tu avais une once d'intelligence ou d’honnêteté, tu aurais vu que j'avais simplement fait remarquer que peu de chose te différenciait au final de l'ED, comme l’indique en définitive ton vocabulaire.

Mon vocabulaire n'as rien à voir avec l'extrême droite, c'est vrai que le terme "internationalisme" que j'ai utilisé un certain nombre de fois est vraiment un trais commun avec l'extrême droite, donc maintenant au lieu d'énoncer des vérités fausses, pense à citer des preuves, ou alors assumes que tu n'as plus d'arguments.

"libre à toi de marcher main dans la main des capitalistes mondialistes mais sache que nous seront nombreux contre ta vision du monde destructive et que nous ne nous laisserons pas faire."
Rivarol ? Minute ? L'Action française ? Non, Aelig_ar_disuj.

Et non je ne suis pas antisémite, tout comme une certaine frange de l'extrême droite n'est pas antisémite

J'espère bien que tu n'es pas antisémite, il ne manquerait plus que ça. Mais, et alors ?

Et je ne parle pas de tes propos du type "" libre à toi de marcher main dans la main des capitalistes mondialistes mais sache que nous seront nombreux contre ta vision du monde destructive et que nous ne nous laisserons pas faire. " que l'on peut sans mal attribué à un militant FN ou à Mein Kampf.

Voilà, maintenant je suis au même niveau d'Adolf Hitler car j'ai dis que tu était du côté du pouvoir lorsqu'elle unifie le monde à sa manière, c'est dire à quel point tu n'as plus rien à dire. D'ailleurs c'est ce qu'on retrouve sur tout tes posts.

Aller, c'est parti pour une victimisation autour de l'utilisation de Mein Kampf dans ma phrase. J'aurais bien pu écrire autre chose, mais tu n'aurais pas pus t'en servir pour prendre aussi ridiculement la tangente devant mon propos. Donc, j’attends une réponse:

Gabriac se dit anticapitaliste, tout comme les natios bretons, corses, basques..

Tes propos sur les drapeau sont tout un symbole de ton manque d'analyse de classe: il ne peut y avoir deux drapeau pour une classe en lutte.

Et bien si, excuse moi d'avoir une nation. Et je peut largement mené une lutte à 2 drapeaux, l'un représentant ma nation, l'autre représentant le camp des prolétaires.

Mener une lutte en tenant d'une main le drapeau rouge du prolétariat, et de l'autre le drapeau de la bourgeoisie locale...Heureusement que tu n'as pas trois bras, car le drapeau blanc des royalistes aurait pu venir s'y greffet.

Pas vraiment non. Imposer le breton à une société qui se moque même de son aspect historique, c'est faire preuve d'un entêtement navrant. Quand au rationalisme, c'est la base même de la réflexion..

Je t'ai dis mille fois que je ne voulais pas imposer le breton, apprend à lire s'il te plait.
Et je parlais du rationalisme dans le mauvais sens du terme, dans le sens d'une vision mathématique de la société et du système capitaliste qui est dangereuse aujourd'hui.

Une vision mathématique ? Non, une vision qui va au bout de sa propre logique, pas une opoosition de théâtre. Tu ne veux pas imposer le breton, mais tu veux quand même l'imposer au domaine publique, à égalité avec la langue parlé de tous qu'est le français. Tu veux un enseignement autorisé du patois local, comme si aujourd'hui c'était interdit...

Le terme de culture date bien avant que le FN existe, il est surtout utilisé par les ethnologues et les sociologues (wow quels bande de fachos). Tu ne fais que tout ramener à l'extrême droite, ça montre à quel point tu n'as rien à dire.

Le terme de culture est utilisé par tout le monde, mais seule l'extrême droite a l'idée de l'attacher à un sol, comme ce que tu fais.

D'une part le marxisme léninisme fut une doctrine fondée par Staline pour figer la pensée incroyablement vivant et pratique de Marx et Lénine, moi je suis trotskyste, c'est à dire opposer aux déviations stalinienne, et, de fait, réellement communiste, contrairement aux libertaires, aux utopistes et compagnies. Je peux à la rigueur avoir de la sympathie à leur égard, mais de là à les considérer comme des communistes, non.

Monsieur donne dit qui est communistes ou qui ne l'est pas, va revoir tes définitions au lieu de dire de la merde.

Moi au moins je suis un communiste, pas un nationaliste essayant de se faire passer pour tel.

En quoi ? Je ne vois guère de différence entre les structures du pouvoir de l'Etat avant et maintenant, voire aucune.

Bah peut être que le pouvoir ne réside plus du tout dans les structures mais dans les flux. Tu est vraiment dans une vision archaïque de la société.

De quelle nouvelle invention es-tu encore en train de me parler là ?

D'étudiants. Depuis quand les étudiants sont une classe sociale ? Inutile d'aller chercher trés loin pour comprendre que ces étudiants étaient petit-bourgeois dans leurs idées et leur fonctionnement.

Donc Mai 68 est une révolte petite bourgeoise ?
Quelle analyse Einstein.

Mai 68 est une révolte petite-bourgeoise, en effet. Ta binarité t'empêchera toutefois de considérer le rôle essentiel de la classe ouvrière dans mai 68.
Ton argument ne tient pas la route, en quoi les étudiants sont ils une classe sociale ? Le débat s'enfonce largement.

Nombre de camarades ont une famille, si tu pouvais éviter de débiter ce genre d’ânerie grossière à la chaine, répétant par ailleurs bêtement Libé...

LO ne tient pas sa réputation de nul part.

Si, des rageux (je ne vise personne) se réfugiant derrière une bouillie idéologique pour cracher sur plus visible, mais aussi plus implanté que soi (toute proportion gardée). Pour ta culture, sache que ces diffamations ont commencé à partir des années 95 quand LO faisait 5 pour cent des voix, par des journaux de "gauche", abondamment reprit par des roquets libertaires, et aujourd'hui, staliniens.
J'ai déjà dit que je connaissais nombre de camarade ayant une famille, celà devrait suffire pour disperser ces calomnies ridicules. En attendant les prochaines.

-----------------------------

Le 22 décembre 2015 à 21:07:20 TheRedWave a écrit :
"C'est le paradis sur terre qu'on veut construire il me semble"

Ah oui le délire de l'autre carrément.

Excuse moi de ne pas considérer Cuba, la Chine de Mao ou l'URSS stalinienne comme un modèle désirable.

Le 23 décembre 2015 à 20:02:10 toto_au_bistro a écrit :

Le 23 décembre 2015 à 18:08:38 SuperAsgard2 a écrit :
https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xfa1/v/t1.0-9/12376605_997509406982862_7305717733362200322_n.jpg?oh=86a17e5bfcb4b744a65554d29fa78e7b&oe=56D6D680&__gda__=1460856502_bc286ef2c419910e7426ff2762771ac5

Excellent.

Faudrait pas oublier certains trucs comme le passage aux 35 heures où les salariés récupèrent pour eux une partie de la productivité gagnée. Mais je suis globalement d'accord, dans le partage de la valeur ajoutée le travail a perdu 5-6 points si on se fixe pas sur le pic sans doute dû au choc pétrolier (http://karned-notennin.blogspot.fr/2015/12/part-de-la-remuneration-des-salaries.html).

Le passage aux 35h c'est un gain de productivité énorme pour les patrons et les 35h ont été vivement combattus par une partie des prolétaires organisés contre l'avis de directions syndicales, etc.

Ce sont des hausses de productivité, baisse de pauses, et hausse du "temps de travail réel" (ex le temps pour se changer, qui passe parfois à la trappe). Remplacement par des heures sup' plus souple, etc... puis une fois cette hausse de productivité gagné, à cout quasi égal ou très légerement plus haut (n'oublions pas que le cout de la vie à augmenté entre temps) on remet les 39h, en baissant méchament le cout du travail.

Et voilà.

Le 24 décembre 2015 à 10:04:39 16-Novembre a écrit :

Le 23 décembre 2015 à 20:02:10 toto_au_bistro a écrit :

Le 23 décembre 2015 à 18:08:38 SuperAsgard2 a écrit :
https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xfa1/v/t1.0-9/12376605_997509406982862_7305717733362200322_n.jpg?oh=86a17e5bfcb4b744a65554d29fa78e7b&oe=56D6D680&__gda__=1460856502_bc286ef2c419910e7426ff2762771ac5

Excellent.

Faudrait pas oublier certains trucs comme le passage aux 35 heures où les salariés récupèrent pour eux une partie de la productivité gagnée. Mais je suis globalement d'accord, dans le partage de la valeur ajoutée le travail a perdu 5-6 points si on se fixe pas sur le pic sans doute dû au choc pétrolier (http://karned-notennin.blogspot.fr/2015/12/part-de-la-remuneration-des-salaries.html).

Le passage aux 35h c'est un gain de productivité énorme pour les patrons et les 35h ont été vivement combattus par une partie des prolétaires organisés contre l'avis de directions syndicales, etc.

Je vois pas spécialement en quoi c'est un gain de productivité énorme pour les patrons. Si un salarié arrive à faire en 35 heures le même boulot qu'il faisait en 39 heures à salaire constant. L'impact me parait assez limité pour les patrons car dans ce type de cas je doute que le capital fixe puisse être bien rentabilisé pour les 4 heures perdues. Ça va pas spécialement faire augmenter son chiffre d'affaire. Par contre le salarié, il gagne 4 heures par semaine.

Et puis les capitalises de la planète ne sont pas battus pour investir en France au moment des 35 heures parce qu'il y aurait eu un "gain de productivité énorme". Étrange, non ?

Ce sont des hausses de productivité, baisse de pauses, et hausse du "temps de travail réel" (ex le temps pour se changer, qui passe parfois à la trappe). Remplacement par des heures sup' plus souple, etc... puis une fois cette hausse de productivité gagné, à cout quasi égal ou très légerement plus haut (n'oublions pas que le cout de la vie à augmenté entre temps) on remet les 39h, en baissant méchament le cout du travail.

Et voilà.

Tu peux pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Si les gains de productivité tu les récupères en heures ou en jours de récupération avec le passage aux 35 heures, c'est normal que tu récupères pas une hausse de salaire en même temps. Quant à la baisse du coût du travail, ça dépasse largement le cadre français. En France ça peut se traduire par un retour aux 39 heures, mais pour moi les 35 heures ne sont pas un cheval de Troie en elles-mêmes.

L'impact me parait assez limité pour les patrons car dans ce type de cas je doute que le capital fixe puisse être bien rentabilisé pour les 4 heures perdues. Ça va pas spécialement faire augmenter son chiffre d'affaire. Par contre le salarié, il gagne 4 heures par semaine.

En fait il y à un "assouplissement", le salaire même avec les heures sup' n'a pas augmenté, ça donne une "marge" de 4h au patron, payable ou non : heures sup' ou non. Ces heures sup' sont devenues vitales pour beaucoup de salariés pour gagner un salaire décent, ça donne une marge.

Dans la loi de 35h, il y à eu de nombreuses réglementation des pauses, des moyens pour être plus productifs, etc, ce qui fait que tout ce qui est considéré comme "temps de travail" (pauses courtes, changements, etc) est revu, ce qui en fait "augmente" le temps de travail dans le temps de travail, le rendant plus difficille.

Le temps (officiel) de travail moyen en France est de 38h30 pour les ouvries-employés, sachant que beaucoup de "temps de travail" à été regagné par les patrons, sur les pauses et les temps de changement, au final, on se retrouve avec pas loin de deux heures, comptés comme "travail" avant, plus maintenant.

Entre 2003 et 2011, la durée habituelle hebdomadaire du travail des salariés à temps complet

a crû de 1,7%, et leur durée annuelle effective de 3,8% (tableau3). Ce sont les femmes qui ont connu les augmentations les plus fortes de leur durée du travail hebdomadaire et annuelle (respectivement +2,5
% et +4,9% contre +1,3% et +3,4% pour les hommes).

travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/2013-047.pdf

Le statut de cadre est assoupli, donnant en fait à de nombreux prolétaires intellectuels le statut de "cadres" et les obligeant

Il y à eu aussi une hausse des heures sup' non comptés, très importante (en france comme ailleurs) même si elle est dure à chiffrer.

http://www.latribune.fr/actualites/economie/union-europeenne/20121025trib000727092/competitivite-allemande-ne-pas-payer-les-heures-supplementaires-ca-aide.html

http://voila-le-travail.fr/plus-de-la-moitie-des-salaries-francais-declarent-faire-des-heures-supplementaires-non-payees/

http://www.filoche.net/2011/03/31/40-de-plus-de-verbalisation-du-travail-dissimule-les-faux-semblants-du-gouvernement-et-de-xavier-bertrand/

selon gérard filoche les heures sup' non déclarés représentent l'équivalent de 600 000 emplois à temps plein !

c'est plus dur à chiffre en france, mais ça reste énorme.

Cette maigre hausse du salaire n'a pas suivi celle des loyers, obligeant les salariés à vivre plus loin de leurs lieux de travail (le temps de transport à augmenté de 25% entre 1998 et la période actuelle, de 40 à 50 minutes aller-retour en moyenne,plus en idf et surement plus pour les plus pauvres -transports)

En comptant que le taux d'activité ne baisse pas par rapport par exemple aux années 70 : plus de femmes travail, notament (doublant leur exploitation : travail salarié, reproduction de la force de travail)

On voit sur le graph page 6 que la durée de travail est en augmentation nette pour les temps pleins, passant de 1623 heures à 1685 soit une augmentation de 60h : une semaine et demie de travail en plus en seulement 8 ans (la tendance va évidemment s'accelerer : et c'est sans compter la hausse probable du travail non déclaré, et du "temps de travail externalisé" qui est une hausse déguisée du temps de travail : pauses en moins, temps d'habillement non comptés alors que compté avant, etc)

http://davaotoday.com/main/politics/ndf-6-more-guerrilla-fronts-formed-in-mindanao/

Joyeux Noel !

De 40 fronts de guérilla en 2010, la Nouvelle Armée Populaire (l'armée dirigée par le Parti Communiste des Philippines) est aujourd'hui à 46 fronts de guérilla : pas un seul des fronts n'a été démantelé au contraire, 6 nouveaux ont été créés à Mindanao (la grande île du Sud des Philippines) malgré que ce soit là que l'armée du gouvernement concentre 60% de ses effectifs !

Des chiffres qui montrent que la révolution aux Philippines ne fait que progresser :
La base de masse de la Nouvelle Armée Populaire est passée de 130 000 personnes en 2010 à 200 000 aujourd'hui. Ils opèrent désormais depuis 2500 villages contre 1850 en 2010. Le nombre d'offensives tactiques ne fait qu'augmenter : 250 en 2010, 350 en 2011, 400 chaque fois en 2012, 2013, 2014 et presque 500 cette année !

Doucement mais sûrement

Des chiffres, des chiffres...dans un an ou deux, vous serez passé à autre chose.

Au socialisme.

Le 24 décembre 2015 à 12:04:24 16-Novembre a écrit :
En fait il y à un "assouplissement", le salaire même avec les heures sup' n'a pas augmenté, ça donne une "marge" de 4h au patron, payable ou non : heures sup' ou non. Ces heures sup' sont devenues vitales pour beaucoup de salariés pour gagner un salaire décent, ça donne une marge.

Tu prends quoi comme référence ? Je ne sais pas si je manipule les bonnes statistiques, mais j'ai regardé l'évolution des salaires de 2000 à 2012 et l'indice des prix à la consommation : http://1.bp.blogspot.com/-U84EV_JoZe0/Vn0QSNOYMHI/AAAAAAAAADw/IMF3up9nQPI/s640/image%2B%25283%2529.png

L'histoire de la marge de 4 heures pour les patrons, je suis sceptique. J'ai pas réussi à trouver de série longue sur les heures supplémentaires pour comparer avec le passage aux 35 heures. Et puis il y a un problème méthodologique car de nombreuses modifications ont été faites pour inciter aux heures supplémentaires depuis. Sinon j'ai trouvé ceci : http://3.bp.blogspot.com/-7cEH8l9Ivbg/Vn0i_NTnqoI/AAAAAAAAAEA/vC9i1pTRRYs/s1600/image%2B%25285%2529.png

Les heures supplémentaires déclarées ont le plus augmenté dans les entreprises qui ont une durée de temps de travail collective supérieure à 35 heures.

Dans la loi de 35h, il y à eu de nombreuses réglementation des pauses, des moyens pour être plus productifs, etc, ce qui fait que tout ce qui est considéré comme "temps de travail" (pauses courtes, changements, etc) est revu, ce qui en fait "augmente" le temps de travail dans le temps de travail, le rendant plus difficille.

Le temps (officiel) de travail moyen en France est de 38h30 pour les ouvries-employés, sachant que beaucoup de "temps de travail" à été regagné par les patrons, sur les pauses et les temps de changement, au final, on se retrouve avec pas loin de deux heures, comptés comme "travail" avant, plus maintenant.

L'intensification du travail, c'est un autre sujet. Je reviens sur les patrons. Toutes choses égales par ailleurs, imaginons que je prends 30 minutes de pause café tous les matins en arrivant au boulot. On m'enlève cette pause, mais mon temps de travail est réduit de 30 minutes par jour. Qu'est-ce que le patron y gagne ? Pas grand chose, je produis toujours la même quantité de travail. C'est une productivité horaire en hausse, que je récupère en heures.

travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/2013-047.pdf

Super document, merci.

On voit sur le graph page 6 que la durée de travail est en augmentation nette pour les temps pleins, passant de 1623 heures à 1685 soit une augmentation de 60h : une semaine et demie de travail en plus en seulement 8 ans (la tendance va évidemment s'accelerer : et c'est sans compter la hausse probable du travail non déclaré, et du "temps de travail externalisé" qui est une hausse déguisée du temps de travail : pauses en moins, temps d'habillement non comptés alors que compté avant, etc)

Je passe sur la durée hebdomadaire de ce graph qui ne me semble pas suffisament représentatrice puisqu'elle exclut de facto les congés, récupérations etc. :

La durée habituelle hebdomadaire s’applique à une semaine normale sans événement exceptionnel (jour férié, congé, etc.) : elle inclut donc toutes les heures habituellement effectuées par la personne interrogée, y compris les heures supplémentaires régulières, rémunérées ou non.

La durée annuelle effective : https://1.bp.blogspot.com/-MMUISI42_IA/Vn0lkj0TlLI/AAAAAAAAAEM/l0AFO8gz9W4/s640/image%2B%25286%2529.png
Tu peux te réjouir un tout petit peu, la tendance ne semble pas s'accélérer. Malheureusement, la série ne remonte pas avant 2002, donc difficile d'évaluer l'impact des 35 heures. Par conre, les comptes nationaux ont un indicateur pour la durée du travail globale (temps partiel et complet des salariés) qui permet de relativiser un peu cette hausse : https://4.bp.blogspot.com/-GDyyn7UO5gg/Vn0nD8KwRXI/AAAAAAAAAEY/drTUYCchsHg/s1600/image%2B%25287%2529.png

D'autres graphiques ici : http://karned-notennin.blogspot.fr/2015/12/temps-de-travail.html

De manière générale sur l'augmentation récente du temps de travail, le document de l'INSEE auquel tu as fait référence nous dit :

Plus généralement, le développement depuis 2003 de nombreuses mesures visant à favoriser l’allongement du temps de travail a contribué à ces hausses de la durée annuelle du travail (encadrés 3 et 6): augmentation des contingents annuels légaux d’heures supplémentaires, mesures sociales et fiscales de diminution de leur coût, dispositifs d’encouragement par les employeurs au rachat de jours de congés, souplesse accrue d’utilisation

des comptes épargne-temps, mise en œuvre de la journée de solidarité en 2005…

Ces mesures dépassent le passage aux 35 heures.