Si on prend en compte la discussion physique, je milite à la rigueur, mais c'est un militantisme très modeste. Bonne nuit.

Le 20 décembre 2015 à 13:12:22 Cesarisme a écrit :
Hier sur l'Afrique j'ai rien dit c'est hippy qui fait monter la sauce. Classique chez les anti racistes.

Ce que j'ai fait, c'est rappeler des propos que tu as tenu, je tiens à le préciser.

Tu reprends pourtant la propagande d'extrême droite et de Kessel en général qui dépeint Makhno et les anarchistes comme des pogromistes, une telle proximité est inquiétante.

Et bien sur que si ça a été réprimé par Makhno y a que les imbéciles ou les types de mauvaise foi qui le savent pas. Il a fusillé les gens qui commettaient des pogroms, y compris certains de ses amis, tant dans les troupes anarchistes que chez les nationalistes qu'il capturait . D'ailleurs c'est aussi les makhnovistes qui ont donné des armes aux comités juifs et les ont exhorté à l'autodéfense, les dangereux pogromistes que voilà. D'ailleurs la Pravda de juin 19 a publié les appels de Makhno contre les pogroms. Btw osef que le comité sioniste soit bourgeois ou pas, il a tenu un compte des massacres antisémites fait pendant la guerre civile. Ah petit détail qui pourrait t'intéresser : la confédération du Nabat càd les délégués les plus importants du mouvement anarchiste ukrainien sont...juifs (Voline, les époux Baron...) et la Makhnovitchna a comportée une brigade juive...

Mais j'ai pas à t'excuser, j'aime juste beaucoup le discours victimaire des trotskystes alors que leur figure de prou avait rien contre l'élimination physique de ses adversaires (voir de ses alliés d'un temps).

Tu changes de cheval de bataille : je répondais à tes accusations totalement infondé sur le soi disant antisémitisme de Makhno et le caractère soi disant pogromiste des makhnovistes. Mais vu que tu me reprends pas là dessus et que tu embrayes sur Cronstadt c'est que, je suppose, tu reconnais implicitement que tu racontais n'importe quoi. Par ailleurs les makhnovistes était un danger parce que les bolchéviks ne toléraient pas d'alternatives et qu'ils était effectivement ingérable par Lénine et c'est tant mieux. Doit-on rappeler que les makhnovistes ont sauvé le cul de l'Armée rouge en empêchant toute offensive de Dénikine sur le front Koursk-Orel au fait ?

Quant à mes rappels sur Kessel, tu comprends maintenant pourquoi dire "olol tu as le même argumentaire que le FN" pour couper court au débat comme tu as pu le faire avec Thomas c'est débile. Le fait que tu aies repris la propagande classique de l'extrême droite sur les makhnovistes fait-il de toi un nationaliste, évidemment non. Tout au plus quelqu'un de pas/mal informé sur la question.

Cronstdast je m'en fou un peu, qu'il y ait eu des antisémites et des types liés aux blancs c'est une vérité (de même à Tambov), réduire la révolte à ça voila de la malhonnêteté intellectuelle

C'est par contre pas de la malhonnêteté intellectuelle (à moins que ne pas être d'accord avec toi c'est être malhonnête) que de dire que l'élimination physique des opposants, en temps de paix ou de guerre, c'est la même chose (d'autant que Trotski cherchait à renverser Staline et donc était en soi un ennemi de son régime et pas un simple retraité). A ce titre là oui je juge que c'est tel est pris qui croyait prendre > Trotski a été victime de ce qu'il a toléré et participé à instaurer en URSS, les assassinats politiques de la Tchéka étant absolument pas une excroissance bureaucratique stalinienne.

Le 21 décembre 2015 à 02:34:29 ClassStruggle a écrit :
Juste..rappels moi qui a décidé de poursuivre jusqu'au bout l'alliance avec les nationalistes, allant jusqu'à faire Tchang Kai Tchek membre d'honneur de l'IC ...? Et par qui était tenue la III Internationale...?

J'ai précisé que la ligne générale de l'IC durant toute cette période et jusqu'aux années 30, avait été foireuse. Le fait est que Mao était contre cette ligne, il s'est opposé durant cette période aux fameux "28 bolcheviques", mené par Wang Ming et sa clique qui se considéraient "bolchevique à 100%" parce qu'ils revenaient tous des écoles du Parti à Moscou. Le PCC n'avait pas la force à l'époque, de pouvoir faire un front seul, compte tenu de la situation dans le pays, cela aurait été suicidaire. Le KMT, avait toujours été plus ou moins fracturé entre une ligne "gauche" celle de Sun Yat Sen et des "Trois principes du peuple" et une ligne à "droite", qui s'incarnera dans cette de Kai Shek, c'est à dire le nationalisme et le militarisme. Nul ne pouvait savoir à ce moment là, que Kai Shek allait se transformer en boucher des ouvriers à Shangai.

Et qui compte parmi les minables dirigeants du PCC ayant suivit les instructions de Staline jusqu'au bout... ?

Certainement pas Mao, vu qu'il était tenu en piètre estime par Staline pendant un sacré moment. Mao s'est battu lourdement au sein du PCC, contre la ligne majoritaire. Ce qui le pousse à prendre le chemin de la campagne, c'est justement le désastre qu'il jugeait prévisible avec d'autre, de maintenir les rapports uniquement dans les villes qui pouvaient être facilement attaqué par le KMT ou par les impérialistes sur place. Mais ils sont marrants les trotskos : En gros, la ligne jusqu'à 1927 est mauvaise, donc c'est la faute de l'Internationale. (Soit) Par contre, quand la ligne de Mao lors de la guerre de résistance contre le Japon s'avèrera être parfaitement juste, ils gueuleront que ce dernier est un bureaucrate, un nationaliste-bourgeois qui était à la tête d'une armée de paysans, qui n'avait aucun lien (!!!) avec les villes. C'est plus de la dialectique, c'est du cirque.

Tu peux bien railler le "menchevisme" de Trotsky, c'est pas lui qui envoya des milliers de révolutionnaires chinois à la mort en subordonnant le PCC au Kuomintang je crois ? Mao ne s'est pas aligné sur les positions de l'IC ?

A partir de 1937, si. La ligne de Trotski était proche de celle de l'IC concernant la Chine, les trotskistes chinois n'auraient foutrement rien changé à la donne, cela aurait été pareil. En fait, tu fais du messianisme pour cacher ton irrespect total pour la ligne maoïste de l'époque : Il était impossible de prévoir, ce qui allait se passer à Shangai en 1927. Or, tu l'utilises comme argument sur toute une période. Ce qui n'est absolument pas historique, mais prouve juste que tu veux faire croire que Mao suivait aveuglement la ligne de l'IC, alors qu'il était contre les envoyés du Komintern, Borodine en premier lieu !

Au final, c'est bel et bien la stratégie de guerre populaire qui a permis d'affronter les Japonais, de pouvoir arriver en 1945 dans un rapport de force suffisant avec les nationalistes pour ne pas dissoudre l'Armée Rouge Chinoise, pouvoir entamer le bras de fer et quelques années plus tard, remporter la guerre civile et permettre au socialisme de prendre pied dans le deuxième pays le plus grand du monde. Alors c'était pas un chemin vertueux, mais un chemin long et difficile, avec des flux et des reflux. Mais les faits sont là : Penser que Mao était un bête suiveur de Staline, qui acquiesçait à tout et à son contraire, c'est faire preuve de malhonnêteté. A la mort de ce dernier d'ailleurs, les maoïstes seront les plus virulent à attaquer Staline sur sa gauche.

Propriétaire oui, croyant plus difficilement. Le communiste est matérialiste, de base.

C'est une question de raisonnement logique, il faut poursuivre la suite de ses idées jusqu'au bout, et pas s’arrêter à mi chemin.

ok donc je suis pas communiste car déiste et j'ai été propriétaire, et je risque de l'être de nouveau, et également car je suis "nationaliste".

Génial.

Effectivement oui, le terrorisme individuel, les assassinats ciblés de flic, le moins que l'on puisse dire, c'est que ce n'est pas tout à fait la même chose que le recours aux masses, preuve de plus que le mouvement petits-bougeois qu'était l'ETA en était coupé.

Et tu n'as pas pensé à l’impôt révolutionnaire, à la création de syndicats ou encore aux opération de solidarité.
Tu n'as pas dis aussi que la vitrine politique de l'ETA était et est encore une parti composé de prolétaires, que les commandos de l'ETA étaient des prolétaires et non des petits bourgeois. Quand à l'efficacité d'une bombe, c'est tout le principe de la guerre asymétrique : tu ne va pas me dire que toutes les guérillas en Amérique du sud étaient petite bourgeoises parce qu'elle pratiquaient entre autre les attentats individuels. Bref c'est vrai que le jeu des élections (avec rien d'autres au niveau révolutionnaire) est vraiment une méthode qui marche, en témoigne l'ancienneté de votre organisation.

Brûler la voiture de ton voisin et tirer sur les pompiers et les médecins du Samu n'est en rien progressiste. En 2005, c'est bien le lumpen qui menait les choses, le sous prolétariat née du trafic et des combines et inutile de s'offusquer de ceci: cherche des témoignages de personnes militantes ou non ayant connu la chose, tous te diront que c'était les chefs de bandes qui dirigeaient. Je comprend la colère légitime des jeunes de banlieue devant le racisme et le chômage les touchant, et s'était exprimé en partie dans ces émeutes. Je comprend également pourquoi nombre de ces jeunes se tournent vers les islamistes. Pourtant, je ne vais certainement pas les soutenir dans ces démarches.

C'est vrai que les insurrections quand il n'y a pas de drapeau rouge, ce n'est pas une insurrection.
Première chose : il n'y avait aucun chefs durant cette insurrection, petit ou grand, c'est d'ailleurs ça qui en a fait la force. La police et le pouvoir a constamment essayé de désigner des chefs pour la faire passée pour une opération consciente de destruction. Le fait est que c'était un insurrection nihiliste, menée par le lumpenprolétariat qui a été abandonné par vos organisations (parce que ça faisait pas propre dans le cas de LO). Le jeune lumpenprolétariat est la force vive de la prochaine insurrection, c'est eux qui ont la rage au ventre et ont envie d'en finir le plus vite possible, c'est pour ça que les émeutes de 2005 ont éclaté.
Tandis que vous, révolutionnaires en pantoufles qu'on a vu nulle part dans quelconque processus insurrectionnel, continuez de vous masturber sur un meurtrier de masse qui a passé son temps dans des villas au 4 coins du monde, eux se battent vraiment pour un monde meilleur délivré du capitalisme.

La pérennité d'une langue se définit pratiquement par son usage, or le breton n'est usité que de trés peu de bretons. Elle est donc archaïque, c'est comme si je me mettais à parler latin.

Tu ne connais donc pas la définition d’archaïque, qui veut dire ce qui est périmé. Le breton n'est donc pas archaïque car moderne contrairement archaïque car souffrant d'une ancienneté trop grande.
Et tu as oublié de dire que la pérennité d'une langue, à travers son usage, n'a rien de naturel et est avant définie par le pouvoir.

Peut-être devrais tu commencer à envisager que la bourgeoisie n'est pas un bloc unanime et de subdivise en de multiples composantes moléculaires ? Le nationalisme breton est bel et bien un combat de petits bourgeois breton gênés et bloqués dans leurs perspective par la liberté du marché national.

Tu as des preuves ?
Parce qu'à part dire les même bêtises qu'avec le pays basque, tu ne dis rien. Le fait est que les forces politiques nationalistes bretonnes, peu importe leur bord politique n'abrite en général que des classes populaires donc arrête de dire des conneries quand tu ne sais rien.

Si tu avais une once d'intelligence ou d’honnêteté, tu aurais vu que j'avais simplement fait remarquer que peu de chose te différenciait au final de l'ED, comme l’indique en définitive ton vocabulaire.

Mon vocabulaire n'as rien à voir avec l'extrême droite, c'est vrai que le terme "internationalisme" que j'ai utilisé un certain nombre de fois est vraiment un trais commun avec l'extrême droite, donc maintenant au lieu d'énoncer des vérités fausses, pense à citer des preuves, ou alors assumes que tu n'as plus d'arguments.
Et non je ne suis pas antisémite, tout comme une certaine frange de l'extrême droite n'est pas antisémite

Seulement tu te définis plus haut comme nationaliste breton. Quand au concept de Nation, il fut utilisé par l'EG quand il était réellement progressiste et représentait bien quelque chose, en 1789, mais ce concept fut trés vite récupéré par la bourgeoisie.

Et je ne parle pas de tes propos du type "" libre à toi de marcher main dans la main des capitalistes mondialistes mais sache que nous seront nombreux contre ta vision du monde destructive et que nous ne nous laisserons pas faire. " que l'on peut sans mal attribué à un militant FN ou à Mein Kampf.

Voilà, maintenant je suis au même niveau d'Adolf Hitler car j'ai dis que tu était du côté du pouvoir lorsqu'elle unifie le monde à sa manière, c'est dire à quel point tu n'as plus rien à dire. D'ailleurs c'est ce qu'on retrouve sur tout tes posts.

Gabriac se dit anticapitaliste, tout comme les natios bretons, corses, basques..

Tes propos sur les drapeau sont tout un symbole de ton manque d'analyse de classe: il ne peut y avoir deux drapeau pour une classe en lutte.

Et bien si, excuse moi d'avoir une nation. Et je peut largement mené une lutte à 2 drapeaux, l'un représentant ma nation, l'autre représentant le camp des prolétaires.
Et Gabriac n'est pas un anticapitaliste, c'est juste pour paraitre extrême.

Pas vraiment non. Imposer le breton à une société qui se moque même de son aspect historique, c'est faire preuve d'un entêtement navrant. Quand au rationalisme, c'est la base même de la réflexion..

Je t'ai dis mille fois que je ne voulais pas imposer le breton, apprend à lire s'il te plait.
Et je parlais du rationalisme dans le mauvais sens du terme, dans le sens d'une vision mathématique de la société et du système capitaliste qui est dangereuse aujourd'hui.

Pas vraiment non. Combien de fois la bourgeoisie à opposée les peuples entre eux ? Les travailleurs entre eux ? Sur des questions même de "culture", fondement bien souvent de l'argumentaire FN opposant la culture française à la culture arabe ?

Le terme de culture date bien avant que le FN existe, il est surtout utilisé par les ethnologues et les sociologues (wow quels bande de fachos). Tu ne fais que tout ramener à l'extrême droite, ça montre à quel point tu n'as rien à dire.

Qui reviennent en définitive à sa classe.

Non justement, un patron noir subira un domination symbolique, une cadre transgenre sera dans une position d'infériorité, une femme sera symboliquement inférieure à un homme peut importe sa classe. Après si tu veut rejeter ces combats car ce serait "faire front avec la bourgeoisie" comme avec le nationalisme, c'est ton problème.

Les exceptions étant particulièrement limitées, elles n'ont pas a être prise en compte. C'est un procédés courant en statistique de gommer les valeurs les plus extrêmes, ici c'est pareil.

aucun rapport.

D'une part le marxisme léninisme fut une doctrine fondée par Staline pour figer la pensée incroyablement vivant et pratique de Marx et Lénine, moi je suis trotskyste, c'est à dire opposer aux déviations stalinienne, et, de fait, réellement communiste, contrairement aux libertaires, aux utopistes et compagnies. Je peux à la rigueur avoir de la sympathie à leur égard, mais de là à les considérer comme des communistes, non.

Monsieur donne dit qui est communistes ou qui ne l'est pas, va revoir tes définitions au lieu de dire de la merde.

En quoi ? Je ne vois guère de différence entre les structures du pouvoir de l'Etat avant et maintenant, voire aucune.

Bah peut être que le pouvoir ne réside plus du tout dans les structures mais dans les flux. Tu est vraiment dans une vision archaïque de la société.

C'est pas" Marx a dit que", c'est à l'époque ou Marx écrivait, milieu du XIX siècle.

Et ça ne correspond pas à des déplacements de populations par des Etats mais à des mouvements de migrations "volontaires de prolétaires volant de travail en travail, rien à voir donc. Quand quelqu'un s'éloigne parcequ'il a trouver du boulot loin, c'est le même schéma.

Ok donc on est d'accord sur ce point.

Je laisse la métaphysique aux curés, je suis un matérialiste, m'occupant de choses réelles et pas de rêves.

La métaphysique n'a rien de religieuse à la base, c'est l'un des plus important piliers de la philosophie. De plus tout matérialistes peut s'y essayer, je ne vois pas la contradiction.

D'étudiants. Depuis quand les étudiants sont une classe sociale ? Inutile d'aller chercher trés loin pour comprendre que ces étudiants étaient petit-bourgeois dans leurs idées et leur fonctionnement.

Donc Mai 68 est une révolte petite bourgeoise ?
Quelle analyse Einstein.

Nombre de camarades ont une famille, si tu pouvais éviter de débiter ce genre d’ânerie grossière à la chaine, répétant par ailleurs bêtement Libé...

LO ne tient pas sa réputation de nul part.

Donc Mai 68 est une révolte petite bourgeoise ?

Quelle analyse Einstein.

C'est l'avis de Pasolini en tout cas

Le 21 décembre 2015 à 10:41:31 TheRedWave a écrit :
Propriétaire oui, croyant plus difficilement. Le communiste est matérialiste, de base.

C'est une question de raisonnement logique, il faut poursuivre la suite de ses idées jusqu'au bout, et pas s’arrêter à mi chemin.

ok donc je suis pas communiste car déiste et j'ai été propriétaire, et je risque de l'être de nouveau, et également car je suis "nationaliste".

Génial.

J'en en strictement rien à faire que tu sois propriétaire, c'est tes affaires, j'en ai rien à braire, alors arrètes de te victimiser parceque je ne vois pas en quoi le fait d'être propriétaire est contradictoire avec le fait d'être communiste.
Le communisme est incompatible effectivement à l'union des classes, qu'est le nationalisme, et aux sentiments de religiosité. C'est le paradis sur terre qu'on veut construire il me semble.
Il y a un moment où il faut sortir de ses positions idéologiques confortables et aller au bout de ses raisonnements.

Le 21 décembre 2015 à 04:28:49 Tris0m a écrit :
Tu changes de cheval de bataille : je répondais à tes accusations totalement infondé sur le soi disant antisémitisme de Makhno et le caractère soi disant pogromiste des makhnovistes

Évite de m'attribuer des propos que je n'ai pas tenu, jamais je n'ai dit que Makhno était lui même antisémite, on ne peut en dire autant de ses troupes. L'Armée rouge, elle, était tenue dans ce genre de cas.

Par ailleurs les makhnovistes était un danger parce que les bolchéviks ne toléraient pas d'alternatives et qu'ils était effectivement ingérable par Lénine et c'est tant mieux. Doit-on rappeler que les makhnovistes ont sauvé le cul de l'Armée rouge en empêchant toute offensive de Dénikine sur le front Koursk-Orel au fait ?

Effectivement, et alors ? Il s'agit d'un contaxte de guerre, pas de promenade. Quand aux makhnovistes, loins de représenter une quelconque alternative, c'était surtout les représentants de la paysannerie, du respect de la petite propriété, préludant un retour au pouvoir de la classe bourgeoise. Il est ridicule de présenter Makhno comme une idéologue subversif.

Quant à mes rappels sur Kessel, tu comprends maintenant pourquoi dire "olol tu as le même argumentaire que le FN" pour couper court au débat comme tu as pu le faire avec Thomas c'est débile. Le fait que tu aies repris la propagande classique de l'extrême droite sur les makhnovistes fait-il de toi un nationaliste, évidemment non.

N'importe quoi. Thomas tient le même discours qu'Alexandre Gabriac sur le mondialisme, les élites accultutratrices et toutes ces conneries, c'est un fait. Moi je reprend des travaux historiques et des éléments connus de tous, sur la base d'un raisonement marxiste, que seule ta mauvaise foi t'empêche de voir autrement qu'une reprise des propos d'un type dont je ne sais rien.

Cronstdast je m'en fou un peu, qu'il y ait eu des antisémites et des types liés aux blancs c'est une vérité (de même à Tambov), réduire la révolte à ça voila de la malhonnêteté intellectuelle

Tu as tout à fait raison, ces révoltes étaient menées par la petite bourgeoisie des campagnes, pour les définir le plus largement possible.

C'est par contre pas de la malhonnêteté intellectuelle (à moins que ne pas être d'accord avec toi c'est être malhonnête) que de dire que l'élimination physique des opposants, en temps de paix ou de guerre, c'est la même chose (d'autant que Trotski cherchait à renverser Staline et donc était en soi un ennemi de son régime et pas un simple retraité). A ce titre là oui je juge que c'est tel est pris qui croyait prendre > Trotski a été victime de ce qu'il a toléré et participé à instaurer en URSS, les assassinats politiques de la Tchéka étant absolument pas une excroissance bureaucratique stalinienne.

N'importe quoi une nouvelle fois, si tu n'es pas en mesure de saisir la différence entre des types qui non seulement commettent des attentats individuels, mais s'organisent en force armée dans les campagnes et sont tués lors d'actions militaires, et des empoisonnements, des "visites" nocturnes et j'en passe, c'est vraiment qu'il n'y a plus rien à faire. Au passage, renseigne toi un minimum sur les méthodes tchékistes durant la guerre, plutôt qu'entretenir une vision périmée de cette institution née de la barbarie stalinienne.

C'est l'avis de Pasolini en tout cas

Pasolini sur ce point était un gros con, mais vraiment un gros con. Plus populiste que lui tu meurt.

T'es assez épuisant comme type

L'Armée rouge, elle, était tenue dans ce genre de cas.

Je t'ai montré que c'était aussi le cas des makhnovistes mais t'as pas l'air de vouloir l'entendre.
Et les délégués français de l'IC qui étaient anarchistes et qui se sont perdues (:rire:) dans les eaux du côté de Mourmansk (sans doute avec du béton aux pieds) c'était des types qui faisaient des attentats individuels ou alors peut être qu'ils avaient mis sur pied une armée

Donc Mai 68 est une révolte petite bourgeoise ?
Quelle analyse Einstein.
C'est l'avis de Pasolini en tout cas

Ah la fameuse citation de Pasolini sur les condés...dont on oublie toujours un bout . D'autant plus que s'expliquant sur la question, il a dit plus tard qu'il avait provoqué la jeunesse pour qu'elle ne se vautre pas dans le conformisme bourgeois.

« Hier, nous avons eu ainsi un fragment de lutte de classes : et vous [les étudiants], les amis (bien que du côté de la raison) vous étiez les riches, et eux, les flics (du côté du tort), étaient les pauvres»

Puis quand on voit l'état du PCI et ce que a été le mai rampant en Italie, on sait où sont les petits bourgeois France idem. Les ouvriers de Billancourt c'est Frachon et Séguy qu'ils huent, pas les étudiants qui viennent les voir.

La vague contestataire qui s’abattit sur les années 1960 et 70 laissa Pasolini sur sa faim. C'est le moins que l'on puisse dire. Il tourna en dérision les velléités subversives et mutines des étudiants qui firent le jeu du système qu’ils contestaient avec rage (avant de rentrer dans les rangs dont ils étaient issus, bien sagement et fiers, médiatiquement, de ce quart d'heure de rébellion) : « Ils utilisent contre le néo-capitalisme des armes qui portent en réalité sa marque de fabrique et qui ne sont destinées qu’à renforcer sa propre hégémonie. Ils croient briser le cercle et ne font que le renforcer. » À ses yeux, la dérision prônée par cette jeunesse ébouriffée foulait aux pieds le sens du respect et de l’honneur, l’incivilité s’érigeait en signe de dissidence et toute réticence devant l’inédit, l'inconnu et les-lendemains-radieux devenait sujette à opprobre : « J’entends déjà leurs argumentations : est passéiste, réactionnaire, ennemi du peuple, quiconque ne sait pas comprendre les éléments de nouveauté, même dramatiques, qu’il y a dans les fils ». Il alla même jusqu'à soutenir, dans un poème, les jeunes agents de police (des enfants du prolétariat et du sous-prolétariat, disait-il) face aux émeutiers bien nourris. Ces fils à papa qui s’insurgeaient contre Papa : guéguerre intestine de la bourgeoisie.

L'un de ses biographes, Enzo Siciliano, consigna dans Pasolini, une vie : l'écrivain « devina, avant beaucoup d'autres, que le "Mai" étudiant italien n'avait rien de la révolution culturelle maoïste dont il s'inspirait pourtant, mais qu'il était une révolte codée de la bourgeoisie contre elle-même. » Pasolini reprochait également à la jeunesse « antifasciste » de mener une lutte de retard : celle-ci s’insurgeait contre un système politique mort il y a trois décennies de cela et ne voyait pas celui, ô combien plus vénéneux, qui prenait son époque à la gorge. « Un antifascisme de tout confort et de tout repos », en somme, qui fiche des coups de pied à un cadavre.

http://www.revue-ballast.fr/pasolini-contre-la-marchandise/

On dira : Pasolini prit le parti des policiers contre celui des étudiants. Cela est vrai ; c’était en 1968 dans « Le P.C.I. aux jeunes ». Il y disait que les policiers étaient les vrais prolétaires mais, reprenant ces mots à tout vent et en toute décontextualisation, on en oublie de citer les vers qui expriment cette pensée : « Hier, nous avons eu ainsi un fragment de lutte de classes : et vous [les étudiants], les amis (bien que du côté de la raison) vous étiez les riches, et eux, les flics (du côté du tort), étaient les pauvres2 ». Ainsi, les étudiants sont les amis du côté de la raison — ce qui nuance savamment le propos. Pasolini ajoutera même plus tard avoir expressément provoqué ces étudiants afin que la jeunesse ne reconduise pas, dans ses revendications, la quête bourgeoise de la normalité.

http://www.revue-ballast.fr/pasolini-par-dela-les-detournements/

Avant de dire n'importe quoi, faut lire Pasolini les gars.

Le 20 décembre 2015 à 20:34:07 Cristal_Veratis a écrit :

Le 20 décembre 2015 à 15:32:46 H3i_Bug a écrit :

Tu noies la médiocrité de ta pensée dans une myriade d'adjectifs inutiles pour donner l'illusion de l'érudition.

Ce n'est pas digne de ce forum et tu te décrédibilise tout seul.

ce n'est pas de la pensée mais une "réponse" à bonapartisme en écriture automatique débridée.
La misère c'est de rebondir là dessus comme un enfant sur. un coussin.
Les cocos => désolé pour le squat

Au temps pour moi, j'ai cru que c'était du premier degré.

Le 21 décembre 2015 à 12:04:26 Aelig_ar_disuj a écrit :

C'est vrai que les insurrections quand il n'y a pas de drapeau rouge, ce n'est pas une insurrection.
Première chose : il n'y avait aucun chefs durant cette insurrection, petit ou grand, c'est d'ailleurs ça qui en a fait la force. La police et le pouvoir a constamment essayé de désigner des chefs pour la faire passée pour une opération consciente de destruction. Le fait est que c'était un insurrection nihiliste, menée par le lumpenprolétariat qui a été abandonné par vos organisations (parce que ça faisait pas propre dans le cas de LO). Le jeune lumpenprolétariat est la force vive de la prochaine insurrection, c'est eux qui ont la rage au ventre et ont envie d'en finir le plus vite possible, c'est pour ça que les émeutes de 2005 ont éclaté.
Tandis que vous, révolutionnaires en pantoufles qu'on a vu nulle part dans quelconque processus insurrectionnel, continuez de vous masturber sur un meurtrier de masse qui a passé son temps dans des villas au 4 coins du monde, eux se battent vraiment pour un monde meilleur délivré du capitalisme.

j'ai l'impression que tu idéalises grandement les "émeutes" de banlieue. Peut être que je ne suis pas bien informé mais pour moi ces révoltes ne sont en rien critiques.
C'est juste l'expression d'une frustration d'être mis à la marge d'un système qu'il ne conteste nullement mais dont ils voudrais justement "profiter" pleinement.

Très bonne vidéo qui montre l'hypocrisie de Michel Onfray :
https://youtu.be/4cRqK52fuIU?t=131

je relisais ça hier (j'ai pensé à classestruggle je sais pas pourquoi)
https://infokiosques.net/IMG/pdf/militantisme.pdf

Garnier, il est excellent. J'adore ces interventions, j'adore ces analyses. Puis j'aime bien son rentre dedans vis à vis de tout ces pseudos intellos qui nous pourrissent la gueule. Si ça t'intéresse, il y a ces deux vidéos aussi où il intervient :

http://www.dailymotion.com/video/x3dc0a1_le-martyre-des-intellectuels-francais-1_news
http://www.dailymotion.com/video/x3e1smg_le-martyre-des-intellectuels-francais-2-histoire-et-conscience-de-classe_news

j'ai l'impression que tu idéalises grandement les "émeutes" de banlieue. Peut être que je ne suis pas bien informé mais pour moi ces révoltes ne sont en rien critiques.

C'est juste l'expression d'une frustration d'être mis à la marge d'un système qu'il ne conteste nullement mais dont ils voudrais justement "profiter" pleinement.

Non, c'est purement nihiliste comme révolte, ils ne demandent pas qu'on les laisse tranquille (sur le moment), ils ne demandent pas des avantages, ils veulent tout foutre en l'air. C'est du nihilisme pur.
Après on peut avoir 2 positions vis à vis de ces types de révoltes :
- Soit on les rejettes comme a fait LO en les traitant de voyous et en faisant le jeu du pouvoir.
- Soit on voit ce lumpenprolétariat comme des alliés objectifs contre le système étatique actuel et contre le capitalisme.

Je ne dis pas que ce sont des enfants de cœur ou que le fait de bruler des voitures est en soit une bonne chose, je dis que le nihilisme (tout comme la pitié) sont des sentiments pouvant mener à un comportement politique révolutionnaire, et qu'il est nécessaire d'exploiter cette possibilité.

Ciel, des marxistes-nihilistes !

Le pire c'est qu'il se revendique chrétien en même temps , christ au secours !