Le 20 décembre 2015 à 22:23:38 Aelig_ar_disuj a écrit :
Le KPD a quand même vachement jouer au con quand même.

C'est explicable dans le sens ou ça marchait électoralement : la base du SPD était globalement plus radicale que la tête d'autant plus après le soutien à Brüning et sa politique d'austérité) + faut pas oublier que le SPD c'est aussi Noske qui 10 ans avant s'alliait aux corps-francs et aux réacs pour écraser le conseillisme. Et puis la direction du SPD était pas chaude non plus pour une alliance avec le KPD.

Humm pour moi le SPD était largement chaud pour un alliance, à chaque fois le KPD a refusé parce qu'il ne fallait pas s'allier avec les "social-fascistes". Résultat des comptes : avènement d'un nouveau Reich et mise en place d'un génocide.

Nop, le SPD pratiquait à peu près le même délire que le KPD en disant que fascisme et communisme était frère (c'est les mots d'Otto Wels en 31) et soutiennent les cabinets Zentrum notamment celui de Brüning et à soutenir Hindenburg aux élections présidentielles de 32.

Le 20 décembre 2015 à 22:43:12 Aelig_ar_disuj a écrit :
Humm pour moi le SPD était largement chaud pour un alliance

Alors qu'à chaque premier Mai, ils tombaient sur la gueule du KPD en tuant leurs militants dans des guet-apens durant les défilés ? J'espère que c'est une blague, le SPD n'était absolument pas "chaud" pour une alliance, c'était tout simplement impossible vu que le SPD avait été le fossoyeur de la révolution et qu'il n'y avait aucune possibilité concrète d'alliance entre des réformistes droitiers et un appareil politico-militaire comme l'était le KPD !

http://uneallemagnesocialiste.over-blog.fr/article-kpd-spd-l-impossible-alliance-premiere-partie-115493401.html
http://uneallemagnesocialiste.over-blog.fr/article-kpd-spd-l-impossible-alliance-deuxieme-partie-115493829.html

Lors d’un congrès, en juin 1931, Otto Wels affirme que « le bolchévisme et le fascisme [sont] frères). Un autre social-démocrate, F. Tarnow, déclare, la même année, « Ne devons-nous pas être le médecin au chevet du capitalisme ? » Les communistes ne sont pas en reste, ils écrivent par exemple : « Sans l’emporter dans notre combat contre la social-démocratie nous ne pourrons battre le fascisme. »

Ceci dit à la base les alliances de circonstances entre militants SPD et KPD sont pas rares.

Le SPD au niveau de sa base, me fait un peu penser à la SFIO dans les années 30 : Très réformiste-capitulard dans les sommets, mais très radical à la base. Suffit de voir le service d'ordre à l'époque de la SFIO, c'était pas des tendres et ils avaient rien à envier aux services d'ordres du PCF/KPD. Mais c'est guère nouveau qu'en période de crise, les bases sont plus radicales que leurs directions...

C'est le cas dans tout les partis hiérarchisés à gauche. La ligne officielle n'est pas représentative des lignes individuelles des militants, c'est d'ailleurs pour ça que je ne rejette pas les partis réformistes comme le PG ou le PCF car leurs militants sont des possibles révolutionnaires s'ils ne le sont pas déjà.

Le 20 décembre 2015 à 22:53:37 Tris0m a écrit :
Ceci dit à la base les alliances de circonstances entre militants SPD et KPD sont pas rares.

De ce que je sais il y a eu des alliances au niveau communal, mais souvent réprimé par les deux directions.

Le 20 décembre 2015 à 22:57:27 Aelig_ar_disuj a écrit :

Le 20 décembre 2015 à 22:53:37 Tris0m a écrit :
Ceci dit à la base les alliances de circonstances entre militants SPD et KPD sont pas rares.

De ce que je sais il y a eu des alliances au niveau communal, mais souvent réprimé par les deux directions.

16 Novembre, je ne reprendrai pas l'ensemble de tes propos, mais le minimum reste de se renseigner avant de formuler des critiques. L'ensemble de mes recherches n'aura pas duré plus de cinq minutes, fais cet effort la prochaine fois.

Un discours sans grande envergure et une pratique qui se limite à du syndicalisme ultra dirigiste.

Comme l'illustre la grève d'Aulnay où les syndicats furent remplacés par un comité de grève on ne peut plus démocratique où les dirigeants étaient démocratiquement élus. Peu de grèves peuvent se vanter d'avoir été mené de façon aussi démocratique et exemplaire, il me semble.

Quid de l'exploitation et de la domination de la bourgeoisie sur l'ensemble de la vie sociale ? Je vous entend jamais parler des problèmes du logement autrement que par "il faut demander plus et gagner plus".

https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q=lutte+ouvri%C3%A8re+logement
Dix secondes de recherches. Si tu lisais la presse révolutionnaire, tu saurais que des articles sont fréquemment consacrés aux problèmes du logement, aux magouilles des sociétés HLM, aux attaques contre les APL et les aides aux logements, les conditions déplorables de logement, les manques de place, etcetc.

Pour ce qui est de la triple oppression et de la compréhension du racisme-patriarcat, aucune étude de la part de lutte ouvrière. Sachant que la moitié de la population subit le patriarcat et un cinquième au moins le racisme... bon.

Faux, encore une fois. Plutôt que de relayer toutes les conneries de Libé ou de FA, renseignes toi par toi même.
Un exposé consacré récemment au poids du racisme dans la société:
https://www.lutte-ouvriere.org/documents/archives/cercle-leon-trotsky/article/la-longue-lutte-des-noirs
Pour information, le prochain exposé se tiendra à Paris prochainement et sera consacré aux "Combats des femmes et mouvement ouvrier".
Au passage, LO fu le premier parti à aligner une femme dans les élections présentielles,(contrairement à la LCR, jusqu'aujourd'hui) en effet, nous n'avons pas attendu les lois sur la parité pour appliquer l'égalité des sexes et nombre de nos cadres sont des femmes.
Bref.

Bien sûr, le colonialisme Français dans les DOM TOM n'est pas critiqué,

Je laisserai nos camarades de Combat ouvrier t'en parler mieux que moi.
http://www.combat-ouvrier.net/

Bien sûr, autre problème, LO ne parle que de classe ouvrière, en pensant à la classe productive, alors qu'elle est déstructurée

Absolument faux. Qui es tu pour parler de ce que "pense" LO ? Il faudrait être rétrograde pour seulement s'adresser aux prolétaires des usines.

Il n'y à aucune analyse, aucun travail de masse dans le reste du prolétariat. LO à absolument les moyens mais ne le fait pas. Travailler par exemple avec les femmes noires sur exploités du nettoyage, (ce qui demanderait de prendre en compte la triple oppression qu'elles subissent), avec les agents territoriaux smicards (qui sont des prolétaires exploités), avec les travailleurs et travailleuses du commerce (qui sont les plus mal payés en France)... ça à pas l'air d'exister. Pourtant c'est ça le prolétariat. Je suis très flatté que moi ouvrier blanc soit mis au centre de votre théorie et de votre pratique mais c'est totalement à coté de la plaque

Outre que tu surestime gravement les forces de LO, nos contacts avec les militantes syndicales et les salariées des sociétés de nettoyages sont nombreux et fréquents, comme l'indique de nombreux relais et soutien apportés à leur grève.
Et au passage, Lutte ouvrière publie le seul journal ouvrier de ce pays, et diffuse des milliers de bulletins devant plusieurs centaines de boîtes, quotidiennement. Si c'est pas ce qu'on appel un travail de masse..

Vous êtes peut être 2000, vous pourriez faire du travail de masse avec les opprimés et les exploités, pour comprendre ce qu'ils vivent, pour les mettre au centre, mettre votre énergie à servir le peuple, à comprendre les aspirations des gens, vous appuyer sur les aspects progressistes, développer une pratique, un discours, à base de discussion avec les prolos apolitiques, en vous critiquant sévèrement de manière régulière.

C'est totalement ridicule, d'une part nous sommes au moins 8000, d'autre part, même 8000 militants ne peuvent jouer le rôle de la classe ouvrière à sa place, surtout dans ce contexte de démoralisation général (on peut bien s'enthousiasmer pour tout frémissement, la réalité est là). Tu demande là à LO d'agir comme si elle était un parti de masse, ce qui n'est pas le cas, à notre grand dam. Nous préférons concentrer notre travail militant dans les boîtes, aux plus près des travailleurs. La LCR a bien essayé de monter des trucs avec plein d'associations, mais cela fut un échec, car la combattivité et la conscience était dans une phase décroissante, ce qui est toujours le cas. Il y a un moment où il faut tenir compte du passé.

Mais le pire c'est l'anti démocratisme de LO. Pas de critique, pas d'auto critique, pas de mouvements autonomes, que du syndicalisme ultra dirigiste.

Si c'est pour relayer les calomnies de Marianne ou de l'Express...Juste pour rappel:
-LO tiens chaque année un congrès, où les textes et les débats sont intégralement reproduits dans sa presse, n'importe qui peut s'adresser à un militant de LO, et son fonctionnement interne ne diffère pas d'autres organisations, étant par ailleurs très démocratique (les dirigeants au comité politique et au comité exécutif sont élus pour un an).

Face au système idéologique bourgeois qu'es la France, il faut s'appuyer sur tout ce qui est populaire, progressiste et antagonique : populaire, car le but de la révolution, c'est de donner aux gens le contrôle sur leur propre vie. Ce qui est populaire, c'est ce qui est contrôlé par les gens. Progressiste, car c'est l'amélioration des conditions de vie. Antagonique, parce qu'on vise à balayer le vieux monde

Donc en fait tu veux réduire à néant tout ce qui est "dominant".
Bizarrement j'ai jamais entendu dire Luxembourg par exemple qu'il faille détruire l'Allemagne.

et, de fait, réellement communiste, contrairement aux libertaires, aux utopistes et compagnies. Je peux à la rigueur avoir de la sympathie à leur égard, mais de là à les considérer comme des communistes, non.

LO mérite sa réputation de secte avec de tels propos.

Excuse moi de ne pas avoir de concessions à faire sur le plan des idées, il y a un moment où tu es communiste ou tu ne l'es pas, mais il n'existe pas d'entre deux. Si tu es incapable de tenir une réelle cohésion idéologique alors que tu n'es pas encore un parti de masse, autant abandonner immédiatement.
Même les stals sont d'accord avec ce fait élémentaire.

Le 21 décembre 2015 à 00:53:07 ClassStruggle a écrit :
Excuse moi de ne pas avoir de concessions à faire sur le plan des idées, il y a un moment où tu es communiste ou tu ne l'es pas, mais il n'existe pas d'entre deux. Si tu es incapable de tenir une réelle cohésion idéologique alors que tu n'es pas encore un parti de masse, autant abandonner immédiatement.
Même les stals sont d'accord avec ce fait élémentaire.

Il n'y a pas qu'une seule manière de faire les choses, il y en a une multitudes.

Se chamailler de la sorte vous porte préjudice. Je te demande pas de t'ouvrir comme une huitre jusqu'au Libéralisme ou la Social-démocratie, mais faut quand même faire preuve d'un minimum d'ouverture d'esprit.

Qu'il y ait une ligne de parti ok, mais balayer d'un revers de mains les gens qui ne la suivent pas scrupuleusement ne veut pas dire qu'ils ne sont pas communistes.

La discipline de parti, c'est l'observation du respect des décisions prises en commun.
Une ligne idéologique c'est le corpus d'idées communes liant les individus formant un parti. On ne peut pas, par exemple, être communiste et se proclamer en faveur de Sarkozy.
On ne peut considérer comme communiste quelqu'un dont les contradictions internes (être communiste ET nationaliste par exemple) dépasse largement le cadre du marxisme et de l'analyse de classe.

Le 21 décembre 2015 à 01:20:37 ClassStruggle a écrit :
La discipline de parti, c'est l'observation du respect des décisions prises en commun.
Une ligne idéologique c'est le corpus d'idées communes liant les individus formant un parti. On ne peut pas, par exemple, être communiste et se proclamer en faveur de Sarkozy.
On ne peut considérer comme communiste quelqu'un dont les contradictions internes (être communiste ET nationaliste par exemple) dépasse largement le cadre du marxisme et de l'analyse de classe.

Et quel sort attend celui qui n'est pas considéré comme communiste ?

Un coup de pic à glace dans la tronche.

Class strugle peut on etre propriétaire d'une maison et communiste?
Et croyant et communiste?

On dirait presque des querelles de fanatiques religieux qui s'excommunient ou se takfirisent entre eux.

Pour le moment, je me dis communiste tout court (je ne m'y connais pas assez pour vraiment trancher pour le moment), et je considère communiste tous ceux voulant le communisme, que les courants soient libertaires, trotskistes, maoïstes ou autres.

Question bonus : qui sont les vrais trotkistes entre lambertistes, pablistes, posadiste et je ne sais pas quel autre courant ? ~ ~

Superasgard oeucummoniste

Le 21 décembre 2015 à 01:25:47 Tris0m a écrit :
Un coup de pic à glace dans la tronche.

Exécutions massives à coup de pics à glace.