Hop hop c'est sur le CATS si je dis pas de bêtise, c'est moi qui te l'avais envoyé.

http://ablogm.com/cats/

Le 18 décembre 2015 à 06:40:34 Mattruct a écrit :
"Non, pas vraiment, mais assimiler le PKK a des communistes révolutionnaires, c'est pour le moins contestable, voir un peu ridicule.Un peu comme les partis des années 70 ayant applaudi à Tito, puis à Mao, puis à Castro, à Kadhafi, puis aux Sandinistes. Faut pas voir le rouge partout, et c'est certainement pas en sautant sur toutes les occasions qu'un nouveau parti communiste verra le jour, ici comme ailleurs, au contraire même."

Je comprends pas, tu ne considères ni Mao ni Castro comme des communistes révolutionnaires ? ._.

Évidemment. Tu ne crois tout de même pas que l'ersatz de socialisme qui fut distillé à Cuba ou en Chine à la moindre chose à voir avec la société communiste sans classes, fraternelle, riche, voulu par les fondateurs de la Troisième Internationale ?
Cuba pour ne prendre qu'elle, est le prototype même de la révolution nationaliste bourgeoise ayant su mobiliser la paysannerie (qui n'est pas vraiment la classe ouvrière, il me semble) pour prendre le pouvoir.

Le 18 décembre 2015 à 09:17:35 longtuba a écrit :
C'est ce qu'Arthaud a pourtant repondu a un meeting, bien sur je n'ai pas de preuve mais rien a foutre si tu ne me crois pas je n'ai pas a mentir ni a prouver que vous avez encore pris une enieme position degueulasse.
Sinon c'est vrai que les Trotsk.... "Les autres c'est pas des vrais communistes c'est nous les vrais communistes"

Oui, c'est bien ce que je pensais, tu ne sais pas quoi répondre, tu n'as pas de preuves. Calomnie gratuite ou simple racontard répété, je te laisse gérer ça avec ta conscience.
Et tu me pardonneras de penser que le terme de "communiste" a une réelle signification pour moi; par conséquent, je ne le prostitue pas en le collant à tort aux noms de Mao, Tito, Staline, Ocalan, et toute les cliques du monde s'affublant en rouge. Si être un véritable communiste consiste a ne pas relater des idées frelatées du marxisme, alors oui, je préfère être un véritable communiste et avoir raison contre tout le monde.

Le 18 décembre 2015 à 09:59:15 [Raised_Fist] a écrit :
T'es sérieux ? Tu sais c'est qui Harun Yahya ?

Sinon pour le trotskisme, pour celles et ceux qui nous liraient sans poster, je vous crache pas à la gueule, en France quand on se sent d'extrême-gauche, on est facilement attiré ou par le trotskisme, ou par l'anarchisme. Mais voilà, LO... La révolution par les urnes..

Le truc, c'est que LO n'appelle pas à faire la révolution par les urnes, c'est plutôt le domaine de Mélenchon ça. Il est aisé de trouver dans la presse de Lutte ouvrière des références au fait que les élections ne sont en aucun cas un moyen de changer réellement la situation sociale.
Voici ce que j'ai trouvé en trente secondes sur le site de Lutte Ouvrière:
http://www.lutte-ouvriere.org/qui-sommes-nous/elections

Au passage, le parti bolchevik participait assidument aux élections (simple rappel, au cas où).

La situation historique n'est pas la même, la stratégie non plus. La Russie de la fin du XIXème et du début du XXème, n'a rien à avoir avec un pays impérialiste comme la France.

Ceci dit, LO qui se revendique de Trotski, menchevik jusqu'à mi 1917, c'est normal qu'on retrouve ce genre de "trucs" légaliste.

Je crois que je vais devoir le dire à chaque nouveau marxiste qui arrive sur le FoPo : le communisme n'est pas forcement le marxisme, et donc à ce titre tu ne peut pas dire que tel ou tel personne n'est pas communiste car n'est pas trotskyste.

Le 18 décembre 2015 à 16:38:38 Aelig_ar_disuj a écrit :
Je crois que je vais devoir le dire à chaque nouveau marxiste qui arrive sur le FoPo : le communisme n'est pas forcement le marxisme, et donc à ce titre tu ne peut pas dire que tel ou tel personne n'est pas communiste car n'est pas trotskyste.

C'est quoi la différence ?

Le communisme est un mode de production d'une société donnée, le marxisme est une pensée philosophique et politique prônant l’avènement d'un communisme.

Bon je me tape tout le contrat social de la région autonome du Rojava, je vous dirais où ça en est niveau propriété.

Putain c'est là où je me demande comment j'ai pu être trotskiste avant, car là avec cet idiot on atteint un record en matière de connerie  

Bonjour à vous communistes.

J'ai une question qui m'a souvent traversé l'esprit sans avoir la réponse.

On sais tous ce que le nazisme a "apporté" au monde: guerre mondiale, millions de mort, etc..

Ce parti est depuis justement banni pour ces atrocités.

M'interressant très modérément à l'histoire, je me demande comment le parti communiste peut il être toléré sachant les horreurs qu'à commis Staline durant son règne.

Merci de vos réponses.

Bon il y a deux articles dans la constitution du Rojava qui font explicitement référence à la propriété :

Article 40 :
Tous les bâtiments et les terrains dans les Régions Autonomes sont la propriété de l'Administration transitoire sont des biens publics. Leur utilisation et distribution sont déterminées par la loi.

Article 41 :
Toute personne a droit à la jouissance de sa propriété privée. Nul ne peut être privé de sa propriété, sauf par le paiement d'une juste indemnité, pour des raisons d'utilité publique ou d'intérêt social, et dans les cas et selon les formes prévues par la loi.

D'un côté il y a une nationalisation de toutes les terres et tout les bâtiments qui n'appartiennent à personnes (et ça doit faire beaucoup dans le contexte de la guerre syrienne. De l'autre il semble y avoir une promotion de la propriété d'usage.
La où c'est critiquable, c'est qu'il n'a pas été établit de limites claires à la propriété car le second article est clairement là pour assurer la propriété d’usage à ceux qui n'en n'ont pas mais pas mention de ce qui en ont trop.

Autre chose très marquante avec la constitution, le système politique n'est pas aussi horizontal (à vrai dire j'imaginais quelque chose comme chez les zapatistes) parce que nous avons là malgré les conseils municipaux que des institutions représentatives, bref ce n'est pas du tout du municipalisme libertaire. Je pense que l'élite de la région a exercée une certaine influence dans l'écriture de la constitution. Enfin il faudrait voir ce qu'il se passe dans les faits, si vous avez des témoignages (pas des reportages de journalistes) sur comment la vie politique se passe là bas.
Bref, c'est plutôt pas mal comme constitution dans le contexte géopolitique qui est assez explosif en ce moment.

Le 18 décembre 2015 à 13:22:52 Tyler_Durden_68 a écrit :
La situation historique n'est pas la même, la stratégie non plus. La Russie de la fin du XIXème et du début du XXème, n'a rien à avoir avec un pays impérialiste comme la France.

Ceci dit, LO qui se revendique de Trotski, menchevik jusqu'à mi 1917, c'est normal qu'on retrouve ce genre de "trucs" légaliste.

Excuse moi, mais ton raisonnement ne tient pas la route. De quelle "stratégie" parle tu ici, alors même qu'en réalité, il n'existe aucun parti révolutionnaire d'envergure ni en Europe ni ailleurs ?
Je n'aurai guère besoin de te citer Lénine sur le sujet (à moins que je ne me trompe et que tu fasses parties des "communistes" dont me parlait Aelig_ar_disuj) dans "Le gauchisme, maladie infantile du communisme" qu'il écrivit en réponse aux gauchistes italiens refusant de participer aux élections bourgeoises et aux syndicats déjà en place. Au passage, les PC ont toujours participé aux élections (la section française s'est même pris au jeu) depuis la naissance de l'IC, il s'agit non d'une tentative réformiste pour accéder au sommet de l'Etat, mais d'une méthode pour non seulement diffuser ses idées (ce qui ne peut pas faire de mal actuellement, je crois), mais également pour mesurer leur portée dans les masses.
Je suis bien curieux de savoir au nom de quel raisonnement un parti communiste, sous une démocratie parlementaire bourgeoise, dans un pays impérialiste ou non, ne participerait pas aux élections. Ce n'est pas du légalisme, c'est simplement du bon sens, refuser de participer à des élections "parce qu'elle sont bourgeoises", c'est au mieux du radicalisme de phraseur.

Le 18 décembre 2015 à 17:30:40 Mattruct a écrit :
Putain c'est là où je me demande comment j'ai pu être trotskiste avant, car là avec cet idiot on atteint un record en matière de connerie  

Aie, après la calomnie, les insultes. Dois-je m'attendre à une "visite" musclée dans les prochains jours ou vous préfèrerez agir comme des personnes intelligentes et me répondre avec des arguments viables ?

Le 18 décembre 2015 à 16:38:38 Aelig_ar_disuj a écrit :
Je crois que je vais devoir le dire à chaque nouveau marxiste qui arrive sur le FoPo : le communisme n'est pas forcement le marxisme, et donc à ce titre tu ne peut pas dire que tel ou tel personne n'est pas communiste car n'est pas trotskyste.

Je ne suis pas nouveau, et libre à toi de suivre les precepts de Cabet, Fourrier ou Jésus Christ, mais je préfère néanmoins suivre une voie matérialiste, "scientifique".

Lutter sur le terrain, qui ne serait pas d'accord avec toi ?
Ce que je désire, c'est construire un véritable parti révolutionnaire, rebâtir une nouvelle Internationale. La question "élection ou révolution ?" ne serait envisageable que dans la perspective ou un parti serait en mesure de faire cette même révolution. Or, aujourd'hui, sauf erreur de ma part, ce n'est guère la cas.
Par conséquent, la marge revenant aux organisations révolutionnaires parait assez restreinte: gagner des individus un à un, profiter de toute les occasions pour diffuser ses idées, y compris participer aux élections.
Je ne vois guère, en tout cas chez Lutte ouvrière (et même chez le NPA) ce qui pourrait justifier cette phrase "il faut compter sur les élections et peut-être qu'on pourra repartir". Le fait que les partis politiques de la classe ouvrière (y comprit PC) soit en net retrait témoigne d'un grave recul de toute conscience de classe, de tout avenir collectif face au capitalisme. La classe ouvrière n'a pas le moral pour se battre sous son propre drapeau aujourd'hui, c'est un fait. Il est évident que cela basculera un jour, mais je doute personnellement que ce soit par des actions d'éclat plus ou moins individuelles, "modèles", souvent le fait de militants eux-même ou par ce genre de procédé que la confiance de la classe ouvrière en ses propres force renaitra.
Selon toi, Lutte ouvrière s’engouffrerait trop dans les élections ? En quoi ? Les élections ne relèvent pas de "lutte de salon", et permettent au contraire, même de manière limitée, de s'adresser à un maximum de gens, sans toutefois entretenir des illusions à leur sujet.
Qu'entends tu par "l'organisation" ? Aujourd'hui, les forces révolutionnaires sont en quantité négligeable, du fait de l'affaiblissement de la classe ouvrière, quelle organisation faut-il privilégier ? Et n'est-ce pas ce que font Lutte ouvrière, le NPA et d'autres, en recrutant des militants un à un ? La lutte sur le terrain est un fait, inutile pour autant de la décider tout seul, artificiellement, au risque de se retrouver à faire une manifestation sans le soutien des travailleurs. Idem pour l'état d'urgence, et je ne me sens pas d'aller casser la gueule à moi tout seul aux pontes de l'Etat. Alors, que faire ? Sinon gagner des militants un à un et user de toute les possibilités pour s'exprimer.
Au passage concernant l'"entrisme", Lutte ouvrière n'a jamais fait d'"entrisme" nul part, sinon dans des syndicats CGT à titre individuel, la CGT des années 80 refusant les méchants "hitléro-trotskystes" venus saborder le mariage heureux du PCF avec François Mitterrand. Et si ça c'est faire de l'entrisme...

Je ne suis pas nouveau, et libre à toi de suivre les precepts de Cabet, Fourrier ou Jésus Christ, mais je préfère néanmoins suivre une voie matérialiste, "scientifique".

C'est un peu hors sujet mais je ne suis pas du tout d'accord avec le nom "scientifique" : bien que ses critiques du capitalisme soit totalement juste (quoique nécessitant une grande mise à jour aujourd'hui), il n'y absolument rien de scientifique dans l'économie, surtout quand on parle d'une économie de marché. Le capitalisme n'est pas rationnel, il n'est pas scientifique, la voie de son abolition ne sera jamais (purement) scientifique et c'est bien la critique que j'émets à beaucoup de marxistes pure souche. Ils renient la puissance des affects à la fois comme élément factoriel du capitalisme et de la révolution, mais aussi comme outils de levée des masses.
Si je ne me trompe pas, Marx rejetait (ou la mettait au second plan) l'analyse moraliste du capitalisme, or c'est oublier son importance, à la fois du côté de la mobilisation des masses mais aussi comme critique du capitalisme.
Bref tout pour dire qu'il n'y a pas d'alternative "scientifique" au capitalisme, ou alors c'est comprendre l'individu comme purement rationnel et rejeter la révolution comme une épidémie d'affects de révolte donc non rationnels.

Nous sommes dans la même logique. Construire un Parti (C'est entrain d'être réalisé), s'unifier autour d'une Internationale (Reconstruire le MIR - Mouvement Révolutionnaire International) et surtout, pouvoir se dégager de toute la crasse hérité de parti qui ont préféré joué le jeu des élections, du parlementarisme et qui sont tombé dans la facilité et l'abandon des principes qui ont fait leurs grandeurs : Affirmation de la dictature du prolétariat, renversement de la société capitaliste, constitution d'organismes et d'organisations de masse dans la population, etc etc. Actuellement, il n'existe plus d'organisation politique capable d'apporter ça, que ce soit le NPA, LO ou d'autres. Quand je vise l'entrisme, je ne vise pas spécialement LO : Je pose ce qui est devenu le POI, notamment le PT des Lambertistes qui sont connus pour être des rois de l'entrisme à tout va, jusqu'au Grand Orient de France. Cette stratégie ne marche pas, car nous devons privilégier (Je parle en tant que marxiste-léniniste-maoïste) la lutte de ligne et l'affirmation d'une ligne authentiquement révolutionnaire et qui soit en accordance avec les masses, pas simplement vouloir chiper des directions politiques et s'en laver les mains par la suite.

Notre tâche est grande. Aujourd'hui, je ne pense pas que participer aux élections soit une possibilité, pour plusieurs raisons : D'ordre financière déjà, ensuite d'ordre pratique. Financièrement, car les maigres ressources sont alloués à des campagnes qui ne font que peu d'échos, ou alors ne rassemblent clairement pas assez de voix. Ensuite d'ordre pratique... C'est tout simplement refuser le calendrier parlementaire, c'est refuser de participer "parce qu'il faut participer". Au final, les plus grosses dynamiques elles ne se trouvent pas dans ces périodes là, elles se trouvent dans les marges, dans les mobilisation. Il y a assez de champs de possibilités aujourd'hui, pour construire et rebâtir : Les questions du travail, du logement, des conditions de vie, de l'antifascisme/antiracisme/antisexisme, etc etc. Tout cela se fait à la base et cela prend du temps. Je ne pense pas que le fait de se présenter aux élections, change quoi que ce soit. Sinon, il y aurait eu un afflux massif de personnes dans les partis "anticapitalistes" et le tour serait joué. C'est donc que cette stratégie n'est pas viable et montre des failles.

Que faire alors, pour paraphraser Lénine ? Trois choses : S'instruire, s'instruire, s'instruire. Retrouver l'indépendance politique de nos organisations et de notre Parti, celui de la classe ouvrière. Mener la lutte sur le front idéologique et de l'hégémonie détenu par l'extrême-droite, notamment le FN. Mener des luttes là où elles doivent repartir, là où elles se concentrent et doivent se décupler. Perdre du temps (encore et encore), à vouloir se donner des visibilités sur un terrain qui au final n'est pas le nôtre, est une perte de temps au vue de nos forces actuelles. Non, le fait de se présenter massivement ne change fondamentalement rien à l'air du temps. Non, je ne suis pas un abstentionniste qui considère que les "élections c'est pas bien", n'étant pas anarchiste, mais qui servent à un moment donné, mais pas dans les luttes. S'agit pas d'actions individuelles, d'actions de petits groupes. On parle d'organisation, on parle d'un Parti. C'est extrêmement important et sera vital dans les prochains temps. Donc ni résignation, ni illusion : Combattre pour notre classe.

Je pense qu'il y a une conscience de classe, mais elle s'exprime d'une mauvaise manière par le vote FN.

Je ne comprends fondamentalement pas comment on peut espérer lutter contre un système de valeur en utilisant des mécanismes qui découle de ce même système de valeur. Pour moi jamais la lutte radicale ne pourra se faire en utilisant les moyens marchands.
Je n'ai pas l'impression d'être un anarchiste en disant cela.

Thomas, puisque la question avait l'air de plus ou moins t'intéresser https://m.youtube.com/watch?v=8O3qPJDoANI

C'est juste un débat de quelques minutes mais je le trouvais intéressant.

Le 18 décembre 2015 à 22:47:25 acbd a écrit :
Je ne comprends fondamentalement pas comment on peut espérer lutter contre un système de valeur en utilisant des mécanismes qui découle de ce même système de valeur. Pour moi jamais la lutte radicale ne pourra se faire en utilisant les moyens marchands.
Je n'ai pas l'impression d'être un anarchiste en disant cela.

Non, ce n'est pas forcément anarchiste, c'est juste logique.

Le 19 décembre 2015 à 01:15:00 TheRedWave a écrit :
Thomas, puisque la question avait l'air de plus ou moins t'intéresser https://m.youtube.com/watch?v=8O3qPJDoANI

Je suis en train d'étudier les kibboutz anarchistes en Palestine avant la création d’Israël. C'est vraiment passionnant comment les gens alliaient sionisme, anarchisme et respect des arabes.