Quand on se fera délogé à coup de chars d'assaut dans notre bon parlement par les divisions sur-entraînés anti-guérilla de notre très chère Armée Française... On aura l'air fin.

Le 10 décembre 2015 à 17:00:33 Tris0m a écrit :
Jaurès est pas marxiste, il disait lui même que y avait des choses intéressantes chez Marx mais sans aller plus loin. Marchais est pas communiste au sens exact du mot : la ligne du PCF sous Marchais c'est le programme commun et l'eurocommunisme càd la rupture avec le capitalisme par la réforme et les nationalisations. Et encore il s'agit plus, un peu comme au Chili, de la nationalisation des secteurs clés (même si c'est vu comme très large) et du statu quo pour le reste.

C'est compliqué. Après non Jaurès n'est pas vraiment un marxiste vu qu'il refuse la révolution et philisophiquement il est proche des courants métaphysiciens. Après comme le dit TRW, il accepte la lutte des classes et la socialisation des moyens de production avec la République Sociale. J'aurais tendance donc à dire qu'il adopte une grille de lecture marxiste, des réponses en partie marxiste mais pas des manières de faire marxiste si vous voyez ce que je veux dire.

Et Tyler, tu penses qu'il est possible de se dire communiste et républicain à la sauce Jaurès, Robespierre ?

Le 10 décembre 2015 à 20:25:08 longtuba a écrit :
Et Tyler, tu penses qu'il est possible de se dire communiste et républicain à la sauce Jaurès, Robespierre ?

Je suis pas Tyler mais je pense que non, le terme même de "communiste" est lié à celui de révolutionnaire justement. Les communistes ont toujours proné la révolution, qu'ils soient communistes libertaires (les "vrais anarchistes") ou communistes marxistes léninistes.

Le 10 décembre 2015 à 20:10:11 Tyler_Durden_68 a écrit :
Quand on se fera délogé à coup de chars d'assaut dans notre bon parlement par les divisions sur-entraînés anti-guérilla de notre très chère Armée Française... On aura l'air fin.

Le plus important ce n'est pas ça, c'est que ça nie le fait que la révolution est un processus prolongé pendant lequel on apprend à se passer du pouvoir autoritaire, de l'exploitation capitaliste, des divisions racistes et patriarcales, etc...

Ca nie la dialectique entre lutte et prise de conscience aussi !

La révolution ne se fait pas en claquant des doigts, en présentant un "bon programme" et en fesant une "bonne propagande", mais en luttant. Après on peut immaginer des manières "non violentes" de la faire pourquoi pas, mais ce qui est sûr, c'est que la révolution est un processus de lutte prolongée.

Le 10 décembre 2015 à 20:33:42 16-Novembre a écrit :

Le 10 décembre 2015 à 20:25:08 longtuba a écrit :
Et Tyler, tu penses qu'il est possible de se dire communiste et républicain à la sauce Jaurès, Robespierre ?

Je suis pas Tyler mais je pense que non, le terme même de "communiste" est lié à celui de révolutionnaire justement. Les communistes ont toujours proné la révolution, qu'ils soient communistes libertaires (les "vrais anarchistes") ou communistes marxistes léninistes.

Merci de ta réponse, à titre personnel je me sens attaché à ces 2 mouvements que sont le républicanisme et le communisme, et au final je suis proche de Jaurès sur ce point, une république socialiste serait le prolongement de cette même république, mais ça n'empêche pas de faire une révolution pour celle-ci.

+1

La République Sociale est la vraie république, celle qu'on connait aujourd'hui n'est qu'un substitut ploutocratique de celle ci.

Le 10 décembre 2015 à 20:53:08 TheRedWave a écrit :
+1

La République Sociale est la vraie république, celle qu'on connait aujourd'hui n'est qu'un substitut ploutocratique de celle ci.

Oui, la "vrai" république, la "vrai" gauche, celle qui tombera du ciel après des débats entre camarades

Le 10 décembre 2015 à 20:54:52 16-Novembre a écrit :

Le 10 décembre 2015 à 20:53:08 TheRedWave a écrit :
+1

La République Sociale est la vraie république, celle qu'on connait aujourd'hui n'est qu'un substitut ploutocratique de celle ci.

Oui, la "vrai" république, la "vrai" gauche, celle qui tombera du ciel après des débats entre camarades

Je pense que la République sociale, fait justement l'accord entre le mouvement ouvrier et la République, et ce n'est pas forcément un "délire réformiste"

Non, celle qui se formera si on arrête de s'etriper entre "vrais" et "faux" communistes.
La rupture il faut l'établir, la méthode ça passe ensuite.

Je pense que la République sociale, fait justement l'accord entre le mouvement ouvrier et la République, et ce n'est pas forcément un "délire réformiste"

La pratique à prouvé que c'était une erreure et que c'était utopique et que la "république sociale" et le socialisme français avaient donné le prolétariat pieds et poings liés au patronat

"Je pense que la République sociale, fait justement l'accord entre le mouvement ouvrier et la République, et ce n'est pas forcément un "délire réformiste""

Non mais c'est un truc de chauvin t'sais

On est d'accord 16N, je me tue à dire que la question c'est pas les élections, ou j'sais pas trop quoi... Ce qui importe, c'est le mouvement de masse et les potentialités que l'on peut avoir. Penser par "en haut", c'est dangereux en plus d'être démobilisateur au plus haut point.

Le 10 décembre 2015 à 20:25:08 longtuba a écrit :
Et Tyler, tu penses qu'il est possible de se dire communiste et républicain à la sauce Jaurès, Robespierre ?

Bonne question. On me demande souvent ce que je pense, pour que je me fasse étrangler par Gosplan juste après. En tout cas, je pense qu'il faut avoir une analyse de classe des positions de Jaurès et Robespierre, ainsi de ce que veut dire être "républicain". Parce que dans le fond, moi aussi je me sens républicain dans le sens que c'est le "Bien Commun", c'est à dire un régime où les intérêts généraux priment sur les intérêts privés et sur l'accumulation privée illimité. Mais cela ne suffit pas pour moi, c'est une question de vision du monde plus globale, philosophiquement, idéologiquement, etc etc.

Une république sociale qui partirait de celle que l'on a actuellement, ne serait pas stable et est pour moi, une illusion. Quand Mélenchon dit qu'il veut une VIème République, j'ai envie de dire qu'on s'en tape, elle peut porter le numéro qu'elle veut... On veut pas de cette République, de ces institutions et de sa domination de classe. On veut autre chose, on veut d'autres organisations qui fassent naître un régime social et politique radicalement différent. La République c'est un mot, tout le monde est républicain, ça ne veut plus rien dire.

"La pratique à prouvé que c'était une erreure et que c'était utopique et que la "république sociale" et le socialisme français avaient donné le prolétariat pieds et poings liés au patronat "

En 1830, en 1848, de 1793 à 1799, ils étaient derrière le peuple, pas à leur tirer dessus, contrairement à ceux qui leur volaient le pouvoir.

T'as oublié 1871. Trop "internationaliste" pour toi ?

Parce que 1871 c'est des proudhoniens et des blanquistes majoritairement, pas les socialistes ou les jacobins classiques

D'autant que c'était un sujet qui faisait encore débat à la sfio la commune

Le 10 décembre 2015 à 20:58:13 16-Novembre a écrit :

Je pense que la République sociale, fait justement l'accord entre le mouvement ouvrier et la République, et ce n'est pas forcément un "délire réformiste"

La pratique à prouvé que c'était une erreure et que c'était utopique et que la "république sociale" et le socialisme français avaient donné le prolétariat pieds et poings liés au patronat

Chanson cette pratique alors !

Le 10 décembre 2015 à 20:59:19 Tyler_Durden_68 a écrit :
On est d'accord 16N, je me tue à dire que la question c'est pas les élections, ou j'sais pas trop quoi... Ce qui importe, c'est le mouvement de masse et les potentialités que l'on peut avoir. Penser par "en haut", c'est dangereux en plus d'être démobilisateur au plus haut point.

Le 10 décembre 2015 à 20:25:08 longtuba a écrit :
Et Tyler, tu penses qu'il est possible de se dire communiste et républicain à la sauce Jaurès, Robespierre ?

Bonne question. On me demande souvent ce que je pense, pour que je me fasse étrangler par Gosplan juste après. En tout cas, je pense qu'il faut avoir une analyse de classe des positions de Jaurès et Robespierre, ainsi de ce que veut dire être "républicain". Parce que dans le fond, moi aussi je me sens républicain dans le sens que c'est le "Bien Commun", c'est à dire un régime où les intérêts généraux priment sur les intérêts privés et sur l'accumulation privée illimité. Mais cela ne suffit pas pour moi, c'est une question de vision du monde plus globale, philosophiquement, idéologiquement, etc etc.

Une république sociale qui partirait de celle que l'on a actuellement, ne serait pas stable et est pour moi, une illusion. Quand Mélenchon dit qu'il veut une VIème République, j'ai envie de dire qu'on s'en tape, elle peut porter le numéro qu'elle veut... On veut pas de cette République, de ces institutions et de sa domination de classe. On veut autre chose, on veut d'autres organisations qui fassent naître un régime social et politique radicalement différent. La République c'est un mot, tout le monde est républicain, ça ne veut plus rien dire.

Je suis assez d'accord, d'ailleurs Tyler il me semble que tu apprécies Robespierre ?

Oui, beaucoup. J'ai eu pendant longtemps une vision négative de Robespierre mais comme beaucoup de personnes, j'ai lu Mathiez, Soboul et puis j'ai écouté Guillemin...

Sinon non ça n'a rien de trop internationaliste pour moi, dans la mesure où c'est une réaction face à la misère et à la capitulation des dirigeants français qui savaient qu'ils pourraient miner le mouvement socialiste en laissant la France tomber.

Et la commune y'avait pas mal de références à la révolution française, et souvent le drapeau français était lié au drapeau rouge dans certains événements.