Tous les soldats le sont

Quelle armée n´a pas été violente en territoire occupé?

Les anglais sont beaucoup beaucoup beaucoup moins violent avec les irakiens.

Pour ça qu´il n´ont pas eu de gros probleme avec la rebellion de Moqtada Sadr.

clan_shaolin_05=> t´as pas l´impression de dire n´importe quoi et de fair de généralités??

Non les soldats americains on tout simplement moins d´experience que les colonisateurs anglais et français.

clan-shaolin:les anglais et les francais n´ont plus de colonnies depuis plus de 50ans, , c´est l´Histoire

clan:
Ce n´est pas un problème d´expérience, c´est un choix. Des expériences les Américains en ont eu ( Vietnam, Liban, etc.). C´est un choix délibéré d´avoir une retenue de feu moins importante que les Anglais. Ca a ses avantages et ses inconvénients. L´avantage c´est que les Américains sont plus d´efficacité lors du combat, l´inconvénient c´est que ça peut provoquer des dommages collatéraux, tout dépend de tes priorités et de la valeur de la vie des gens qui sont en face de toi.

Oui mais on a garder la même tactique de pacification du pays.

En gros, respecter les habitants du coin, le paraître accessible, ne pas tirer sur tout ce qui bouge, respecter leur lieu de culte et leur culture.
De plus la France a participé avec les anglais a de multitude conflit ( Kosovo,Cote d´ivoire,Haïti,Liban etc)

Soldat français
http://www.defesanet.com..br/haiti/haitifranca/img4.jpg

Soldat americains,
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1040000/images/_1044789_ushaitiap150.jpg

kef les conflits dont tu me parles sont des guerres et non une pacification du pays et on a vu le resultat avec le vietnam!
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/images/napalm.jpg

La politique americaine est mauvaise puisque c´est pas en tirant sur tout ce qui bouge que l´on peut faire quoi que ce soit.

" L´avantage c´est que les Américains sont plus d´efficacité lors du combat,"

Mais le combat c´est fini depuis longtemps sauf dans quelque ville qu´il faut reprendre mais sinon sa se limite a des operations de " police".

Non au contraire,la guerre est loin d´etre finie en Irak

La démocratie est en marche en Irak. Les américanophobes n´y peuvent rien.

Ahahah^^

Oui la democratie est en marche
http://www.antiwar.com/news/?articleid=2444

l´élection je la vois un peu comme ça:

" Le bureau de vote est là-bas, allez-y on vous couvre".

Je n´ai rien contre les élections irakiennes mais je la sens venir, la république islamique d´Irak.

Clan-shaolin tu n´a pas le sens des mesures et ton antiaméricanisme est primitif. les images que tu évoque n´auraient jamais été publier si les USA n´étaient pas une démorcatie. Plutot que cracher dans la soupe, va donc en Irak tater du sunite ou du shiite pour voir a quelle sauce ils vont de manger

" Plutot que cracher dans la soupe, va donc en Irak"

Pour ton information je ne suis pas militaire donc que ce que je pourrai bien faire en Irak?

" tater du sunite ou du shiite pour voir a quelle sauce ils vont de manger"

Ah ça fait longtemps le mythe de l´arabe mangeur d´enfant.

" les images que tu évoque n´auraient jamais été publier si les USA n´étaient pas une démorcatie."

Ou j´ai dis que les USA n´étaient pas une democratie?
Je dis juste que l´irak est loin d´en être une et l´us army ne fait rien pour.

" " tater du sunite ou du shiite pour voir a quelle sauce ils vont de manger"

Ah ça fait longtemps le mythe de l´arabe mangeur d´enfant
Non! c´est pas vrai!

marabounta Posté le 26 janvier 2005 à 18:13:37
les images que tu évoque n´auraient jamais été publier si les USA n´étaient pas une démorcatie

Rien a voir... qu´ils soit une démocratie ou non, ils ont des tortionnaires dans leur armée... et ce n´est pas leur armée qui amenera la démocratie en irak...

newjedi Posté le 26 janvier 2005 à 13:17:17
Petit paradoxe amusant;les USA luttent aujourd´hui contren les pays " dangereux" possèdant l´arme nucléaire(quand ils l´ont vraiment) mais ils sont pourtant les seuls à avoir utilisé cette arme en situation de combat

--> C´est la vérité aux sens strict mais il faut aussi voir les CIRCONSTANCES. Ca paraît normal non?
Sinon, si on prend tout au sens strict, on peut dire que le nazisme était démocratique puisqu´il a été élu par le peuple. Mais il faut aussi voir les choses dans leur contexte!

à propos du Nucléaire Pakistanais, la bombe a été dévellopé pour la défense et non pour l´attaque