Dostix3 Posté le 26 janvier 2005 à 17:01:28
newjedi Posté le 26 janvier 2005 à 16:53:29
hein?Qu´est ce que la France vient faire là-dedans?

il faut la volonté de l´ensemble des membres du conseil de sécurité ( et non un vote de a majorité des états) et la france a refusé g honte

Hein?La France à refusée que l´ONU s´occupe de la règlementation des armes de destruction massive?

Une force multinationale.
Force multinationale arabe et européenne pourrait faire l´affaire.
Enfin tout sauf les soldats américains...

newjedi=> ben oui.. mais pas que la france . . déjà les inspecteur d´hans blix étaient pas objectifs

clan_shaolin_05 Posté le 26 janvier 2005 à 17:03:20
Une force multinationale.
Force multinationale arabe et européenne pourrait faire l´affaire.
Enfin tout sauf les soldats américains...
=> profondément raciste les américains doivent rester en irak etnous devons les y rejoindre avec les autres pays dignesde ce nom.

clan:
Les USA font partie du monde aussi.

Certainement pas!Notre présence en Irak ne changerait rien

" => profondément raciste les américains doivent rester en irak etnous devons les y rejoindre avec les autres pays dignesde ce nom."

Le problème avec les américains c´est qu´il nous poserait plus de problème qu´autre chose.

Les américains sont bon pour faire la guerre mais pour pacifier un pays...
C´est pas en détruisant les mosquées qu´on va arriver a quoi que ce soit.
Ce n´est pas en saccageant Babylone que l´on va pacifier le pays.

Il faut laisser ce boulot au européens.

" déjà les inspecteur d´hans blix étaient pas objectifs "

Ne me dis pas que tu crois encore a toute cette histoire d´adm!

Irak controlé par les americains=bombe chaos.
Irak controlé par les anglais= paix et securité

newjedi Posté le 26 janvier 2005 à 17:06:04
Certainement pas!Notre présence en Irak ne changerait rien

comme la présence américaine en europe pdt la wwII??
1) ca aiderait les usa qui doivent tout supporter avec l´UK
2)ca montrerait que la communauté internationale peut etre unie face à un problème grave
3) ça donerait une légitimité énorme à l´action menée la-bas
4) on pourrait participer à la reconstructon gagner de l´influence et des contrats

clan_shaolin_05
=> les kurdes ont été gazés par les troupes de saddam hussein.. ça s´appelle une adm les gz de combat.. et oui..

Quelle reconstruction???
On enverrait 10000 hommes,ouais c´est cool,ils sont déjà 200 000 là-bas et ils n´arrivent à rien pour amener pa paix et la sécurité
De toutes façons,dès le début,cette guerre est une fumisterie,Bush avait fabriqué de fausses preuves et je suis bien content que la France n´ait pas suivie cette arnaque!

newjedi=W> les troupes de saddam hussein ont gazé les kurdes.. tu sais que les gaz sont des adm?? c bien la preuve que saddam les utilisaient non??

OuI il les a utilisée...avant la prmière guerre du Golfe,s´il en avait encore,pourquoi n´en a on pas trouvé?

clan a raison sur un point c´est que les Américains n´ont pas les mêmes méthodes militaires que nous. Les Anglais et les Français ont une culture de retenu du feu, on réfléchit plus avant de tirer.

Et puis s´il faut envahir toutes les dictatutres possèdant des gazs de combats il ancore du boulot Mr Bush!

newjedi
=> peutetre que pdt tt le temps qu´on a en a discuté à l´onu il a eu le temps de les cher de les revendre ou de s´en débarrassere non?? il les aurait pas gardé alors qu´il est prévenu qu´il va y´avoir des inspections

on n´aurait jamais du montrer toute cette phase de cette affaire.. ça ça doitr etre tenu secret sinon c pas efficace

newjedi Posté le 26 janvier 2005 à 17:18:21
Et puis s´il faut envahir toutes les dictatutres possèdant des gazs de combats il ancore du boulot Mr Bush!

pas seulement celles possédant un gaz de colmbat.. mais oui il faut libérer toutes les dictatures cessons de nous complaire dans notre vie luxueuse et de regarder les gens mourrir au tibet ou en iran

en plus pour hussein on a attendu qu´il accepte les inspecteurs.. n´importe quoi c du délire là

Vous perder votre temps sur l´Irak et sur les questions de principe, les USA sont veulent une modélisation du Moyen-Orient c´est tout. Reste à savoir pourquoi et là c´est plus compliqué. Ce qui est sur c´est que la raison du pétrole est insuffisante.

ben pour résumer, les USA son lesp lsu fort du monde militairement, et stable au niveau de la démocracie.

Moi je suis pour qu´il y ai une police international qui serais au dessus de tous le monde ( les USA) pour maitenir la paix dans le monde , sachant que JAMAIS les usa n´attaqurons avec leurs missile nucléaire a tord ou de maniere incosidéré, car sinon c´est la communauté international antiere qui se ligue contre les USA ( au pire) et il on, heureusemen, aucune chance ( surtout avec la russie, et l´europe, dont la belle france) donc moi ce syteme me convient, ca laisse réfléchir l´iran de canardé les occidentau a coup de bombe atomik pour haine racial ou religieuse, ou le pakistan, des société dit NON STABLE car non démocratique ( quoi que la russie c pas très stable non plus le communisme, mais bon)

Pour info,
http://www.wanadoo.ma/wanadoo3/fr/infos_loisirs/news/article_inter.cfm?id_rub=7&id_art=20820