newjedi Posté le 26 janvier 2005 à 16:44:30
C´est vrai que larguer deux bombes sur des civils est un acte très humain...

je sais et c pour moi une des plus grosses conneries de truman.. et je ne donnerais pas de justifications car je ne suis pas sur d´en avoir une . .

Je parlais des armes nucléaires

Après tout ce que j´ai dit, 39 réponses à un topic de Emmanuel ? Désolant.

Si tu crois que une bombe nucléaire s´utilise comme ca je ressent de la faiblesse

newjedi:
Ce n´était pas sur un coup d´humeur de la part des USA de la balancer sur le Japon, je te rapelle que l´accord secret entre l´URSS et le Japon de non-agression prenais fin au milieu de l´année 1945, les Américains devaient gagner la guerre le plus vite sinon les Soviétiques risquaient d´envahir le Japon, qui serait donc devenu un Etat communiste. Sachant que le Japon continuait malgré la défaite évidente de son pays dans une résistance vaine et acharnée, et que la guerre risquait de durer longtemps, la solution immédiate qu´est la bombe atomique était la solution.
Newjedi, dans la vie il y a des moments cruciaux où les questions de principes sont mises de côté pour le pragmatisme, lors des bombardements de Berlin on s´en fout de savoir si ça va tuer un enfant allemand innocent tant que ça mène un but militaire, de même pour Hiroshima et Nagasaki, le but c´était d´étouffer complètement le Japon au prix de la mort d´innocent, sans ces bombes le Japon serait soviétique et c´est la seule chose qui doit être dans nos têtes.

Je ne condamne pas le fait que de telles armes entre les mains d´un Kim Jong ne soient extrèmement dangereux,c´est juste que ça me parait tres hypocrite de la part de Bush de jouer les gendarmes dans ce domaine

hum hum , les usa un pays responsable , un pays dirigé par un quasi malade mental qui a lancé une campagne marketing pour justifier une guerre ? ou est le bug la ?

ben la différence c que les usa ont l pression populaire mondiale et leur conscience ( car maintenant ils savent les degats que cela peut engendrer ) qui les empeche de larguer des bombes.. ds le rogues states le dirigeants ne tiennent pa compte du peuple et ne pensent quà leur interet et à assouvir leur folie

La vision de Bush était consciente donc responsable, la guerre en Irak n´est pas le fruit du hasard. On peut critiquer comme on veut cette guerre et la condamner évidemment, seulement les Américains y vont pour des raisons et non par humeur, ce qui est responsable. Ils y vont peut-être pour le pétrole, peut-être pour remodeler le Moyen-Orient à leur image, on ne le saura pas, mais là n´est pas le problème.

Mouais...n´empèche qu´à mon sens,ce serait plutot à l´ONU de s´occuper de ça

l´ONU n´a pas voulu.. pacque la france a fait preuve de lacheté.

hein?Qu´est ce que la France vient faire là-dedans?

L´ONU, pourquoi? Est-ce plus légitime? Le monde pour toi n´est constitué que des USA, la Russie, la GB, la France et la Chine? L´ONU est certes l´institution mondiale légale, mais d´un point de vue moral elle n´est pas plus légitime que les USA seuls.

L´ONU n´a pas ete assez puissante pour empecher le pays le plus puissant du monde a entré en guerre contre un pays pauvres du moyent-orient alors...

L´Onu doit prendre le controle de l´irak pour éviter que les USA reussise a piller le pays.

L´Onu restera toujours un " machin", c´est la puissance qui décide. Qu´elle se contente de faire des statistiques et de fournir des données sur le monde, il n´y a que ça d´utile chez elle.

clan:
Avec des Casques bleus pakistanais ou sénégalais?

newjedi Posté le 26 janvier 2005 à 16:53:29
hein?Qu´est ce que la France vient faire là-dedans?

il faut la volonté de l´ensemble des membres du conseil de sécurité ( et non un vote de a majorité des états) et la france a refusé g honte

mais en ce moment j´ai peur que l´onu ne redevienne une sdn stérile en idée

C´est déjà une SDN stérile.