Pour les pédophiles multi-récidivistes de toute façon, je suis pour la castration personnellement... (avec aval du mec, sinon, taule à vie s´il veut pas, puiqu´il recommencera si on le laisse)(pas avec une machette, y´a des moyens plus subtils il me semble. )Ces mecs ne se contrôlent pas, on pourra rien y faire.

Et oui, je pense à une remise de peine, calculée selon les chances de survie du sujet. (ça peut aller d´un an ou moins pour un médoc´ quasiment terminé avec juste quelques risques d´effets secondaires à plusieurs années pour un truc où t´as 40% de chances de crever)

Je pense que les tests de medicament (les produits cosmetique ne deverait pas être testé sur des cobayes... c´est monstrueux de testé des produits pour son allure physique) ne deverait avoir lieux en priorité sur des humains criminel (bah oui ils ont fait quelques choses contrairement aux animaux :/ ), ensuite il est pour moi imperatif d´empecher la souffrance du cobaye quel qu´il soit.

Et si on vire sur le sujet de l´elevage animal, il est bête de le faire au détriment des conditions de vie et de souffrance de l´animal -> les poulets en batterie par exemple ne se soucie pas de l´animal
Un elevage ou on prend soin de l´animal et ou il est tué dans des conditions non douloureuse est pour moi acceptable.

Moi je suis pour la vivisection des pédophiles.Ils peuvent servir de cobayes.

La société a le droit de s´en servir comme utilitaire

Tu vois Judenstein, tu peux servir a la société

Bah on s´en fout un peu , on est l´espece dominante alors on fait ce qui nous chante ...apres si y´en à que ça peut émouvoir c´est cool mais bon ...

Fant-asmatique Posté le 03 août 2006 à 18:21:55 Bah on s´en fout un peu , on est l´espece dominante alors on fait ce qui nous chante ...apres si y´en à que ça peut émouvoir c´est cool mais bon ...

nazi !! !

Je soutiens. Une vie humaine est infiniment plus précieuse qu´une vie animale.

quiconque admet une hierarchie entre les espèces adment une hierarchie entre les hommes

Je vois pas pourquoi. Développpe.

Les hommes ne formant qu´une espèce, je ne vois pas pourquoi ca serait le cas.

Disons que le droit de vivre est inhérent a la vie . Dire que certains l´ont plus que d´autre , c´est deja le bafouer .

C´est un point de vue que je comprend . Il faut respecter l´animal , qui s´il n´a pas de double conscience , ressent tout un panel d´emotions , dont la souffrance .
Il faut donc tout faire pour les preserver , c´est sur .
La nécessité veut que le vie d´un etre humain vaut plus cher que celle d´un animal : les tuer pour se nourrir est une necessité .
Ce qui n´est pas une nécessité c´est de tout permettre et de les traiter comme des objets .

Ou commence , ou s´arrete la necessité ? Dur a dire!

Moi je suis contre la vivisection des criminels, l´erreur judiciaire existe, et meme beaucoup trop ( par exemple : L´affaire d´Outreau), donc voila. Et pour tout ce qui est animal, ba ça dépend du niveau de conscience de l´animal et comment et pour quel cause c´est pratiqué. Par exemple comme le dit coicon , pas pour les cosmétiques, mais pour les médicaments, je pense que la vivisection est nécessaire!

____________

gargamir Posté le 03 août 2006 à 20:42:05 quiconque admet une hierarchie entre les espèces adment une hierarchie entre les hommes

Ah, t´admets que le Lion est égal au Plonkthon?(désolé je ne sais plus comment ça s´écrit) Ou le loup au mouton?

_____________

Et puis pour ceux qui sont contre la vivisection des animaux car se sont des etres vivants, et bien les médicaments à base de plantes vont aussi disparaitres, car je rappel que les plantes sont aussi des etres vivants, et même si il n´y en a aucun qdans le forum n´ont pas la pensé que j´ai nomé dans le forum, des cas qui pensent comme ça doivent exister.

D´apres vous Nicolas Hulot ferait-il un bon president?

on parle beaucoups de nature et de douleur
je ne suis pas sur que lorsque un prédateur attaque sa proi il fasse particuliéremetn attention a ne pas la blesser. au contraire, certain utilise cette methode pour l´affaiblir. Chaques espece utilise les autres en fonction de se quelles peuvent leur apporter (nouriture, nis pour les oeuf pour les coucou). Il est dont naturel qu´une espece animale en utilise une autre pour pouvoir survivre, en l´occurence pouvoir elaborer des médicament (et ne ressortez pas les test pour les produits cosmetiques !! !!!! c´est un autre débat puisque le post est à l´origine contre la vivisection dans son ensemble).
Aprés comme dit: ceux qui sont contre, arrêtez de consomer des médicaments et autres soins.

don_lucciano Posté le 04 août 2006 à 00:08:21 Moi je suis contre la vivisection des criminels, l´erreur judiciaire existe, et meme beaucoup trop ( par exemple : L´affaire d´Outreau), donc voila. Et pour tout ce qui est animal, ba ça dépend du niveau de conscience de l´animal et comment et pour quel cause c´est pratiqué. Par exemple comme le dit coicon , pas pour les cosmétiques, mais pour les médicaments, je pense que la vivisection est nécessaire!

____________

gargamir Posté le 03 août 2006 à 20:42:05 quiconque admet une hierarchie entre les espèces adment une hierarchie entre les hommes

Ah, t´admets que le Lion est égal au Plonkthon?(désolé je ne sais plus comment ça s´écrit) Ou le loup au mouton?

_____________

Et puis pour ceux qui sont contre la vivisection des animaux car se sont des etres vivants, et bien les médicaments à base de plantes vont aussi disparaitres, car je rappel que les plantes sont aussi des etres vivants, et même si il n´y en a aucun qdans le forum n´ont pas la pensé que j´ai nomé dans le forum, des cas qui pensent comme ça doivent exister.

---->> pkoi toujours chercher une notion de supériorité?

l´animal il fait chier personne, il a le droit de vivre, de pas être traité comme un objet expérimental...
après tué pour être mangé ok c´est la nature alors je tolère

mais pour le reste, moi je compare ça a du nazisme!!! c´est mon point de vue c´est tout

et je sais que si un dieu existait réellement, il serait d´accord avec moi

oué enfin fais comme bon il te semble mais bon comme le dit gta4vicecity, dans la nature c´est pareil, le lion quand il bouffe l´antilope il ne se souci pas si cetet dernière souffre ou non, mais bon l´etre humain s´est servi des animaux pour augmenter son espérence de vie, et la rendre moins pénible. Sinon, moi personnelement je pense pas que Nicolas Hulot ferait un bon président, en tout cas il faudrait voir niveau social et tout le tralala, mais niveau écologie c´est ok. Mais comme a ce qu´il paraît il a refuser maintes et m

(Touche tab désolé)

oué enfin fais comme bon il te semble mais bon comme le dit gta4vicecity, dans la nature c´est pareil, le lion quand il bouffe l´antilope il ne se souci pas si cetet dernière souffre ou non, mais bon l´etre humain s´est servi des animaux pour augmenter son espérence de vie, et la rendre moins pénible. Sinon, moi personnelement je pense pas que Nicolas Hulot ferait un bon président, en tout cas il faudrait voir niveau social et tout le tralala, mais niveau écologie c´est ok. Mais comme a ce qu´il paraît il a refuser maintes et maintes fois le poste de ministre de l´écologie, il aurait par exemplke surement plus efficace que Roselyne Bachelot...

Docteur_Chakall Posté le 03 août 2006 à 20:32:55 Je soutiens. Une vie humaine est infiniment plus précieuse qu´une vie animale.

T´as bu combien de verres toi ??

L´homme et l´animal sont égaux tout comme les humains blancs et ceux de couleur (même si c´est pas la meilleure comparaison, c la plus facile à comprendre)

pkoi toujours chercher une notion de supériorité?

l´animal il fait chier personne, il a le droit de vivre, de pas être traité comme un objet expérimental...
après tué pour être mangé ok c´est la nature alors je tolère

mais pour le reste, moi je compare ça a du nazisme!!! c´est mon point de vue c´est tout

et je sais que si un dieu existait réellement, il serait d´accord avec moi

Dans cette anarchie, gargamir a compris.

Merci de me soutenir dans mon combat

TA97 Posté le 07 août 2006 à 09:53:01 Docteur_Chakall Posté le 03 août 2006 à 20:32:55 Je soutiens. Une vie humaine est infiniment plus précieuse qu´une vie animale.

T´as bu combien de verres toi ??

L´homme et l´animal sont égaux tout comme les humains blancs et ceux de couleur (même si c´est pas la meilleure comparaison, c la plus facile à comprendre)

Alors réponds-moi honnêtement : si un homme et un chien sont en danger de mort, et que tu ne peux sauver que l´un des deux, lequel vas-tu choisir ? Moi, l´homme, sans hésiter, même si c´est un inconnu et que le chien est le mien.

TA97, meme si physiologiquement les humains et les autres animaux sont egaux, les humains ont une morale, une conscience et une empreinte dans la vie des autres. En disparaissant, il causera infiniment plus de tort qu´un animal. Par exemple, si je venais à disparaitre, ma famille et mes amis seraient endeuillés.

La ou je veux en venir, c´est qu´une vie humaine a plus de valeur aux yeux des autres, car l´humain laisse une empreinte chez ceux qu´il a connu, voire qu´il n´a pa connu.