pour moi c´est utile parce que pour vivre il en faut mais c´est superflus exemple il n´y a pas de personne sur le meme point d´egaliter(un footballeur et un menuiser)

A VOUS DE VOTEZ

Je vais y réfléchir,ça va etre un long débat

disons qu´elle à ces avantages et ses défaults,comme la démocratie européennne coi.

je vote blanc.

avec un topic comme celui là tu vas attirer tout les cocos de ce forum

c´est de moi que tu parlai?

Il faut commander l´argent et non le servir.

non, sauf si tu es communiste

je crois qu´ils n´osent plus venir maintenant que j´ai dis ça

L´argent n´est pas fondammental en soi. Il n´est qu´un indicateur. Ce qui compte réellement c´est la valeur des choses, mais c´est trop imprécis.

La monnaie n´est là que pour représenter cette valeur. Cette valeur est celle que chaque individu crée. Cette valeur est aussi représentée par la demande des individus de chaque " chose" produite. Si un individu crée un un arc, et que le village ne vit que de la chasse et que personne n´en produit, l´arc gagnera automatiquement une valeur plus forte, car l´arc ne peut ni être divisé, ni donné aléatoirement, car alors ceux qui n´auront rien reçu seront laisés injustement.

Pour départager les demandeurs, le producteur demandera alors pour son arc d´autres " choses" de valeur, et c´est celui qui sera près à donner le plus qui sera satisfait. Pour y répondre, les individus qui ont besoin d´un arc se mettent eux aussi à créer de la valeur en quantité suffisante pour échanger l´arc.

A l´inverse, si un individu crée un manteau de laine dans le desert(désolé j´avais pas d´autre idée lol), personne n´en voudra. Le vendeur d´arc non plus. Echanger alors ce manteau qui n´a pas d´intérêt contre un arc serait alors du vol, car le manteau, le producteur d´arc s´en fiche. Il a travaillé dur pour recevoir quelque chose qui ne lui servira pas, est-ce cela la justice ? Le producteur du manteau, lui, a fait du travil, peut-être bon, mais si personne n´en veut, que va t-il en faire ? i ln´y a pas de valeur produite car personne n´en veut.

C´est cette valeur que représente la monnaie, et remplace ce qui avant était le troc. La monnaie n´est que la garante de cette justice de valeur, du fait qu´une production a une valeur si les individus en réclament.

pour certain pays ( afghanistan)l´eau potable est rare et l´argent n´est pas vraiment present
pour d´autres pays(france) l´eau potable est courante(abondante) et l´argent est present par certains endroits donc si on reflechit si on veux faire un pays riche on met ben laden,... en france et tout les pauvres en afghnistan

MOI JE SUIS ABSOLUMENT CONTRE

p.s:mon axemple est pas tres claire je le sais

L´argent c´est aussi utile que les paradis fiscaux .
Pour moi l´un ne peut pas exister sans l´autre

Je suis d´accord avec ce qu´a dit Libre, d´autant plus que son exemple montre bien les perversions des marchés : si le fabriquant de manteaux en coton les a produit à un moment où le désert gelait ( fallait pas commencer à dire n´importe quoi ^^), il perdra tout ce qu´il a fait après, au moment de la réchauffe. D´où l´interêt d´institutions qui le rembourseront. Maintenant, ces institutions doivent elles être gouvernementales ? Je le pense, au moins symboliquement car cela représente l´aide que le pays entier apporte à un de ses membres, en lui disant " Désolé pour toi vieux, t´as pas eu de pot, on va t´aider un peu quand même" ( tout en lui donnant vraiment le minimum vital, pour qu´il puisse survivre mais qu´on ne subisse pas d´escroquerie)

Maintenant, pourquoi ne peut on pas faire sans argent ? Parce que sinon on en revient au troc, qui nuit au développement : ton nécessaire, c´est de manger, pas de jouer à des jeux vidéos. Tu vas donc troquer ta production contre du blé. Mais à ce moment là il te faut produire autre chose, par exemple du métal. Qui voudra de ton métal ? Le forgeron. Mais il va te le troquer contre quoi ? Sa production ? Si elle ne t´interesse pas sa production, que vas-tu faire ? Donc tu vas te mettre à faire du blé aussi, parce que t´as rien à donner en échange. Et tu ne progresseras pas.

achdezo, ce que tu proposes est digne de Madelin. L´Etat doit intervenir pour favoriser la prise de risque. Rendre l´initiative aux gens est la meilleure façon de faire progresser l´emploi, contrairement au maintien de castes de fonctionnaires improductifs.

J´aime bien Madelin quand il ironise en diant " il faut taxer méchant argent de riches"

Pas faux aperture mais en France celà ne risque pas d´arriver.

L´argent c simple, il en faut assez pour vivre sans avoir faim ou froid, ( limite vague je sais), ms pas trop sinon ca pourri completement l´esprit

l´argent ne fait pas le bonheur

. ..ms y contribue pas mal quand meme

Comme le dit achdezo, l´argent est un intermédiaire permettant de ne pas avoir recours au troc, et ainsi de contribuer au développement d´une société.

Sans la monnaie ( ou un autre indicateur universel de richesse), la société serait réduite à un état primitif.

Une société qui a recours au troc implique forcément un niveau de développement extrémement faible.

L´argent : utile ou superflu?
Ca dépend des cas :
Si c´est pour se loger ( même en HLM), se nourrir, s´habiller, c´est utile ( je dirai même nécessaire)...

Mais si c´est pour se payer un appartement luxueux, une limousine, un yacht, etc, c´est superflu, ça n´a aucun intérêt...

En tout cas, je sais déjà que si j´avais plein de thunes, j´épargnerai, plutôt que de dépenser sans compter... Du moment que j´ai un logement, un frigo suffisamment bien rempli, un PC avec le net et une PS2, je suis déjà le plus heureux des hommes...

et bien je dis y a de la co^pi de topic dans l´air.