Et tu le bute le regime en place?

Oué bon ça change tout alors . ..

comment ( pardon)

tu le bute comment le regime en place?

Au moins l´intervention en afghanistant n´avasi pas de gros interet economique ( sauf si ils prévoient de faire fonctionner leurs bagnoles avec des cailloux)...il ont " libérés" la population des talibans mais le but c´était vraiment de détruire les soutient des terroristes... rien a voir avec l´irak ni l´iran...

Steack_Frites Posté le 20 janvier 2005 à 12:59:05
Au moins l´intervention en afghanistant n´avasi pas de gros interet economique ( sauf si ils prévoient de faire fonctionner leurs bagnoles avec des cailloux)...il ont " libérés" la population des talibans mais le but c´était vraiment de détruire les soutient des terroristes... rien a voir avec l´irak ni l´iran...

Malheureusement, c´est pas par humaniste que les USA ont " libéré" l´Afga.

1) Frontière directe avec la Chine, donc un nouveau point d´encerclement.
2) Le reseau de pipe-line, pour relier le pétrole, passe par l´Afga. Ca fait faire bcp d´economie pour les USA.

le régime iranien vomit sur les USA depuis 20 ans , et alimente les idéologies d´islam integriste > alors sur qu´ils vont pas les lacher

ce qui est interessant, c´est notre position future ds cette histoire