Le 22 septembre 2016 à 18:23:00 mikel29 a écrit :
je remonte un topic très vieux pour dire que ce parti (dont je suis responsable régional), se porte très bien et sera présent aux élections de 2017, histoire d'avoir de la visibilité

Vous avez vos 500 signatures?

Ce topic, j'étais même pas né, il était déjà là.

Le 22 septembre 2016 à 19:11:45 Hippy1 a écrit :
Ce topic, j'étais même pas né, il était déjà là.

Rigole mais ça arrivera bientôt pour certains

Le 22 septembre 2016 à 19:14:35 Ozium a écrit :

Le 22 septembre 2016 à 19:11:45 Hippy1 a écrit :
Ce topic, j'étais même pas né, il était déjà là.

Rigole mais ça arrivera bientôt pour certains

Ca veut dire que je vais vieillir ?

Le 22 septembre 2016 à 18:33:12 Ozium a écrit :

Le 22 septembre 2016 à 18:23:00 mikel29 a écrit :
je remonte un topic très vieux pour dire que ce parti (dont je suis responsable régional), se porte très bien et sera présent aux élections de 2017, histoire d'avoir de la visibilité

Vous avez vos 500 signatures?

Il parle des législatives je pense.

Mine de rien, le dernier candidat royaliste à une présidentielle c'était en 1974, c'est pas si vieux. Mais on a instauré le système de parrainages depuis.

Vu le bide qu'il a fait

Le système actuel des parrainages est scandaleux car favorisant les partis déjà en place (surtout qu'ils ne sont maintenant plus anonymes je crois).

Il faudrait soit le supprimer soit le remplacer par des parrainages de citoyens, du genre 50 000 signatures pour être inscrit comme candidat à la présidentielle.

Le 22 septembre 2016 à 19:24:55 H3i_Bug a écrit :

Le 22 septembre 2016 à 18:33:12 Ozium a écrit :

Le 22 septembre 2016 à 18:23:00 mikel29 a écrit :
je remonte un topic très vieux pour dire que ce parti (dont je suis responsable régional), se porte très bien et sera présent aux élections de 2017, histoire d'avoir de la visibilité

Vous avez vos 500 signatures?

Il parle des législatives je pense.

Mine de rien, le dernier candidat royaliste à une présidentielle c'était en 1974, c'est pas si vieux. Mais on a instauré le système de parrainages depuis.

D'ailleurs, pourquoi après la seconde guerre mondiale il n'y a pratiquement plus de mouvement politique royaliste fort en France?
Pendant la IIIème république, l'AF avait des députés il me semble. Il y a eu une purge ou quelque chose de ce genre?

Le soutien à Vichy l'a discrédité.

Le 23 septembre 2016 à 21:24:56 Superasgard2 a écrit :
Le soutien à Vichy l'a discrédité.

Certains étaient résistants.

Le 23 septembre 2016 à 18:08:57 Jedi_Healer2017 a écrit :
Le système actuel des parrainages est scandaleux car favorisant les partis déjà en place (surtout qu'ils ne sont maintenant plus anonymes je crois).

Il faudrait soit le supprimer soit le remplacer par des parrainages de citoyens, du genre 50 000 signatures pour être inscrit comme candidat à la présidentielle.

1000 fois d'accord

Oui mais on retient souvent les têtes comme Maurras.
Et puis l'Action française n'était pas que royaliste, elle était nettement fascisante.

Le 23 septembre 2016 à 18:17:51 Ozium a écrit :

Le 22 septembre 2016 à 19:24:55 H3i_Bug a écrit :

Le 22 septembre 2016 à 18:33:12 Ozium a écrit :

Le 22 septembre 2016 à 18:23:00 mikel29 a écrit :
je remonte un topic très vieux pour dire que ce parti (dont je suis responsable régional), se porte très bien et sera présent aux élections de 2017, histoire d'avoir de la visibilité

Vous avez vos 500 signatures?

Il parle des législatives je pense.

Mine de rien, le dernier candidat royaliste à une présidentielle c'était en 1974, c'est pas si vieux. Mais on a instauré le système de parrainages depuis.

D'ailleurs, pourquoi après la seconde guerre mondiale il n'y a pratiquement plus de mouvement politique royaliste fort en France?
Pendant la IIIème république, l'AF avait des députés il me semble. Il y a eu une purge ou quelque chose de ce genre?

Bah le royalisme dynastique est moribond depuis la mort d'Henri d'Artois en 1883, sous la IIIe république il restera quelques parlementaires royalistes mais ils n'auront jamais l'envergure et l'ambition nécessaire pour former une véritable offre politique. Puis il y a surtout l'avènement des nationalismes fin XVIIIe qui balaiera les vestiges des anciennes loyautés royalistes en Europe et sera littéralement hégémonique sur la droite de l'échiquier politique jusqu'à aujourd'hui.

C'est pour ça qu'après la 2GM le gaullisme parviendra à tenir tête puis à surclasser la mouvance communiste, le nationalisme gaullien va réussir à capter le soutien de nombreux sympathisants et partisans de droite au point de devenir une référence absolue dans la vie politique française. Mais c'est aussi le résultat d'une transformation plus insidieuse je pense, le nationalisme est historiquement un courant antiroyaliste mais qui est devenu au fil du XXe siècle profondément monarchique : il y a désormais le culte de l'homme ( ou de la femme aujourd'hui ) providentiel qui remplace l'archétype du "bon roi". Par exemple, c'est très visible avec la sacralisation que l'on fait du chef de l'Etat dans un régime nationaliste : les régimes hitlériens et staliniens étaient pourris par la corruption et les abus de pouvoir à tous les échelons, mais la population pensait qu'Hitler/Staline ne le savaient pas, qu'ils n'étaient pas au courant des frasques de leurs créatures et que s'ils le savaient ils les châtieraient. C'est l'exacte transposition moderne du "bon roi" et de ses "mauvais ministres" en fin de compte.

Le nationalisme a tué le royalisme en Europe, non pas parce qu'il a gagné la bataille de la cohérence ou de la raison mais parce qu'il se pare de la symbolique et de l'héritage des anciennes royautés fondatrices des nations tout en proposant un discours démagogique généralement très séduisant, ce que les princes des anciennes grandes dynasties européennes ( Capétiens, Hohenzollern, Habsbourgs etc ) n'ont jamais osés faire, ce qui est très préjudiciable pour leur cause et la sympathie que l'on pourrait avoir pour eux. Le seul prince qui ait un tant soit peu réussi à avoir un discours plus séduisant que les nationalistes ou les radicaux, eh bien c'est Henri d'Artois. Manque de chance, il n'osera jamais prendre le pouvoir alors que des généraux lui offrent leurs armées et moins d'un siècle plus tard de Gaulle installe son régime après avoir plagié le programme politique d'Artois ( coucou la constitution de la Ve ) et le style de ses discours.

J'ajoute que dans le cas français, on a une image de la nation correspondant principalement à la vision de Renan et non d'un Herder ou d'un Fichte, ce qui est très dommageable en terme d'identité nationale et clairement au détriment de la mouvance royaliste aujourd'hui.

Toutefois : la vigueur de la cause royaliste en France dépend énormément de la crédibilité et de la présentation des princes "prétendants" au trône. Je pense qu'aujourd'hui Louis XX, s'il était un peu plus audacieux, pourrait réellement créer une petite dynamique autour de lui et se présenter en alternative sérieuse.

Puis il y a surtout l'avènement des nationalismes fin XVIIIe

XIXe*