Qu´en pensez vous? A votre avis, une démocratie doit elle en avoir pour fonctionner correctement? ( politiques, syndicales...) Leur pluralité est-elle nécessaire aux maintien des droits communs?

La démocratie n´existe pas, c´est ce qu´on te fait croire,regarde la France

Effectivement, la démocratie est affaiblie en France, mais sans mauvaise foi, on peut dire qu´elle est encore présente quand il s´agit de choisir entre la quitter et y rester dans une vie de merde

Pour qu´une démocratie fonctionne, il faut les principes du libéralisme : une pluralité de sources d´informations, demander régulièrement l´avis des individus par référendum, des informations ne venant pas de l´Etat car il soutiendra bien sur ses actions non objectivement, des syndicats de tous bords et d´une importance proportionnelle à leurs adhérents, et surtout, mais alors surtout et si ce n´est pas le cas la démocratie sera perpétuellement en danger, le premier amendement US, qui n´existe pas en France, sans équivalent :
" Le congrès ne fera aucune loi qui touche l´établissement ou interdise le libre exercice d´une religion, ni qui restreigne la liberté de parole ou de la presse, ou le droit qu´a le peuple de s´assembler paisiblement et d´adresser des pétitions au gouvernement pour la réparation des torts dont il a à se plaindre"

C´est cela la démocratie.

Car un tel amendement empêcherai par exemple qu´un Lepen élu détruise la démocratie sans une révolution.

Je suis un peu de l´avis de singe sucre, on est dans une fausse démocratie.
-La liberté d´expression n´est pas respecter.
-Les médias dépendent tous de l´AFP, il n´y a pas de pluralité de sources d´informations.
-Le gouvernement organise des referundum uniquement quand il est sûr du résultat.
-L´Etat finance un certain nombre d´associations clairement orienté(mrap, sos racisme, . ..)
-on commence à nous manipuler de l´ecole jusqu´à la fac par des profs préformatés, puis tout au long de sa vie par des médias uniques.

reprenons tout cela point par point :

" La liberté d´expression n´est pas respecter. " ----> Effectivement, la Constitution et la loi interdisent les propos racistes et négationnistes. Est-ce un mal ?

" Les médias dépendent tous de l´AFP, il n´y a pas de pluralité de sources d´informations." ----> Ah bon ? D´où tires-tu cette affirmation ? As-tu déjà travaillé dans une rédaction ? Sais-tu comment fonctionne un journal ? Visiblement non. Si tu penses que les journalistes se contentent de lire les dépêches AFP pour choisir les sujets qu´ils trateront, tu te trompes lourdement.

" Le gouvernement organise des referundum uniquement quand il est sûr du résultat." ----> Sois logique : penses-tu qu´un gouvernement, quel que soit sa couleur politique, va organiser une consultation qu´il est certain de perdre ?

" L´Etat finance un certain nombre d´associations clairement orienté(mrap, sos racisme, . . .)" ----> Des milliers d´associations recoivent des subventions. Parmi elles, on en trouve certaines dites " d´utilité publique". Mais tu penses peut-êter que la lutte contre le racisme n´est pas d´utilité publique...

" on commence à nous manipuler de l´ecole jusqu´à la fac par des profs préformatés, puis tout au long de sa vie par des médias uniques." ----> Schéma classique de victimisation, du complot de la pensée unique...Vraiment, l´extrême droite manque d´imagination...

Une bonne partie des profs sont des cocos ou au moins socialistes... Si j´étais mes profs le libéralisme est mal.

Effectivement, la Constitution et la loi interdisent les propos racistes et négationnistes. Est-ce un mal ?

-->Des livres ont été interdits car révélant certaines informations sensibles, d´autres pour dénoncer une religion(ce qui n´a rien à voir avec du racisme), et puis le motif du racisme est beaucoup trop souvent utilisé(ex: il est contre l´immigration donc il est raciste donc il faut le censurer)

" Si tu penses que les journalistes se contentent de lire les dépêches AFP pour choisir les sujets qu´ils trateront, tu te trompes lourdement. "

-->bah ils récoltent leurs dépêches à l´AFP, apres ils l´interprétent comme ils veulent, mais il suffit que l´AFP soit gangrené pour que tous les médias le deviennent.

" penses-tu qu´un gouvernement, quel que soit sa couleur politique, va organiser une consultation qu´il est certain de perdre ? "

-->Bien sûr que non, mais toute l´utilité d´un referendum serait justement de le faire quand l´opinion public est partagé.

" Mais tu penses peut-êter que la lutte contre le racisme n´est pas d´utilité publique... "

-->Selon moi, les organisations doivent être financer par les adhérents et non par les contribuables et puis le MRAP est plus une organisation sectaire qu´autre chose.

" Schéma classique de victimisation, du complot de la pensée unique...Vraiment, l´extrême droite manque d´imagination..."

-->De toute façon un coco comme toi ne peut que se rejouir de cette invasion gauchiste à l´éducation national et dans les médias.
D´ailleurs t´en fait partit si j´ai bien compris?

-->De toute façon un coco comme toi ne peut que se rejouir de cette invasion gauchiste à l´éducation national et dans les médias.
D´ailleurs t´en fait partit si j´ai bien compris?

Partie de quoi ? des cocos, de l´éducation nationale ou des medias ?

Vous parlez du rapport de Kroutchev sur Staline que le PCF a nié?

" Partie de quoi ? des cocos, de l´éducation nationale ou des medias ? "

Des cocos c´était explicite, et tu es journaliste si j´ai bien compris?
Pour quel journal travailles-tu?

ageofvince
Posté le 19 janvier 2005 à 13:12:42 Avertir un administrateur à propos de ce message !
-->De toute façon un coco comme toi ne peut que se rejouir de cette invasion gauchiste à l´éducation national et dans les médias.
D´ailleurs t´en fait partit si j´ai bien compris?

Partie de quoi ? des cocos, de l´éducation nationale ou des medias ?

Il dit que t´es un coco journaliste, ce qui me semble pas complétement faux, en tout cas ou minimum socialiste de fond de gauche.

la Démocratie garantie le droit et la liberté individuelle.
Si vous croyez qu´elle n´existe pas en France, citez des exemples..

Je suis journaliste et pas communiste. Je ne suis encarté ni ne me réclame d´aucun parti.

marabounta
Posté le 19 janvier 2005 à 13:19:20
la Démocratie garantie le droit et la liberté individuelle.
Si vous croyez qu´elle n´existe pas en France, citez des exemples..

Le FN qui représente au moins 15% de la pop n´a presque pas de députés, et est presque exclu des débats politiques à la TV. Je ne dis pas que je suis partisan du partie, mais si 15% votent pour ils doivent être représentés ça me semble logique, mais c´est pareil pour les cocos ou autres même si je ne les aime pas forcement ils ont tous droit à la parole.

Nuancez un peu le génie du référendum...on en fait sans doute trop...je vous rappelle qu´on vit dans une démocratie semi-représentative, c´est à dire qui résulte plus de la démocratie représentative ( cf Montesquieu) que de la démocratie directe ( cf Rousseau).

La démocratie directe considère le mandat comme un mandat impératif, c´est à dire sans aucune liberté possible pour le réprésentant, qui ne serait qu´un pantin.Le représentant règne par la délégation de pouvoir de chaque citoyen individuellement ( chacun détient une part de souveraineté).C´est une souveraineté populaire.

La démocratie indirecte, ou représentative, n´admet pas cette vision et considère non pas le peuple mais la nation, c´est à dire une entité fictive indivisible.Un individu seul ne peut rien.Un député, par exemple, ne représente pas ses électeursseuls mais la nation dans son ensemble.On considère que la nation n´a pas la compétence de définir le moyen précis de mise en oeuvre de ses intérêts mais qu´il le sera tout de même assez pour définir celui qui pourra les mettre en oeuvre.

La Vème République est une démocratie indirecte qui a admis un principe de souveraineté populaire, le référendum.Art 1er de la Constitution : " La souveraineté nationale appartient au peuple qui l´exerce par ses représentants et par la voie du référendum."
Le référendum, qui vise à faire passer une importante réforme, est cependant soumis à critiques de par l´incompétence de la nation ; beaucoup de théoriciens considèrent que l´on en fait un usage abusif.
Prenons par exemple la Constitution européenne(qui a un terme mal choisi car ce n´est en fait qu´un traité dont la valeur sera inférieure, en tant que traité international, à une vraie constitution) : la plupart de gens ignorent de quoi il s´agit, sont trompés par le terme de " constitution", et vont surtout se fonder sur l´interprétation des hommes politiques, du moins en ce qui concerne le choix des article à lire . On reviendrait donc dans le bon vieux principe représentatif...

Mais un autre problème en ce qui concerne le référendum est le refus du Conseil constitutionnel de contrôler sa constitutionnalité, de par le fait qu´il émane directement du peuple.Par exemple, il serait facile à un homme politique de fairre passer le principe ( inconstitutionnel) de préférence nationale, sans avoir à amender la Constitution.