salut à tous

j´ai vu ce soir un documentaire sur les camps de concentrations et d´exterminations " nuit de brouillard". Dans ce doc qui date de 1956, il y a énormément d´images de cadavres de juifs mutillés, étêtés ( décapité) et toute sortes de cadavres dans le meme genre...

en voyant ces images ( que l´on voit dans beaucoup de documentaires d´après guerre), on voit bien l´atrocité de ces camps de la mort.

Mais j´ai réalisé que de nos jours, tout est censuré, on ne nous montrent plus les images des victimes des attaques terroristes et de l´horreur de la guerre.

Par exemple: en 2003, quand la guerre en Irak a commencée et que les américains bombardent Bagdad, on ne nous montrent que des images lointaine, et le plus souvent en vision nocturne, des bombardements. on ne nous a jamais montré les civils déchiquetés par les bombes et missiles ( frappes chirugicales )

plus récemment, les videos du Tsunami en Asie:
Poivre d´arvor a dit qu´ils ( les médias) ne diffusaient pas les videos amateurs les plus " insoutenable", mais grace à ça, on ne peux pas voir la réalité du drame.

je sais que pour le tsunami, ce n´est " que" une catastrophe naturelle et pas comparable aux victimes des camps de la mort, mais je trouve que les médias en ne diffisant pas toutes les videos qu´ils possèdent et qu´ils censures la moindre image qui pourrait choqué les personnes, ils nous manipules et nous caches les attrocité de ce monde et ainsi, notre jugement est fossé.

je voudrais avoir votre opinion sur ce censurage systématique des évènements qui se passe sur le globe.

ps: depuis la fin de la seconde guerre mondiale, on s´apperçoit que le censurage est de plus systématique ( on le voit dans les documentaires de plus en plus récent).

Ce qui est dangereux c´est d´abuser de ce genre de documents pour faire passer des messages politiques.

T´as envie de voir une décapitation entre la salade et le fromage ?

C´est au CSA qu´il faut poser la question. Ce sont eux qui décident.

bien sur je parle sous forme de documentaires passé à des heures tardives mais qui ont le mérite d´existé.
je ne veux absolument pas dire de passer ces images au 20h, mais les images du tsunami ( celles que on ne veut pas nous montré, vont ce perdre et etre oublié à jamais)

pour les décapitations, j´ai vu sur internet celle de l´américain tué début juillet 2004, et je peux vous assuré que entre le fait de nous parlé d´une décapitation et la voir de ses propres yeux, il y a une sacré différence.

bien sur, les images que je parle, ne devraient etre destiné qu´à un public majeure.

aperture Posté le 16 janvier 2005 à 23:40:11
C´est au CSA qu´il faut poser la question. Ce sont eux qui décident.

le csa fait partie entièrement de mon débat

mais je ne pense pas que le csa puisse interdire des documentaires ( ils ne font que surveiller les messages idéologiques et autres contenu dans des émissions " libre antenne").

VladimirIllitch Posté le 16 janvier 2005 à 23:36:10
Ce qui est dangereux c´est d´abuser de ce genre de documents pour faire passer des messages politiques.

un documentaire est neutre par définition.

Pourquoi la presse écrite est en difficulté en France? C´est à mon avis à cause de la morale et des interdits. Il n´y a pas de presse caniveau en France, dans un sens c´est une bonne chose mais dans l´autre sens on prive des lecturs potentiels d´information.

Pas de presse caniveau ? Voici, Voilà, Ho La, France Dimanche, Gala, Entrevue, Detective, Ici Paris...fais un tour en kiosque, tu verras que de nombreux titres sont bien pourris.
Si la presse écrite connait des difficultés c´est essentiellement dû au regroupement de titres autour de quelques très grands groupes de presse. ( + revenus de la pub dépendants de la conjoncture + prix du papier très fluctuant)

Par exemple: en 2003, quand la guerre en Irak a commencée et que les américains bombardent Bagdad, on ne nous montrent que des images lointaine, et le plus souvent en vision nocturne, des bombardements. on ne nous a jamais montré les civils déchiquetés par les bombes et missiles ( frappes chirugicales )

tu aurait prit des images de civils ce faire déchiqueté avec le risque de te fair déchiqueté toi meme?

deepstroat Posté le 17 janvier 2005 à 15:56:51
Par exemple: en 2003, quand la guerre en Irak a commencée et que les américains bombardent Bagdad, on ne nous montrent que des images lointaine, et le plus souvent en vision nocturne, des bombardements. on ne nous a jamais montré les civils déchiquetés par les bombes et missiles ( frappes chirugicales )

tu aurait prit des images de civils ce faire déchiqueté avec le risque de te fair déchiqueté toi meme?

je ne parle pas d´envoyer des journaliste le plus proche possible de l´action, mais les vidéos des vidéastes amateurs. Vous ne savez pas à quel point il y a du triage d´images et que on nous montre que ce que on veut nous faire voir.

Je vois pas ce que ça nous apporterait de plus de voir des cadavres décapités au 20 heures quand tout le monde mange devant la TV y compris des petits...

Histoire de montrer que la guerre c´est pas bien, que les frappes chirurgicales c´est du pipeau.

pense aux enfants, blaireau.

vous savez pas lire????
j´ai bien précisé que montré c types d´images violente, on ne les mettes pas au 20h mais à des heures tardives.

ouais,enfin si on montrait tous,sa risque de faire plus de pro US que d Anti US,et comme les medias préfèrent les anti...

pasteqman666 Posté le 18 janvier 2005 à 18:48:34
ouais,enfin si on montrait tous,sa risque de faire plus de pro US que d Anti US,et comme les medias préfèrent les anti...

Pas sur...

ben justement tes pas sur

lol pas sur que ça fasse plus pro us de tout montrer ( pas que les médias prefere les anti)... c´est deja pas mal qu´on ai eu droit au image des tortures dans la prison... les usa se serais bien passé que ces images sois diffusée, c´est pas avantageux pour eux de montrer tout de cette guerre...

quand on vois des bombardement lointain, on vois de belles explosion sur les palais, on se dit, ils sont forts militairement il peuvent détruire ce qu´ils veulent et ne plus ils détruisent les palais construit par un dicatateur en asphyxiant son peuple...

mais quand on vois la réalité de la guerre, les soldat qui torture les prisonniers, d´autres qui abattent un gars non armé a terre demandant de liaide bah c´est tout de suite moins " cool" pour l´armée us et son image...

pasteqman, ce n´est pas parce que tu es sûr d´une connerie que tu as sortie, qu´elle est forcément vraie.

je me rapelle quand un soldat a tué un irakien dans une mosqué,il faisait le mort,puis il la vu bouger,et il a tiré,tlm a dis que c etait horrible blabla...

mais personne ne sait que le jour avant,un de ses copains est mort a cause d un irakien...qui faisait le mort.