Non bien sur que non mais j´ai déjà expliqué me spositions à ce sujet

Ici, il faut faire la différence entre la politique et la " science" militaire...Indépendement des causes, les Anglais ont + d´expérience...

Peut etre

de plus les anglais sont pas du genre a pleurnicher quand ils vont a la guerre,ils ont dans la mentalité d etre tres volontaire au combat,sa fait des siecles d ailleurs que les anglais sont des soldats tres combatif!

Il suffit d´accepter de voir la réalité en face.

Je ne vois pas en quoi l´angleterre aurait plus d´experience.

Il y a une différence entre la combativité et l´aveuglement tout comme il y en a une entre la prudence et la lacheté

+ d´xp parce qu´ils sont tjrs embarqués où ça chie grave et qu´ils s´en sortent bien...

oui,faut dire que depuis Waterloo,le systeme de l armé anglaise a tjrs pas changé,est ce qu on peut en dire autant pour l armé française?

Bah l´armée française aussi remarque... ( rwanda,kosovo,afghanistan,Irak,Liban,cote d´ivoire,somalie etc)

Je crois que la mission de n´importe quel soldat c´est d´obeïr aux ordres, sans états d´âmes...Alors pour aller où ça chie, autant y aller avec de la conviction, sinon tu fais un autre métier.

C´est sur que les Anglais ont toujours été tenaces

clan_shaolin_05 Posté le 08 janvier 2005 à 15:20:06
Bah l´armée française aussi remarque... ( rwanda,kosovo,afghanistan,Irak,Liban,cote d´ivoire,somalie etc)
-------------------
est-ce que vous etiez en premiere ligne?

http://www.defense.gouv.fr/sites/ema/enjeux_defense/operations_exterieures/afghanistan/photographies/decembre_2001/
http://www.defense.gouv.fr/sites/ema/enjeux_defense/operations_exterieures/afghanistan/photographies/janvier_-_fevrier_2002/
http://www.defense.gouv.fr/sites/ema/enjeux_defense/operations_exterieures/afghanistan/photographies/septembre_2002_divers/
http://www.defense.gouv.fr/sites/ema/enjeux_defense/operations_exterieures/afghanistan/photographies/2003_pamir_iv_nedex/

newjedi Posté le 08 janvier 2005 à 15:21:37
C´est sur que les Anglais ont toujours été tenaces
----------
je les aimes pas vraiment,mais avec les allemands c est pour moi les plus formidables soldats d Europe!

Le rwanda n´est pas assez stratégiques pour y mettre + de moyens et les troubles continuent.
Kosovo, Afgh Somalie et Irak, c´était sous commendement otan.
Liban: autant que je sache, les Chrétiens en ont pris plein la tronche.
Côte d´Ivoir...on parle d´autre chose?

pasteqman666 Posté le 08 janvier 2005 à 15:22:37
newjedi Posté le 08 janvier 2005 à 15:21:37
C´est sur que les Anglais ont toujours été tenaces
----------
je les aimes pas vraiment,mais avec les allemands c est pour moi les plus formidables soldats d Europe!

Y ´a qu´a voir comment ils se sont comportés pendant la bataille d´Aangleterre,d´accord ils étaient sur une ile mais tout de meme ils ont luttés(notamment la RAF avec des moyens et un entrainement bien inférieur à celui des Allemands,le rapport de force ( forces aériennes) était de 3500 avions pour la Luftwaffe et de 800 pour la RAF

Mister_Blu Posté le 08 janvier 2005 à 14:50:57
Il ne faut pas oublier que le seul " défaut" de l´armée russe, c´est le manque de thunes...

Un peu comme toutes les armées du monde.

Les Anglais aussi sont sous commandement de l´otan....
Et en Irak les patrons reste les americains.

Les Russes, avec + de moyens, peuvent créer des nouveautés comme peu de nations peuvent le faire.

" Les Anglais aussi sont sous commandement de l´otan....
Et en Irak les patrons reste les americains"

-> On parle de la meilleure armée européenne.