Biggaboyz, c’est un ton plus affable que tu empruntes, et c’est tant mieux..
Bon : nous parlons de cannibalisme comme système rituel ou coutumier, pas comme le fait d’un individu qui en mange un autre ponctuellement, encore moins durant la guerre.
Ensuite, toujours ton même discours fondé sur rien : « les Asiatiques nous ont chassé », « les Africains nous ont chassé » etc.
Mais ils ne nous ont pas chassés ! Nous y sommes toujours. Il y a encore des ONG, des missions ! De plus, ce ne sont pas les peuples qui nous ont « chassés », mais des intérêts politiques et géostratégiques : les indépendances sont essentiellement le fait de l’ingérence de pays tiers (USA, Union Soviétique, Chine etc.). J’y reviens plus loin.
Le schéma « les pauvres peuples du monde ont chassé les Blancs » est totalement bidon et puéril.
Pour ta gouverne, Brazza ne fait pas un mémorandum angélique de l’Afrique. Il dénonce les Africains quand il le faut.
Ce que je constate, c’est qu’il y a chez toi un sentiment de supériorité du blanc sur le noir : le pauvre Noir est finalement « le bon sauvage »…
Ah, mais je vois que tu évolues : le monde ENTIER serait méfiant maintenant. Beau virage… Alors oui, mais le monde entier plus que l’Occident, c’est ce que je dis. C’est historique et actuel. Il y a des nations tolérantes, mais la moyenne de l’intolérance est plus élevée dans le reste du monde. Qu’est-ce que tu veux que j’y fasse ? Tu crois que j’en suis heureux ?
« ´information falsifiée que nous distribuent toutes les sortes de propagande possibles. » Généralités, généralités, quand vous nous tenez…
« massacrée cruellement par des conquistadors juste en quête de richesses? »
Massacrée ponctuellement, et pas à grande échelle, pas selon un système établi. De plus, comme je l’ai dis, par le fait de gens intéressés matériellement et financièrement. Et « massacres » beaucoup plus réduits qu’on se plaît à l’imaginer.
« Dois-je rappeler que c´est la raison pour laquelle les "colons" coururent chercher des Noirs en Afrique tellement la population totale des indiens en Amérique avait été décimée? »
Ben oui, tu peux tellement le rappeler que c’est FAUX : lis Sepulveda, le grand « défenseur de la cause indienne » aux yeux de nos contemporains : il a été un grand propagateur de l’importation de Noirs car il considérait que les Noirs appartenaient à une sous-humanité plus laborieuse que les Indiens. Ces derniers étaient considérés comme moins travailleurs. Ils se refusaient souvent au travail et refusaient également de prendre les armes.
« une seule ligne de pensée et un parti pris toujours aussi flagrant. »
Sur quoi tu t’appuies pour dire ça ?
« Revenons donc sur l´Eglise pour une énième fois(Ca commence à devenir lassant),je soutiens que si l´Eglise a apporté de bonnes choses aux "colonisés" elle en a approté de mauvaises aussi et je serais même porté à croire qu´il y a plus de mauvaises choses que de bonnes choses. »
Porté à croire, c’est une opinion.
Sur la bulle que tu dates de 1452 par exemple, elle est du Pape Nicolas, qui a été contemporain de la prise et du saccage de Constantinople. Il a dû soutenir à peu près seul la défense de l’Occident. Et il ne s’est pas fait connaître pour son racisme. Si encore tu avais cité un Borgia… Alors, cite donc la bulle in-extenso, ce sera intéressant.
« Les conversions étaient forcées!!!!! »
C’est largement inexact. Il y en a eu, mais archi-minoritaires. N’en fais pas un système. D’ailleurs, dès le premier concile historique, l’Eglise affirme hautement l’interdiction de la conversion forcée, elle est même reconnue invalide. Rien que cet élément, et les nombreux procès qui se sont produits montrent que ton système est faux. D’où tiens-tu ça exactement ?
« Pablo Neruda en a même fait un poème vibrant ». Voilà tes sources enfin ! Pablo Neruda est un imposteur qui n’a même pas écrit lui-même ses œuvres fantasmagoriques. CITER PABLO NERUDA EST LE CONTRAIRE D’UNE PREUVE HISTORIQUE.
Mais là encore, tu fais du ponctuel. C’est comme si je disais : « La démocratie, c’est le scandale du sang contaminé et l’avènement d’Hitler». C’est invalide : les mauvais exemples ne sont pas rapportables au système tout entier.
Quant aux « nombreux massacres parmi d’autres », ils relèvent DU FANTASME gauchiste.
« la force du message de la Bible ne veut pas dire que les missionaires étaient des hommes respectueux,NON,pas tous »
Je passe sur le grosseir « message fort de la Bible » qui ne veut rien dire. La Bible n’a pas un « message à faire passer », elle est le Livre (étymologiquement), elle est un langage révélé. Es-tu sûr de ton christianisme ?
Je suis content que tu en viennes EXACTAMENT A CE QUE JE DISAIS : les mauvaises gens au sein de l’Eglise ne sont pas témoins de l’Eglise. L’abbé Pierre qui nie la transsubstantiation n’est pas un exemple-type de prêtre catholique, il est pratiquement seul à avoir cette conviction dans l’Eglise. CQFD.
« Dernière petite anecdote sur les religieux en Amérique latine.J´ai vu dans un livre un dessin sur un mur en Amérique latine,et le dessin montrait un prêtre qui disait à un conquistador en désignant une statue en or"regarde quelles idoles ridicules adorent ces sauvages",et le conquist de dire"mon père,c´est de l´or", »
Bidon, bidon, bidon. Quelle es ta source ? Encore un « poète » communiste ?
« ´attaquait les Européens QUE S´ILS SE COMPORTAIENT MAL » Inexact historiquement. Il y a de nombreux meurtres d’Européens pour le seul fait qu’ils aient été Européens.
L’esclavage que les Arables font subir aux Blancs depuis l’époque de la première croisade jusqu’au XIXème, c’est parce que les Blancs étaient mauvais ? Les massacrés d’Afrique, ils le méritaient, finalement ? C’est ça, ton système ?
Un peu d’Histoire, s’il te plaît, moins de propagande. Des faits, rien que des faits, tes opinions n’ont pas leur place dans un propos qui se veut rigoureux.
« Tu affrimes en bas qu´aujourd´hui le Noir tue plus de Blancs aux USA,c´est le genre de propos que je ne comprendrais jamais,car je ne comprends pas quelle est l´intention de celui qui les affirme,ça ne sert à rien de dire ça,parce qu´un Noir pourra se planter et dire que les Blancs ont tué plus de Noirs depuis la nuit des temps,et continuent de tuer directement ou indirectement en Afrique,eh oui,tu écarquilleras les yeux et nieras les faits,mais c´est vrai!!!! »
Eh bien non, c’est faux. La preuve : lis l’article publié sur ce forum à ce sujet. Aux USA, le nombre de Blancs tués par des Noirs est très largement supérieur à celui des Noirs tués par des Blancs, et ce depuis la dernière guerre. Il me semble que le chiffre dépasse 35.000.
Tu vois, tu dis : « c’est le genre de propos que je ne comprendrai jamais ». C’est là le problème : la vérité ne te plaît pas. Moi, je me situe en face de faits.
L’Occidental n’est pas assimilable entièrement aux financiers sans couleurs (Noirs, Blancs, Asiatiques…) qui mettent à sac l’Afrique. Tenter de décrire le mal africain, c’est mettre le doigt sur les injustices dont se rendent coupables des gens intéressés, pas « LES BLANCS » ni l’ « Occidental » !
Qui tue en Afrique : les pétroliers qui organisent des conflits, les financiers qui se sont appropriés les richesses du sol etc. Tous gens qui ne sont pas assimilables « aux Blancs ». On ne condamne pas un peuple tout entier sur le crédit de margoulins. On ne dit pas « les Allemands » sont responsables du nazisme, on dit « les Nazis ».
Est-ce que tu commences à comprendre ?
J’ajoute que celui qui tue le plus en Afrique aujourd’hui, c’est le Noir, et pas le financier cette fois, mais le membre de l’ethnie.
« notre chère patrie est (…) pourtant la première à vivre du malheur de l´Afrique par exemple »
Faux. Ce sont les USA qui mènent la danse. Tu vois, encore des erreurs. Que des Chirac, des de Gaulle, des Mitterrand aient mal agi en Afrique, c’est ce que nous nous tuons à répéter. Mais ils ne sont pas la France, que cela te rentre dans le crâne.
« Cannibalisme » : si, il a été système rituel en Afrique. Le vaudou ne vaut pas mieux d’ailleurs.
Comment veux-tu qu’on avance si tu nies l’évidence ?
« Tu dis ensuite que les Algériens nous regrettent,oh la la je n´ai plus envie de parler parce que je commence à me faire une idée du genre d´historien que tu es,c´est super de lire des quotidiens étrangers pour avoir une vision pas seulement tournée vers l´Europe,mais tu ne devrais pas eulement lire ce qui te plait ou ce qui valorise l´Europe!!!! »
Tu vois, là encore tu montres que tu n’aimes pas la vérité. L’Algérie est une semi-dictature depuis l’indépendance. De ce fait, les Algériens peuvent comparer avec ce qui précède. Ça te fait mal, ça heurte tes convictions absolutistes, mais c’est ainsi.
« tu n´as vraiment rien d´autre à trouver pour balayer mes idées? »
Ben alors là, je pense que si précisément ! Mon post n’était pas assez long ?
« Tu me fais bien rire,de toutes façons je ne sais pas si je vais m´égosiller à te dire la vérité de certaines choses,je sais juste qu´un jour tu te feras reprendre très violemement par un connaisseur qui trouveras ton esprit trop formaté »
Je ne sais pas si tu ris vraiment où si tu t’étrangles. Et tu ajoutes : « très violemment ». Belles méthodes, on admire. Tu sais, je ne crains pas les fabricants d’Histoire et encore moins les menaces. Il y aura toujours une Résistance au préjugés. Les faits sont là. La vérité a une puissance qui dévaste les vieilles sornettes.
Kzimir a raison sur les intentions de la colonisation. Ce qu’elle a de meilleur, ce sont ces hommes et ces femmes qui ont œuvré, et qui ont fait la grosse majorité. Ensuite, il y a eu les calculateurs et les salauds, comme partout, notamment les Républicains, tels Jules Ferry justement, qui, malgré un discours grandiloquent et sans doute intéressant sur la mission républicaine et civilisatoire, trahit du mépris pour la « race noire ». Mais attention : il participe d’une époque, la République affirmait fort un patriotisme dangereux et tout neuf, inconnu de l’Ancien Régime.
C’est d’ailleurs en grande partie sur les erreurs de la République que se fondent les critiques des indépendantistes. Charles de Foucauld voulait que les indigènes soient regardés comme les Européens, il n’a pas été écouté. On leur refusait le droit de vote etc. Ce qui pouvait arriver est arrivé : les lobbies bolcheviques ont soulevé les partisans, contre l’avis de la très grosse majorité des populations pro-françaises, il y a eu réaction lamentable et scandaleuse de Paris, et ç’a été l’escalade. Au final, ce sont les colons et leurs amis (harkis en Algérie) qui se sont fait massacrer, livrés à une même vindicte criminelle.
Même chose en Indochine : les missionnaires réclament à cor et à cris de reconnaître l’égalité en droits des indigènes, et Leclerc rate le coche… C’est souvent ainsi : les meilleurs ne sont pas écoutés. Le PC français préférait que les choses s’aggravent, c’est pourquoi il poussait à la roue et convoyait des armes sur les bateaux mêmes qui transportaient nos soldats.
Voilà les « grandes heures » de la République ».
Des salauds, il y en a partout. Comme chez les Amérindiens qui sacrifiaient tellement de gens que la démographie indienne de l’époque des conquistadors menaçait de se réduire à rien. Et tu vois, les trafiquants d’Histoire se sont arrangés pour en accuser les Conquistadors, mais il se trouve qu’on sait très bien que ce sont les sacrifices toujours plus massifs imposés par les grands prêtres qui sont LA RAISON FONDAMENTALE ET ESSENTIELLE DE LA DEPOPULATION SUD AMERICAINE d’alors. Les Indiens appellent les Espagnols à la rescousse et fêtent la disparition du pouvoir tyrannique religieux. Ils se joignent même à des règlements de compte, évidemment peu glorieux, mais qui ont une raison d’être. Là s’esplique une bonne partie (pas toute, il y a les calculateurs et les esclavagistes) du drame. Mais remarque bien que ce drame est bien moindre par rapport à la « solution finale » anti-indienne d’Amérique du Nord anglaise. Là où il y eu l’Eglise, au sud, les choses furent bien meilleures. C’est indiscutable.
Je ne fais pas de mélange entre la colonisation française et la colonisation anglaise, sur laquelle tu devrais reporter tes critiques.
Après ça, supermatou vient nous dire : « Le colonialisme a tué notre Histoire, et engendré un racisme de très long terme ». Bref, il parle comme toi, comme tout le monde. Tu dis que « tout le monde » défend le colonialisme, mais c’est exactement le contraire. Fais un sondage.
Sur le but de la colonisation je ne reviendrai pas longtemps,juste le temps de te dire que je t´ai sorti un bon nombre d´arguments très valables,les discours d´intellectuels du XIXè,etc...je pourrais en citer plein d´autres mais bon arrêtons-nous là,seulement je sais qu´un jour si tu entres dans une discuccion concernant ce sujet,en compagnie de connaisseurs,eh bien tu te referas une idée de ce que j´ai dit.
jiub, ca faisait tres tres longtemps 
et ca me fait plaisir de te revoir 
