JE CONTINUE.

(((((((Enfin, sur l´héritage "raciste" des Blancs, c´est le type même du propos raciste. La civilisation occidentale a été la première à inventée l´universalisme et la rencontre des peuples. Et cela lui vient de son héritage chrétien, universaliste par essence, affirmant que les "gentils" aussi devaient recevoir la Bonne Nouvelle. Tu ne vas pas me dire, maintenant, que l´évangélisation a fait des millions de morts ? Fais si tu veux le reproche de barbarie à ces colonisateurs sans scrupules QUI ONT SUIVI les premiers colons (marchands, représentants des gouvernements, des financiers etc.), mais de grâce, rends honnêtement hommage aux gens qui, comme toi et moi, ont voyagé le coeur honnête et léger.)))))

T´es vraiment un bon toutou qui gobe tout ce qu´on lui donne...TES PROPOS ICI SONT TOUJOURS AUSSI FAUX.
D´abord tu dis une chose imprécise et incorrecte,nous sommes sensés être les premiers à avoir inventé la recnontre entre les peuples?T´es barge ou quoi????!!!!!quand les maures sont arrivés ont Espagne,en France(jusqu´à Poitiers) il s´agissait de quoi pour toi?Les maures se seraient apparemment comporté correctement en Espagne permettant aux populations de pratiquer leur culte religieux ce qui n´a pas été le cas pour les missionaires sensés évangéliser les sauvages.

Et tu me dis que si les occidentaux que nous sommes sont allés vers les autres c´est grâce à leur héritage Chrétien mais non mais franchement arrête de te faire des idées,c´est pour cette raison d´après toi qu´une bulle papale en 1454 donnait l´ordre de soumettre les païens autres Blacks et Arabes?Et je te rappelle que cette bulle a servi de pretexte à la mise en exclavage des Africaisn,renseigne au lieu de débiter des choses fausses.

Et comble du comble tu affirmes que l´évangélisation a été un bonheur pour les Afrivains mensonge enore.L´évangélisation a nié la culture des colonisés,les a "évangélisé" de force,les a forcé à abandonner leurs langues,leurs coutumes pour leur faire adopter des pratiques que nous ici commencions déjà à abandonner,quelle honte.Regarde les Bretons,ils accusent toujours la France d´avoir voulu effacer leurs coutumes,leur langue,ce qui a été fait aux Bretons n´a rien à voir avec ce qui a été fait dans les colonies.

Repartons des siècles en arrière avec les débuts de ta bénéfique évangélisation.les massacres d´Indiens ont commencé sans que les évangélisateurs ne fassent rien,et dans certains cas ces derniers ont été les organisateurs,comme lors du massacre de dizaines d´Incas et la capture de leur chef Atahualpa par le conquistador Pizarro(dont un des compagons fondera le Chili),je rappelle que ce massacre fut permis par un certain capellan(chapelain) nommé valverde qui ce jour dit aux soldats:"massacrez,je vous abous(de vos pêchés)".

CA CONTINUE.

((((((((Tandis que l´Afrique, la Chine, l´Inde, l´Amérique elle-même étaient fermées, l´Europe ouvrait des voies commerciales, invitait des étrangers du monde entier. Durant de longs siècles, il était impossible de se rendre en Chine sous peine de mort. Les Africains bouffaient parfois tout crus les rares missionnaires. Quant aux Européens massacrés dans le monde (y compris lors de leurs premiers pas en Amérique), la liste est longue... Alors évidemment, on va me resservir les erreurs des Européens. Bien sûr qu´il y en a eu. Mais cela s´est aussi produit parce qu´ils ont été rarement bien reçus. Il n´y a qu´à compulser une histoire des saints pour savoir que le nombre de bonnes âmes massacrées sur place est énorme.
Je ne parle pas du monde arabe: les relations ont été très tendues. Charles Quint, souviens-toi, libère 20.000 esclaves blans (hommes et femmes) aux mains des roitelets de la côte du Maghreb. Et ce n´est qu´un exemple. Actuellement, l´esclavage de blancs, mais aussi et plus encore d´Indonésiens, Philippins etc. persiste dans le monde arabe (Koweit, Arabie Saoudite...), pas en Europe ! ))))))))

ANERIES ANERIES ENCORE ET TOUJOURS,on sent le parti pris dans ce que tu dis,cest incroyable.Encore qu´il fut difficile de se rendre en Asie,soit je ne conteste pas,mais en Afrique tu sembles rêver assis devant ton ordi!!!!!je te rappelle que les célèbres explorateurs Stenley,Livingstone,Mungo park,pour les Français René Caillé et De brazza,ont toujours voyagé sans problème dans les jungles et fôrets Africaines tout en étant bien accueilli!!!et ça même après la traite négrière.Anecdote:Livingstone qui voyageait seul était tombé malade en pleine Afrique il ne pouvait pas se déplacer...en Europe on pensait qu´il était mort,on envoya Henri Stanley essayerde retrouver son corps.Après des mois de recherche,ils arriva dans un village reculé où il trouva un homme blanc fatigué,couché et soigné par des Africains,il s´approcha et dit"Sir Livingstone je suppose"....comment t´appelles ça?de l´hostilité?

Rappel:l´idée reçue que les gens ont ici,c´est que certains Africains ont été canniblales...tu ne fais pas excepton à la règle,ce qui me prouve que tes connaissances sont sans fondements vérdique,dommage pour toi.Jusqu´à preuve du contarire évidemment c´est faux,les cas de cannibalisme ont été des cas isolé comme ici en Europe,les euls endroits où il y eu du cannibalisme fréquent sotn l´Amérique et les îles polynésiennes!!!!!Et toit tu affirmes d´un ton naïf que les Africains bouffaient parfois les étrangers,bwah ah ah ah n´importe quoi!!!!

Et ensuite choses étrange tu parles d´esclavage de Blancs qui persiste?mais enfin où trouves-tu tes informations brumeuses?quel tissu de faussetés!!!!!je n´ai même pas envie de commenter de telles informations;certains ici ont l´imagination débordante....

VOILA LA FIN.

(((((((((Je ne généralise pas, c´est un fait suffisamment constant pour dire: au contraire de l´Europe, le monde entier est plutôt méfiant vis-à-vis de l´étranger. Aujourd´hui encore, c´est l´Occident qui parle d´ouverture, d´échanges, de rencontre. C´est l´Europe (au sens large, l´Occident) qui a une culture de lutte contre le racisme. On en parle très peu ailleurs. Rares (et d´autant plus remarquables) sont les souverains ou peuples du monde extra-européen qui ont accepté les échanges.
Va en Chine, dans le monde arabe, en Asie du sud-est: les mentalités ont peu changé.
Pour finir, je peux dire sans crainte que les Français spécialement sont les gens les moins racistes du monde, avantage qu´ils partagent avec d´autres Européens.
Seule l´Europe accueille autant de non-Européens. La France a accueilli 300 à 400.000 étrangers l´année dernière, soit plus que les USA et le Canada réunis !) )))))))))

En petit naïf tu constates que le monde entier est méfiant vis à vis de l´Europe,mais c´est normal enfin!!!!nos ancêtres ont colonisé et imposé leur vision des choses de force à tout le monde,pourquoi les Arabes aujourd´hui crachent sur les Usa?c´est parce que les Usa cherchent à les dominer par tous les moyens!!!!c´est tout!!!

Si nous gardons cette vision conquérante du monde,c´est normal que les autres pays se refrement sur eux!!!!les tendances nationalistes en Afrique et au Moyen-orient le montrent parafaitement comme les attaques de Français en Côte d´Ivoire cette année!!!!il faut comprendre que les gens ont en marre de voir le monde Occidental s´impliquer dans leurs affaires en-excusez-foutant la merde!!!!!

Rares sont les souverains qui ont accepté les échanges?n´importe quoi encore,je vais finir par m´habituer,regadre les Indiens qui ont accueilli à bras ouverts les Européens,regarde les souverains du Moyen-orient qui entretenaient quelques bonnes relations evce les souverains Européens...

Je rappelle que Racisme=considérer qu´il existe une hierarchie des races,c´est différent de la xénophobie.Nos intellectuels n´ont cessé de dire qu´ils étaient les plus intelligents et que les autres étaient des inférieurs,et ça a continué jusque dans les 70s(si ça ne continue pas maintenant),nous avons exposé comme des animaux les Africains lors de la première exposition univ de 1900,sur ce point je me sens particulièrement coupable puisque mon arrière arrière grand-père direct offcier à l´époque y avait été(je ne dis pas de conneries),et il a écrit une lettre où il parle de cette expo.

Tout ce que j´ai dit c´est la vérité et non de l´auto-flagellation,c´est impotant de ne pas faire les mêmes erreurs que nos prédecesseurs.

((((( Le calcul est très largement en faveur de la colonisation, contrairement à ce que nous assène les ignares de la télé ou les mouvances gauchistes.))))))

Je vôte à droite,et je vôterai toujours à droite je pense,pourtant je sais ce qui se passe,je ne débité pas des faussetés qui vont tromper les autres.

Un conseil à toi Chateaudp,ce n´est pas la peine de t´aventurer sur un sujet que tu ne connais pas,ceux qui connaissent le sujet-MOI EN L´OCCURENCE-vont te remettre à ta place.

Dernière chose:Solidarnosc a raison.

J´adore ce style de topic fait pour stigmatiser un peu plus les non blancs.
On se demande bien si vous savez ce que le mot "cohérence" veut dire.

Bon, qui est majoritairement au pouvoir aujourd´hui en france...
Les blancs. (logique non? L´immigration des peuples d´afrique et d´asie est récente)
Ces blancs, eh bien si vous voulez, il engagent bien trop de blancs par rapport à leur proportion en france...
Ne dites pas que ces "vilains étrangers" ne cherchent pas le boulot, vous leur crachez à la gueule. Ca s´appelle un manque de respect et une stupidité à toute épreuve quand on voit la réalité des choses.
Bon, bien entendu, vous niez que la discrimination à l´embauche soit un problème, vous rejettez tout sur la faute des immigrés eux meme, sur les fils et filles d´immigrés aussi. Bien, vous aimez cracher sur les gens...

Donc voila, on a une tendance, les blancs embauchent des blancs et pas des noirs, pas des beurs, pas des asiatiques...

Pensez vous que si ce problème n´existait pas, les fils d´immigrés de banlieue seraient hostiles aux blancs?
Ne pensez vous pas que si on avait un peu plus de représentants de couleur dans les médias, la politique, les grandes entreprises, les fils d´immigrés n´auraient aucune raison de se dire perdu dans un malaise: celui d´avoir officiellement la nationalité française mais d´etre considéré comme des étrangers dans leur propre pays.
Cela crée une haine, justifiée, mais qui prendra une forme injustifiable.
Mais sachez le, ce pseudo racisme est plus une réaction au racisme qu´autre chose, c´est un moyen de défense, un moyen de ne pas se sentir rabaissé.

Arretez ces accusations stupides faites pour vous conforter dans votre position aberrante de facho nationaliste.

Et vous etes tellements prévisibles que je suis sur de voir le mot "gauchiste" m´être adressé. Raté, je voterais pas a gauche en 2007

Tu viens d´excuser une sorte de racisme, qui n´en serait qu´un pseudo, pas un vrai quoi. Cela démonte toute ton intervention car je pourrais faire le contraire.

Excuser le racisme de certains blancs, pourquoi ? Les petits blancs qui se font bolosser dans la rue, ceux qui se font traiter de porc, de gaulois, de prostitués (pour employer un terme correct) juste car ils sont blancs. Et oui les blancs sont plus souvent victimes d´aggression ou de vol que les autres (même en tenant compte de leur pourcentage de la population). Alors là j´aurais le droit de dire que c´est une réaction normale des blancs que de considérer tous les noirs et arabes comme dangereux ? Non.

Cessez de nier un racisme, de faire une échelle entre les racismes et alors les racistes ne pourront plus utiliser ce thème qu´ils peuvent utiliser maintenant à foison.

Je n´excuse pas, je comprends.
Sache que la disparition du racisme des blancs envers les autres est la rancoeur qui entretient cette autre forme de racisme.
Tu l´enlèves, l´autre disparait. Ce n´est pas vrai de l´inverse.

Le racisme sur lequel on doit se focaliser est bien celui des blancs envers les autres minorités.

Petite correction.
Je n´excuse pas, je comprends
Sache que le racisme des blancs envers les autres est la rancoeur qui entretient cette autre forme de racisme.
Tu l´enlèves, l´autre disparait. Ce n´est pas vrai de l´inverse.

Le racisme sur lequel on doit se focaliser est bien celui des blancs envers les autres minorités.

Apres on setonne..

Quand jentends des trucs style "Tandis que l´Afrique, la Chine, l´Inde, l´Amérique elle-même étaient fermées, l´Europe ouvrait des voies commerciales, invitait des étrangers du monde entier. Durant de longs siècles, il était impossible de se rendre en Chine sous peine de mort. Les Africains bouffaient parfois tout crus les rares missionnaires"

Des que leseuropeens arrivaient dans un pays, ils tuaient tt le monde pour choper un peu dor, installaient leurs colonies (prenant e nesclavage les indigenes du coin) et les forcaient a oublier leur religion et devenir catholiques et APRES, les blacks c des salauds parce quils butent les missionaires, empechent les gentils europeens venus les buter et piquere ce quils avaient de precieux de rentrer chez eux...faut arreter de deconner la.

Pour les immigres, quand ils arrivent en france, on les considere comme des sous merdes, on vceut pas les filer les boulots important, les etudes sont quasiment hors de leur portee même si intellectuelement ils ont largement le niveau et apres on dit que c´est des enflures et apres ils ont du mal a saker les blancs et on setonne...

Cependant jestime totalement anormal de bruler des voitures et taper des gens (pas seulement des blancs dailleurs) juste parce que lon a pas de travail. De plus je doute que les casseurs soient a 100% des immigres.

Oui c´est ça!!!Et quand tu dénonces le fait que les gens soient des ignorants,on te tombe dessus en te traitant de gauchiste,on te demande d´arrêter l´auto-flagellation!!Il faut arrêter aussi,nous n´avons pas tout le temps raison,pire!!!!!!!Ca fait des siècles que nos dirigeants(des rois aux hommes politiques d´aujourd´hui) sèment le mal et la misère partout dans le monde!!!!!!!!!!!!

biggaboyz, je ne sais pas pour toi, mais moi en cours d´histoire j´apprenais plutot la méchanceté de la colonisation que ses effets positifs, et meme si je ne suis pas chateaudp je voudrais répondre a ta série de message:

1 en effet la colonisation a causé des milliers (propablement des millions) de morts, néanmoins les sociétés précoloniales n´étaient pas réellement le paradis sur terre, l´esclavage et le travail forcé existaient en afrique avant la colonisation, de plus les guerres n´étaient pas tellement civilisées (en europe non plus), voire les guerres zouloues. meme si la colonisation a consisté en une exploitation des ressources, elle a aussi consisté en la construction d´infrastructures, de routes de batiments, l´introduction de l´éducation,... je ne dis pas ici que la colonisation était géniale, mais elle c´est assez souvent relativement bien conduit face aux populations indigenes, je ne suis pas convaincu que les xhosas auraient préférés la domination zouloue a la domination européenne, ou que les khmers auraient préféré les massacres vietnamiens a la colonisation, de plus les colonisateurs se sont conduits différemment suivant les pays, la colonisation allemande ou belge n´a pas ete la meme que la colonisation anglaise, il faut aussi rapeller que les premiers esclavagistes africains étaient des commercants arabes qui s´approvisionnaient en achetant des esclaves aux souverains africains... les occidentaux n´avaient aucun role la dedans. de plus le role des idées est important dans un processus, la colonisation n´a pas été bien menée et n´a pas suivi ses objectifs humanistes mais je trouve que c´est une super idée de dire "on va amener notre civilisation, notre technique vers les peuples sous développés".

2 quand les maures sont arrivés en espagne, il s´agissait d´occupation, de colonisation et de conversions d´infideles, pas de dialogue entre les peuples, de plus tu a oublié quelque chose dans la phrase "Les maures se seraient apparemment comporté correctement en Espagne", moi j´aurais plutot mis "Les maures se seraient apparemment comporté correctement POUR L´EPOQUE en Espagne".
L´héritage chrétien n´est pas seulement les décisons du pape, c´est aussi une certaine idée du devoir, de la condition humaine,... de plus, a mon avis, certains peuples africains ont beneficié de la missionarisation, meme s´ils n´ont pas été super nombreux. personne ne dit que l´évangélisation a été parfaite, et l´Eglise a beaucoup a se repprocher sur cette période mais a mon avis elle a eu des aspects positifs, particulierement dans le cas des missions.

3 je suis désolé de te l´apprendre mais les explorateurs occidentaux n´ont pas toujours été acceuilli a bras ouverts par des gentils indigènes aux colliers a fleurs leur offrant des repas délicieux, une case pour dormir, et la fille du chef en prime. Magellan par exemple a été tué par des autochtones pas vraiment pacifiques. quand au cannibalisme, non seulement il y en a eu en afrique mais il y en a encore des cas régulierement
http://www.afrik.com/article5564.html
chateaudp ne dit pas ici que le monde non occidental est méfiant vis a vis de l´europe, mais vi a vis de l´étranger, de l´autre en général si tu préferes, je n´ai pas souvenir que les ivoiriens soient les amis des burkinabés, que les cambodgiens soient les freres des vietnamiens et que ceux ci soient en adoration devant les chinois, remarque je dois me tromper, en fait ils sont tous unis contre nous, vilains colonisateurs. en plus ton argument ne me plait pas c´est "si les autres sont racistes, nationalistes,..., c´est normal, nous l´avons été aussi". quand aux souverains qui entretenaient des bons rapports avec les occidentaux, ils n´ont pas réellement de mérite, je crois pas que ce soit le signe de quoi que ce soit d´etre l´ami du plus fort.

je suis désolé de te le dire, mais je considére que les idéologies, les cultures et les valeurs des civilisations ne se valent pas, qu´il existe des valeurs universelles comme la liberté, l´égalité, le droit de la propriété,... et que les peuples qui ont la chance de posséder et d´avoir integré ces valeurs ont le devoir de les transmettre aux autres.

74374374374, quand tu dis que si le racisme des blancs disparaissaient, il n´y aurait plus de racisme, excuse moi d´en douter, je pense que le racisme n´a besoin de rien pour se nourrir et que si tu commence a chercher des raisons objectives a certains racismes (je remarque que tu en trouves dans le cas des racisme anti blanc mais pas dans le cas du racisme des blancs) et bien tu pourra chercher longtemps. quand a la situation des immigrés actuellement, certains s´en sorte, et juste histoire de dire que le racisme n´est pas qu´une histoire de blancs, essaie de trouver un seul indien d´arabie saoudite (ou pakistanais, je m´en fous), qui se soit demerdés et soit devenu riche...

je ne pense pas que nous ayons eu tout le temps raison, mais cela ne veut pas dire que nous ayons eu tout le temps tort. autre chose m´étonne, personne ne replace la colonisation dans le contexte philosophique du 19e et du 18e siecle, pour l´époque c´était une idéologie extremement avancée, je dirais meme progressiste, enfin a mon avis...

biggaboyz, c’est un morceau je vous dis. Un chantre de la haute pensée historique, le grand sultan de la vérité, l’arpenteur des perspectives, je vous le dis. Lisez son post, c’est un chef d’œuvre ! Si vous avez à illustrer un jour ce que peut être l’historiquement correct, passez-lui un coup de fil, il vous pondra un flot de calembredaines, et c’est à la louche madame !

Malheureusement, mon petitou, tu ressasses un lot de contre-vérités splendides. C’est à toi d’arrêter tes cours bidons et te plonger dans de bonnes lectures.
Je te recommande, les livres de Robert Martel par exemple, mais aussi ceux de Sevillia, de Jacques Heers etc.
« L’historien d’opérette » te salue : il a visiblement plus de carrure que toi, qui recourres à l’insulte.
Te passionner n’est pas une preuve, c’est plutôt le contraire : on voit bien que tu es passionné par les vérités officielles. Les guerres africaines ont été en effet largement stoppées, par exemple. Mais toi non, tu dis le contraire : le Blanc n’a semé que la terreur... Quant à tes lectures, abandonne les fascicules de propagandes moscovites ou leurs séides.
Les Maures corrects en Espagne ! Ben voyons ! Il n’y a qu’à lire la conquête arabe pour s’en rendre compte : systématisation de la peine de mort pour les « chiens d’infidèles », si bien que les gens se sont convertis de force. Même chose dans le sud de la France, ce qui conduit, après une période assez longue, à faire appel au Maire du Palais, qui met une raclée aux Sarrazins, ce que nous (et le reste du monde) gardons comme l’un des meilleurs souvenirs de victoire sur la barbarie.
Je ne reprendrai pas les sommets d’intox que tu nous ponds. Je m’en remets à ma culture nettement plus vaste, à celle des Africains, et surtout pas aux marxistes-léninistes de ton acabit. Désolé, mais les vieilles rengaines ne passent plus.
Massacres d’Indiens ? Tu veux parler en Amérique du Nord, par les anglo-saxons très peu catholiques ? Ou au sud, alors que justement le nombre d’exactions est bcp moins faible que ce que tu ne crois. Que justement, il y a encore de vrais Indiens ? Ah, mais il faut que l’histoire officielle anglo-saxonne, qui a longtemps décrit la présence chrétienne dans le monde comme une infamie, perdure autant que possible. Vive Buffalo Bill, à mort Cortès. Quelle petitesse que ces courbettes !
Tu saisis des exemples ponctuels, je ne vais pas débattre sur des exemples ponctuels. Si les Indiens existent encore au sud, c’est particulièrement grâce à une évangélisation. C’est L’eglise qui arrête les bras armés, même si tes références bolchéviques ou révolutionnaires (« les seigneurs rentraient de la chasse, ouvrait le ventre d’un cerf et se chauffaient les pieds dedans », 1792).
On peut en dire autant partout. Et en Afrique peut-être plus qu’ailleurs. Et on note encore aujourd’hui la présence d’autochtones authentiques au sein de l’Eglise, même si ça froisse ton amour petit-bourgeois de gauche (eh oui, tu découvres que tu es de gauche, et à mort encore ! Parce que sinon, il faudra que tu m’expliques ce que c’est que d’être de droite …).
Mais ta petite vérité officielle du café de la gare se fonde sur des témoignages ponctuels, pas sur un regard serein. L’évangélisation (d’ailleurs, sais-tu de quoi il s’agit ?) a été bcp plus efficace que tous les sermons actuels humanitaristes. Elle a sauvé des patrimoines entiers, au lieu, comme tu le dis, de les détruire. On connaît le système d’écriture des Incas grâce aux religieux. Ils ont conservé, contre l’avis des politiques espagnols, certains trésors que l’Amérique vénère. Mais on as-tu seulement un tout petit début de commencement de brouillon d’esquisse d’idée ?
Pour toi, l’Occident ne fait qu’un : il n’y a qu’un Blanc méprisable et coupable de tout, ou à peu près. Avec ça, l’Histoire découvre ses lettres de noblesse. Eh bien, non, l’Occident ne fait pas qu’un. Il a eu ses salauds, mais il a eu surtout, et longtemps, ces héros, ses grandes âmes. Au total, l’œuvre des Blancs est largement positive, si l’on comprend le peuple des gens, et non les marchands dont j’ai parlé (et qui édites tes bouquins, tiennent la télé dont tu es si friant).
Tiens, tu cites Brazza ! Mort de rire. Il est justement une preuve qui démolit tes constructions criminalisantes. Reçu partout en héros, pourquoi ? Parce qu’il rachetait les esclaves et leur rendait la liberté. Esclaves des rois nègres et des marchands arabes, mon petitou… Si bien qu’on l’appelait le Petit Père des Noirs.
Tu as le droit de nier les massacres de Blancs, ça te regarde. Les gens de mon école de pensée ne te feront pas un procès pour négationnisme, même si c’en est. Mais tu ne fais que ressasser la vieille auto-persécution qui n’a plus cours chez les historiens. Rien que la période des indépendances est un long bain de sang. Aujourd’hui encore, hélas, le Noir tue plus de Blanc aux USA que le contraire. C’est gênant, ça dérange. Mais pour résoudre les problème, pour retrouver une considération des gens, le mensonge n’est d’aucune utilité.
Quant aux explorateurs qui ont voyagé « sans problèmes », on voit là que c’est toi qui est assis devant ton ordi et qui n’a pas voyagé ! Quand tu auras mon expérience, petitou, reviens nous voir… Quand tu auras fait ces tours du monde, lu, étudié, échangé, compilé, fais des thèses, des articles, reparlons-en.
Je n’ai pas dit que tous les Africains ont été cannibales, mais ta citation montre quelle méthode « scientifique » tu adoptes : le bourrage de crâne et l’invective. La cannibalisme a existé, que ça te plaise ou non. Tu nies même qu’ils aient été « parfois » cannibales, c’est à dire qu’ils ne l’ont pas été pour toi. Ce seul argument montre que tu as un esprit de système qui n’aime pas la vérité.
Vision conquérante, nous ? Et tu nous associes aux USA ? Double erreur de jeunesse, sans doute. C’est le monde musulman qui aujourd’hui a un esprit conquérant, et ce depuis toujours ! Il a fallu Poitiers et Lépante, puis Vienne, pour stopper l’invasion complète (car elle n’a été que partielle. Sais-tu qui sont les Sarrazins, d’où ils viennent, qui établit pour eux le Coran ?
Quant au nôtre, à notre esprit conquérant, celui de jadis, je ne suis pas seul à le regretter : l’Algérie d’aujourd’hui pleure de regret la période coloniale (lis El Watan). Peut-être que les Algériens n’ont pas compris. Ils doivent être naïfs comme moi…

Oh ! Je m’incline devant le grand spécialiste qui court droit au Nobel. Et, sûr de lui, il affirme démolir celui dont il ne sait rien, dont il est sûr qu’il en sait moins que lui. C’est le troisième dan de la justesse historique, je vous le dis !
Bon, je me suis bien marré, fais m’en d’autres comme ça, je fais passer à mes collègues historiens !

Après ça, on peut avoir des phrases de Hogoogo du genre « Des que leseuropeens arrivaient dans un pays, ils tuaient tt le monde pour choper un peu dor, installaient leurs colonies (prenant e nesclavage les indigenes du coin) ». Non seulement il n’y a pas d’orthographe, mais il n’y a pas non plus un demi-soupçon d’authenticité. Ah ! comme on a raison de douter de l’Education Nationale ! (sic et resic !)
Car en fait d’esclavage d’autochtones, les Indiens d’Amérique ont été supplantés par les Africains, conduits de force par des marchands peu scrupuleux, condamnés et recondamnés par l’Eglise, qui refuse depuis toujours l’esclavage. Tes ancêtres se doraient peut-être même le cul, servis par des noirs, tandis que les miens les adjuraient certainement de libérer les pauvres gens.

J’en veux encore : « Pour les immigres, quand ils arrivent en france, on les considere comme des sous merdes » C’est beau comme l’antique, ça !
Mais biggaboyz est de retour avec de vrais grands mots en forme de couperet, qui laissent là tout débat comme nul et non-avenu : « Ca fait des siècles que nos dirigeants(des rois aux hommes politiques d´aujourd´hui) sèment le mal et la misère partout dans le monde!!!!!!!!!!!! »
Bon, eh bien voilà, tu as montré à tout le monde ce que tu avais derrière la tête. Fais plus soft désormais, ne va pas te prétendre historien spécialiste, dis simplement que tu es parfaitement ignorant de ces choses et que tu déconnes à tout va. Ce sera plus simple et plus lisible.
Heureusement, il y aura toujours des kzimir moins naïfs, précisément.
Bref, mon post reste 100% valable.
Merci tout le monde !
:cool :

Prends un peu d´aspirine, mon petit biggaboyz 2 band, ça passera mieux. Et décontracte ! tu risques d´avaler de travers.

De nombreuses réponses,que demander de plus...je vais me faire une joie de répondre à ceux qui m´ont interpellé.
A KZIMIR:

Je voudrais reprendre quelques uns de tes paragraphes pour apporter des précisions:

((((((((1 en effet la colonisation a causé des milliers (propablement des millions) de morts, néanmoins les sociétés précoloniales n´étaient pas réellement le paradis sur terre, l´esclavage et le travail forcé existaient en afrique avant la colonisation, de plus les guerres n´étaient pas tellement civilisées (en europe non plus), voire les guerres zouloues. meme si la colonisation a consisté en une exploitation des ressources, elle a aussi consisté en la construction d´infrastructures, de routes de batiments, l´introduction de l´éducation,... je ne dis pas ici que la colonisation était géniale, mais elle c´est assez souvent relativement bien conduit face aux populations indigenes, je ne suis pas convaincu que les xhosas auraient préférés la domination zouloue a la domination européenne, ou que les khmers auraient préféré les massacres vietnamiens a la colonisation, de plus les colonisateurs se sont conduits différemment suivant les pays, la colonisation allemande ou belge n´a pas ete la meme que la colonisation anglaise, il faut aussi rapeller que les premiers esclavagistes africains étaient des commercants arabes qui s´approvisionnaient en achetant des esclaves aux souverains africains... les occidentaux n´avaient aucun role la dedans. de plus le role des idées est important dans un processus, la colonisation n´a pas été bien menée et n´a pas suivi ses objectifs humanistes mais je trouve que c´est une super idée de dire "on va amener notre civilisation, notre technique vers les peuples sous développés".))))))

Ce que tu oublies de penser d´entrée de jeu,c´est que la colonisation n´ avait AUCUNE VOLONTE HUMANISTE!!!!!!
Vous semblez avoir été bernés par les discours humanistes de Jules Ferry ou des missionaires qui s´en allaient pour l´Afrique...le but de la colonisation véritablement a véritablement été de piller les ressources des colonies,c´est cette vérité là qu´il aut que vous sachiez.
On est exactement dans le cas de figure de jeunes Américains dans un siècle ou deux!!est-ce que vous croyez que les oubvrages offciels Américains vont dire que les GI´s en 2002/2003 étaient allés pour occuper l´Iraq et permettre aux Américains de s´emparer du pétrole Iraquien?Est-ce que vous le croyez?même maintenant ils ne le font pas!!alors sachez que c´est exactement comme dans le cas de la colonisation!!!

Et justement vous vous trompez DOUBLEMENT en disant que c´et une bonne idée que d´avoir voulu apporter la civilisation:parce que premièrement c´est extrêmement gonflé de prétendre imposer ses normes à un ensemble de peuples(je ne m´étendrai pas là dessus) et parce que ce n´est qu´un prétexte pour justifier une colonisation que l´on savait inacceptable!!!!!

Quand tu dis que les Xhosas n´auraient pas préféré la domination Zouloue,tu as peut-être raison,mais tu tombes dans la même erreur que ces mêmes Xhosas avant,parce que l´Homme raisonne sur le court terme!!Ce que nos ancêtres ont fait ont des conséquences graves jusqu´à aujourd´hui,l´apartheid!!!dont les effets sont encore présents!!!le racisme!!!!je rappelle que dans leurs conquêtes les Zoulous ne faisaient que dominer,n´abaissaient pas de notremanière les conquis(impossible quasiment audn on est de la même peau)!!!Ce que nous autres n´avons pas fait en reléguant le Noir à de basses tâches,en séparant Blancs et Noirs!!!!

Tu dis que l´Europe a apporté beaucoup d´infrastructures à l´Afrique?je le soutenais aussi,jusqu´à ce que je suive les cours d´un maître de conférence tout à fait par hasard,et qui disait que les infrastrucutres ne servaient qu´à l´exploitation des ressources,et à leur exportation,elles étaient et sont donc de fait très mal réparties,routes,chemins de fer,etc...sont assez présentes mais très mal réparties,à quoi peuvent-elles bien servir?

(((((((2 quand les maures sont arrivés en espagne, il s´agissait d´occupation, de colonisation et de conversions d´infideles, pas de dialogue entre les peuples, de plus tu a oublié quelque chose dans la phrase "Les maures se seraient apparemment comporté correctement en Espagne", moi j´aurais plutot mis "Les maures se seraient apparemment comporté correctement POUR L´EPOQUE en Espagne".
L´héritage chrétien n´est pas seulement les décisons du pape, c´est aussi une certaine idée du devoir, de la condition humaine,... de plus, a mon avis, certains peuples africains ont beneficié de la missionarisation, meme s´ils n´ont pas été super nombreux. personne ne dit que l´évangélisation a été parfaite, et l´Eglise a beaucoup a se repprocher sur cette période mais a mon avis elle a eu des aspects positifs, particulierement dans le cas des missions.))))))

L´évangelisation n´a pas eu que es conséquences négatives je le conçois aussi,mais ce qu´on ne peut nier c´est qu´elle a eu beaucoup de conséquences négatives!!!juste par le simple fait de vouloir imposer au lieu de proposer sa religion aux peuples,mais bon ne nous étendons pas là dessu,imaginons simplement le cas d´habitants d´un village de l´Aveyron que des Musulmans auraient colonisé et converti de force à l´Islam au début du siècle...

((((((((3 je suis désolé de te l´apprendre mais les explorateurs occidentaux n´ont pas toujours été acceuilli a bras ouverts par des gentils indigènes aux colliers a fleurs leur offrant des repas délicieux, une case pour dormir, et la fille du chef en prime. Magellan par exemple a été tué par des autochtones pas vraiment pacifiques. quand au cannibalisme, non seulement il y en a eu en afrique mais il y en a encore des cas régulierement
http://www.afrik.com/article5564.html
chateaudp ne dit pas ici que le monde non occidental est méfiant vis a vis de l´europe, mais vi a vis de l´étranger, de l´autre en général si tu préferes, je n´ai pas souvenir que les ivoiriens soient les amis des burkinabés, que les cambodgiens soient les freres des vietnamiens et que ceux ci soient en adoration devant les chinois, remarque je dois me tromper, en fait ils sont tous unis contre nous, vilains colonisateurs. en plus ton argument ne me plait pas c´est "si les autres sont racistes, nationalistes,..., c´est normal, nous l´avons été aussi". quand aux souverains qui entretenaient des bons rapports avec les occidentaux, ils n´ont pas réellement de mérite, je crois pas que ce soit le signe de quoi que ce soit d´etre l´ami du plus fort.)))))))

Oh oh oh!!!!!!Attention aux amalgames!!!qu´est-ce que tu dirais si je te dis qu´en Europe le cannibalisme est une pratique aui existe toujours,en te citant d´abord les cas de personnes qui mangeaient des cadavres(à cause des famines) et surtout de l´Allemand qui s´est adonné à la pratique(on en a beaucoup parlé)?

C´est la même chose dans ce cas!!En l´occurence ici il s´agit de combattants(on les appelle les "maïs-maïs si je ne me trompe plus,cette hitoire m´a aussi intéressé,elle était paru dans un quotidien) qui tuent des Femmes(ah oui les gesn sont fous) et mangent spécialement leurs seins!!ce sont des rites un peu fétichistes que seuls ces combattants là font!!!et il faut être un de ces combattants pour le faire!!!!Ce n´est qu´un cas isolé comme en Allemagne!!!En plus dans ton artcile onte parle de crimes de guerre!!!!c´est tout dire!!!!Attention aux amalgames une fois de plus!!!

Tu me dis que tu n´aimes pas trop mon argument"si les autres sont racistes, nationalistes,..., c´est normal, nous l´avons été aussi",je ne sais pas quoi te répondre c´est normal,nous nous sommes mal comportés,ce n´est pas pour rien que les Asiatiques nous ont chassé,que les Africains nous ont chassé,sachez que la méfiance et la colère des autres ne vient pas sans raison(pourquoi détestons-nous les Américains?parce qu´ils se sont très souvents montré conquérants et impérialistes,c´estle même schéma...)!!!
Et encore une petite précison,dire que le monde non Occidental est méfiant vis à vis de l´étranger n´est pas très juste,ce qui devrait être dit c´est que le monde ENTIER est méfiant vis à vis de l´étranger!!!la preuve:ici même on se méfie de l´étranger d´où qu´il vienne,les protuguais,les Polonais,et même les Belges et les Allemands qui sont juste à côté!!!!Seulement quand on découvre que l´autre est un peu comme nous,on se détend,l´Homme est un peu fou de nature...

((((((je ne pense pas que nous ayons eu tout le temps raison, mais cela ne veut pas dire que nous ayons eu tout le temps tort. autre chose m´étonne, personne ne replace la colonisation dans le contexte philosophique du 19e et du 18e siecle, pour l´époque c´était une idéologie extremement avancée, je dirais meme progressiste, enfin a mon avis...))))))

Nous n´avons pas tout le temps tort évidemment,tout peuple a son importance sur cette terre,même le plus ordinaire des aborigènes d´Australie a son importance,nous pouvons nous vanter de nombreuses choses,(même si je préfère ne pas le faire pour plusieurs raisons),mon but est de tordre le cou aux idées fumeuses et aux préjugés de tous sens qui sont monnaie courante(forums actuialités et politique) et qui m´ENERVENT à un point très élevé,les gens pensent qu´en lisant un minable article du journal du coin,ils vont trouver des infos crédibles;NON!!!la verité est ailleurs!!!

A CHATEAUDP:

PERSEVERARE DIABOLICUM,suis-je obligé de recopier un deuxième fois ce que j´ai écrit avant?Bon même système,je vais donc reprendre ce qui a été dit par chateaudp,contester en argumentant calmement,sans insultes(...).

((((((Te passionner n’est pas une preuve, c’est plutôt le contraire : on voit bien que tu es passionné par les vérités officielles. Les guerres africaines ont été en effet largement stoppées, par exemple. Mais toi non, tu dis le contraire : le Blanc n’a semé que la terreur... Quant à tes lectures, abandonne les fascicules de propagandes moscovites ou leurs séides.))))))

C´est justement ce je vous reproche à vous autres,tu m´accuses de cracher des vérités offcielles?hin hin hin mais c´est vous qui en crachez!!Sachez que les vérités officielles sont souvent celles qui ne sont pas bonne à entendre,je ne suis ni Bolchevique,ni Alter-mondialiste,ni Communiste,ni machin-iste,je constate seulement que mes compatriotes ont mordu à pleine dents dans les paquets d´information falsifiée que nous distribuent toutes les sortes de propagande possibles.Et remarque je ne vois pas où les communistes auraient critiqué le "Blanc",le riche peut-être....

((((((Je ne reprendrai pas les sommets d’intox que tu nous ponds. Je m’en remets à ma culture nettement plus vaste, à celle des Africains, et surtout pas aux marxistes-léninistes de ton acabit. Désolé, mais les vieilles rengaines ne passent plus.
Massacres d’Indiens ? Tu veux parler en Amérique du Nord, par les anglo-saxons très peu catholiques ? Ou au sud, alors que justement le nombre d’exactions est bcp moins faible que ce que tu ne crois. Que justement, il y a encore de vrais Indiens ? Ah, mais il faut que l’histoire officielle anglo-saxonne, qui a longtemps décrit la présence chrétienne dans le monde comme une infamie, perdure autant que possible. Vive Buffalo Bill, à mort Cortès. Quelle petitesse que ces courbettes !
Tu saisis des exemples ponctuels, je ne vais pas débattre sur des exemples ponctuels. Si les Indiens existent encore au sud, c’est particulièrement grâce à une évangélisation. C’est L’eglise qui arrête les bras armés, même si tes références bolchéviques ou révolutionnaires (« les seigneurs rentraient de la chasse, ouvrait le ventre d’un cerf et se chauffaient les pieds dedans », 1792).
On peut en dire autant partout. Et en Afrique peut-être plus qu’ailleurs. Et on note encore aujourd’hui la présence d’autochtones authentiques au sein de l’Eglise, même si ça froisse ton amour petit-bourgeois de gauche (eh oui, tu découvres que tu es de gauche, et à mort encore ! Parce que sinon, il faudra que tu m’expliques ce que c’est que d’être de droite …). )))))))

Du début de ce tissu d´affirmations je n´ai pas compris grand chose..nierais-tu les massacres d´indiens?Dois-je rappeler que la population Indienne totale a condiérablement baissé?massacrée cruellement par des conquistadors juste en quête de richesses?Dois-je rappeler que c´est la raison pour laquelle les "colons" coururent chercher des Noirs en Afrique tellement la population totale des indiens en Amérique avait été décimée?Je ne condamne pas la présence Chrétienne,je n´en tire aucun profit,je suis moi même Chrétien pratiquant contrairement à une grande majorité de Français,je suis objectif dans ce que je dis,et malheureusement je n´ai pas constaté d´objectivité dans les propos que je cite plus haut,au contraire une seule ligne de pensée et un parti pris toujours aussi flagrant.
Revenons donc sur l´Eglise pour une énième fois(Ca commence à devenir lassant),je soutiens que si l´Eglise a apporté de bonnes choses aux "colonisés" elle en a approté de mauvaises aussi et je serais même porté à croire qu´il y a plus de mauvaises choses que de bonnes choses.Les conversions étaient forcées!!!!!Je vais encore citer l´hisotire de la rencontre des Espagnols et des Indiens du chef Inca Atahualpa(Pablo Neruda en a même fait un poème vibrant):durant cette rencontre,un chapelain nommé Valverde présenta au chef Inca une Bible sans rien dire,le chef saisit la Bible et comme il ne savait pas de quoi il s´agissait,je te cite ce qui s´est passé en te citant le poème de Pablo Neruda:
"Atahualpa lo toma,no conocé de que se trata,no brilla no suena y lo deja caer sonriendo,Muerte Venganzas,matad que os Absuelvo!,grita el chacal de la cruz asesina""Atahualpa la prit,il ne savait pas de quoi il s´agissait,l´objet ne brillait pas,ne faisait pas de bruti,et il le laissa tomber en souriant.Mort,vengeance,tuerie,je vous absous,cria le chacal(Valverde) à la croix assassine".

Et là il ne s´agit que d´un massacre parmi de nombreux autres...Dois-je aussi rappeller qu´au XIV ou XVè siècle une bulle papale demandant de soumettre les sarrasins et les infidèles servit de prétexte à des expéditions cruellement punitives?
Je m´arrêterais là pour l´Eglise,en sachant et en notant que le message de la Bible est un message fort-pas d´amalgameslà dessus-mais que la force du message de la Bible ne veut pas dire que les missionaires étaient des hommes respectueux,NON,pas tous,cela ne veut pas dire ça,et c´est justement et sûrement pour le message de la Bible que les colonisés se sont convertis,pas pour les missionaires.
Dernière petite anecdote sur les religieux en Amérique latine.J´ai vu dans un livre un dessin sur un mur en Amérique latine,et le dessin montrait un prêtre qui disait à un conquistador en désignant une statue en or"regarde quelles idoles ridicules adorent ces sauvages",et le conquist de dire"mon père,c´est de l´or",et ensuite les deux se proternèrent,c´est pour dire...

(((((((Pour toi, l’Occident ne fait qu’un : il n’y a qu’un Blanc méprisable et coupable de tout, ou à peu près. Avec ça, l’Histoire découvre ses lettres de noblesse. Eh bien, non, l’Occident ne fait pas qu’un. Il a eu ses salauds, mais il a eu surtout, et longtemps, ces héros, ses grandes âmes. Au total, l’œuvre des Blancs est largement positive, si l’on comprend le peuple des gens, et non les marchands dont j’ai parlé (et qui édites tes bouquins, tiennent la télé dont tu es si friant).)))))))

Tu me fais bien rire,oueuvre positive?je ne m´étalerais pas là dessus,je ne vais pas dire deux ois la même choses,je constate seulement que certains retombent dans leurs erreurs et croient détenir la verité,non,la vérité est ailleurs...

(((((Tiens, tu cites Brazza ! Mort de rire. Il est justement une preuve qui démolit tes constructions criminalisantes. Reçu partout en héros, pourquoi ? Parce qu’il rachetait les esclaves et leur rendait la liberté. Esclaves des rois nègres et des marchands arabes, mon petitou… Si bien qu’on l’appelait le Petit Père des Noirs.
Tu as le droit de nier les massacres de Blancs, ça te regarde. Les gens de mon école de pensée ne te feront pas un procès pour négationnisme, même si c’en est. Mais tu ne fais que ressasser la vieille auto-persécution qui n’a plus cours chez les historiens. Rien que la période des indépendances est un long bain de sang. Aujourd’hui encore, hélas, le Noir tue plus de Blanc aux USA que le contraire. C’est gênant, ça dérange. Mais pour résoudre les problème, pour retrouver une considération des gens, le mensonge n’est d’aucune utilité.
Quant aux explorateurs qui ont voyagé « sans problèmes », on voit là que c’est toi qui est assis devant ton ordi et qui n’a pas voyagé ! Quand tu auras mon expérience, petitou, reviens nous voir… Quand tu auras fait ces tours du monde, lu, étudié, échangé, compilé, fais des thèses, des articles, reparlons-en.)))))

Tu me dis que Savorgnan De Brazza est une preuve contre mes affirmations?hi hi hi n´importe quoi,vraiment n´importe quoi.J´ai justement dit que De Brazza voyageait seul et que c´était la preuve qu´on n´attaquait les Européens QUE S´ILS SE COMPORTAIENT MAL(et les mots ne sont pas assez forts),or il n´avait pas l´air de mal se comportait,ce que tu me dis,MERCI de confirmer mes propos,je ne mens pas,je suis objectif.

A propos de colonisation,que diriez-vous si on nous avait traité de la
sorte:http://www.ldh-toulon.net/article.php3?id_ar
ticle=976

Tu affrimes en bas qu´aujourd´hui le Noir tue plus de Blancs aux USA,c´est le genre de propos que je ne comprendrais jamais,car je ne comprends pas quelle est l´intention de celui qui les affirme,ça ne sert à rien de dire ça,parce qu´un Noir pourra se planter et dire que les Blancs ont tué plus de Noirs depuis la nuit des temps,et continuent de tuer directement ou indirectement en Afrique,eh oui,tu écarquilleras les yeux et nieras les faits,mais c´est vrai!!!!mais c´est vrai!!!!c´est archi vrai!!!Notre chère patrie qui s´est élevée contre la guerre en Iraq est pourtant la première à vivre du malheur de l´Afrique par exemple,mais ça tu ne le sais pas et tu vas m´accuser de lire des revues révolutonnaires ou je ne sas quoi,que te dire de plus?c´est juste vrai.
Tu sembles faire partie d´un groupe d´historiens mais pourtant tu sors des phrases totalement insensées(conf au dessus) pour un historien...

(((((Je n’ai pas dit que tous les Africains ont été cannibales, mais ta citation montre quelle méthode « scientifique » tu adoptes : le bourrage de crâne et l’invective. La cannibalisme a existé, que ça te plaise ou non. Tu nies même qu’ils aient été « parfois » cannibales, c’est à dire qu’ils ne l’ont pas été pour toi. Ce seul argument montre que tu as un esprit de système qui n’aime pas la vérité.
Vision conquérante, nous ? Et tu nous associes aux USA ? Double erreur de jeunesse, sans doute. C’est le monde musulman qui aujourd’hui a un esprit conquérant, et ce depuis toujours ! Il a fallu Poitiers et Lépante, puis Vienne, pour stopper l’invasion complète (car elle n’a été que partielle. Sais-tu qui sont les Sarrazins, d’où ils viennent, qui établit pour eux le Coran ?
Quant au nôtre, à notre esprit conquérant, celui de jadis, je ne suis pas seul à le regretter : l’Algérie d’aujourd’hui pleure de regret la période coloniale (lis El Watan). Peut-être que les Algériens n’ont pas compris. Ils doivent être naïfs comme moi…))))))

Combien de fois vais-je dire que le cannibalisme fréquent n´existe pas en Afrique,on ne parle que de cas isolés comme en Europe...

Tu dis ensuite que les Algériens nous regrettent,oh la la je n´ai plus envie de parler parce que je commence à me faire une idée du genre d´historien que tu es,c´est super de lire des quotidiens étrangers pour avoir une vision pas seulement tournée vers l´Europe,mais tu ne devrais pas eulement lire ce qui te plait ou ce qui valorise l´Europe!!!!saches que la grande tendance du tiers-monde dans cette histoire est un rejet de l´Occident!!!!!!Regarde les contestations de Islamistes,regarde comment on a attaqué nos soldats en Cd´Ivoire,regarde comment au Zimbabwe on chasse des fermiers Blancs,renseigne toi l´ami,tu te trompes déliberément sur ce point,ouf je ne vais pas m´étendre là dessus.

((((((Après ça, on peut avoir des phrases de Hogoogo du genre « Des que leseuropeens arrivaient dans un pays, ils tuaient tt le monde pour choper un peu dor, installaient leurs colonies (prenant e nesclavage les indigenes du coin) ». Non seulement il n’y a pas d’orthographe, mais il n’y a pas non plus un demi-soupçon d’authenticité. Ah ! comme on a raison de douter de l’Education Nationale ! (sic et resic !)
Car en fait d’esclavage d’autochtones, les Indiens d’Amérique ont été supplantés par les Africains, conduits de force par des marchands peu scrupuleux, condamnés et recondamnés par l’Eglise, qui refuse depuis toujours l’esclavage. Tes ancêtres se doraient peut-être même le cul, servis par des noirs, tandis que les miens les adjuraient certainement de libérer les pauvres gens.))))))

Pas d´orthoographe...tu as pourtant dû voir qu´il s´agissait plustôt d´un problème de synthaxe,je ne fais des fautes d´orthographe que quand je ne me relis pas et quand j´écris vite,tu n´as vraiment rien d´autre à trouver pour balayer mes idées?

((((Bon, eh bien voilà, tu as montré à tout le monde ce que tu avais derrière la tête. Fais plus soft désormais, ne va pas te prétendre historien spécialiste, dis simplement que tu es parfaitement ignorant de ces choses et que tu déconnes à tout va. Ce sera plus simple et plus lisible. ))))

Tu me fais bien rire,de toutes façons je ne sais pas si je vais m´égosiller à te dire la vérité de certaines choses,je sais juste qu´un jour tu te feras reprendre très violemement par un connaisseur qui trouveras ton esprit trop formaté...

Bon ce n´est pas tout je vais bosser la la la.

1 tu dis que la colonisation n´avait aucun but humaniste, mais la preuve qu´elle en a eu est justement qu´il y ait eu des missionaires, des discours de jules ferry,... que le pillage ait aussi été un autre but est vrai mais ce n´était pas le seul, sinon je ne vois pas pourquoi il y aurait eu construction d´écoles, d´églises, conversion,...
De meme dans le cas de l´irak, il n´y a pas une seule raison, si la volonté d´étendre ton mode de vie (way of life) et tes valeurs te parrait un but négligeable, tout le monde n´est pas d´accord avec toi, et on peut comprendre que face au "cout" de la civilisation (le "fardeau de l´homme blanc" de kipling) les états colonisateurs aient une volonté de profiter aussi des ressources des pays colonisés. cette raison a a mon avis pris plus de place dans la colonisation qu´elle aurait du en prendre, mais ce n´est pas par cette raison que les colonisateurs justifiaient la colonisation.

Ce que je trouve extremement gonflé, c´est de dire que les valeurs de Respect, de Liberté, de Démocratie,... sont des valeurs occidentales. pour moi ce sont des valeurs universelles.

quand aux zoulous et aux xhosas, les zoulous massacraient et déportaient les xhosas, je te cite un extrait de wikipedia :"les vieillards des peuples vaincus sont supprimés, les femmes et les jeunes incorporés. Les jeunes ont la vie sauve à condition de s’enrôler dans les "Impis", d’abandonner leur nom et leur langue, et de devenir de véritables Zoulous."

en quoi les écoles servaient a l´exploitation des ressources? de plus le chemin de fer a partout servi a d´abord l´exploitation des ressources. le premier chemin de fer anglais était entre un port et une ville industrielle (Manchester chai plus quoi). En europe les cas sont quand meme trés trés rare. de plus tu disait au début qu´aucun groupe africain particulier ait été cannibale, et maintenant il y en a eu, les "maïs maïs", reconnais donc que au moins dans ce cas les rumeurs de cannibalisme étaient avérées. tu dis "sachez que la méfiance ou la colère des autres ne vient pas sans raison", il y a pourtant des moment ou c´est le cas (voire l´antisémitisme).

tu n´a pas a t´énerver en débattant, le but de ce forum (a mon avis) est de confronter différents points de vue, pas de t´énerver tout seul devant ton écran parce que tu n´est pas d´accord

Le colonialisme a tué notre Histoire, et engendré un racisme de très long terme

A moins que l´immigration actuelle soit géniale ?

Ben le colonialisme c´est pire

Ma famille a été massacrée, et j´aime la France quand même, mais faut arrêter les pipeaux historiques

Réveillez vous : c´est comme l´immigration mais en 100X pire

Kzimir, je réponds a ce qui m´est adressé.
Bien sur que le racisme a des causes, ces causes, ce sont les rancoeurs et le sentiment de superiorité qui, pense-ton, nous autoriserait à piller.

Et puis, chateau DP, ce n´est pas parce que tu étale ta culture dans des romans que tu prouvera que tu as raison.

Le négationnisme est de toute façon toujours appuyé par les arguments suivants:
-"vous etes manipulés"
-"on corromp la jeunesse par des profs gauchistes (ou facho, pour les communistes)"

Bien, si tu es persuadé de ton originalité,de ta capacité à "t´extraire de la masse bien pensante", continue de cracher ta bave et a dire que les noirs sont plus vilains que les blancs, si tu en es convaincu ne te gène pas.
Attends, je t´enlève la réponse que tu allais me donner en la disant à ta place.

"Mais tu n´as rien compris, je ne dis pas que les noirs sont plus méchants, je ne suis pas raciste mais je dis juste que le racisme chez les noirs est un fléau, une gangrène qui ne peut pas s´expliquer par la colonisation car nous sommes arrivés prêcher l´amour et les bonnes valeurs aux nèg... noirs en leur faisant des bisous partout et en les considérant comme nos égaux!
Ceux qui vous disent le contraire sont des vilains gauchistes sataniques ayant conclu un pacte avec les écureuils franc maçons."

Me revoilà...Je réponds à Kzimir.

((((((1 tu dis que la colonisation n´avait aucun but humaniste, mais la preuve qu´elle en a eu est justement qu´il y ait eu des missionaires, des discours de jules ferry,... que le pillage ait aussi été un autre but est vrai mais ce n´était pas le seul, sinon je ne vois pas pourquoi il y aurait eu construction d´écoles, d´églises, conversion,...
De meme dans le cas de l´irak, il n´y a pas une seule raison, si la volonté d´étendre ton mode de vie (way of life) et tes valeurs te parrait un but négligeable, tout le monde n´est pas d´accord avec toi, et on peut comprendre que face au "cout" de la civilisation (le "fardeau de l´homme blanc" de kipling) les états colonisateurs aient une volonté de profiter aussi des ressources des pays colonisés. cette raison a a mon avis pris plus de place dans la colonisation qu´elle aurait du en prendre, mais ce n´est pas par cette raison que les colonisateurs justifiaient la colonisation.)))))

Je suis fatiqué de dire les mêmes choses,la colonisation n´avait pas de but humaniste,c´est de l´hypocrisie que de le dire... on a parlé d´humanisme seulement pour faire avaler la couleuvre aux populations et même à l´Eglise,c´est pour cette raison que les colons y sont allés dans les colonies accompagnés de missionaires.C´était un peu comme en Iraq maintenant,Bush pour justfier l´intervention va dire au peuple qu´il veut apporter la démocratie,alors que ce n´est pas le vrai fondement!!!

Ici en l´occurence le vrai fondement de la coonisation était le pillage(en vrais termes) des colonies,s´il y eu es actes d´humanisme,cela ne veut pas dire que la colonis avait un BUT humaniste!!!!.

Prenons un peu la température de l´époque,nombreux étaient les écrivains qui encourageaient le pillage de l´Afrique,nombreux je vous dis et je vais en citer quelques uns:
--le roy beaulieu:ce mec a soutenu l´idée selon laquelle les Africains ne méritaient pas leur sol riche,et que l´Europe devait s´en emparer.
--Victor Hugo que je respecte profondément,un des plus brillants(sinon le plus) intellectuels du XVIIIè,appelle vivement l´Europe à s´emparer de l´Afrique.Il dit par exemple:"Hommes prenez la,à qui?à personne!!!L´Afrqiue n´a pas d´histoire!"
--Le fameux Jules Ferry:"Messieurs, au temps où nous sommes et dans la crise que traversent toutes les industries européennes, la fondation d’une colonie, c’est la création d’un débouché. On a remarqué, en effet, et les exemples abondent dans l’histoire économique des peuples modernes, qu’il suffit que le lien colonial subsiste entre la mère-patrie qui produit et les colonies qu’elle a fondées, pour que la prédominance économique accompagne et subisse, en quelque sorte, la prédominance politique."
J.Ferry;discours prononcé en 1885.

Kzimir,en disant qu´on peut comprendre que les Etats colonisateurs aient profité économiquement des colonies en raison du "fardeau de l´homme" blanc",tu tombes dans les mêmes erreurs que ceux qui ont colonisé,celles de croire qu´il incombe à l´Occident de faire des choses pour le monde,Erare,Erare,parce qu´un disocurs a eu des conséquences graves!!qu´on veuille aider les autres peuples d´une manière ou d´une autre,pas de problème,mais il ne s´agit pas de croire qu´elle vous appartient cette tache,pour qui nous prenons-nous en agissant comme ça?Nous Français aurions-nous apprecié que les Américains fassent le ménage à notre place dans la vie politique Collaborationniste de 1944?Le général de Gaulle le premier aurait dit NON!!!(et c´est ce qu´il a fait),alors quelle prétention aurons-nous à aller imposer de force nos valeurs,nos systèmes etc...?

Tu me dis que tu me trouves gonflé d´avoir dit que les valeurs du respect etc...sont des valeurs occidentales...d´abord je n´ai pas dit ça,précision:j´entendais par valeur nos règles de conduite(dico),du genre interdire la polygamie par exemple(Je vous rassure,je suis un farouche opposant,seulement je n´ai pas d´autre exemple).

Et je voudrais revenir sur une chose,pour toi la démocratie serait une vaeur universelle?prouve-le moi...

(((((quand aux zoulous et aux xhosas, les zoulous massacraient et déportaient les xhosas, je te cite un extrait de wikipedia :"les vieillards des peuples vaincus sont supprimés, les femmes et les jeunes incorporés. Les jeunes ont la vie sauve à condition de s’enrôler dans les "Impis", d’abandonner leur nom et leur langue, et de devenir de véritables Zoulous." )))))

Je redis que la colonisation dans ce cas a été pire!parce que par exemple comme tu le dis,lesles jeunes avaient la vie sauve en s´enrôlant parmi les oppresseurs,et passé le temps,les descendants Xhosas et Zoulous auraient sûrement un même statut,ce qui n´est pas le cas entre descendants de colons et descendants de colonisés aujourd´hui...précisons un peu,la colonisation a crée une forte hierarchie(les colons étant les maîtres)et n´a rien arangé puisqu´aujourd´hui les choses vont de mal en pire dans les anciennes colonies...

((((((en quoi les écoles servaient a l´exploitation des ressources? de plus le chemin de fer a partout servi a d´abord l´exploitation des ressources. le premier chemin de fer anglais était entre un port et une ville industrielle (Manchester chai plus quoi). En europe les cas sont quand meme trés trés rare. de plus tu disait au début qu´aucun groupe africain particulier ait été cannibale, et maintenant il y en a eu, les "maïs maïs", reconnais donc que au moins dans ce cas les rumeurs de cannibalisme étaient avérées. tu dis "sachez que la méfiance ou la colère des autres ne vient pas sans raison", il y a pourtant des moment ou c´est le cas (voire l´antisémitisme).)))))))

Saches que l´exploitation des ressources par le chemin de fer était destiné à l´Europe,les terres comme au Zimbabwe et en Algérie ravies de force et données à des Européens!!!!!A la fin de la première guerre mond et de la seconde,on s´est servi des colonies pour Assouvir notre appetit économique.Les écoles?un lieu d´éducation bien sûr,mais aussi un lieu d´annihilation de la culture locale,car il faut savoir que les méthodes utilisées en Bretagne ont été bien plus terribles en Afrique particulièrement.

Sur le cannibalisme clarifions une fois pour toutes les choses!!!!!!!!

Le cannibalisme est définie comme l´habitude de dévorer ses semblables,ce que vous n´avez pas compris à propos des "maïs-maïs" c´est qu´il s´agit de criminels qui ont profité de la guerre et qui sous prétexte de fétichisme ont mangé des gens,c´est exactement comme l´Allemand cannibale,ce n´est juste qu´un criminel,dans ce genre de cas,ça ne veut pas dire du´il y a des gens qui naturellement bouffent des Hommes!!!!!!!

(((((((tu dis "sachez que la méfiance ou la colère des autres ne vient pas sans raison", il y a pourtant des moment ou c´est le cas (voire l´antisémitisme).))))))

Erreur encore,on sait pourquoi les Juifs ont été ha¨s,seulement là les raisons de la haine sont des raisons injustifées qui tiennent plus de la xénophobie qu´autre choses...Au départ on leur interdisait de posséder la terre,mais comme ils ont fait fortune dans l´artisanat(si je ne me trompe pas),la Banque,et qu´ils se sont enrichis,vous imaginez ce que peuvent dire les jaloux,et ce "ce que peuvent dire les jaloux" est contagieux,ça touche progressivement les gens les moins sérieux de la population...

biggaboyz, je suis aussi fatigué de me répeter, surtout si c´est pour te lire répondre exactement la meme chose. tu as repéau moins 3 fois que la colonisation n´avait pas de but humanistes, et ton explication est que ferry et les missionnaires étaient des hipocrites, je ne suis pas d´accord avec toi et je te l´ai déja dit. les discours et l´idéologie qui justifient un fait ne sont pas des choses mineures. de plus j´éprouve une certaine méfiance envers les stratèges informatique qui voient les raisons de tout derrière le paravent qui les cache tendance "ouais bush fais la guerre pour le pétrole", avec une logique de type tout le monde est bete, je suis le seul a voir le sens caché des décisions politiques. Je peux aussi retourner ta phrase, s´il y a eu pillages, cela ne veut pas dire que le but était pillage. Ton discours de ferry n´est pas complet, il présente aussi la mission civilisatrice comme l´une des principales raisons a la colonisation.

Je pense, je le repete qu´il est du devoir des peuples plus développés d´apporter les valeurs universelles la ou elles ne sont pas respéctées. et je pense aussi que si les américains avaient fait le ménage a la place des francais en 1944 et 1945, le ménage aurait propablement été mieux fait (voire bousquet, papon,...)

Si les valeurs du respect, de la liberté,... sont des valeurs universelles, ce avec quoi tu est d´accord, alors il me parait normal d´intervenir pour faire en sorte qu´elles soient respectées, et intervenir cela veut dire aussi militairement, et pourquoi pas par la colonisation (a condition qu´elle prenne en compte la situation des indigènes)?

Quand a ce que la démocratie soit une valeur universelle, dostix te l´expliquerait surement mieux que moi mais c´est basé sur l´idée que l´autre et pareil que soi, par défaut on est obligé de le considerer, donc il est normal que l´autre ait autant de droit que toi, que ce soit des droits politiques, juridiques,... or le seul systeme qui ralise pleinement cette idée est le systeme démocratique. la démocrtie est le seul systeme a considerer tout les hommes comme égaux, et c´est en cela que puisque la valeur d´égalité est universelle, alors la valeur de la démocratie l´est aussi.

La colonisation n´a pas souvent masacré des populations entieres (a part la colonisation allemande), je ne connais pas l´histoire des zoulous et des xhosas, toujours en est il que wikipedia dit que les zoulous massacraient le peuple et éliminaient la culture xhosas et que toi tu m´explique que non, par défault je considère que wikipédia a raison et donc que la colonisation a en fait sauvé les xhosas.

en effet, l´europe a profité économiquement de la colonisation, je ne l´ai jamais nié, ce n´est pas pour ca que les oeuvres de la colonisation tels le chemin de fer étaient mauvais, quand aux écoles qui annihilaient la culture locale, t bien si il y a un choix a faire entre l´éducation ou la culture locale je choisi l´éducatin sans aucune hésitation.

Quand aux cannibales, ce qui prouve que le phénomène est plus répandu en afrique qu´en europe c´est le terme "maïs maïs" qui qualifie des cannibales, en europe, il n´y a pas assez de cannibales pour inventer un terme les qualifiants suivant leur facon de faire. Quand au fait que ce soit des criminels de guerre, je dirais que dans un pays en guerre civile permanente, il est trés difficile de différencier des criminels de guerre des criminels normaux.

ce que je dis c´est que la haine et le racisme n´a pas besoin de raison objectives pour se dévelloper, et que les causes de l´antisémitisme sont tellement petites et discutées qu´il est propable que la suppression des causes n´aurait pas entrainé la fin de ce phénomène.