Non, on retient pas que les bons côtés de la colonisation, regarde l´Afrique, ouvrez les yeux et regardez les yeux et va expliquer aux gens qui vivent là-bas ton point de vue.

Précisément, je vais en Afrique et je n´y entends pas spécialement le discours anti-blanc systématique. Je parle de la colonisation en pesant le pour et le contre, et on ne me volle pas dans les plumes. Les avis sont aussi partagés que l´Histoire elle-même. Il y a en Afrique un grand nombre de personnes qui aiment beaucoup les Européens, et qui sont capables, ne t´en déplaise, de faire la différence entre les brutes et les doux, entre les intéressés et les désintéressés...
Relis ce topic, il y a eu bcp de choses intéressantes de dites.

Salut à tous,excusez du retard,je réponds à Chateaudp.

(((((((((T’es d’un fatigant mon pauvre ami. J’en connais plus long sur le christianisme que toi. Terrain miné pour moi ?? ? Le christianisme ?? ?? ?? Est-ce que tu peux arrpêter tes affirmations grotesques ? »
Tu ne t’écoutes pas : quelle prétention ! C’est de l’humour, tu me fais marcher ? La preuve que t’entrave que tchi : tu ne comprends pas le propos du Christ. C’est à se demander si tu sais lire.
« "Pilate lui dit:Tu es donc Roi?Jesus réponit:tu le dis,Je suis Roi.Je suis né et Je suisvenu dans le monde pour rendre témoignage à la verité.Quiconque est de la verité écoute ma voix".
Comment tu appelles ça? »))))))))))))))))

Fuiiiiiiiihhhhh je ne sais vraiment plus de quelle manière m´exprimer ici pour que la verité entre dans le crane de certaines personnes et n´en sorte plus....

Tu te demandes si JE sais ire...je ne sais même pas comment répondre tellement cette interrogation semble teintée d´humour...

Recommencons donc l´explication...(à vrai dire si j´ai l´habitude de toujours répondre à des gens qui semblent ne vouloir rien comprendre,c´est parce que j´ai peur justement que ces mêmes gens se disent quelles ont raison en ne recevant plus de messages de ma part...aaahhhh comme on dit en Espagnol:que remedio)La question que tu sembles obstinément ne pas vouloir te poser,c´est qu´est-ce que Jesus Christ est venu faire sur Terre...tiens,pose-toi donc cette question et réponds-moi,je t´en prie,fais-le,réponds-moi et je te répondrai ensuite.

Par ailleurs tu dis que tu en connais plus long que moi sur le Christiannisme?...eh bien eh bien,je ne dirais pas que c´est faux,JE NE DIRAIS PAS QUE C´EST VRAI NON PLUS,car je sais que la vraie prétention est celle qui consiste à dire ce genre de phrase sans même connaître son interlocuteur.Tu vas me dire que j´ai eu une attitude pire,NON car J´AI lu ce que tu as écrit et je sais qu´un Homme respectable en parlant de connaissances intellectuelles n´écrirait pas ce que tu as écrit.

Continuons donc cette discussion sur le Christiannisme,hi hi hi,je suis sûr qu´elle sera fort intéressante,j´espère que je ne lirai pas de toi des choses de la même qualité que tes précédents écrits.

Je ne reparlerai plus de vaudou,c´est un culte étrange comme on en trouve des tonnes sur cette planète.

((((((((((Bonne recherche sur internet ! Mais si le Cid a raison, c’est parce qu’il est le Cid. Encore faut-il posséder quelque forte valeur.))))))))))

Oooooohhhhhhh oh oh oh...quelle phrase étrange...première chose:tu as sûrement oublié qu´on étudie en classe de 5è et qu´on réétudie au lycée si on veut le cid de Corneille!!!!!et même que je connais assez ce bouquin pour avoir assisté à des échanges presque endiablés entre mes deux frères ainés,j´avais 9 ou dix ans à l´époque-sur la scène dont nous parlons(A moi comte deux mots-parle!-ôte moi d´un doute,connais-tu bien Don Diègue-etc...je ne me souviens plus très bien).

Pour faire preuve de bonne foi,dois-je rajouter que ce même Corneille est soupçonné d´avoir écrit de nombrauses pièces de Molière?Et dois-je aussi rajouter que ce fameux Cid a bien réellement existé,qu´il était Espagnol(mais je ne sais pas si l´histoire de Corneille est vraie)?

Seconde chose:Ecoute kamerad,je n´ai pas l´habitude de me vanter sur ma culture générale,bien au contraire...quand je rencontre quelqu´un qui sur un sujet(à polémique) expose avec force et vigueur des connaissances fausses,eh bien je me fais un plaisir de le ramener sur Terre.

((((((((Bon, je conclus que tu ne reviens pas sur mes affirmations. Tant mieux.))))))))

Je l´ai dit dans un paragraphe précédent,ce n´est pas parce que je ne réponds pas à ce que tu racontes que tu as raison,c´est qu´on ne peut répéter dix mille fois les mêmes choses,j´ai donc décidé de laisser tes prochains interlocuteurs contester tes affirmations.

(((((((((((((Tu sais, Pablo Neruda n’est pas le seul type douteux qui ait reçu le Prix Nobel de littérature, ce prix n’est malheureusement plus un label infaillible. Jean-Paul Sartre aussi l’a eu, pourtant il lui est arrivé de dire des monstruosités criminelles. Albert Camus s’est rendu coupable de pillage d’œuvres archéologiques en Asie, Winston Churchill a laisser se faire massacrer des dizaines de milliers de Slaves livrés à l’Armée Rouge… Bien sûr, c’est leur œuvre qui a été jugée. Mais enfin cela ne signifie pas : « Ces gens sont infaillibles. » Dès lors, il est normal que tu reconnaisses enfin que Neruda ne peut être regardé comme un historien. Ce que tu fais enfin. Ce qu’il dit donc est frappé de nullité historique.)))))))

Arrête donc de jouer à cache-cache,je crois ici que nous avons tous passé l´âge!!!!!!!tu justifies ta méfiance envers Pab.Neruda en citant des cas d´écrivains aux actions douteuses?Est-ce qu´un amateur d´Histoire qui a le souci de bien rendre claire l´Histoire utilisera ce genre de procedé?

Au lieu de citer d´autres écrivains,parlons donc de PABLO NERUDA!!!!dis-moi de quoi il est coupable preuves à l´appui!!!car si on devait croire quelqu´un à sa seule parole,les accusés d´Outreau seraient encore en prison.

((((((((((Tu ne m’as pas répondu sur ta bulle pontificale. L’as-tu retrouvée ?) ))))))))))

Je te mets un lien du site sur la conférence MONDIALE contre le racisme qu´il y a eu à Durban,ils ont fait un petit historique.Bonne lecture.C´est le genre d´infos que tu ne trouveras jamais sur les sites "conventionnels" tellement nous aimons cacher la verité.
http://www.un.org/french/WCAR/e-kit/indigenous.htm

Ah au fait sur l´esclavage des Blancs,je recite fffanatic que je remercie au passage pour les infos.

((((((Je ne sais plus qui a abordé l´esclavage des blancs. Il a existé depuis bien longtemps, référez vous aux esclaves en grèce ou à Rome, ensuite au Moyen-Age, ce sont principalement des population est-européennes qui ont été asservies ( d´où croyez vous que vient la ressemblance entre les Slave et "slave" le mot anglais piur désigner l´esclave?). Ensuite pour l´Empire Ottoman, mes connaissances sont beaucoup plus réduites... je sais que les janissaires étzaient des enfants des Blakans enlevés à leurs parents pour être élevés dans la religion musulmane et servir de soldats... Pour le reste, je crois qu´il y avait dans l´administration ou le harem, je ne sais plus, la fonction tdont je ne me souviens plus le titre exact en arabe mais qui donnait le Grand Eunuque Blanc, or les Eunuques étaient des esclaves... je ne vous fais pas plus de dessins...))))))))

Quand tu dis fffanatic que des enfants étaient élevés pour servir dans la religion musulmane,qui étaient les esclavagistes?des Arabes?

En fait,le fait d´apporter la culture était soi-disant une mission de civilisation, car à l´époque, nous, les européens, on croyait que notre "race" était superieure et que cela impliquait un devoir envers celles nous étant inferieures.Il y avait aussi une soif de conquête partagée par la population lisant des récits d´aventuriers et convaincues de la superiorité en tous points de leur civilisation sur celle des africains.

Si ces raisons sont apparues comme des arguments "en plus" justifiant la colonisation, ça n´a vraiment pas du tout été la raison première.
On a avant tout colonisé pour des raisons économiques, pour garder la place mondiale du pays dans le peloton de tête, pour rester compétitif.
On a fait installer beaucoup de plantations et on a en quelque sorte exploité les ressources du pays.

Les cotés positifs de la colonisation auraient dû être l´avenement de la civilisation européenne jugée superieure auprès des "indigènes".

Mais en fait, tout ce qu´on a fait, c´est installer la chrétienté et implanter des entreprises qui n´ont pas franchement profité aux autochtones et qui se sont déjà cassé la gueule en général à la décolonisation.
Mais le pire(problème de taille), comme chaque pays s´est spécialisé en général dans une denrée à cultiver (sous la colonisation), il est resté spécialisé après.
Il suffit donc que cette denrée connaisse une crise, un prix trop bas sur le marché, pour que le pays connaisse la famine et la pauvreté extrême.

Quand des pays ont 60-70% d´exportations basées sur une seule matière, on comprend bien pourquoi les famines perdurent en Afrique...

Un autre vecteur de famines, ce sont bien évidement les guerres.
Par quoi sont elles provoquées?

En général, elles sont civiles à cause d´une rivalité inter ethnique... Ce qui signifie que plusieurs ethnies sont dans un meme pays et se battent pour le pouvoir...
Pourquoi est-ce généralisé dans tout le continent? Eh bien c´est simple : lors de la ruée pour les territoires coloniaux, on a pas vraiment réfléchi à la disposition des frontières. On s´est installé sans tenir compte des tribus présentes sur place... On a inclu des dizaines de nations très différentes dans un pays, on en a morcellé certaines autres en 5 ou en 6.
Ce qui signifie que des peuples entiers ont perdu leurs repères.
D´ailleurs ils suffit de regarder la bougeotte des pays d´afrique, ça change encore plus que dans les balkans...
Par exemple, peut etre serez vous étonné d´apprendre que le zaire n´existe plus!

Est-ce étonnant qu´ils se fassent la guerre? Vous ne croyez pas qu´on y est en grande partie pour quelque chose?

Ah ils me font bien rire les bienfaits de la colonisation, ils sont drôlement faibles. Meme s´ils doivent tout de même exister, ce doit etre le point noir dans le blanc du symbole du yin et du yang.

biggaboyz Posté le 03 décembre 2005 à 19:57:23

Quand tu dis fffanatic que des enfants étaient élevés pour servir dans la religion musulmane,qui étaient les esclavagistes?des Arabes?

Pfiou bonne question... Disons que les janissaires n´étaient pas franchement des esclaves vu leur puissance politique, étant une force de révolte importante. Bon sur ce point ils ne sont pas esclaves, mais son élevés pour faire de la chair à canon convenable.
Après dire que ce sont des esclavagistes arabes c´est très réducteur. Jusqu´à la fin du XVIII eme et le debut du XIX eme, l´empire Ottoman, la Turquie actuelle, a une bonne partie de ses territoires en Europe, ayant même poussé deux fois jusqu´à assiéger Vienne. Bref, les janissaires sont des enfants blancs certes, mais élevés dans un pays majoritairement européen, possesseur de la Grèce, des Balkans pendant un bon bout de temps, pas mal de l´Europe centrale et le pourtour de la mer noire jusqu´au mmilieu du XVIIIeme siècle. Bref les qualifier d´"arabes´" comme tu le fais est assez réducteur. Sachant qu´en plus avec le système du harem, le métissage était largement favorisé dans les héritiers du sultan. Bref à vous de faire votre avis... Sachant que les sultans combinaient une culture religieuse traditionaliste, principalement inculqué par des précepteurs chiites, et des principes de gouvernement européens, inspirés des grands monarques français, allemands ou autrichiens...
Un beau sac de noeuds!
Mais en fait les musulmans étaient beaucoup plus tolérants que les chrétiens, moyennant le paiement de la jiziya, un impôt pour les non musulmans, chaque chrétien ou juif pouvait vivre librement... Les Hindous aussi,sous les Grands Moghols. Sinon l´esclavage a été une donnée qui a sans doute concerné tous les peuples et civilisations pendant une période plus ou moins longue

Bigga, quel blabla. Tout ça pour rien. Tu n’avances pas d’un iota, tu es plus têtu qu’un bourrique et tu ne comprends le quart de ce que je te dis. Et toujours cette prétention : « hi hi », « hin hin ». On dirait du Reiser.
Sur le christianisme, je tiens à l’intention du public une conférence que j’ai co-écrite avec une philosophe et qui traite de métaphysique et de théologie comparées. Il est patent que tu n’es pas à ton aise sur ce chapitre. Evite de dire que je n´y connais rien, ou alors va jusqu´au bout en disant que nous sommes tous ignares et pécheurs, et là je serai d´accord avec toi.
Quant à Corneille, je n’ai pas besoin de tes leçons. J’ai aussi (tu tombes vraiment mal) composé une pièce en alexandrin (2023 vers) qui m’a valu des éloges de Jean d’Ormesson, François Fontaine, Marcel Julian et d’autres.
« Fuiiiiiiiihhhhh je ne sais vraiment plus de quelle manière m´exprimer ici pour que la verité entre dans le crane de certaines personnes et n´en sorte plus.... »
Persuadé de ta "vérité", tu te poses en parangon du ridicule. Un vrai bourgeois gentilhomme.
Eh bien tais-toi si tu ne sais pas écouter, parce que tu n’as fait jusqu’ici que poser des affirmations à peu près toutes démontées sans réponse sur le fond ni la forme de ta part. Tu étais déjà dans le ridicule, en cette période d’avent je te dirai simplement que tu as encore bcp à apprendre. Le mieux serait d´effacer ton disque dur interne, voire de le changer...
« je sais qu´un Homme respectable en parlant de connaissances intellectuelles n´écrirait pas ce que tu as écrit. »
« Je sais, je sais, je sais »…
Sur P. Neruda, je t’ai opposé la valeur de ton Prix Nobel, ton argument ne tenait donc pas. Rien à redire, mais tu y redis. Tu perds des points à chaque post et là je vais te dire : j’ai d’autres chats à fouetter, sur d’autres topic, je perds mon temps.
Sur la bulle pontificale de Nicolas (c’est bien ce que je te disais, mais avec ton orgueil démesuré, tu ne l’as pas reconnu), c’est une traduction tendancieuse qui ne cite pas le texte. Pourquoi le texte incriminé n’est pas cité ? Parce que ça contredirait de manière flagrante ce qui est prétendu de manière éhontée. Cela dit, l’Eglise a ses torts, elle les a reconnu souvent depuis : elle aussi a été infiltrée par des malandrins, mais il est mensongers de la réduire à ceux-là. Je te laisse étudier cette question plus à fond, je renonce à t’enseigner.
Exemple : « Selon les évaluations modernes, la population de l´Amérique du Nord au xve siècle, ou précolombienne, était de 10 à 12 millions. Vers 1890, elle était réduite à 300 000 environ. »
On se garde bien de dire pourquoi, au contraire on laisse à penser tendancieusement que ce sont les colonisateurs les premiers responsables… Or, les historiens savent ce qu’il en est. Pour le reste du texte, il y a du mieux, et du moins bien.
Enfin, si tu ignores que l’ONU n’est pas une référence absolue en matière de Droits de l’Homme, il te reste tout à apprendre… On a entendu à l’ONU des discours complètement infondés (sur le communisme, les guérillas sud-américaines, l’Afrique, sur tout sujet enfin, tout a été dit, le pire et le meilleur). La recherche historique se fonde sur une approche des documents et des faits, pas des déclarations contemporaines traduisant des faits sans qualification particulière.

Ffanatic, tu dis que les guerres inter-ethniques sont dues au seul fait du découpage des frontières. Je rectifie : ce n’est que l’une des causes. Car il y a des pays homogènes en termes de frontières qui connaissent aussi ce genre de guerre. Il y a un aspect coutumier en Afrique qui peut conduire aux guerres. Nous n’allons pas faire un exposé, en tous cas pas moi car je ne suis pas un expert. Mais on ne peut certainement pas tout ramener à l’héritage colonial.
Ensuite, sur ce que tu dis de la plus grande tolérance des Arabes que des Blancs, je te laisse seul responsable de cette affirmation. Gros doute quand même ! Depuis Mahomet jusqu’à aujourd’hui, on pourrait mesurer les torts !
Je rappelle que si Charles Martel est appelé dans le sud de la France colonisé par les Sarrazins, c’est que ceux-ci obligeaient les populations à se convertir sous le risque de se voir appliquer, en cas de refus, la loi coranique stipulant que l’infidèle athée peut être tué, le chrétien réduit en esclavage. Au bout d’un certain temps assez bref, les dominateurs du moment ont fini par refuser le droit à la conversion, car les gens y recouraient pour survivre.
De manière générale, les conditions de vie des chrétiens en pays musulmans ont été et demeurent exécrables. Tu cites les Janissaires (croates, bosniaques par exemple), mais l’esclavage de Blancs pour l’esclavage pur et dur est évident et connu. Ce n’est pas une situation plus ou moins acceptable pour les raptés du sud de la France par les Barbaresques, que de se trouver esclaves en Afrique du Nord ou au Moyen-Orient. Au contraire, les cas de spoliations, conversions forcées et méfaits dans l’autre sens, s’ils sont ressassés à tout va par certains, sont suffisamment rares pour faire mentir la propagande. Et là où l’Islam se révèle tolérante, c’est essentiellement en terre chrétienne : Sicile (Royaume Normand), Espagne, Liban. Aujourd’hui, deux pays du Maghreb sur trois font bon accueil aux Chrétiens, mais il restent interdits de culte dans une bonne part de pays musulmans. On ne va tout de même pas nier ce qui se passe sous nos yeux.
Mais bon, chacun s’exprime, et c’est tant mieux.
Je vous recommande le livre René Girard, qui analyse ce fait que la détestation des Blancs par les Blancs est récurrente depuis longtemps : « Je vois Satan tomber comme l´éclair » chez Grasset.

Monsieur DP.
"Ffanatic, tu dis que les guerres inter-ethniques sont dues au seul fait du découpage des frontières. Je rectifie : ce n’est que l’une des causes. Car il y a des pays homogènes en termes de frontières qui connaissent aussi ce genre de guerre. Il y a un aspect coutumier en Afrique qui peut conduire aux guerres. Nous n’allons pas faire un exposé, en tous cas pas moi car je ne suis pas un expert. Mais on ne peut certainement pas tout ramener à l’héritage colonial. "
C´est moi qui l´ai dit
J´ai aussi dit qu´on avait inclu dans de memes frontières des peuples qui ne se supportent pas, ou ne se conaissent meme pas.
Imagine nous en 1750 avec un seul pays pour nous et les anglais. Tu imagine que ça se passerait bien? Tu imagine un pays rempli d´amour et de bisous?

Je ne vois pas d´autre vecteur de guerre autre que les crises économiques (provoquées en grande partie à cause du peu d´activités développées en masse lors de la colonisation et conservées depuis...Comme j´ai dit, un pays qui base 65% de ses exportations sur les bananes aura de gigantesques problèmes si son cours baisse à la bourse) et les cohabitations forcées...
D´ailleurs, une bonne partie des affrontements se termine par un redécoupage des frontières.
Il n´y a pas de prédisposition au combat dans la culture africaine, simplement des contentieux, des tensions qui persistent et qui les poussent à se battre.

Mais il ne faut pas trop méler l´esclavage parmi les problèmes liés à la colonisation.
L´apogée de l´ère coloniale se situe à la fin du 19e siècle et au début du 20e. L´esclavage était aboli.

Il faut prendre l´esclavage comme un problème à part et lié à une autre époque.

Ainsi, les noirs ont déja deux raisons de hair les blancs: l´esclavage ET la colonisation.

Quand je pense que pas mal de blancs haissent les noirs parce qu´ils existent en même temps qu´eux sur la même terre, il y a un fossé.

Ouh la ah ah..on sort l´artillerie ici on dirait....

(((((((((((Sur le christianisme, je tiens à l’intention du public une conférence que j’ai co-écrite avec une philosophe et qui traite de métaphysique et de théologie comparées. Il est patent que tu n’es pas à ton aise sur ce chapitre. Evite de dire que je n´y connais rien, ou alors va jusqu´au bout en disant que nous sommes tous ignares et pécheurs, et là je serai d´accord avec toi.
Quant à Corneille, je n’ai pas besoin de tes leçons. J’ai aussi (tu tombes vraiment mal) composé une pièce en alexandrin (2023 vers) qui m’a valu des éloges de Jean d’Ormesson, François Fontaine, Marcel Julian et d’autres. ))))))))))))))))

Deux choses.
--->Je suis sensé te croire?
---Si tout ce que tu dis est vrai,eh bien j´en conclus(je le soupçonnais déjà) d´ailleurs) que de nos jours on peut trouver des personnes qui ont des connaissances dans un domaine précis,et qui se permettent malheureusement de s´exprmimer sur des choses qu´elles ne méprisent pas assez,c´est dommage.

((((((((Sur P. Neruda, je t’ai opposé la valeur de ton Prix Nobel, ton argument ne tenait donc pas. Rien à redire, mais tu y redis. Tu perds des points à chaque post et là je vais te dire : j’ai d’autres chats à fouetter, sur d’autres topic, je perds mon temps.)))))))

Tu ne m´as pas répondu,je t´ai pourtant demandé d´arrêter de jouer à cache-cache,ça ne sert à rien d´éviter les questions,je remets donc ce que j´ai écrit dans mon précédent post:

""" Arrête donc de jouer à cache-cache,je crois ici que nous avons tous passé l´âge!!!!!!!tu justifies ta méfiance envers Pab.Neruda en citant des cas d´écrivains aux actions douteuses?Est-ce qu´un amateur d´Histoire qui a le souci de bien rendre claire l´Histoire utilisera ce genre de procedé?

Au lieu de citer d´autres écrivains,parlons donc de PABLO NERUDA!!!!dis-moi de quoi il est coupable preuves à l´appui!!!car si on devait croire quelqu´un à sa seule parole,les accusés d´Outreau seraient encore en prison."""

((((((((Sur la bulle pontificale de Nicolas (c’est bien ce que je te disais, mais avec ton orgueil démesuré, tu ne l’as pas reconnu), c’est une traduction tendancieuse qui ne cite pas le texte. Pourquoi le texte incriminé n’est pas cité ? Parce que ça contredirait de manière flagrante ce qui est prétendu de manière éhontée. Cela dit, l’Eglise a ses torts, elle les a reconnu souvent depuis : elle aussi a été infiltrée par des malandrins, mais il est mensongers de la réduire à ceux-là. Je te laisse étudier cette question plus à fond, je renonce à t’enseigner.))))))))

Tu contestes donc la véracité des écrits d´un site tenu par des membres d´un organisme mondial?Ilme semble pourtant que si ces écrits n´étaient pas véridiques,on aurait eu droit à une vague de contestations...nous qui aimons tant la polémique...

((((((Exemple : « Selon les évaluations modernes, la population de l´Amérique du Nord au xve siècle, ou précolombienne, était de 10 à 12 millions. Vers 1890, elle était réduite à 300 000 environ. »
On se garde bien de dire pourquoi, au contraire on laisse à penser tendancieusement que ce sont les colonisateurs les premiers responsables… Or, les historiens savent ce qu’il en est. Pour le reste du texte, il y a du mieux, et du moins bien.))))))

ET CA RECOMMENCE!!!!!c´est vraiment incroyable ça,on se fait l´avocat du diable....jusqu´à quand vais-je avoir droit à ce faux discours?

Tu dis que les historiens savent ce qu´ils en est,eh bien dis-moi,ce sont les indigènes qui se sont dévorés entre eux en bons cannibales?ou se sont-t´ils laissés mourir?

Les exactions et les maladies apportées par les colonisateurs ont été les principales causes de l´élévation disproportionnée(et il s´agissait plus d´une élévation disproportionnée) du taux de mortalité des indiens!!

Autrefois et jusqu´à récemment nous avons souvent "caché" ce qui est vrai pour asseoir notre domination et donner bonne conscience à nos populations,aujourd´hui certains d´entre nous "cachent" toujours ce qui est vrai masi pour se donner bonne conscience seulement.Ceuc qui essayent de restituer la vérité sont des moutons noirs,ou des vilains petits canards,on les accuses d´autoflagellation...

Tu adresses à fffanatic,tu dis:

(((((((Ensuite, sur ce que tu dis de la plus grande tolérance des Arabes que des Blancs, je te laisse seul responsable de cette affirmation. Gros doute quand même ! Depuis Mahomet jusqu’à aujourd’hui, on pourrait mesurer les torts !) )))))

Il y a un problème,je pense qu´il est indélicat de comparer la cruauté des peuples,d´abord ça ne sert à rien puisqu´au fond il ne s´agit que d´Hommes et d´Hommes avant tout,et ensuite ça stigmatises certains peuples.Tu sembles croire que les Arabes ont été moins tolérants que les "Blancs"?mais à quoi ça sert concrètement sinon qu´à créer et nourrir ancore plus de préjugés?

((((((Je vous recommande le livre René Girard, qui analyse ce fait que la détestation des Blancs par les Blancs est récurrente depuis longtemps : « Je vois Satan tomber comme l´éclair » chez Grasset.)))))

Si nous commencions tous à déjà accepter nos erreurs,cet ouvrage serait sûrement très intéressant...ah au fait,le titre,les colonisés qui ont le plus souffert de la colonisation l´ont sûrement prononcé...

En tant que personne exterieure, je vous avertis, vos débats (DP et BIGGABOYz)n´interessent que vous.
Vos posts sont trop longs, assez inninteressants par leur étalage massif de culture et en plus très aggressifs. revenons dans le fond du débat s´il vous plait et comprenez que vous ne convainquez personne, ni l´un, ni l´autre.

74, ton premier post était intéressant et exprimait tes opinions que je respecte, comme toutes les opinions ici. Mais pourquoi dire que ça n´intéresse personne. De un, apparemment, ça t´intéresse aussi. De deux, si nous ne convainquons pas, au moins avons-nous le mérite de défendre et d´échanger entre nous des idées, et ça me semble mieux que de regarder la télé.

Sur la culture de la banane en Afrique, je pense que c´est surtout vrai (les cultures monopolistiques) depuis l´après-colonisation, à partir du moment où des multinationales se sont jetées sur ces pays. Auparavant, les petits fermiers avaient une plus grande varitété de cultures. Néanmoins il est vrai, des cultures qui ont enrichi certainsont été sur-développées (canne à sucre sur l´Ile Bourbon etc.). La science actuelle permettrait de favoriser bien plus de cultures, seulement il y a des barrages, et notamment de ces multinationales.

Par ailleurs, je ne crois pas que la haine ait jamais trouvé de bonnes raisons, et elle n´est pas plus acceptable en Afrique qu´ailleurs. Il est toujours tentant de faire porter les responsabilités à hier, mais ce n´est pas toujours en vérité. Pensant pour ma part que l´Afrique n´a pas fait que souffrir de la colonisation, elle peut éprouver à la fois de la colère vis-à-vis des malfaisants et de l´amitié pour les bienfaisants. Est-ce si inacceptable ? Je ne crois pas, et je pense que tu seras d´accord avec moi.
Bigga: sur Neruda, j´ai déjà répondu (voir plus haut).
Que tu ne me crois pas ne fait qu´affirmer le fait que tu n´as pas confiance, et c´est ton problème, pas le mien. Je ne vois pas pourquoi je te dirai que j´ai fait une pièce en alexandrin si c´était faux. Je me déconsidérerais à mes propres yeux.

Je n´ai pas compris le "s´expriment sur des choses qu´elles ne méprisent pas assez". Mais enfin je pense que tu voulais dire le contraire. Mais là encore, c´est ton avis, je le respecte, mais aies au moins la courtoisie de considérer que, même si ça heurte tes préjugés, il peut y avoir des faits contraires à ce que tu crois.

Sur l´ONU, ma foi... Si c´était l´instance de la vérité mondiale officielle, ça se saurait. Je n´irais pas citer les textes torrentiels bourrés d´erreurs de l´ONU. Il n´y a pas si longtemps par exemple, l´ONU planchait sur la sur-population et préconisait la dépopulation mondiale. Elle a fait marche arrière depuis, notamment sous la pression de certains pays africains. Quant à ses erreurs, elles ont nombreuses, qui l´ignore ? En votant l´embargo sur la détestable Irak de Saddam Hussein et en autorisant les bombardements aériens entre les 2 guerres du Golf, elle a provoqué la mort de millions de personnes, notamment des enfants (bombardements américains de fabrique de lait en poudre par exemple).
Kroutchev a fait des discours à l´ONU, Arafat, Khadafi ou les présidents chinois successifs aussi. Sont-ce là des références ? Bien sûr, je n´associe par Rigoberta Menchu à cela, mais cette dame admirable n´est pas forcément un puits de science. Elle est une voix indispensable et nécessaire. Pas cette de porte-parole des historiens.
Je te reconseille, sur la dépopulation sud-américaine, de relire ce que j´ai écrit. Il y a des tas de sites internet qui en parle et qui confirme ce que j´ai dit.

Le racisme est universel.

D´ailleurs, constater qu´il ya du racisme anti-blanc en France, c´est comme si il y avait du racisme anti-noir en Afrique... Je ne sais pas si vous voyez le degré de gravité de la chose.

non, 74 a raison, les posts deviennent trop longs, illisibles (des bons patés), c´est plus du tout intéressant quand ça finit comme ça.

Si certains ici trouvent les textes trop longs,c´est parce qu´ils ont pris le fil de la "discussion" trop tardivement.

En tout cas l´idée que je développe dans mes posts est qu´il ne faut plus faire ce que nous avons toujours fait:(((((((Autrefois et jusqu´à récemment nous avons souvent "caché" ce qui est vrai pour asseoir notre domination et donner bonne conscience à nos populations,aujourd´hui certains d´entre nous "cachent" toujours ce qui est vrai masi pour se donner bonne conscience seulement.Ceuc qui essayent de restituer la vérité sont des moutons noirs,ou des vilains petits canards,on les accuses d´autoflagellation...))))

Avez-vous regardé le documentaire sur l´Afrique qui est passé hier sur la 2 à 23h?Un journaliste Français a essayé de comprendre pourquoi la France perd de l´ifluence en Afrique,pour cela il a interrogé plusieurs Africains,qu´ont-ils dit? La France est trop arrogante,elle continue à jouer son rôle de "bon père" d´avant la colonisation,elle alimente ses dictatures ici,elle croit nous faire du bien alors qu´elle nous fait du mal,une écrivain a même parlé d´aliénation culturelle....

Et c´est vraiment ça l´image que nous donnons,ET PAS SEULEMENT EN AFRIQUE REMARQUEZ!!!!!!!! Il y a quelques mois de cela j´écoutais sur une radio des journalistes dire que l´image que les étrangers avaient de la France était celle d´une France arrogante...

Résultat:les Africains se tournent vers d´autres puissances....je ne parle que d´Afrique,mais le même schéma peut être trouvé ailleurs je pense.

Conclusion: Arrêtons de penser que nous avons joué les plus beaux rôles,pendant que certains ici le disent tout haut,on a de l´autre côté de la méditérranée par exemple une majorité de personnes qui affirment vivre dans la misère à cause des agissements de la France...qui a raison et qui a tort?ceux qui souffrent ou les autres?

Pour ceux qui toujours soutiennent mordicus les bienfaits de la colonisation,prenez donc a température de l´actualité en ce moment,vous apprendrez que les habitants des Dom-Tom ont contesté la venue de Sarkozy à cause d´un texte sur le rôle positif de la colonisation....pourquoi personne ne régit à ça?

1/3 de ma famille est mort sous la torture durant la décolonisation

Je ne demande pas de révisionnisme, ni mêmle d´excuses

Je demande la Vérité, et, si possible, le respect des souffrances des colons, des colonisés, et putain j´emmerde cette droite qui a laissé à mojn pays la françafrique de Bongop à Mobutu

Dégage le fake

laisse le parler il relance le débat

Evidemment pour Hypnos qui est raciste et fier de l'être

Le racisme est d'abord STUPIDE car il n'y a qu'une race humaine, à moins d'être STUPIDE

Le racisme n'est en RIEN un monopole des blancs, suffit de voir la caillera, Israël, les islamistes, les gitans basanés...