ouais et l´islam a demarre chez les mormons a salt lake city

arabe/catholique c´est un pleonasme pour moi

La séance d´aujourd´hui à l´assemblée nationale est consacrée à la turquie.

Bayroux est le premier à s´exprimer.

JP Raffarin prendra la parole à la fin de la séance.

Entre nous ça ne m´enchante guère d´avoir des pays comme l´Iran à la frontière de l´UE si elle intègre la Turquie.
Celà dit si l´Europe montre un signe d´ouverture envers le Proche-Orient ça ne peut que profiter à la démocratisation de ces populations

De nos jour, les frontieres ca veut plus rien dire.

Un missile, en 30 minutes il a detruit tout paris... alors bon.

N´importe qui dans notre pays, avec l´argent, peu aller n´importe où dans le monde.

La frontiere avec l´iran?

Quest qu´ils vont faire les iraniens dangeureux? Nous envoyer du couscous?

OUHHH les pays arabe les vilains pays qui nous veulent du mal. ( Attention, l´iran, comme la turquie, n´est pas arabe).

Je rapelle que à chaque fois que je demarre une voiture, ou que vous le faites, c´est du petrole arabe musulman coranique islamiste qui detruit vos fils et vos compagnes ( sic)...

CONTRE
no coment

Ackaheru Posté le 21 décembre 2004 à 17:13:15
Je rapelle que à chaque fois que je demarre une voiture, ou que vous le faites, c´est du petrole arabe musulman coranique islamiste qui detruit vos fils et vos compagnes ( sic)...
____________________________________________

c´est pt etre du petrol russe ou texan^^

Fausse démocratie française

François Bayrou et Jean-Pierre Raffarin s´affrontent sur la Turquie

PARIS ( AP) - Un nouveau débat pour rien sur la Turquie? Quatre jours après la décision du Conseil européen d´ouvrir en octobre prochain des négociations avec Ankara en vue de son adhésion à l´UE, les députés français ont de nouveau exprimé mardi après-midi leurs réticences lors d´une séance spéciale de questions au gouvernement, qui a donné lieu à une passe d´armes entre François Bayrou et Jean-Pierre Raffarin.

Cette séance spéciale, conclue par le Premier ministre Jean-Pierre Raffarin, avait été annoncée dimanche par le président de l´Assemblée nationale Jean-Louis Debré pour répondre au voeu de Jacques Chirac d´"informer dans le détail et en permanence" le Parlement sur cette question. Il s´agissait surtout pour le chef de l´Etat, en porte-à-faux avec l´UMP sur cette question, de faire oeuvre de pédagogie pour éviter un " amalgame" entre le dossier turc et le référendum sur la Constitution européenne prévu en 2005.

Faute d´enjeu et en l´absence de Nicolas Sarkozy, qui n´a pas encore retrouvé son siège de député, cette heure de débat a permis à François Bayrou de se mettre en valeur. Premier orateur, le président de l´UDF, farouche opposant à l´entrée de la Turquie dans l´Union, a dénoncé " un débat à la va-vite, sans vote", révélateur selon lui du " verrouillage des institutions françaises". " S´il n´y avait pas la discipline du parti, ce serait une majorité qui dans cette assemblée vous dirait non", a-t-il pronostiqué.

Sans le nommer, M. Bayrou a réservé ses critiques plus virulentes à Jacques Chirac, accusé d´avoir trahi l´héritage " des fondateurs de l´Europe" en ayant approuvé l´ouverture des négociations avec Ankara.

Estimant que la décision prise vendredi à Bruxelles " change profondément le projet européen", M. Bayrou a reproché au chef de l´Etat d´avoir " renoncé" à son " droit de veto". " Ce renoncement implique un recul de l´influence française en Europe", a dénoncé le président de l´UDF.

" La France n´a pas abandonné son droit de veto. Elle le garde", a répondu Jean-Pierre Raffarin à M. Bayrou. Défendant le " oui si" de Jacques Chirac à l´adhésion de la Turquie, le Premier ministre a rappelé que " négociation n´est pas adhésion" et que " la possibilité d´arrêter les négociations est maintenue".

Sans reprendre l´idée d´un " partenariat privilégié", défendue par Nicolas Sarkozy et l´UMP, M. Raffarin n´a pas exclu la possibilité d´un " lien partenarial" entre l´Union européenne et la Turquie si Ankara ne remplit pas les conditions requises pour l´adhésion.

" Il n´y a pas automaticité de la négociation à l´adhésion", a souligné le Premier ministre. " Pour une raison simple: ni l´Europe ni la Turquie ne sont prêtes aujourd´hui à une adhésion."

Il a fait valoir que la Turquie devrait avant toute adhésion " consolider sa démocratie", " progresser dans le respect des droits de l´homme et des minorités", " confirmer le processus de réconciliation régionale qui a été engagé avec la Grèce" et " régler la question de Chypre".

Le Premier ministre a par ailleurs souhaité que la Turquie remplisse son " devoir de mémoire" en reconnaissant le génocide arménien de 1915.

Notant que le processus allait " durer dix ans, quinze ans peut-être", M. Raffarin a assuré que " le peuple souverain" aura " le dernier mot" sur l´adhésion. Jacques Chirac s´est engagé à réviser la Constitution pour rendre obligatoire un référendum sur cet élargissement.

En tout état de cause, le Premier ministre s´est engagé à développer " tout au long des négociations", un dialogue " régulier, transparent et conforme à la Constitution" avec le Parlement sur la question. Il s´est ensuite rendu devant le Sénat pour répété le même discours.

Sévérement critiqué par François Bayrou, M. Raffarin a reçu le soutien de la gauche. Tout en dénonçant " un ersatz de débat", Jean-Marc Ayrault ( PS) a approuvé l´ouverture des négociations avec la Turquie.

Le président du groupe socialiste a ironisé sur le " décalage abyssal entre le président de la République et le président de l´UMP". " C´est le grand concert de la discorde, c´est la polyphonie des peurs", a noté M. Ayrault, accusant l´UMP et l´UDF de " faire assaut de simplisme". AP

Le pétrole vient peut être des pays arabes mais certainement pas les bagnoles

Sarko a dit non à la Turquie, c´est pourtant simple.

Donc non à la Turquie

DAVE 8888

a je dis des conneries?
prepare toi a te faire moucher gamin.

Ensuite je discute avec des profs d´université de toute sorte!
Enfin faudra m´expliquer le bac + 11... ya des profs qui font plusieur thèse.renseigne toi avant de te ridiculisé mon pauvre petit.prenons l´exemple d´un de mes ancien prof.mr houtcieff est bac plus 12 ou + car apres avoir fait diverses these de droit civil il a continuer dans le droit commercial.
et je te signal que tu peux etre bac + 20 si sa te chante.

Ensuite tu me parler d´appartenir a un peuple européen...
D´après toi Rome c´est arabe?
Donc dans ce cas j´ai une mauvaise nouvelle a annocé a l´europe : La religion catholique a démarré chez les arabes et donc c´est une religion non europpéenne! as fait peur les débilités que tu dis.la religion catho a démaré chez les arabes.............non comment et de toute façon OU EST LE RAPPORT?????

usa arrette de sortir betement ton cour ou tes revue economiques comme alternative economiques.tu crois que les usa sont dirigé par des cons et qui vont laissez leur pays sombrer??
et n´oublie pas que l´economie us sait tres bien s´adaper.

333 av Jc : la turquie est prise par alexandre le grand ( qui est grec!) l´influance de la grece durerea 4 siecle!
330 après JC : l´empire romain se separe! l´empire byzantin est le seul a duré jusqu´au Xi eme siecles!
Cette empire s´etend sur la turquie, les pays baltes, l´afrique du sud et le sud de l´espagne ( jusqu´en 1600 avec grenade!)

PRIMO quand les geques ont conquis la turquie c´etait en effet une terre greques et donc européenne mais sa a changé.
SECONDO les turques seljoukes ont conquis cette partie européennes qui apres la conquete n´est plus européennes.abrutit renseigne toi.

D´autre part, Alexandre est allé jusqu´au rives de l´Indus ou même jusqu´en Egypte, et est-ce que l´on peut considérer pour autant la Méospotamie et l´Egypte comme européenne?

Putain on s´en branle de savoir si oui ou non la Turquie est européenne ou si Alexandre le Grand a conquis la Turquie. De toute façon dans le découpage des civilisations historiques il y a 2 axes: l´Occident d´une part qui a une vision du temps linéaire et qui prône plutôt le Progrès ( Europe judéo-chrétienne, Occident arabo-musulman, Afrique noire) et l´Extrême-Asie qui a une vision du temps cyclique et qui prônerait plutôt le Bonheur. Au sein de ces civilisations, il y a un autre axe qui divisent les civilisations historiques et les civilisations non historiques, en Occident les non-historiques seraient plutôt l´Afrique noire, en Extrême-Asie plutôt les peuples aborigènes ( en Australie, ou Indiens d´Amérique du Sud, etc.).

Donc pour la Turquie, c´est un Etat occidental historique, tout comme nous.

De toute façon là n´est pas le problème, on s´en fout un peu de la culture. Le problème c´est de savoir si oui ou non on peut intégrer économiquement la Turquie, si il faut faire un marché libre avec elle ( moi je suis pour un marché libre), et si son entrée dans l´UE est ne risque pas de diminuer le poids de la France ( ce qui sera le cas). On espère juste que les Turcs seront un peu plus proche de nos positions politiques si elle intègre l´UE car elle pèsera lourd, c´est tout.

Ca sert à rien de revenir sur l´histoire, il faut vivre avec son temps, on est au 21e siècle. Il faut qu´on se pose des questions de notre temps. Pour ma part je suis ni vraiment pour, ni vraiment contre. En fait j´avoue je m´en branle, mais bon... Par contre le marché commun avec la Turquie, moi je suis pour! Les contraintes sont détruites jour après jour et ça c´est une bonne chose.

je ne parlais pas de territoire mais de peuples!!

dans ce cas les carthaginois était des arabes!!!!

et je rappell que les turques ne sont apparu qu´apres alex le grand et . ...bref bordel achetez vous des bouquins d´histoire!!

Lis les tiens dabbord.

Perso je pense qu´on a assez de traitres en UE, pour moi la turquie ne devrait pas entrer dans l´UE

je vais lire mes livre d´histoire et ainsi te ridiculisé mon pauvre:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Turquie

tien bouffe.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_Ottoman

et rebouffe!!!

Doit-on considerer l´Espagne comme un pays africain parceque ce pays possède un petit territoire, en proportion de sa superficie totale aussi, sur ce continent ? Je ne crois pas. Donc je suis tenté de penser la même chose pour la Turquie, et donc qu´elle n´est pas un pays européen. De plus l´Etat turc ne reconnait pas l´Etat de Chypre pays de l´Union Européenne(et ils veulent quand même intégrer l´UE, bizarre), et il ne reconnait pas non plus le génocide arménien, condition sine qua non d´une future intégration de la Turquie.
Donc pour ma par je suis contre.

De toute façon j´ai comme l´amère impression que quand la question se posera, malgrès les promesses de référendum de Chirac, le peuple français, en majorité contre selon moi, n´aura pas directement son mot à dire (surtout aprèes l´échec de celui du 29 mai 2005).

Plutôt noir dans ce cas.

ds ts les cas, musulman