A quoi sert vraiment d´avoir moins d´Etat ?

Dans les faits, les pays européens poù on vit le mieux, où le système éducatif fonctionne, sont ceux ayant un Etat fort : les pays du nord

Le grand problème anglo-saxon, c´est le manque de services publics de qualité

Les services publics permettent aussi de redistribuer l´effort collectif vers la qualité de vie

Les pays ayant échangé l´étatisme contre le capitalisme ne vivent pas mieux

Les services publics permettent aussi de redistribuer l´effort collectif vers la qualité de vie

L´effort collectif, je veux bien; mais l´effort individuel, lorsqu´il est collectivisé, ça porte un nom : le vol ( ou l´esclavage).

ou du communisme

Oui, le communisme subi sous la contrainte est de l´esclavage.

Bravo julz7 ! Tu as mis le doigt sur un point important. L´effort individuel volé par l´état au profit des métèques.

Il est possible d´améliorer courageusement de l´Etat sans sacrifier les services publics

Il faudrait aussi que ceux d´en haut qui sont atteints de réformite aigüe s´appliquent les mêmes méthodes qu´aux autres

Des services privés ne sont pas forcément meilleur marché ou de meilleure qualité

Des services privés ne sont pas forcément meilleur marché ou de meilleure qualité

Non. Mais contrairement aux " services publics", la plupart des services privés sont financés avec de l´argent honnêtement gagné.

" Non. Mais contrairement aux " services publics", la plupart des services privés sont financés avec de l´argent honnêtement gagné."

Moi j´ai pas l´impression d´avoir des services publics de qualité Supermatou.
La SNCF n´est pas foutue de faire arriver des trains à l´heure et a ruiné les espoirs du transport fret.
L´Education Nationale se situe à paine dans la moyenne des pays riches.
EDF nous bassine avec l´electricité la moins chère d´Europe alors que tout le monde sait qu´elle ne peut pas payer les retraites de ses employés ou la destruction de ces centrales.

Il n´est pas question de réduire les services publics, il faut d´ailleurs se poser la question du rapport cout/résultat de ses services. Les goufres financiers sont payés par tes impôts, et là c´est pas un service qu´on te rend.

Les monopoles d´etat evite les oligopoles privés qui sont bien pires.

Kaji, l´utilisation du mot " pire" sous-entend que les monopoles d´état ne sont pas bons, je trouve que tu progresses.

Si en parlant d´oligopoles tu fais référence à la Russie de Poutine, il faut quand même admettre que ces grands groupes industriels se sont constitués de manière suspecte(Poutine va revendre Ioukos par morceaux d´ailleurs).

Les monopoles d´Etat empèchent la concurrence et freinent la progression de nouvelles technologies. En bref ils ne rendent pas service à la population.

Bon argument aperture

Mais préserver les services publics ne signifie pas fermer les yeux sur les excès des fonctionnaires français

Si je continue de payer, je veux de meilleurs transports, un meilleur personnel politique, de meilleurs programmes de télé publique, une meilleure électricité, etc

Le cas de l´éducation nationale est clair ( budget 30% supérieur à la moyenne européenne, résultat inférieur)

Mais un monopole ou des oligopoles privés ne sont vraiment pas mieux

Et puis l´exemple doit venir d´en haut plutôt que d´en bas

C´est vrai les monopoles privés sont aussi néfastes que les monopoles publics.
C´est l´Etat qui doit veiller à la libre concurrence, et non pas l´entraver.

Je vois. Ce débat va tourner vite au débat " les privés c´est des salauds les publics c´est pour tous".

Le problème est que le public ne crée pas de richesses. LE public est tributaire du privé. Le public se finance sur le dos du privé et des contribuables. Moins il y a de privé pour créer les richesses nécessaires au public, moins le public peut-être financé.
Le public, par définition, APPAUVRIT un pays. La redistribution des richesses n´est de plus qu´une illusion. L´intervention de l´état s´est toujours soldé par une apparition de l´injustice sociale.
Le public n´étant pas dans la nécessité de rentabiliser ses produtions, il se fiche de l´argent qu´il dépense : ce n´est pas le sien ! => 1000 milliards de déficit en 2004

LA redistribution est une injustice. Elle ne relance pas la croissance comme l´affirmait Keynes. Elle prélève aux riches qui ont GAGNE LEUR ARGENT EUX MEME EN PRENANT DES RISQUES PERSONELS leur argent pour le redonner aux pauvres. Ces riches ne voient donc plus l´intérêt de chercher à gagner plus puisque leur argent leur est retiré quand ils gagnent plus=> pas d´investissement=> pas de nouveaux emplois=> chômage toujours + important=> pas de relance.

De plus, les pauvres à qui on donne de ´argent,; à cause de leur situation, dépanseront le - possible, ce qui n´augmente pas les débouchés des entreprises, et ne relance toujours pas la croissance !

L´assistanat bloque donc la croissance.

Ce commentaire est très bref et peu complet, j´en ferais un plus tard mais là ça me soûle lol !

Il nous faut un Etat responsable devant nous, un Etat fort mais juste

L´Europe aurait pu permettre cette utopie

Mais là je m´interroge

Mais si les fonctionnaires espèrent se payer sur la bête ils font fausse route : je ne veux pas de l´Etat CGT-ENA

Je veux un Etat dont je sois fier, qui prépare l´avenir et marche