DonRousseti > Hum, la révolution sexuelle ça te dit rien ?

vivilebest Posté le 04 décembre 2004 à 20:04:14
DonRousseti > Hum, la révolution sexuelle ça te dit rien ?
-----------
pour lui tes un cretin parce que tes belges...

Ah bon...

" Ma theorie est bien confirmee,il y a bien 95% de tocards".
Heureusement qu´il y a les belges pour faire remonter cette moyenne
Mais je ne vais pas perdre mon temps avec des imbeciles heureux...
PS: Je ne m´y connais pas aux femmes ?
Possible mais en tout cas j´ai une bombe et je ne vais pa la lacher
ça laisse reveur...

DonRousseti Posté le 04 décembre 2004 à 20:07:03
" Ma theorie est bien confirmee,il y a bien 95% de tocards".
Heureusement qu´il y a les belges pour faire remonter cette moyenne
Mais je ne vais pas perdre mon temps avec des imbeciles heureux...
PS: Je ne m´y connais pas aux femmes ?
Possible mais en tout cas j´ai une bombe et je ne vais pa la lacher
ça laisse reveur...
---------

j ai compris,tu es surdoué et tu te tapes une bombe sexuel...

dis moi tes dans un asile pour cause de mythomanie?

Qui a dit que j´etais un surdoue ?
Par rapport a la moyenne belge je suis surement un surdoue mais je suis dans la norme française.
Je suis en seconde je viens d´avoir 15ans, j´ai 12 de moyenne, 15 en histoire ( politique) et je me tappe une bombe c´est tout.
Et je suis un genie du ballon rond.
Pas de quoi se vanter...

Je crainds que tu as vu juste pasteqman666.

Je crois que vous rêvez, les pauvres c´est qui, c´est quoi ?
Ils n´ont aucune coordination, aucune organisation. Ils sont fibles et ne peuvent remettre en cause le système. Les altermondialistes ? Des pantins qui servent les riches.

Les huns non plus n avaient d organisation lol

Ecris correctement s´il te plait.

Au contraire, ils étaient unis, avaient un chef et étaient organisés entre tribus

Anficopy Posté le 04 décembre 2004 à 20:15:53
Au contraire, ils étaient unis, avaient un chef et étaient organisés entre tribus
----------
ha si on va dans se sens la oui,mais je parlais d une organisation militaire.

L´organisation militaire est annexe, d´abord il faudrait que les pauvres s´unissent ce qui ne sera jamais le cas.

la revolution française est pourtant une union de pauvre contre les nobles

oui mais à l´échelle d´un pays.

et la révolution était soutenue par les bourgeois.

Des pauvres d´une nation, mais jamais dans l´Histoire de l´humanité des pauvres de différentes nations ce sont unis.
Tu connais l´adage : diviser pour mieux régner.
C´est inconcevable que les pauvres s´unissent, ce qui n´est pas le cas pour les riches.

Stuart87 Posté le 04 décembre 2004 à 20:20:28
et la révolution était soutenue par les bourgeois.
-----------------
oui en effet,et certain noble n hesitait pas non plus(comme Kellerman)a se mettre avec les revolutionnaires,mais bon peu t on leur en vouloir de vouloir sauvé leur vie...

Anficopy Posté le 04 décembre 2004 à 20:21:31
Des pauvres d´une nation, mais jamais dans l´Histoire de l´humanité des pauvres de différentes nations ce sont unis.
Tu connais l´adage : diviser pour mieux régner.
C´est inconcevable que les pauvres s´unissent, ce qui n´est pas le cas pour les riches.
-----------
se qui s en raproche le plus c est l URSS,mais la au pouvoir c etait plutot des pauvres qui ont voulu devenir riche et donc puissant!

Avec tes belles paroles tu fais partie de quel camp Anficopy ?