http://econviz.org/how-the-economy-works-visual-tutorial/#government

Salut à tous!

Suite à plusieurs débats avec des gens qui ne saisissent pas vraiment la structure du système monétaire actuel, du coup j'ai pris sur moi de faire ce topic

Un petit tuto en anglais expliquant les base du systèmes monétaire actuel

À suivre absolument pour les autrichiens, les économistes orthodoxes, en particulier les monétaristes, et les keynésiens mous du genou.

Résumé :

- Dans un système de monnaie fiat, les dépenses précèdent les recettes de l'État.
- toute la monnaie en circulation est un crédit
- la dette d'un État qui a la souveraineté monétaire est une création d'épargne financière pour le secteur non gouvernemental
- les stabilisateurs économiques stabilisent l'économie, automatiquement. #captainobvious

http://www.treasury.gov/resource-center/data-chart-center/tic/Documents/debtc2013q3.html

Les USA ont remboursé 14000 milliards de dollars de "dette" en 2013. Où est le crash du dollar tant attendu par les autrichiens?

Il n'a pas eu lieu :

http://fr.investing.com/currencies/eur-usd-historical-data

-0,50 % pour le cours du dollar contre l'euro sur la même période.

Et l'hyper inflation?

http://usinflation.org/us-inflation-rate/

1,5 % sur la même période.

http://www.nowandfutures.com/key_stats.html

Et le crédit? Pas d'explosion, malgré le QE...

PS : ce tuto, qui présente des faits réels, est également l'illustration de la base de la MMT, ou Modern Money Theory.

Je te rejoins sur certains points, notamment le fait que tout le M1 est un crédit (ce qui vérifie la théorie anthropologique de Graeber de l'origine de la monnaie).

Par contre quand tu dis les crédits n'explosent pas malgré la pratique de l'assouplissement quantitatif, je pense que tu as à moitié raison.

Oui les "prix" des crédits ne changent pas malgré la QE, par contre la QE fait grimper les indices boursiers et est source d'inflation.

Enfin rien de dramatique jusqu'à ce que les indices s'effondrent.

Sinon pour ne pas être totalement hors-sujet, c'est intéressant ce que tu dis sur ce que tu estimes être les bases de l'économie, ou les bases sur lesquelles elles devraient se fonder. Si tous le monde se prêtait à l'exercice ça pourrait être sympa

"Oui les "prix" des crédits ne changent pas malgré la QE, par contre la QE fait grimper les indices boursiers et est source d'inflation. "

non, parce que le crédit est passif. L'offre de monnaie est une fonction de la demande et non l'inverse, c'est pourquoi le QE, qui est en fait un virement entre un compte épargne et un compte courant pour une banque, n'a jamais -et ne servira - jamais à rien dans l'économie.

Pas plus d'ailleurs qu'il n'est inflatiogène...

l'exemple du Japon est pour cela particulièrement pertinent : le QE est pratiqué là bas depuis plusieurs années, et l'inflation que connaît le Japon est exogène, elle est importée (notamment via le pétrole) plutôt que générée par une expansion du crédit. Et pour cause, c'est très simple, ce n'est pas parce qu'il y a plus de liquidités dans l'économie que l'on va emprunter plus, mais l'inverse, puisque pour octroyer des crédits au delà de ses réserves, une banque doit emprunter de la monnaie auprès de la banque centrale. De fait, le QE, qui n'est pas une création monétaire, mais un virement, ne peut être inflatiogène, pas plus qu'il ne peut accroître le nombre de crédits octroyés dans l'économie.

Dernièrement, je pense qu'il est important également de réaliser que le crédit bancaire est un substitut de la monnaie centrale, stricte. Une bulle n'apparaît pas par excès de liquidités, mais par manque de liquidités solvables (démontré sur " le mécanisme de la bulle"). Le privé est contraint à se financer par crédit lorsque son accès à la monnaie centrale ne lui permet pas de financer son activité. Ce qui est efficacement démontré empiriquement par le fait que toutes les bulle sont été précédées par deux choses : une détérioration de la balance courante et une réduction du déficit de l'État, voire, pour les plus graves (notamment 29, la crise au Japon et 2001 et d'autres encore), par un excédent budgétaire et une réduction de la dette, qui se résument à une perte nette en liquidités du circuit domestique. Dès lors, pour palier à son manque de financement, le secteur privé est contraint à faire du Ponzi, créant la bulle sur la base de crédits qui ne sont pas toujours solvables, contrairement à la monnaie stricte.

Déjà, techniquement parlant, l'inflation c'est la hausse de la masse monétaire, la modification dans la structure des prix (et donc leur hausse) est la conséquence de l'inflation.

Et effectivement la hausse des prix s'est logée actuellement dans les actif boursiers, dont la valeur est surgonflée par rapport aux fondamentaux. Bien entendu l'indice boiteux qu'est le CPI ne prend pas ça (et d'autres choses) en compte. l'inflation réelle est bien plus forte :

http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts

Si le crédit ne repart pas ce n'est pas a cause des taux bas de la FED mais qu'évidemment les gens, après la crise reconstruisent leur épargne et cherchent à maximiser leur coût d'opportunité (ie : acheter a meilleur prix). C'est donc un investissement dans le futur et non pas, comme le prétend Keynes) une sortie de l'économie (ce qui est impossible puisque comme le professait Mises : l'économie est l'action humaine par excellence, elle n'est pas un domaine extérieur à la société).

Quand au Dollars :

http://www.measuringworth.com/uscompare/relativevalue.php

"In 2012, the relative value of $100.00 from 2010 ranges from $103.00 to $109.00.

"

En gros 100 dollars en 2010 en vallent entre 103 et 109 en 2012...

Le pouvoir d'achat du dollars en valeur absolue à donc bien baissé.

• 100 dollars de 2010 valent entre 103 et 109 dollars de 2012

"Si le crédit ne repart pas ce n'est pas a cause des taux bas de la FED mais qu'évidemment les gens, après la crise reconstruisent leur épargne et cherchent à maximiser leur coût d'opportunité (ie : acheter a meilleur prix). C'est donc un investissement dans le futur et non pas, comme le prétend Keynes) une sortie de l'économie (ce qui est impossible puisque comme le professait Mises : l'économie est l'action humaine par excellence, elle n'est pas un domaine extérieur à la société). "

Pourtant selon ta théorie les taux bas devraient favoriser le crédit par rapport à l'épargne, et ce n'est pas le cas, idem pour le QE, et pourquoi ça ne repart pas? Parce qu'il n'y a besoin de crédit : le déficit budgétaire et la balance commerciale comblent les besoins en de l'économie à un niveau où plus de crédits ne seraient pas nécessaires pour la financer. Ce que toi tu conjectures, c'est que l'offre de monnaie conditionne sa demande, alors que c'est l'inverse. Ce n'est pas parce qu'il y a plus de monnaie dans l'économie pour les crédits que plus de crédits vont être déversés.

"le niveau de réserves n’influe qu’à peine les décisions par les banques de prêter. Le montant de crédits en cours est déterminé par l’empressement des banques de fournir des prêts, fondée sur le compromis profitabilité/risque perçu, et par la demande pour ces prêts. La disponibilité globale des réserves ne contraint pas directement l’expansion du crédit. La raison est simple : comme expliqué dans la Section I, lors du graphique I – de loin le plus commun – afin d’éviter une volatilité extrême du taux d’intérêt, les banques centrales fournissent des réserves sur demande du système. Dans cette perspective, un minimum obligatoire de réserves, en fonction de leur rémunération, affecte le coût de l’intermédiation de ces prêts, mais ne contraint pas l’expansion du crédit quantitativement."

issu d'un rapport de la RBI

Par là même, utiliser le QE pour faire baisser les taux d'intérêts est une ânerie : on ne peut pas jouer sur le prix de la monnaie en jouant sur les quantités offertes, mais il faut jouer sur les prix par les prix, et cela, c'est accomplit parce que le Bond du trésor est l'indicateur du taux d'intérêt au risque le plus faible d'une part, et parce que le taux directeur d'une Banque Centrale est également le marqueur du taux d'intérêt interbancaire. En conséquence, ce qui permet de réguler le taux d'intérêt de l'économie, ce n'est pas la quantité de monnaie c'est... le taux d'intérêt lui-même. Preuve étant que le LIBOR des banques suit mécaniquement celui de la FED : https://frappermonnaie.files.wordpress.com/2012/05/fredgraph1.png

"In 2012, the relative value of $100.00 from 2010 ranges from $103.00 to $109.00.

"

En gros 100 dollars en 2010 en vallent entre 103 et 109 en 2012...

Le pouvoir d'achat du dollars en valeur absolue à donc bien baissé. "

Bien sûr, mais ce qu'il faut bien comprendre, c'est que cette baisse n'a rien à voir avec ce que les autrichiens ou les orthodoxes auraient prévu en tenant compte de la politique monétaire des USA. Schiff par exemple prophétisait un krach du dollar, et une hausse des taux d'intérêts sur la dette américaines : on l'attend toujours, et c'est même le contraire qui s'est passé pour la dernière proposition.

Kotaro, permet moi de revenir (encore une fois) sur ta théorie du crédit.

Un modèle multiplicateur du crédit quoique passif ne peut décrire que et seulement une expansion finie parceque, comme on le voit au Japon, le crédit est continu et quasi-illimité. Si la Banque centrale crée de la monnaie, du crédit donc, et qu'elle achète des bons du trésor aux banques qui pourront prêter facilement et qu'une fois la croissance retrouvée, la Banque centrale revend ces bons du trésor et que l'opération est renouvelée suffisamment de fois, tu auras seulement agis sur les indices boursiers et la bulle qui en résulte mène à une crise si elle éclate.

Ensuite, l'effet multiplicateur du crédit ne prend pas en compte toutes les étapes du processus de fabrication de masse monétaire et surtout de la M1; la banque centrale n'arrive pas deus ex machina discuter avec les banques nationales ordinaires du volume monétaire et de la part et la part créée par chaque agent économique.

Le vrai problème ne vient pas des agents économiques mais du comportement de banques centrales. L'agent n'est pas, et les théories de Smith et de Ricardo ne me feront pas changer d'avis, un acteur rationnel et dès lors il ne peut pas raisonnablement agir lui même en "cycle économique".

Le vrai problème vient des banques centrales pour les raisons que j'ai pu évoquer auparavant.

"Un modèle multiplicateur du crédit quoique passif ne peut décrire que et seulement une expansion finie parceque, comme on le voit au Japon, le crédit est continu et quasi-illimité. Si la Banque centrale crée de la monnaie, du crédit donc, et qu'elle achète des bons du trésor aux banques qui pourront prêter facilement et qu'une fois la croissance retrouvée, la Banque centrale revend ces bons du trésor et que l'opération est renouvelée suffisamment de fois, tu auras seulement agis sur les indices boursiers et la bulle qui en résulte mène à une crise si elle éclate. "

Le QE n'est pas de la création monétaire. C'est un virement. Une banque dispose de deux comptes auprès de la Centrale : un compte courant, les réserves bancaires, et compte épargne, en titres. Lorsque la banque Centrale "rachète" un titre, elle vire la valeur du titre sur les réserves de la banque. Il n'y a pas de création monétaire dans le processus. De même, étant donné encore une fois que le crédit est passif, de plus importantes réserves ne conduisent pas à plus de crédits, et pour cause : la Banque Centrale est ) même de prêter des liquidités pour octroyer de nouveaux crédits SUR DEMANDE DU SYSTÈME. L'offre est donc une fonction de la demande, et non l'inverse. In fine, ce qui détermine le niveau des crédits ce n'est pas l'offre de crédits mais la demande.

L'origine d'une bulle n'est donc pas à chercher du côté de l'offre, mais bien de la demande en crédits. Mais à quoi sert le crédit? À solder des besoins de financement. Il n'y a crédit que lorsqu'il y a besoin de financement. De fait, une bulle apparaît non pas lorsqu'il y a un excès de capacités de financement dans l'économie, mais quand il y a un manque de monnaie solvable, que les agents remplacent alors par du crédit. Pourquoi y a-t il manque?

(T-G) + (S-I) -BC = 0

Parce que le déficit trop petit ou excédent du secteur gouvernemental et une balance courante déficitaire ou pas suffisamment excédentaire drainent les moyens de financement du secteur privé, qui est alors contraint d'épargner sur lui-même, en faisant du Ponzi...

Pourtant selon ta théorie les taux bas devraient favoriser le crédit par rapport à l'épargne, et ce n'est pas le cas, idem pour le QE, et pourquoi ça ne repart pas? Parce qu'il n'y a besoin de crédit : le déficit budgétaire et la balance commerciale comblent les besoins en de l'économie à un niveau où plus de crédits ne seraient pas nécessaires pour la financer. Ce que toi tu conjectures, c'est que l'offre de monnaie conditionne sa demande, alors que c'est l'inverse. Ce n'est pas parce qu'il y a plus de monnaie dans l'économie pour les crédits que plus de crédits vont être déversés.

--> Ca favorise le crédit lorsque les gens voudront consommer du crédit. Ca ne repart pas parce que les gens n'ont pas envie de souscrire à des crédit, refroidis assez justement par la crise de 2007.

c'est accomplit parce que le Bond du trésor est l'indicateur du taux d'intérêt au risque le plus faible d'une part, et parce que le taux directeur d'une Banque Centrale est également le marqueur du taux d'intérêt interbancaire. En conséquence, ce qui permet de réguler le taux d'intérêt de l'économie, ce n'est pas la quantité de monnaie c'est... le taux d'intérêt lui-même.

--> il n'empêche que le taux d'intéret de la banque centrale est tout à fait artificiel et que la conséquence se fera sentir à terme. D'ailleurs on est peut être pas loin :

http://blog.kimblechartingsolutions.com/wp-content/uploads/2014/01/joefridaynikkeibreakdownspyfollowsjan311.jpg

Pour le reste, que les QE soient simplement des swap et ou de la création monétaire au fond on s'en moque. les conséquences sont rigoureusement les mêmes : une économie totalement distordue.

Parce que le déficit trop petit ou excédent du secteur gouvernemental et une balance courante déficitaire ou pas suffisamment excédentaire drainent les moyens de financement du secteur privé, qui est alors contraint d'épargner sur lui-même, en faisant du Ponzi...

--> Non, l'épargne pour soi même n'est pas du Ponzi. Contrairement aux déficit budgétaire qui génère de la fausse richesse et qui fini par apauvrir la population.

"--> Ca favorise le crédit lorsque les gens voudront consommer du crédit. Ca ne repart pas parce que les gens n'ont pas envie de souscrire à des crédit, refroidis assez justement par la crise de 2007.
"

C'est exactement ce que je dis : la politique monétaire est inefficace voire contre productive.

"--> il n'empêche que le taux d'intéret de la banque centrale est tout à fait artificiel et que la conséquence se fera sentir à terme. D'ailleurs on est peut être pas loin : "

Tout comme le marché interbancaire, est complètement artificiel : le LIBOR suit mécaniquement le taux directeur de la FED.

"Pour le reste, que les QE soient simplement des swap et ou de la création monétaire au fond on s'en moque. les conséquences sont rigoureusement les mêmes : une économie totalement distordue. "

Non, puisque ça n'a aucun effet...

"--> Non, l'épargne pour soi même n'est pas du Ponzi. Contrairement aux déficit budgétaire qui génère de la fausse richesse et qui fini par apauvrir la population."

Comment est ce que le secteur privé épargne sur lui-même? Par du Ponzi, par du crédit. Le déficit budgétaire à contrario crée de l'épargne d'une part via le revenu qu'il distribue, d'autre part via l'émission de bonds. La croissance par le déficit, c'est la croissance par l'épargne. De même, en tant qu'autrichien, tu es choqué que l'état puisse rendre à la population plus qu'il ne lui a prélevé par l'impôt, mais ça ne te dérange pas que l'état te prenne plus de revenu qu'il n'en rend (définition de l'excédent)? Je trouve ça personnellement plus choquant, et ça, statistiques à l'appui, ça finit par appauvrir la population lorsqu'elle ne peut pas épargner sur le secteur étranger, à savoir sur le dos de quelqu'un d'autre.

Il y a un autre truc qui me chiffonne.

Dans ton équation fondamentale, tu postules que la balance courante est négative alors qu'un pays X a juste à produire plus de richesse qu'il n'en consomme pour que ton équation ne marche plus. Ou alors, si le pays a une balance négative, il pourrait en principe chercher à compenser la négativité de sa BC pour régler ses problèmes.

Le truc c'est que si le pays n'arrive pas à emprunter ou à vendre des actifs car les agents extérieurs ne lui font pas suffisamment confiance sa balance reste négative. Et D!eu sait que c'est le cas. Je t'invite à lire les études de Stiglitz sur l'Ethiopie qui montre les dangers des politiques scientifico-dogmatiques du FMI dans les pays les moins avancés.

En gros, peut être bien que ton équation marche potentiellement du tonnerre mais elle ne prend pas en compte les conjonctures économiques et géopolitiques de chaque Etat. Elle ne se vérifie que dans les cas où l'Etat est suffisamment maître de sa monnaie, l'Etat est suffisamment industrialisé et développé...

Beaucoup de conditions préalables à mon avis, conditions que tous les Etats ne sont pas prêts à remplir, qu'ils ne remplissent pas et qui ne sont pas en crise économique post apocalyptique.

"Dans ton équation fondamentale, tu postules que la balance courante est négative alors qu'un pays X a juste à produire plus de richesse qu'il n'en consomme pour que ton équation ne marche plus. Ou alors, si le pays a une balance négative, il pourrait en principe chercher à compenser la négativité de sa BC pour régler ses problèmes. "

Non, ça veut dire simplement que soit cet état exporte, soit que les biens ne sont pas consommés, auquel cas c'est une dépense qui a crée un revenu pour la production de ce bien et pour son stockage. Il faut comprendre que la BoP est tenue de manière comptable comme négative car un import signifie le bénéfice de quelqu'un d'autre sur nous. De même, ce qu'il faut comprendre, c'est que le triangle néo-libéral d'excédent budgétaire, d'excédent de la BoP et d'épargne domestique n'a qu'un seul secret : qu'un autre pays dépense pour nous. la croissance néolibérale se fait TOUJOURS sur le dos d'un autre pays, soit par un déficit public plus grand, soit par une bulle.

"Le truc c'est que si le pays n'arrive pas à emprunter ou à vendre des actifs car les agents extérieurs ne lui font pas suffisamment confiance sa balance reste négative. Et D!eu sait que c'est le cas. Je t'invite à lire les études de Stiglitz sur l'Ethiopie qui montre les dangers des politiques scientifico-dogmatiques du FMI dans les pays les moins avancés. "

Dans ce cas là, l'épargne de ce pays est drainée, à moins qu'un déficit public ne compense la fuite de liquidités.

"En gros, peut être bien que ton équation marche potentiellement du tonnerre mais elle ne prend pas en compte les conjonctures économiques et géopolitiques de chaque Etat. Elle ne se vérifie que dans les cas où l'Etat est suffisamment maître de sa monnaie, l'Etat est suffisamment industrialisé et développé... "

Elle est vraie du point de vue de tous les États. Même en France, même en Éthiopie, partout, tout simplement par qu'elle est vraie par construction comptable : le revenu d'un agent est la dépense d'un autre, et toutes les dépenses égalisent toutes les recettes.

"Beaucoup de conditions préalables à mon avis, conditions que tous les Etats ne sont pas prêts à remplir, qu'ils ne remplissent pas et qui ne sont pas en crise économique post apocalyptique. "

Il n'y a pas de conditions préalables, c'est une équation comptable, vraie dans sa construction.

http://mmtwiki.org/wiki/National_accounting_identities_and_the_sectoral_balance_approach

Voilà pour la démonstration de l'identité comptable.

Et hop, il n'y a plus aucun libéral pour répondre. C'est pas compliqué de briser le libéralisme, il suffit de présenter des faits